Examen final. Filosofía del Derecho, turno febrero 2023.

Tres preguntas mc
valor 1.50 cada una y 2 preguntas a desarrollar valor 2.75 cada una. Para
aprobar es necesario contestar al menos una pregunta a desarrollar
correctamente.

1) La expresión “la primera fuente de interpretación es su letra, de la que

no cabe prescindir”, alude a:
a) El ideal positivista de que la interpretación es aplicación lógico
deductiva de la ley al caso
b) Un recurso interpretativo frecuentemente empleado por los tribunales
c) Un ideal teórico de escasa aplicación práctica
d) A y c
e) A y b
f) Ninguna de las anteriores

2) Para Francisco de Vitoria, expresar que el derecho de gentes es “lo que

la razón natural estableció entre todas las gentes”, supone:
a) Una auténtica y original innovación en el pensamiento jurídico;
b) Una ampliación del concepto de derecho de gentes planteado por los
romanos, que pasa a aludir no solo a las personas, sino a las
comunidades;
c) Ninguna de las anteriores
d) A y b

3) La quaestio dialéctica desarrollada en el medioevo:

a) Carece de toda actualidad y practicidad;
b) Supone partir de la existencia de un problema y requiere de una
confrontación de pareceres sobre el problema;
c) Enlaza con el modo como se estructura el procedimiento judicial
d) A y b
e) B y c
f) A, b y c
4) Explique la distinción entre casos fáciles, difíciles y trágicos. ¿Se vincula
con la idea de jueces boca de la ley; jueces quasi legisladores y jueces
intérpretes?
Rta: DISTINCION ENTRE LOS CASOS FÁCILES,DIFÍCILES Y
TRAGICOS
ATIENZA nos dice que existen casos en los que cabe establecer una
jerarquía más o menos clara de valores.
Esto ocurriría cuando entran en conflicto dos o más derecho fundamental.
Es así que decimos que un caso es fácil cuando se encuentran dos
derechos en pugna y se debe optar por el bien jurídico de mayor jerarquía.
Por el contrario, el segundo supuesto reenvía a un caso que corresponde
considerar como DIFICIL en tanto no es prima facie clara la opción que
debe asumir como intérprete.
Cuando dicho procedimiento resguarda la totalidad de los aspectos que
componen cada uno de los derechos fundamentales en tensión y que la
doctrina identifica como la dimensión tanto “esencial”, como “no esencial”
o periférica de tales derechos, expresa ATIENZA que se obtiene un
equilibrio óptimo. Si ello no es posible, el equilibrio que resulte será,
afirma, mínimo.
En el libro del Dr. Se da el ejemplo del trasplante de órganos, nos dice
que en dicha práctica se aspira a obtener un equilibrio de esa índole,
dado que es objetivamente improbable que la dadora, por ejemplo, de un
riñón, aun cuando mantenga su integridad física, la conserve del mismo
modo que con anterioridad a la práctica y, al mismo tiempo, es también
improbable que el receptor pueda disfrutarla como si tuviera los dos
órganos. ESTA SITUACIÓN INTEGRA UNA TERCERA CATEGORÍA DE
CASOS, QUE ATIENZA DENOMINA como TRÁGICOS, en esta
categoría de casos no habría forma de encontrar una solución que no
sacrificara lo esencial de alguno de los dos valores , en donde nos
encontraríamos frente a un dilema y no a una alternativa.
 En otras palabras cabe destacar que un caso FACIL tiende a ensamblar
con el perfil del juez BOCA DE LEY como mero aplicador de la norma, En
cambio los casos DIFICILES Y TRAGICOS pueden transformarse en el
escenario del juez INTERPRETE y del juez “quasi legislador”, en tanto
estos suelen presentar diferencias con la mera subsunción normativa.

5) Enuncie y describe las cinco funciones interpretativas de la Corte

Suprema como “poder del estado” que se presentan y estudian en el
cap. X de la bibliografía básica.
RTA:
FUNCIONES INTERPRETATIVAS DE LA CORTE SOPREMA COMO
PODER DEL ESTADO

Cabe destacar que los tribunales de justicia la Corte Suprema, no constituyen

simples órganos de aplicación y, a lo sumo, de interpretación del sentido
autentico de las normas dictadas y reglamentadas, por los poderes Legislativo
y Ejecutivo.
Aunque es importante, la tarea interprestativa, no es su función más
relevante. Esta última, en efecto, se manifiesta cuando el Poder Judicial actúa
como órgano de control de los restantes poderes y ello acontece cada vez que
se aboca a la tarea de interpretar, como ha dicho la Corte Suprema, con
profundo sentido constitucional, las normas emanadas de aquellos. En este
horizonte ya no se está ni aplicando un precepto de modo Mecánico, ni
tampoco desentrañando el sentido genuino previsto por sus autores y que
aquí se caracterizará, como FUNCION NUMERO 1 Y 2 .
Si asi lo fuera el Poder Judicial actuaría como simple reproductor de las
palabras de la ley y, como traductor de aquellas, mas nunca como control de
lo obrado por tales poderes. Existe otra que constituye un plus respecto de las
anteriores, de la que efectúa una exégesis de tales textos en función de lo
estatuido por la Constitución y tal hermenéutica puede ser negativa, que es
cuando se declara la inconstitucionalidad de una norma QUE ES LA FUNCION
3 o POSITIVA cuando, a partir de la vinculación o puesta en correspondencia
de un precepto o de una situación concreta con la ley suprema FUNCION 4 Y
5, se otorga a aquel o a aquella un alcance de conformidad con la Constitución.