OBJETO: SOLICITAR INTERVENCION.

CONSTITUIR
DOMICILIO Y DEDUCIR INCIDENTE DE NULIDAD
DE ACTUACIONES.

SEÑORA JUEZ EN LO CIVIL Y COMERCIAL:

PEDRO GAMARRA DOLDAN, en nombre y

representación del señor TOMAS ALEJANDRO CAEIRO, conforme al
testimonio del Poder que presento, constituyendo domicilio a todos los
efectos en Méjico Nº 1122 de esta capital, a V.S. muy respetuosamente
digo:------------------------------------------

Que, cumpliendo expresas instrucciones de mi

mandante, vengo por el presente escrito vengo a solicitar el reconocimiento
de mi personería en el caracter invocado; la intervención legal en los autos
caratulados: “MERCURIO S.A. C/ TOMAS ALEJANDRO CAEIRO S/
PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA” y a constituir domicilio en
el lugar señalado precedentemente. Asimismo, en debido tiempo y legal
forma vengo a deducir incidente de nulidad de actuaciones y redargución
de falsedad, en base a los siguientes fundamentos de hechos y derechos que
seguidamente paso a exponer: -

1. OBJETO DEL INCIDENTE:

Por medio del presente incidente vengo a solicitar la

declaración de nulidad de la cédula de notificación de fecha 23 de julio de
2001 diligenciada por el ujier Carlos Quinto Goiburú, de fs. 14, así como
todas las actuaciones procesales posteriores que se han basado en la misma.
Del mismo modo, vengo a presentar formal redargución de falsedad contra
el acta del oficial de justicia del mandamiento de embargo preventivo y
ejecutivo “supuestamente” diligenciados en fecha 16 de julio y 16 de
agosto de 2001 obrante a fs. 15 y 20 de autos
respectivamente.----------------------------------------------------------------------

2. HECHOS:

En primer término, es importante aclarar que mi

representado ha tomado conocimiento de la existencia del presente juicio,
así como de los actos viciados de nulidad contenidos en él, en fecha 02 de
diciembre del año en curso, día en que revisando los libros índices de la
Sección Procesamiento de Datos Estadísticos me he percatado de la
existencia de una demanda contra el señor Caeiro, lo cual me ha llamado la
atención e impulsado a preguntar telefónicamente si estaba al tanto de la
aludida demanda; con sorpresa, de esta forma nos hemos percatado de la
existencia del juicio promovido por MERCURIO S.A., habida cuenta que
mi mandante nunca ha recibido notificación alguna. Por tanto, el presente
incidente de nulidad es promovido dentro de los cinco días exigido por la
ley.--------------------------------------------------------...///...

...///...2.1 NULIDAD DE LAS CEDULAS DE NOTIFICACION.

Como V.S. podrá apreciar, la cédula de notificación

obrante a fs. 14 y las siguientes, de fs. 21 y 24 han sido diligenciadas en
Río de Janeiro Nº 1250 de esta capital y analizando el contenido de las
mismas, se denota que nunca han sido recibidas por mi representado,
puesto que al tiempo de practicarse la primera notificación (fs. 14) ya no
residía en el lugar, tal es así que el informe del ujier notificador de fs. 14
vlto. establece claramente que: “...fui atendido por una señora quien se
negó a decir su nombre y a recibir la notificación sosteniendo
unilateralmente que el destinatario se había mudado”. Como prueba
fundamental de esta aseveración, presento al Juzgado el CONTRATO DE
ALQUILER celebrado entre el señor Tomás Alejandro Caeiro y el señor
Vicente Alberto Geraci Laratro en fecha 29 de junio de 2001, por el cual le
ha dado en locación el inmueble de su propiedad ubicado en la calle
DENIS ROA esq. 4 DE JULIO de esta ciudad y conforme a la cláusula
SEXTA ... “el inmueble será destinado exclusivamente para vivienda y
oficina de EL LOCATARIO”, lo que demuestra fehacientemnete que
desde esa fecha ha residido en la casa sito en Denis Roa esq. 4 de julio y no
en Río de Janeiro Nº 1250 donde fueron diligenciadas las mencionadas
notificaciones, por lo que de ninguna manera podemos considerar que las
mismas han logrado su objetivo, cual es el de poner en conocimiento de las
partes las resoluciones judiciales, consecuentemente, las notificaciones que
no cumplen con ese objetivo no son inválidas. Sobre el particular, el
procesalista argentino Hugo Alsina en su Tratado de Derecho Procesal
Civil, pág. 747 dice: “ La notificación en el domicilio real puede
practicarse bajo la responsabilidad de quien la solicita, pero si resulta
que la persona quien se notificó no vivía en ese lugar, la diligencia, así
como las actuaciones posteriores que se fundan en ella, serán nulas”. Al
respecto, es importante resaltar que las notificaciones fueron diligenciadas
en el domicilio denunciado unilateralmente por el actor, habida cuenta que
en los documentos que sirven de base a la ejecución no se ha consignado
domicilio alguno.------------

Mediante esta práctica anormal, la parte actora se

aseguró la indefensión de mi mandante; tal es así que las cédulas
cuestionadas nunca llegaron a destino, es decir, a conocimiento del
demandado No caben dudas de que nos encontramos ante un caso de
FRAUDE PROCESAL ideado con la única intención de privarme de
ejercer mi derecho a la defensa, mediante actos precesales completamente
viciados de nulidad como ocurre en el caso en estudio. El juzgado debe
tener en cuenta que uno de los principios cardinales del proceso y del
derecho es la buena fé, y allí donde la buena fé sea violada, la justicia
deberá actuar en su defensa. Así, el gran jurista ALSINA al respecto
sostiene: “La omisión o violación de las formas sustanciales del juicio
justifica la declaracion de nulidad, incluso de oficio de un acto procesal ,
son aquellas que hacen efectivas las garantías establecidas en la
Constitución Nacional, cuya observancia está impuesta a los jueces como
una ley suprema de la nación....///...

...///... Por tanto, en todo supuesto en que en una u otra forma se viola la
garantía de la defensa en juicio, haya o no sanción expresa de nulidad, el
juez debe declararla: la indefensión es la máxima nulidad en que puede
incurrirse en un proceso”. (Ac. y Sent. 134, 3 octubre 983, Sala
3) .----------------------------------------------

2.2. REDARGUCION DE FALSEDAD DEL MANDAMIENTO DE

EMBARGO PREVENTIVO Y EJECUTIVO.

En lo que respecta al mandamiento de embargo

preventivo “supuestamente” diligenciado por el Oficial de Justicia Pablo
Aguerre (fs. 15), es absolutamente nulo y carece de valor alguno. Como
V.S. podrá apreciar, en el acta firmado labrado por el ofical actuante - el
cual redargüimos de falsedad -, el funcionario informa cuanto sigue: “...me
constituí en la dirección indicada en el presente mandamiento, sito en la
casa de la calle Río de Janeiro Nº 1250, domicilio del demandado Tomás
Alejandro Caeiro, lugar donde fuí atendido por una persona que dijo ser el
mismo demandado”, sin embargo, como lo habíamos señalado
anteriormente, el ujier notificador ya había informado que mi representado
se había mudado del lugar, lo cual evidencia la falsedad del contenido del
mandamiento de embargo preventivo. También debo aclarar que los bienes
embargados que aparecen en dicho mandamiento no pertenecen al
demandado Tomás Caeiro. En cuanto al mandamiento de intimación de
pago y embargo ejecutivo de fs. 20 y vlto. también es nulo y sin valor
alguno, pues el acta labrado por el oficial de justicia - que también
redargüimos de falso - no se ajusta a la verdad de los hechos, todo lo allí
manifestado es falso. El oficial de justicia jamás se constituyó en dicho
lugar y que es el verdadero domicilio de mi representado, Denis Roa Nº
707 c/ 04 de julio de esta capital, pero este hecho desnuda la verdadera
intención del actor, de asegurar la indefensión de mi mandante, puesto que
el mandamiento de intimación de pago y embargo ejecutivo fue
“supuestamente” diligenciado en su verdadero domicilio, pero
contradictoriamente se cita a oponer excepciones (conforme a la cédula de
notificación de fs. 24) en Río de Janeiro Nº 1250. Lógicamente, dicha
cédula de notificación nunca fue recepcionado por el señor Caeiro y en ese
sentido también cabe resaltar que el ujier no ha dejado el aviso
correspondiente, tal como lo exige el art. 138 del código de forma y demás
está decir, que la jurisprudencia constante y uniforme de nuestros
Tribunales ha sostenido que la omisión del aviso, en estos casos, produce la
nulidad de la notificación, ya que causa un agravio irreparable al no dar
oportunidad al demandado a oponer las excepciones legítimas contra el
progreso de la ejecución, tal como ocurre en el caso que nos
ocupa.-----------------

2.2 EL PERJUICIO CAUSADO:

Como ya lo habíamos expuesto con anterioridad, como

consecuencia de los actos viciados de nulidad - las cédulas de notificación
que nunca han logrado sus fines legales - mi representado ha sido privado
de la oportunidad de enervar las defensas pertinentes, es decir, oponer la
excepción de pago parcial de la deuda reclamada e interponer los recursos
de apelación y nulidad contra las medidas cautelares decretadas en autos.
Por tanto, la única vía tendiente a ...///...

...///...la reparación del perjuicio causado en detrimento de sus legítimos

derechos es la declaración de nulidad de las actuaciones procesales
atacadas de nulidad en el presente
incidente.------------------------------------------------------------------------
3. DE LAS PRUEBAS:

De conformidad al art. 183 del C.P.C. ofrezco como

pruebas que hacen al derecho de la parte que represento, las siguientes: 1)
INSTRUMENTALES: el presente escrito de deducción del incidente de
nulidad de actuaciones, así como todas las constancias de autos y el
contrato de locación que acompaño a esta presentación, cuya agregación a
estos autos solicito 2) INFORMATIVA: del ujier notificador actuante
Carlos Quinto Goiburú, para lo cual solicito se señale día y hora de
audiencia a fin de que comparezca a brindar declaración informativa a
tenor del cuestionario a ser presentado en la estación procesal oportuna.3)
RECONOCIMIENTO DE FIRMA: del señor Vicente Alberto Geraci
Laratro y a tal efecto, solicito se señale día y hora de audiencia a fin de que
comparezca a reconocer la firma estampada en el contrato de locación
celebrado en fecha 29 de junio de 2001.TESTIFICALES: de los señores: a)
Edilberto Reyes Bogado, paraguayo, mayor de edad, domiciliado en
Yataity Corá Nº 115 c/ Cruz del Defensor de la ciudad de Luque, b) Jorge
Daniel Zaván Alvarez, paraguayo, mayor de edad, con domicilio en Juan
Motta Nº 868 c/ Lilio de esta capital y a tal efecto solicito sean citados por
el Juzgado de conformidad al art. 321 del C.P.C.y bajo apercibimiento de
lo dispuesto por el art. 319 del mismo cuerpo
legal.---------------------------------------------------------------------------------

4. DERECHOS:

Fundamos el presente incidente en virtud de lo

establecido en los arts. 111, 112, 117, 180, 181,183 del Código Procesal
Civil y demás concordantes legales que rigen la
materia.-----------------------------------------------

POR TANTO, en mérito a lo expuesto precedentemente,

a V.S. respetuosamente
solicito:-------------------------------------------------------------

EL RECONOCIMIENTO DE MI PERSONERIA en el
caracter invocado, otorgándome la intervención legal solicitada y la
constitución de mi domicilio en el lugar
señalado.------------------------------------------------------------

TENGA por deducido el presente incidente de nulidad

de actuaciones en los términos precedentes e imprimir al mismo el trámite
de rigor.-
 ORDENE la apertura del incidente a prueba por el plazo
de ley y TENGA por ofrecidas las pruebas que hacen al derecho de mi
parte, ordenando la agregación de las instrumentales acompañadas y el
diligenciamiento y producción de las
demás ;-----------------------------------------------------------...///...

...///... OPORTUNAMENTE y cumplidas que fueran las

tramitaciones de estilo, dicte resolución, haciendo lugar, con costas al
presente incidente, declarando la nulidad de la cédula de notificación de
fecha 23 de julio de 2001 obrante a fs. 14, así como todas las actuaciones
procesales posteriores que se han basado en la misma, de conformidad al
art. 117 del código de forma y a la conocida regla “Quod Nullum est
Nullum Producit Efectum”.------------------------

PROVEER DE CONFORMIDAD Y
SERA
JUSTICIA.