LA EXCEPCIÓN DE CONCLUSIÓN DEL PROCESO POR TRANSACCIÓN

NUESTRO PUNTO DE VISTA

Conforme al artículo 453 del Código Procesal Civil esta excepción tiene como presupuesto la
existencia de un proceso anterior a aquél en el que se propone la excepción, proceso donde se
ha discutido entre los mismos sujetos la misma pretensión sustentada en la misma causa de
pedir, y que dicho proceso haya concluido mediante transacción.

La Corte Suprema estableció en varias ejecutorias que la excepción de transacción solamente

podía sustentarse en la transacción judicial. Así se puede citar la siguiente sentencia casatoria,
que en la parte pertinente expresó: “La excepción de transacción se presenta como un
mecanismo procesal de defensa que se configura cuando se pretende variar los efectos de un
proceso ya resuelto, mediante un acuerdo transaccional, definitivamente, en otro (…) Para la
configuración de esta excepción –de conclusión del proceso por transacción- se requiere de la
concurrencia de tres presupuestos, los cuales son: a) la identidad de las partes; b) la identidad
de la pretensión; y, c) la identidad del interés para obrar; (…) no será fundada la excepción de
transacción que no reúna los requisitos de identidad que establece la ley(…)”

Como puede verse, siguiendo el criterio normativo de Código Procesal Civil Arts. 452º y 453º,
la ejecutoria exige para la procedencia de la excepción de conclusión del proceso por
transacción el presupuesto de dos procesos idénticos con la concurrencia de una triple
identidad entre ellos.

El Pleno Casatorio del 22 de enero de 2008 (Casación N° 1465-2007- Cajamarca), estableció

que “solamente se admite la excepción de transacción judicial excluyéndose cualquier otra
excepción que se sustente en la transacción (…) y que, en todo caso, la transacción
extrajudicial debe ser opuesta como una defensa de fondo según las reglas del Código Civil”.

Sobre este punto podemos postular nuestra posición en los siguientes términos:

Coincidimos en que sobre la base de la legislación vigente la transacción extrajudicial no puede

dar lugar a una excepción, en razón de que sólo se pueden deducir como excepciones y
tramitarse como tales aquellas que están previstas en el artículo 446º del CPC, pues este
contiene una relación taxativa, un número cerrado de excepciones proponibles.

Sin embargo, ello no puede llevarnos a la conclusión de que la defensa sustentada en la

existencia de una transacción extrajudicial deba ser alegada necesariamente en la contestación
a la demanda, y, sobre todo, que deba ser resuelta por el Juez en la sentencia al pronunciarse
sobre el fondo del asunto. Somos convencidos que la transacción extrajudicial – y la
conciliación extrajudicial – constituyen un supuesto de falta de interés para obrar en el
demandante y, por lo tanto, coloca al proceso ante la ausencia de un presupuesto procesal y la
consecuente improcedencia de la demanda.

Veamos porqué.

La transacción extrajudicial es un contrato por el que las partes mediante concesiones

recíprocas deciden sobre un asunto patrimonial dudoso, evitando el pleito que podría
promoverse. Esta transacción extrajudicial no constituye formalmente cosa juzgada, pero tiene
para las partes el valor de tal. Así lo estipula el artículo 1302 del Código Civil. Por lo tanto, ya
sea que mediante las concesiones recíprocas se extingan obligaciones o que simplemente se
regule la forma de su cumplimiento, lo cierto es que las partes han tomado esa decisión con
carácter inmutable e irrevisable.

En tal sentido, la existencia de una transacción extrajudicial entre las partes, cuyo objeto sea el
mismo que el del proceso que se inicia con posterioridad, significa que en dicho proceso el
demandante no tiene interés para obrar.

En efecto, el interés para obrar no es otra cosa que el resultado de una evaluación de
utilidad para determinar si el proceso es la herramienta sin la cual el actor se ve
irremediablemente perjudicado. Así, si como consecuencia de esta evaluación de
utilidad se determina que el demandante tiene otra forma o medio de tutela estaremos
ante una falta de interés para obrar en el medio; y si el actor como consecuencia del
proceso no sufrirá modificación en su esfera jurídica, estaremos ante una falta de
interés para obrar en el resultado.

En este orden de ideas, ante la existencia de una transacción extrajudicial celebrada entre las
partes, que tiene para estas la autoridad de cosa juzgada, si como consecuencia de dicha
transacción quedaron extinguidas las obligaciones entre las partes, no existirá interés para
obrar en el resultado, porque irremediablemente, aún con el proceso, la situación jurídica no
se modificará pues está fijada definitivamente para las partes por los términos del acuerdo
transaccional. Si como consecuencia de la transacción no se extinguieron las obligaciones sino
simplemente se reguló la forma de su cumplimiento, en el proceso en que se demande este
cumplimiento el demandante incurrirá en falta de interés para obrar en el medio, pues se
cuenta con otro mecanismo de tutela del derecho reclamado, como lo es el proceso ejecutivo
previsto en el artículo 1312 del Código Civil para la ejecución de la transacción.