Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
INFORME LEGAL
POSTURA: DEMANDADOS
CHANINCHASQA ASOCIADOS S.A.C.
COMPETENCIA INTERNA DE DEBATE & ARGUMENTACION
1
VIII SEMESTRE
2014
“Los alumnos declaran haber realizado el presente trabajo de acuerdo a las normas de la
Universidad Catoé lica San Pablo”
I. ANTECEDENTES..........................................................................................................................3
1. DE LA UBICACIÓN:..................................................................................................................3
2. HECHOS..................................................................................................................................3
2.1. HECHOS PRECEDENTES...................................................................................................3
2.2. HECHOS CONCOMITANTES.............................................................................................5
2.3. HECHOS POSTERIORES....................................................................................................7
II. ANALISIS JURIDICO SEGÚN POSIBLES DENUNCIADOS:...............................................................8
1. GOBIERNO DE KEPESH............................................................................................................8
2. EMPRESA CONCESIONARIA R & R S.A.C. por no haber cumplido con lo señalado en la ley
Nro. 25677, en su calidad de consesionaria...................................................................................8
3. EMPRESA AEREA NACIONAL “AIRES DE KEPESH” por haber variado el horario del vuelo de
las 7.00 Hrs.....................................................................................................................................9
3.1. Conforme a lo establecido en los hechos, se pretende denunciar a la empresa Aires de
Kepesh por haber variado el vuelo de 20 pasajeros, al respecto debemos considerar que:..........9
4. RAFAEL SAN MARTI NORIEGA – MINISTRO DEL INTERIOR & DEFENSA.................................10
5. GENERAL RIVAS BALAREZO:..................................................................................................14
6. MILITANTE TERRORISTA MIRIAM ICAZA RAMOS.................................................................16
III. CONCLUSIONES:...................................................................................................................17
DE : CHANINCHASQA ASOCIADOS S.A.C.
PARA : Facultad de Derecho Universidad Catoé lica San Pablo.
FECHA : 21.10.2014
I. ANTECEDENTES
1. DE LA UBICACIÓN:
PAÍS: REPÚBLICA DE KHEPESH
2. HECHOS
2.1.6. Cabe resaltar que los artíéculos 30 & 33 de la Ley N° 25677 hacen referencia a las
obligaciones de las empresas concesionarias en materia aeroportuaria y
decisiones de seguridad y traé fico aeé reo, respectivamente.
2.1.7.Como medidas adicionales el gobierno de Kepesh declara feriados los díéas del
evento, ademaé s establece que el evento se llevara a cabo en los Palacios
Megalíéticos, ubicados a la zona este del complejo arqueoloé gico de “ruinas de
Khepesh”; y adicionalmente habilitaríéa el resto de sus instalaciones al pué blico
para generar ingresos por actividades turíésticas.
2.1.8.Cabe mencionar que estas ruinas son el principal centro turíéstico del paíés, por lo
que la disposicioé n, no fue bien recibida por ciertos sectores del paíés bajo el
argumento de que todo el movimiento que experimentaríéan las ruinas podríéan
causar graves danñ os.
2.2.1.Siendo las 10.30 horas, el General de la V Zona Aeronaé utica, Marco Santiago Rivas
Balarezo, recibioé un mensaje de la torre de control del aeropuerto internacional
de “Ciudad Imperial”, mediante el cual le informan que el avioé n del vuelo Nº
2515, operado por la empresa nacional “Aires de Khepesh” procedente de
“Sacropolis” ha variado su trayectoria dirigieé ndose directamente a la zona de la
cumbre, temiendo que el desvíéo tenga por finalidad impactar el edificio donde se
encontraban reunidos los líéderes de las naciones. Con una previsioé n de impacto
de 1 hora maé ximo.
2.2.4.A continuacioé n Diego Portilla Prado informa que la decisioé n estaba tomada y que
este ataque serviríéa como ejemplo al mundo de que el reé gimen “imperialista” que
domina el continente “Anglo-zulu” estaba con las horas contadas y
posteriormente corta la comunicacioé n.
2.2.5.Cabe mencionar que durante las comunicaciones con la cabina de control del
mencionado vuelvo,los mensajes no se transmitíéan con toda claridad ya que el
sistema de comunicacioé n habíéa sido alterado y sufríéa un desperfecto.
2.2.6.Tras la comunicacioé n, el Ministro trata de negociar con las fuerzas terroristas
pero no logra nada, y siendo que ya solo faltaban 30 minutos para el impacto,
tiempo que resultaba insuficiente para evacuar a la cantidad de personas en la
cumbre y alrededores.
2.2.8.Siendo las 11.00 horas, el Ministro ordena al general Rivas a desplegar dos
morteros lanza misiles y ubicarlos a 600 metros de la puerta principal de la
entrada al circuito turíéstico de “ruinas de Khepesh” con el objetivo ulterior de
derribar el avioé n del vuelo Nº 2515.
2.2.9.Ante la afirmacioé n del Ministro del interior quien sosteníéa que si no se tomaba
esa medida las consecuencias iban a ser catastroé ficas, toda vez que el avioé n se iba
a estrellar directamente contra el edificio donde se desarrollaba la cumbre
continental, donde habíéa maé s de 1000 personas reunidas, sin contar el
irremediable danñ o que este ataque ocasionaríéa en las preciadas ruinas.
2.2.10. Siendo las 11.20 horas volvioé a abrirsela comunicacioé n entre la cabina de
control del avioé n y la sala de mensajes de la V zona aeronaé utica, donde a
consecuencia de los desperfectos en la comunicacioé n ué nicamente se escucha la
voz de Diego Portilla que decíéa “no…se acaboé …no maé s” cortaé ndose nuevamente
la comunicacioé n sin poder reanudarse.
2.3.1.Una vez realizadas las investigaciones, se logroé descubrir que los terroristas
habíéan burlado los sistemas de seguridad y deteccioé n de metales del aeropuerto
de “Sacropolis”, puesto que la empresa concesionaríéa R&R S.A.C, no habíéa
terminado de instalar los mismos, desperfecto que solo se encontraba en la
puerta que conectaba al vuelo Nº 2515 y segué n los representantes de la
concesionaria, esto habíéa ocurrido, ya que producto de la cumbre continental se
dio preferencia a la construccioé n e implementacioé n de los aeropuertos
internacionales ubicados en la capital.
2.3.2.De igual forma, se pudo tomar conocimiento que la delegacioé n escolar que
viajaba en el vuelo Nº 2515, inicialmente estaba destinada a abordar el vuelo Nº
2510, el cual debíéa despegar a las 7.00 de la manñ ana del díéa 05 de mayo; sin
embargo por falta de mantenimiento del avioé n que realizaríéa el vuelo Nº 2510, la
empresa nacional “Aires de Khepesh” informoé al encargado de la delegacioé n
escolar, pidiendo las respectivas disculpas por ese acontecimiento y senñ alando
que su vuelo habíéa sido reasignado de nave, al vuelo Nº 2515, donde los ninñ os
podríéan viajar de manera maé s confortable, hecho que fue aceptado por el
profesora encargada Diana Díéaz Santos.
2.3.3.De los registros encontrados en la caja negra del avioé n siniestrado y de las
declaraciones dadas por la ué nica sobreviviente Miriam Icaza Ramos, se tomoé
conocimiento que las armas que traíéan los secuestradores se encontraban sin
municiones, quienes al verse descubiertos por los pilotos habíéan mandado el
mensaje a la cabina de control de la V zona aeronaé utica, donde senñ alaban que se
desistíéan del ataque y que el avioé n ya no se acercaríéa maé s a la zona de las ruinas.
1. GOBIERNO DE KEPESH
1.1. Ante el supuesto caso que se considere al gobierno de Kepesh como un ente capaz
de ser sujeto pasivo de una accioé n penal y por lo tanto atribuirle responsabilidad
sobre los hechos producidos el díéa 05 de mayo de 2014.
1.2. Parte de la doctrina penal aceptada y practicada en nuestro ordenamiento
juríédico y por defecto aplicada ante los hechos producidos en el paíés de Kepesh se
entiende al delito como una figura que reué ne las caracteríésticas de de conducta,
tíépica, antijuríédica y culpable. Siendo asíé que:
1.2.1.Conducta: o accioé n humano es el despliegue de actividades que realiza un
cambio del mundo fíésico, propio del actuar del ser humano.
1.2.2. Siguiendo la teoríéa de imputacioé n, al ya no configurarse un supuesto de
conducta no tendríéa lugar analizar los demaé s elementos propios del delito.
1.3. Por lo anterior, el Gobierno de Kepesh no puede ser objeto de reproche penal al
no reunir las caracteríésticas antes expuestas, y en caso de considerarlo sujeto
pasivo se incurriríéa en un error demostrando impericia y poca experiencia de la
parte demandante.
2.2. Artículo 48. Al haberse dado un incumplimiento del contrato, la entidad verá cuales son
las sanciones que han de ser aplicadas al contratista por el antes dicho, por lo cual es
potestad de la misma poder ver si es que será una resolución del contrato o solo un atraso
por el cual se le cobrara una penalidad por dicho atraso del cumplimiento del contrato.
2.3. De acuerdo al artículo 165 de la ley antes dicha, el contratista puede incurrir en mora por
el incumplimiento o retraso de la entrega de la construcción del aeropuerto que debían
entregar, porque al no entregar el aeropuerto totalmente terminado y con todos sus
implementos como podrían haber aparecido en el requerimiento técnico de la
contratación se da por incumplido o como un retraso dicho contrato. Por el artículo 168,
el estado podrá resolver el contrato suscrito entre este y el contratista, cuando el
contratista incumpla injustificadamente la prestación a su cargo, lo cual sucede de
acuerdo a los hechos que se desprenden del caso, porque al haber dado una priorización
al aeropuerto principal, de esto no se deprende que se deba de dar un menor cuidado a
las otras prestaciones a cargo de la concesionario que debe construir dichos aeropuertos.
2.4. Por lo antes citado, el concesionario solo tendría una responsabilidad civil para con el
estado, por haber incumplido cláusulas contractuales que debió haber cumplido, mas no
penal, porque su incumplimiento no es una sanción tan radical y fuerte como para poder
ir a la cárcel por lo sucedido. El incumplimiento de no haber culminado con los
requerimientos del aeropuerto para su pronta utilización, sólo se limita a un
incumplimiento parcial del contrato, quedaron como potestad del estado si resolver o
acatar las sanciones que la ley le otorga hacía el incumplimiento o retraso del mismo.
3. EMPRESA AEREA NACIONAL “AIRES DE KEPESH” por haber variado el horario del
vuelo de las 7.00 Hrs.
4.2 Los requisitos para defender el presente estado de necesidad exculpante, son:
4.2.1 Situación de peligro: demanda la preexistencia de un bien
protegido por el derecho, en el presente caso es la vida, cuyos
titulares serian el ministro, los concurrentes a la cumbre y las
personas que se encontraban en el avión, siendo todas personas
naturales. De la situación se entiende que existe la posibilidad que
un bien jurídico propio o ajeno se vea lesionado. También existe
un nivel de intensidad respecto a que este es un peligro actual e
inminente debido a que existe la muy alta probabilidad o
seguridad en el daño al bien jurídico. La situación es real no existe
una mera suposición, el origen viene de una conducta o de un
hecho, para el presente caso es una conducta, secuestro y
atentado terrorista. Además es importante precisar que es vital
que del sujeto activo no haya provocado la situación de peligro,
cosa que no ocurre en el presente caso pues no dependía del
ministro el obrar de los terroristas.
4.3 En el presente caso, la calidad de sujeto activo recae sobre el ministro, quien ante
un peligro actual (los terroristas después de reducir a los pasajeros y a la
tripulación, amenazaron con estrellar el avión) E insuperable de otra forma (el
avión al encontrarse en pleno vuelo, en dirección y a media hora de colisión contra
la cumbre no podía ser detenido). Es así, que el ministro con su orden realiza la
conducta típica que sería destruir el avión, salvando otro bien jurídico (su vida y la
vida de los demás invitados y presentes en la cumbre).
Los sujetos pasivos del presente caso son los terroristas, la tripulación y los
pasajeros titulares del bien jurídico lesionado por el Ministro.
4.4 Habiendo ya analizado la normativa nacional, es también necesario tocar algunos
puntos de los convenios internacionales suscritos por el país.
Según este articulo el actuar del ministro fue totalmente correcto ya que el medio
de ataque que utilizo fue el único adecuada para salvaguardar la vida de las
personas que asistieron a la cumbre, siendo inminente el ataque era necesario
reaccionar de una forma proporcional.
1
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe Sobre Terrorismo y
Derechos Humanos. Washington: OEA/Ser. L/11.116,2002, numeral 87
que se desarrollaba el evento, esto fue ordenado por el senñ or Ministro de defensa y
de Interior , Rafael San Martíén Noriega.
5.2 Es determinante para desarrollar el caso y calificar la conducta del senñ or Rivas
seguir con el anaé lisis de los niveles de imputacioé n, el general Balarezo al ser una
persona natural su obrar es considerado conducta, esta se subsume en el delito de
homicidio (art. 106 C. Penal), debido a que realiza todos los elementos objetivos y
subjetivos del tipo penal. Una vez concluido el anaé lisis de tipicidad evaluamos la
antijuridicidad de la conducta.
5.3 La antijuridicidad se refiere a que el obrar del imputado debe infringir al orden
normativo y no debe tener una causa de justificacioé n bajo la cual el injusto puede
excluirse o atenuarse; esta imagen se encuentra regulada por nuestro
ordenamiento bajo la causa denominada obediencia jerárquica (Art. 20 inciso 9 del
C. Penal)que reza:
2
Libro de angelita
regulados a lo largo del decreto legislativo No1134, especíéficamente el artíéculo 5,
inciso 1 que reza;
FUNCIONES
Artíéculo 5.- Funciones rectoras
El Ministerio de Defensa, en el aé mbito de su competencia y en
concordancia con la Constitucioé n Políética del Perué , cumple con las
siguientes funciones rectoras:
El tipo base del terrorismo, tiene distintos verbos rectores, en el presente caso podemos
adecuar, según el plan criminal de nuestra representada, que su conducta encaja en
“Realizar actos contra la vida, el cuerpo, la salud, la libertad y seguridad personales o
contra el patrimonio”, dado que su intención era utilizar como medio empleado el mismo
avión para estrellarlo contra la superficie.
6.4 Según el Art. 16 del Código Penal, si un delito queda en grado de tentativa el juez podrá
reducir prudencialmente la pena. Ahora bien, la “prudencialidad” sobre la que habla el
código penal ha sido discutida, y la jurisprudencia sobre la misma no tiene un criterio
unificado.
Tenemos que el criterio no es el mismo en cuanto a que la pena aplicable debe ser menor
al mínimo establecido por ley, las posturas son variadas y nada pacíficas al respecto, pero
consideramos que en observancia a los principios de Lesividad y de Responsabilidad por el
hecho, no puede castigarse un acto en grado de tentativa con el mismo rigor, en cuestión
de pena, como un acto que ha llegado a, grado de consumación.
Opinamos que el código al indicar penas mínimas, se refiere a una conducta que ha
alcanzado el grado de consumación, pero que merece una pena menor dadas las
circunstancias que el juez analizará en el caso en concreto. Ahora bien, la jurisprudencia
nacional considera distintos aspectos en los casos de tentativa, en cuanto a la pena
aplicable hay posiciones que señalan que la tentativa es una situación privilegiada, es decir
que se debe analizar preferentemente en el caso en concreto. Según Prado Saldarriaga 3, la
tentativa es una posición privilegiada, por lo que el juzgador puede aplicar una pena
incluso por debajo del mínimo.
Ahora bien, la señora Miriam Icaza Ramos, al ser intervenida no pudo concretar su plan
criminal, y su conducta queda en grado de delito tentado, ya que de acuerdo a su plan
criminal su objetivo era estrellar el avión, lo cuál no se realizó.
En este caso la pena máxima aplicable sería de 15 años, pero advirtiendo que por lógica
natural sabemos que en un accidente aéreo de tal magnitud, que involucra la intervención
de un misil a un avión en pleno vuelo, los grados de sobre-vivencia son por demás
mínimos, consideramos que la persona de Miriam Icaza Ramos naturalmente ha sufrido
graves alteraciones en cuanto a su salud, lo que configuraría un supuesto de pena natural,
lo que debe ser objeto de análisis por parte del juez al momento de la determinación de la
pena.
6.5 Sobre la muerte de las personas que se encontraban en el avión, opinamos que Miriam
Icaza Ramos no tiene ningún tipo de responsabilidad reprochable penalmente, dado que
no existe relación causal entre la toma del avión que fue anulada, con el posterior derribo
del avión, el cual se produjo por un error en la comunicación que impidió a los tripulantes
dar aviso a las autoridades, lo que finalmente causo el lamentable desenlace, suceso que
no se puede imputar a nuestra defendida.
Es más, consideramos que si el derribo del avión no se hubiera producido, las personas no
habrían sufrido ningún tipo de daño, puesto que la aeronave se encontraba segura al tener
3
PRADO, V. R. (2010). DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA Y ACUERDOS
PLENARIOS (2a Edición). IDEMSA
controlado el ataque terrorista, por lo que, Miriam Icaza Ramos no puede responder de
ninguna manera por estas muertes.
CONCLUSIONES:
3.1 Respecto a la responsabilidad penal del General Rivas Balarezo, siguiendo con el
análisis de los delitos nos encontramos que el actuar del general cumple con ser una
conducta, al ser consiente y propia de un ser humano; típica, esta cumple con el tipo
objetivo y subjetivo de un delito (art 106 del código penal) pero está amparado por una
causal de excepción de responsabilidad penal llamada obediencia jerárquica (art 20 inciso
9). Por lo tanto su conducta no contraviene el ordenamiento jurídico.
Raul Zaffaroni, Eugenio, Tratado de Derecho Penal Parte General Tomo I, II, III
y IV, Sociedad Anoé nima Editora Ediar.
Inñ iguez Guerra, Daniel, Derecho Internacional Pué blico, Caracas 1997.