INFORME LEGAL

En el presente, se transcriben los resultados del análisis realizado sobre la

documentación enviada que versa sobre la Carpeta Fiscal 2813-2023, delito de
Usurpación en agravio de la sucesión intestada Soria López.
1.- LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
“Al compararse las hojas de HR y PU, de todos los años hasta el 22 con las del año
2023, he notado que se han alterado los datos de la ubicación del predio y de la
dirección fiscal del contribuyente” (Se ha añadido un int.0121) (extraído de la
denuncia)
La fiscalía no ha tomado en consideración, que dentro de la denuncia existe un
incriminatorio que vincula directamente a la Municipalidad distrital de San Luis con el
delito de falsedad genérica, ya que se habría añadido sin previo consentimiento de los
contribuyentes denunciantes un acápite donde dice “interior 0121”, con la finalidad de
que la denunciada pueda realizar, sin levantar sospechas, el pago de los arbitrios sobre
el mismo predio que desde el año 1963, se encuentra en el núcleo familiar de los
denunciantes.
Asi mismo, se tiene que esta modificación no autorizada, se habría realizado
coincidentemente el mismo año que la denunciada decide ingresar al predio, por lo que
resulta materia de investigación indagar ¿Cuáles son los documentos que esta
presento a la Municipalidad para que sea registrada como contribuyente?, ¿Cuál
es el procedimiento que esta realizo para ser registrada como contribuyente, si ya
existía un contribuyente registrado sobre el mismo predio? y ¿por qué recién en el
año 2023, se apersona a pagar tributos municipales, cuando dice encontrarse en
posesión desde hace 10 años en el predio?.
Por otro lado, se tiene que, el despacho fiscal no ha valorado debidamente los elementos
de convicción presentados por el denunciante, ya este ha presentado el pago de los
tributos municipales que corresponden desde los años 70 (fecha en que se adquirió el
predio) hasta el año 2023, por lo que resulta altamente contradictorio que existan 02
contribuyentes pagando tributos sobre el mismo predio y mas aun cuando la denunciada
se ha apersonado recién en el año 2023 para pagar de manera retroactiva 10 años de
tributos municipales, mientras en el denunciante y su núcleo familiar ha cumplido con
pagar diligentemente desde el año 70
En tal manera, se aprecia el actuar sospecho de los colaboradores de la Municipalidad,
ya que en ningún momento advierten situaciones tan obvias como el hecho de que se
realice un doble pago de tributación por diferentes personas, sin tan siquiera correr
traslado de este tipo de sucesos al Gerente Municipal, a efectos de que se esclarezcan
los hechos y mínimamente se ponga en conocimiento al denunciante como vecino y
contribuyente por más de 43 años.
2. SOBRE LA DENUNCIADA

1
La denunciada manifiesta en su declaración (respuesta a las pregunta N° 07), que el
contrato fue realizado con el señor Robert Max Roca Vidal con DNI N° 09770985, y
que fue adquirido mediante compra y venta por el precio de S/45,000 soles. Asi mismo,
la declarante manifiesta que la documentación y los tramites los habría realizado con el
señor antes mencionado y JUAN ALBERTO MUÑOZ AYALA, con quien tuvo entre
dos a tres reuniones donde le mostraron un contrato de compraventa, y que además tiene
copia del contrato realizado POR AMBOS SEÑORES y la empresa inmobiliaria PYA.
Al respecto cabe poner en relevancia lo siguiente:
- La denunciada ha intentado inscribir el predio en registros públicos (SUNARP),
no obstante, al momento en que el registrador ha evaluado la documentación,
dicha solicitud ha sido tachada por no cumplir con los requisitos para su
inscripción.
- La persona de nombre JUAN ALBERTO MUÑOZ AYALA, no existe, según
registro en RENIEC, por lo que se debe cuestionar quien seria realmente este
sujeto que acompaña a la denunciada para realizar los trámites en SUNARP y
porque hace uso de una identidad que no existe.
- En consecuencia, se tiene la creación y uso de una identidad aparentemente
falsa, por lo que la RENIEC ostenta la calidad de agraviada dentro de la
investigación y deberá cursarse oficio para que se confirme o descarte este hecho
incriminatorio.
Sobre lo absuelto en la pregunta N°09, la declarante manifiesta que antes de suscribir
el contrato de compra y venta con los antes mencionados, INDAGO en la SUNARP y
no encontró ninguna partida registral individual, pero si estaba dentro de una partida
matriz a nombre de la inmobiliaria PYA
Al respecto, cape poner en relevancia, que la misma denunciada ASEVERA que el
predio se encuentra registrado en SUNARP a nombre de la inmobiliaria PYA,
precisamente la inmobiliaria que fue llevada a proceso judicial por el denunciante en el
año 2005, para el otorgamiento de escritura pública, y el cual fue ganado por el
denunciante en 2 instancias judiciales y actualmente se encuentra en ejecución para ser
inscrito en registros públicos.
Como podrá observarse, la PUBLICIDAD REGISTRAL, no avala el contrato que ha
realizado la denunciada por el contrario demuestra que los vendedores no son
propietarios del inmueble, porque se advierte la existencia de supuestos traficantes de
terrenos que probablemente se han coludido con la denunciada para apropiarse de un
terreno que legalmente les corresponde a los denunciantes desde el año 70.
Sobre la pregunta N°10, la declarante manifiesta que no se incluyo en el contrato a
JUAN ALBERTO MUÑOZ AYALA, porque el señor “ROBERT”, le habría
mencionado que se encuentra de viaje pero que igual podía venderlo y luego regularizar.
Se logra observar que la denunciada presenta incoherencia sobre la forma en como
habría adquirido el terreno, puesto que, dentro de la experiencia, las personas no

2
celebran contratos si solo se encuentra una de las partes y peor aun cuando existen
S/46,000 soles de por medio. Asi mismo, la denunciada no ha presentado la
regularización que supuestamente iba realizar con posterioridad a la compra, por lo que
se deja entrever que estos hechos han podido ser construidos para lograr una cortada que
resguarde la aparente apropiación ilegal del bien.
Sobre la pregunta N°20, Cuando se le pregunta a la declarante quien se encuentra
registrado como propietario del predio en SUNARP, esta responde que el 11 de octubre
del año 2023, habría ido averiguar y que todo sigue igual, que el terreno se encuentra a
nombre de la INMOBILIARIA PIA.
Al respecto cabe precisar lo siguientes:
- Resulta lógico que el terreno se encuentre a nombre de la inmobiliaria PIA,
puesto que la inmobiliaria desde el año 2005 se encuentra en un proceso judicial
con los denunciantes y pese que el proceso ya ha sido ganado en el año 2011,
existe una excesiva demora en el poder judicial para el otorgamiento de la
escritura pública a favor de los denunciantes y posterior inscripción en registros
públicos.
- La empresa PYA no se encontraba FACULTADA para vender el terreno en
cuestión a los señores ROBERT MAX ROCA VIDAL y JUAN ALBERTO
MUÑOZ en el año 1999, como consta en el contrato presentado por la
denunciada, porque en el año 1963 el predio ya se encontraba vendido a los
antecesores del denunciante.
- Por tanto, resulta imposible y se comprueba con los registros públicos, que la
empresa PYA y los vendedores se hayan apersonado a inscribir el predio en
SUNARP, ya que de hacerlo la empresa PYA podría haber sido procesada por
los delitos de estelionato y estafa.
- Por tanto, se deberá corroborar por parte de su despacho la veracidad del
documento de contrato de compra y venta celebrado por la empresa PYA y el
señor ROBERT MAX ROCA VIDAL, ya que resulta altamente sospechoso que
siendo una empresa que se dedica al rubro inmobiliario, no se haya formalizado
en registros públicos la compra y venta.
Asi mismo, según la documentación presentada por la denunciada, el contrato entre la
empresa PYA y los vendedores ROBERT MAX ROCA VIDAL y JUAN ALBERTO
MUÑOZ, se habría celebrado en el año 1999. No obstante, para el año 2011, fecha en
que el predio fue vendido a la denunciada han transcurrido 12 años, sin que estos tomen
posesión inmediata del predio ni tampoco paguen los tributos municipales (nunca ha
sido contribuyentes ni vecinos en la municipalidad de San Luis), puesto que, en esas
fechas quienes pagaban los tributos eran los denunciantes. Esto quiere decir, que como
supuestos propietarios han dejado el predio en total abandono y no se tiene testigo que
algún vecino colindante los conozca o recuerde de alguna forma.
Esta misma situación se repite con la denunciada, que según la documentación
presentada adquiere la propiedad mediante compra y venta en el año 2011. Sin embargo,

3
han tenido que trascurrir de igual manera 12 años para que se apersone a su supuesto
terreno y haga posesión de este, realizando actos como el pago de arbitrios recién en el
año 2023 e intenta inscribir en SUNARP, sin tener éxito, en ese mismo año.
Con su propia declaración se acredita que, durante 12 años, no ha tenido ni el más
mínimo interés por hacer uso de su supuesta propiedad, tal como se demuestra en su
respuesta a la pregunta 12, donde declara que unos vecinos le habían dicho que el predio
se había cercado porque ingresaban fumones y también unos llanteros querían
apropiarse del terreno.
3. RECOMENDACIÓN:
Existen delitos que se desprenden de la denuncia y que no han sido analizados ni
investigados por el fiscal, pese a que debía realizarlo de oficio, ya que nos encontramos
ante hechos que configuran delitos de persecución pública.
Por tanto, consideramos de la valoración de los hechos, que la denunciada formaría
aparentemente parte de una organización criminal dedicada al tráfico de terrenos, donde
se encontrarían inmersos los señores ROBERT MAX ROCA VIDAL y JUAN
ALBERTO MUÑOZ AYALA y colaboradores de la Municipalidad Distrital de San
Luis. Asi mismo, se aprecia la existencia de delitos como falsedad genérica,
falsificación y suplantación de identidad en agravio de RENIEC; ya que la persona de
JUAN ALBERTO MUÑOZ AYALA; según la propia institución no se encuentra
registrada.
4. RESPECTO A LOS ACTOS DE INVESTIGACIÓN QUE DEBEN
ORDENARSE
1. OFICIESE, a la Municipalidad Distrital de San Luis, para que este entregue la carpeta
de la contribuyente denunciada, a efectos de acreditar si efectivamente se ha cumplido
con el proceso regular.
2. SOLICITO, que se recabe la declaración del Gerente Municipal, para que este
explique cómo s posible que existan 2 contribuyentes que se contraponen al pagar los
tributos municipales sobre el mismo predio, entre otros.
3. OFICIESE a la Municipalidad Distrital de San Luis, para que identifique y remita los
nombres de los colaboradores que han recepcionado y tramitado la solicitud como
contribuyente de la denunciada.
4. SOLICITO, que una vez recabada dichos nombres, las personas identificadas se
sirvan a DECLARAR, a efectos de poder esclarecer los hechos y ejercer el derecho a la
contradicción.
5. OFICIESE a la Municipalidad Distrital de San Luis, para que remita un REPORTE
de los pagos por tributos municipales que se han realizado sobre el predio ubicado en
Jirón Cabo Soto Martínez 121, San Luis; a afectos de poder comprobar quienes son los
contribuyentes y la TOTALIDAD de los pagos que han venido realizando desde el año
1970 hasta la actualidad.

4
6. AMPLIESE, la declaración de la denunciada ALICIA AQUINO APARICIO, a efectos
de poder aclarar hechos que han sido vertidos en su declaración brindada el 29 de
noviembre del 2023
7. RECABESE, la declaración de ROBERT MAX ROCA VIDAL, a efectos de poder
esclarecer como adquirió el predio y de qué forma lo vendió, entre otros hechos que han
sido vertidos en la declaración de la denunciante.
8. RECABESE, la declaración de JUAN ALBERTO MUÑOZ AYALA, a efectos de
poder esclarecer como adquirió el predio y de qué forma lo vendió, entre otros hechos
que han sido vertidos en la declaración de la denunciante.
9. OFICIESE, a RENIEC a afectos de que REMITAN la documentación pertinente
sobre JUAN ALBERTO MUÑOZ AYALA
10. OFICIESE, a la Municipalidad Distrital de San Luis, para que REMITA un informe
detallado, del procedimiento que deben seguir los solicitantes que deseen convertirse en
contribuyentes.
11. RECABESE, la declaración de la vecina colindante SARA ARROYO PALOMINO,
domiciliada en Cabo Soto Martínez 115 Urb. La viña, San Luis. A efectos de que brinde
mayores detalles sobre los sucesos transcurridos el 19 de julio y 05 de junio.
12. RECABESE, la declaración de la vecina colindante JULIA OLINDA ARROYO,
domiciliada en Cabo Soto Martínez 115 Urb. La viña, San Luis. A efectos de que brinde
mayores detalles sobre los sucesos transcurridos el 19 de julio y 05 de junio.
13. RECABESE, los antecedentes penales de ALICIA AQUINO APARICIO, ROBERT
MAX ROCA VIDAL, JUAN ALBERTO MUÑOZ AYALA.
14. OFICIESE, a la Municipalidad Distrital de San Luis, para que REMITA copia del
INFORME DE FISCALIZACIÓN N° 150/2023/MDSL/GSP/CMYT-SUFCM, de fecha
19 de junio del 2023 a nombre de BORIS CASTRO RIVERA. A efectos de determinar
su autenticidad o si no encontramos ante un documento falso.
15. RECABESE, la declaración de BORIS CASTRO RIVERA, quien aparece como el
suscriptor de dicho informe de fiscalización, a efectos de poder esclarecer los hechos.
16. RECABESE, las FICHAS RENIEC de ALICIA AQUINO APARICIO, ROBERT
MAX ROCA VIDAL, JUAN ALBERTO MUÑOZ AYALA, a efectos de poder
determinar la identidad y estado civil de estas personas.
5. HECHOS QUE DEBEN SER AGREGADOS:
-Agregar el tramite donde la denunciada intenta inscribir en registros públicos (EL
PRESENTANTE ES OTRA PERSONA-AGREGAR EL NOMBRE DE OTRA
PERSONA)
-No mencionar que ROBERT MAX ROCA VIDAL, ha fallecido.
6. CONSIDERACIONES FINALES:

5
Consideramos que se deben incluir en el recurso de queja los actos de investigación
antes mencionados y los delitos que no han sido investigados de oficio por el
Ministerio Público, que desprenden de los mismo hechos de la denuncia.
Se debe tener en consideración que la fiscalía actúa en base a sospecha criminal no ha
hechos concretos, por lo que toda duda que surja a raíz de los escritos presentados dará
lugar a una investigación que permita aclararlos.