Señores miembros del jurado con su venia expondre mi expediente civil , en materia de

desalojo tramitado en proceso sumarisimo.

Por el cual Gladys Montenegro Diaz en su calidad de demandante interpone demanda contra
Eda Monsalve Quintos quien será la demandada. La demandante señala que el 17 de marzo
del 2011 adquirió un bien inmueble ubicado en ……… , procediendo a pagar la suma de 3
523.50 la cual fue depositada en cta a nombre de los vendedores, señalando que los
documentos fueron efectuados a nombre del hijo de la demandante Roger Quintos
Montenegro , debido a que la demandante estaba delicada de salud en Trujillo.
Posteriormente , gestiono con su hijo la transferencia de documentación a su nombre como
real propietaria

Al dirigirse al bien inmueble adquirido, encontró en posesión a la demandada quien

argumento haberlo encontrado desocupado y por lo tanto , haber ingresado y tomado
posesión del mismo.

El quinto juzgado civil de Tarapoto, admitió a trámite la demanda y expidió el auto admisorio
emplazando a la demanda, a efectos de que conteste la demanda por desalojo-ocupación
precaria interpuesta en la via procedimental de proceso sumarisimo. La demandada contesta
la demanda e interpone excepción de litispendencia, solicitando se declare infundada la
demanda en todos sus extremos, ya que ella precisa no tener la calidad de ocupante precario,
pues la demandada señala que en realidad, es la ex conviviente del hijo de la demandante y
que paralelamente existe un contrato de donación a favor del hijo de la demandante, quien
además ha interpuesto una demanda de nulidad de acto jurídico.

Se llevo a cabo la audiencia, donde se desestimo la excepción de litispendencia, se saneo el

proceso estableciendo una relación jurídica procesal válida, se fijaron los puntos
controvertidos y se actuaron los medios probatorios, quedando expedito para emitir
sentencia.

El juez en primera instancia declaro FUNDADA la demanda y ordeno la restitución del bien
ubicado en Mzna F,Lote 5 con frente al jr ramon castilla cdra 14 del distrito de Tarapoto,
provincia de san martín, a la demandante. Es por ello que la demanda al no estar conforme
con la sentencia de primera instancia, interpuso recurso de apelación, argumentando que no
se habían evaluado absolutamente los medios probatorios que acreditaban que no era
ocupante precaria como señalaba la demandante. El recurso fue admitido a trámite y elevado
en consulta a la sala civil.

La Corte superior de justicia de san martin – Sala mixta se pronuncio REVOCANDO LA

SENTENCIA venida en apelación y reformándola declararon INFUNDADA la Demanda.

Posteriormente, la demandante interpuso recurso extraordinario de casación, pretendiendo

que se realice un nuevo análisis del aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso lo que
conforme a norma no puede ser traído en vía de casación. La Sala Civil de la corte suprema
declaro IMPROCEDENTE el recurso de casación.
Con los hechos relatados he concluido la exposición de mi expediente civil. Ahora pasaré a
exponer mi expediente penal.