Práctica de

Monopolio
Revisando un caso investigado en
Guatemala
Angel Santay I.*

*MSc. y Economista por la Universidad de San Carlos de Guatemala, USAC.

Julio de 2018
El Ministerio de Economía, con base en la Ley del Organismo Ejecutivo, Decreto 114-97
tiene asignadas entre sus funciones, las siguientes: hacer cumplir el régimen jurídico relativo
al desarrollo de las actividades productivas no agropecuarias, del comercio interno y externo,
de la protección al consumidor, del fomento a la competencia, de la represión legal de la
competencia desleal, de la limitación al funcionamiento de empresas monopólicas; de
inversión nacional y extranjera, de promoción a la competitividad, del desarrollo industrial y
comercial.
Por su parte, la Dirección de Promoción a la Competencia (DPC), como parte del Ministerio
de Economía se encarga, con base en el reglamento orgánico interno, del fomento a la
Competencia. En ese sentido, entre otras funciones, se encarga de elaborar documentos
técnicos en materia de Competencia y ofrecerlos a los participantes en los seminarios y
reuniones técnicas que organiza como parte del fomento de la cultura por la Competencia. En
esta oportunidad la DPC pone a disposición del público este documento gratuito.
Este documento fue elaborado por Angel Santay I., MSc. y Economista, por la Universidad
de San Carlos de Guatemala, USAC.
Cualquier comentario será atendido, enviándolo al siguiente correo electrónico:
asantay@mineco.gob.gt

1
 NOTA

Este documento es gratuito

El contenido y las opiniones expresadas en este documento, son de exclusiva responsabilidad del
autor y pueden no coincidir con las de las autoridades máximas del Ministerio de Economía.
Se ha utilizado el título sugestivo de Asociación Nacional del Azúcar (ANA) para referirnos al agente
económico acusado.

2
Contenido

Resumen.............................................................................................................................................. 4
1. Marco conceptual ....................................................................................................................... 5
2. El marco constitucional sobre Monopolios en Guatemala ......................................................... 5
3. El caso de Monopolio en Guatemala .......................................................................................... 6
3.1 Presentación de la denuncia ............................................................................................... 6
3.2 Primera declaración del testigo .......................................................................................... 7
3.3 Fundamento legal................................................................................................................ 8
3.4 Sobre la investigación realizada: informes solicitados ........................................................ 8
3.5 Respecto a la información proporcionada .......................................................................... 9
3.6 Acciones del Gobierno para contrarrestar el alza del precio del azúcar........................... 10
3.7 Los Estatutos de la ANA..................................................................................................... 10
3.8 La defensa de la ANA......................................................................................................... 11
3.9 Ministerio Público: Desestimación y archivo de expediente ............................................ 12
3.10 Dictamen del Organismo Judicial ...................................................................................... 13
3.11 Recurso de Reposición ...................................................................................................... 14
3.12 Declaración sin lugar ......................................................................................................... 14
3.13 En síntesis: ......................................................................................................................... 14
4. Bibliografía: ............................................................................................................................... 16

3
Resumen

El presente documento recoge un caso investigado por parte del Ministerio Público cuya denuncia
fue que se incurrió en una práctica monopólica y especulación por parte de una asociación que
representa a un grupo de agentes económicos a finales del año 2003 y principios del año 2004. Para
el efecto, se ha utilizado el método descriptivo, y se intenta desarrollar sus características que
permitan una mejor comprensión del caso.
Luego de realizada dicha investigación por parte de la fiscalía de delitos económicos del Ministerio
Público, ésta entidad solicita a la Corte Suprema de Justicia que se declare sin lugar a formación de
causa y se archive el expediente, lo cual efectivamente sucedió.

4
1. Marco conceptual

Con el objeto de contextualizar el caso de monopolio, que es el tema central de este documento, se
presenta un marco teórico y conceptual sobre el mismo, para que sirva de referencia sobre el
desarrollo del tema.
La teoría económica, específicamente la microeconomía y con mayor rigor la disciplina de la
organización industrial, estudia las estructuras de mercado; de esa cuenta es que, por el lado de la
oferta; es decir, por el número de empresas que participan en los diferentes mercados e industrias, se
distinguen en Competencia Perfecta, Competencia Monopolística, Oligopolio y Monopolio. Mientras
que por el lado de la demanda; es decir, de acuerdo al número de consumidores, se tiene Competencia
Perfecta, cuando hay muchos consumidores; Oligopsonio, cuando existen pocos consumidores; y
finalmente, Monopsonio, cuando hay un único consumidor.
Una caracterización con otras variables se presenta en el siguiente cuadro.

Estructura de Competencia Competencia Oligopolio Monopolio

mercado perfecta monopolística
Número de Muchas Muchas Pocas Una
empresas
Producto Idéntico Diferenciado Idéntico o Sin sustitutos
Diferenciado
Barreras de Ninguna Algunas Muchas Todas
entrada
Control sobre el Ninguno Poco Considerable Alto o regulado
precio
Concentración Ninguna Baja Alta Total

Ejemplos Productos Restaurantes, Automóviles, Energéticos

agrícolas panaderías acero
FUENTE: Tomado de Graue, A. (2014). Introducción a la Economía. Universidad Iberoamericana.
Instituto Tecnológico Autónomo de México. Editorial Pearson Educación. México, D. F.
En un extremo, se tiene a la Competencia perfecta, en donde existen muchas empresas que no ejercen
ningún control sobre el precio, de tal forma que, si una de ellas baja el precio, vendería todo su
producto, pero no podría atender todo el mercado, y tampoco puede elevar el precio ella sola puesto
que existe competencia y entonces nadie le compraría, es pos eso que en algunos textos se indica que
estas empresas son tomadoras de precios; asimismo, cualquier agente económico potencial podría
incurrir en determinado mercado pues no existen barreras de entrada al mismo. Por otra parte, en el
otro extremo está la situación contraria que es el Monopolio. Para los efectos de la eficiencia

5
económica y el bienestar de los consumidores, se consideran
muy provechosas las bondades de una estructura de libre
competencia. MONOPOLIO
En muchos países, y revisando algunos del istmo
centroamericano, la Constitución en cada una de las
Repúblicas aborda el tema de los monopolios. Por ejemplo, Régimen económico derivado
al revisar el caso de El Salvador, en su artículo 110, se de preceptos legales o de
establece la prohibición de monopolios, permitiéndoselo circunstancias de hecho,
únicamente al Estado y sus municipios; sin embargo, los mediante el cual una o varias
monopolios en sí no son prohibidos, sino el abuso que estos ramas de la producción se
ejerzan con su poder de mercado, o como también se le sustraen de la libre competencia,
conoce: Abuso de Posición de Dominio. Por su parte en para quedar en manos de una
Honduras, artículo 339, en su Constitución, aborda la empresa o de un grupo de
prohibición de monopolios, monopsonios, oligopolios, empresas que se hacen dueños
acaparamiento y prácticas similares en la actividad industrial del mercado. El monopolio
y mercantil, permitiendo aquellos tipificados como derechos puede ser público, cuando se
de propiedad intelectual. En Costa Rica, el artículo 46, le establece en beneficio del
permite al Estado y las municipalidades establecer un Estado, o privado, cuando se
monopolio, y prohíbe los monopolios de carácter particular ejerce por particulares.
que son sometidos a una ley especial. En México, el artículo
28 prohíbe los monopolios y los estancos1, así como da
origen a una autoridad de competencia (Comisión Federal de Competencia Económica) que defienda
y promueva la Competencia.
Como podemos ver, a la estructura de mercado definida como monopolio se le da un tratamiento a
nivel constitucional, y en estos países con una norma en materia de Competencia que desarrolla dichas
disposiciones constitucionales.

2. El marco constitucional sobre Monopolios en Guatemala

La Constitución Política de la República, en su artículo 130, establece la prohibición de monopolios,

así “se prohíben los monopolios y privilegios. El Estado limitará el funcionamiento de las empresas
que absorban o tiendan a absorber, en perjuicio de la economía nacional, la producción en uno o
más ramos industriales o de una misma actividad comercial o agropecuaria. Las leyes determinarán
lo relativo a esta materia. El Estado protegerá la economía de mercado e impedirá las asociaciones
que tiendan a restringir la libertad del mercado o a perjudicar a los consumidores “.
Este artículo constituye el marco constitucional para la implementación de una política de
competencia efectiva. El Estado está llamado a intervenir cuando se realice una práctica empresarial
que absorban o tiendan a ello en cualquier actividad económica, evaluando el daño que pueda
significar para la economía nacional dicha práctica; es decir, que debe realizarse una investigación

1
m. Embargo o prohibición del curso y venta libre de algunas cosas, o asiento que se hace para reservar
exclusivamente las ventas de mercancías o géneros, fijando los precios a que se hayan de vender.

5
por parte de una autoridad de competencia para evaluar bajo la regla de la razón2 si se ha causado
perjuicio en la economía. Y para ello, dicha autoridad debe realizar la investigación correspondiente
con rigor técnico y la metodología apropiada.
En ese mismo artículo, se establece que “…las leyes determinarán lo relativo a esta materia.” En ese
sentido, el desarrollo de este artículo constitucional, lo constituye actualmente el Código de Comercio
(artículo 361), el Código Penal (artículos 340 y 341) y las diferentes normas ordinarias que regulan
los diferentes mercados; entre ellas, la ley de telecomunicaciones, la ley de hidrocarburos, la ley de
bancos, etc.
En la parte final, se establece una función del Estado que consiste en la protección de una economía
de mercado e impedir las asociaciones que socaven la libertad de mercado o el bienestar de los
consumidores. Dentro de una economía de mercado, debe considerarse a la Competencia como un
principio rector para su desenvolvimiento y desarrollo; mientras que el hecho de impedir las
asociaciones, es precisamente para no generar barreras de entrada, como una de las características de
los monopolios, que perjudiquen a los potenciales agentes económicos interesados en incursionar en
determinada industria, y finalmente, ocasionando pérdidas a los consumidores.
Esto es lo que se dispone en el artículo constitucional, sin embargo, habría que analizar y evaluar
cada uno de los mercados para verificar la aplicación efectiva de dicha disposición.

3. El caso de Monopolio en Guatemala

3.1 Presentación de la denuncia

En enero del año 2004 se presenta una denuncia ante el fiscal general de la república y jefe del
ministerio público, que fue conocida en la fiscalía de delitos económicos3. Los hechos fueron
planteados así:
Es de conocimiento público y difundido por medios de prensa, el aumento del precio del azúcar de
un 9% a un 11%, aproximadamente. Este aumento pudo haber sido concertado entre las empresas
distribuidoras y productoras de dicho producto, por lo que, de ser así, indefectiblemente, constituiría
el delito de Monopolio, actividad que es prohibida por la Constitución Política de la República en su
artículo 130. Asimismo, es ilícito de Especulación contenidos ambos tipos penales, en los artículos

2
La regla de la razón es implementada para analizar los casos de prácticas anticompetitivas en los que se
requiere un examen económico minucioso y riguroso para comprobar de la existencia de la práctica y el daño
anticompetitivo ocasionado.
3
La Constitución Política de la República, establece en su artículo 251: “El Ministerio Público es una institución
auxiliar de la administración pública y de los tribunales con funciones autónomas, cuyos fines principales son
velar por el estricto cumplimiento de las leyes del país”. Asimismo, la Ley Orgánica del Ministerio Público
establece en su, artículo 1: “El Ministerio Público es una institución con funciones autónomas, promueve la
persecución penal y dirige la investigación de los delitos de acción pública; además, de velar por el estricto
cumplimiento de las leyes del país. En el ejercicio de esa función, el MP perseguirá la realización de la justicia,
y actuará con objetividad, imparcialidad y con apego al principio de legalidad, en los términos que la ley
establece”.

6
340 (Monopolio), 341 inciso 2º. (Otras formas de monopolio) y 342 (Especulación) del Código
Penal.4
Los hechos cuya investigación se solicita al Ministerio
Público, por los delitos antes mencionados, Monopolio y
Especulación de llegar a acreditar, de parte del ente
ABUSO DE POSICIÓN DE investigador, ya sea que entidades productoras y
DOMINIO distribuidoras entre sí, decidieron el aumento injustificado
de los precios del azúcar que se distribuye al consumidor
final en Guatemala, en perjuicio de la economía individual
Consiste en toda conducta, acto,
de consumidores guatemaltecos y en general de la economía
acuerdo de uno o varios agentes
nacional. Para ello, el denunciante propuso solicitar informes
económicos que dominan una
al Ministerio de Economía, a la Facultad de Ciencias
determinada industria, cuyo
Económicas de la USAC y a la Asociación Nacional del
objeto o efecto sea o pueda ser
Azúcar (ANA), sus estatutos y entrevistas a sus
impedir u obstaculizar la
representantes, así como informes a la Superintendencia de
entrada o permanencia de
Administración Tributaria y Registro Mercantil.
agentes económicos en todo o
parte del mercado. En su primera declaración, el denunciante manifiesta que la
denuncia presentada surge de la concertación5 que se dio
entre el sector productor y comercializador del azúcar, para aumentar en aproximadamente veintitrés
centavos la libra de ese producto, la cual se presume porque el aumento surgió al mismo tiempo en
los distintos comercios del país; y como prueba de esta concertación debe estudiarse los estatutos de
la ANA, para establecer que dichos estatutos señalan que los asociados; es decir, los productores de
ese producto no podrán variar los precios del mismo sin un acuerdo previo de dicha asociación; es
decir, que se establece claramente la manipulación de los precios fuera de las leyes del mercado de la
oferta y la demanda, hecho que implica la comisión del delito tipificado en el código penal de
monopolio, lo que también está prohibido por la Constitución Política de la República.
Asimismo, se agrega que el alza concertada en los precios del azúcar que tipifica el delito de
monopolio y especulación que se dio a finales del año 2003 y principios de 2004 le afectó en forma
personal al constituir este hecho un elemento que contribuye a elevar el costo de la vida y al impedirse
la libre competencia en el mercado del azúcar, como consumidor se le niega la posibilidad de adquirir
azúcar a distinto precio al que fijan arbitraria y conjuntamente los productores y distribuidores de
dicho producto; en tal sentido, fue víctima de las prácticas monopólicas y especulativas denunciadas
y consecuentemente agraviado por los hechos denunciados.

3.2 Primera declaración del testigo

A la denuncia, se adhiere un testigo6 y declara en el siguiente estilo: “a partir de que se aprobaron los
estatutos de la [Asociación Nacional del Azúcar (ANA) ésta] viola varias de las leyes de Guatemala

4
Decreto 17-73 Congreso de la República de Guatemala.
5
Pactar, ajustar, tratar o acordar un negocio. Acordar el precio de algo. Definición de la Real Academia
Española.
6
Amparado en el Código Procesal Penal, artículo 117, inciso 1), en la que manifiesta haber sido víctima de las
prácticas monopólicas y especulativas denunciadas.

7
ya que sus estatutos están estructurados de tal forma que constituyen lo que la constitución política
de la república de Guatemala describe claramente como Monopolio, para citar varios ejemplos me
permito mencionar el artículo 2 inciso f) de dichos estatutos en donde se lee que uno de los fines
primordiales de la ANA es actuar en servicio de sus asociados con el objeto de regular la distribución
del azúcar y subproductos en el territorio nacional, asegurando el consumo y la regularización
equitativa de los precios; el artículo 11 inciso e) se añade que son atribuciones de la junta general de
la ANA aprobar o desaprobar el proyecto de cuotas de azúcar de los asociados para el consumo interno
así como la fijación de los precios; además, en el artículo 14 inciso e) se dice que son atribuciones de
la junta directiva “formular el proyecto de cuotas de azúcar para el consumo interno, cuotas de azúcar
para la importación, fijación equitativa de los precios del azúcar en el territorio nacional”, además,
en el artículo 4 inciso d) dichos estatutos señalan que los miembros de la ANA “en ningún caso, tratar
directa o indirectamente de abrir competencia de precios con los establecidos por la asociación”.

3.3 Fundamento legal

El fundamento legal de la denuncia, se basa en el artículo 130: Prohibición de monopolios, de la
Constitución Política de la República (CPR)7; así como lo que establece el Código Penal en sus
artículos 340 (Monopolio), 341 inciso 2º. (Otras formas de monopolio) y 342 (Especulación).

El Código Penal en su artículo 340 (Monopolio), establece que, “Quien, con propósitos ilícitos,
realizare actos con evidente perjuicio para la economía nacional, absorbiendo la producción de uno o
más ramos industriales, o de una misma actividad comercial o agropecuaria, o se aprovechare
exclusivamente de ellos a través de algún privilegio, o utilizando cualquier otro medio, o efectuare
maniobras o convenios, aunque se disimularen con la constitución de varias empresas, para vender
géneros a determinados precios en evidente perjuicio de la economía nacional o de particulares, será
sancionado con prisión de 6 meses a 5 años y multa de Q. 500 a Q. 10,000.

Mientras que el artículo 341 inciso 2º (Otras formas de Monopolio). “Todo acto o procedimiento que
impida o se proponga impedir la libre concurrencia en la producción o en el comercio.

Finalmente, el artículo 342 (Especulación). “Quien, esparciendo falsos rumores, propagando falsas
noticias o valiéndose de cualquier otro artificio semejante, desviare o falseare las leyes económicas
naturales de la oferta y la demanda, o quebrantare las condiciones ordinarias del mercado produciendo
mediante estos manejos, el aumento o la baja injustificada en el valor de la moneda de curso legal, o
en el precio corriente de las mercancías, de las rentas públicas o privadas, de los valores cotizables
de los salarios o de cualquiera otra cosa que fuere objeto de contratación, será sancionado con prisión
de 6 meses a 2 años y multa de Q. 200 a Q. 3,000.”

3.4 Sobre la investigación realizada: informes solicitados

La Fiscalía de Delitos Económicos del Ministerio Público, para el presente caso se circunscribió a
solicitar informes a diferentes instituciones y a las partes en audiencias correspondientes. Entre las
instituciones consultadas fueron: el Ministerio de Economía, El Registro Mercantil, la
Superintendencia de Administración Tributaria, la Asociación Nacional del Azúcar (ANA), la parte
denunciada.

Respecto a la información solicitada, ésta se concentró, para el caso del Ministerio de Economía: a
que explicara ¿Cuál es la política económica que adoptó el Estado de Guatemala, con relación a los

7
Ver numeral 2. El marco constitucional sobre Monopolios en Guatemala. Primer párrafo.

8
precios del azúcar?, es decir si efectivamente hubo o no aumento. Si ¿hubo algún control establecido
para regular el precio del azúcar? De haber existido aumento en el precio del azúcar, ¿de cuánto fue
el mismo por quintal? ¿En qué fecha exacta se registró el aumento al azúcar? ¿Si existen denuncias
en la Dirección de Atención al Consumidor y Usuario (DIACO), por el aumento al precio del azúcar?
Si ¿se ha detectado por parte del Ministerio de Economía algún Monopolio entre los diferentes
productores del azúcar? De ser posible (sic) un listado de todos los productores de azúcar que
funcionan en Guatemala, que se encuentren registrados en dicho Ministerio. Así como cualquier otra
información que se considere importante incorporar al expediente.

A la ANA: a) remitir los estatutos de dicha asociación; b) ¿cuál es el procedimiento a seguir para el
aumento de precio del azúcar en relación a si los productores del azúcar se han concertado (sic) para
aumentar el precio del azúcar al consumidor, entre sí o entre los productores y los distribuidores?, así
como la relación existente entre los productores y distribuidores en tanto a si las empresas
distribuidoras son propiedad de las empresas productoras.
A la Superintendencia de Administración Tributaria SAT, informar sobre las importaciones de azúcar
bajo el código 17.01.
Al Registro Mercantil, que informe sobre la fecha de inscripción de la ANA (no aparece inscrita en
el Registro Mercantil, se solicitó información al Registrador Civil de la Municipalidad de Guatemala);
Nombre del representante legal; Copia de testimonio especial de la escritura de constitución y de los
estatutos.
Además, realizar todas las diligencias investigativas: inspecciones oculares, dictámenes técnicos, etc.,
que correspondan, así como citaciones de representantes legales.

3.5 Respecto a la información proporcionada

El Ministerio de Economía en su informe destaca que, Sí hubo aumento en el precio del azúcar (16
centavos), además, que se autorizó un contingente de 100 mil toneladas métricas (TM) de azúcar
(antes la autorización era por 5 mil TM), con arancel 0%, pero la Corte de Constitucionalidad lo dejó
sin efecto.
Además, que realiza a través de la DIACO, los monitoreos de los precios internos. Y que no se ha
detectado monopolio en el mercado del azúcar. Hay varias firmas productoras, así como empresas
que están importando ese producto con destino al mercado nacional, por lo que no se tipifica la figura
de monopolio.
Si se han detectado prácticas monopolísticas en la comercialización del azúcar. El acuerdo entre
ingenios y comercializadoras está destinado a limitar o eliminar la competencia entre ellos, con el
objeto de establecer los precios en el mercado interno (fijación de precios, principalmente). Las ventas
de azúcar se realizan a través de empresas distribuidoras, las cuales han sido constituidas por los
propios ingenios. 16 ingenios son los productores de azúcar
La SAT reportó importaciones de azúcar bajo la partida 17.01, durante los años, 2001 al 2004.

9
Por su parte, el Registro Mercantil informó sobre más de trescientas empresas y sociedades (tiendas
abarroterías y medianas empresas) que en su objeto identifican la actividad económica o giro
empresarial, indicando que tienen relación con el azúcar.

3.6 Acciones del Gobierno para contrarrestar el alza del precio del azúcar

Como una respuesta ante el alza en el precio del azúcar, el gobierno emite el Acuerdo Gubernativo
1-2004 cuyo objetivo consiste en “Autorizar la importación y comercialización en el mercado
nacional de 100 mil toneladas métricas (TM) anuales de azúcar correspondiente a la partida
arancelaria 1710 del Sistema Arancelario Centroamericano (SAC) con arancel 0 (cero)”. El objetivo
consiste en disponer en el mercado el producto suficiente para atender a la demanda local. Es decir,
abastecer el mercado de suficiente producto de tal forma que presionara hacia la baja en el precio del
producto local.
Obviamente el sector empresarial que atiende este negocio y que fue objeto de denuncia, se mostró
inconforme y preocupado por esta decisión presidencial, pues argumentaron que tal decisión
provocaría recorte de personal, ya que también había entrado en vigor un aumento salarial.8

3.7 Los Estatutos de la ANA

En la denuncia presentada, se hace referencia a la importancia de solicitar y analizar los estatutos de

la Asociación Nacional del Azúcar ANA, pues se indica que debe verificarse al tenor de lo que
establecen dichos estatutos, sobre las funciones que allí se establecen.
En ese sentido puede resaltarse que el Artículo 2, literal f) fines que la Asociación debe “actuar en
servicio de sus asociados con el objeto de regular la distribución del azúcar y subproductos en el
territorio nacional, asegurando el consumo y la regularización equitativa de los precios”
En el artículo 4, literal d), los miembros de ANA “en ningún caso, tratar directa o indirectamente de
abrir competencia de precios con los establecidos por la asociación”
En el artículo 11, literal e) se indica que “son atribuciones de la junta general de ANA “aprobar o
desaprobar el proyecto de cuotas de azúcar de los asociados para el consumo interno, así como la
fijación de los precios”
En el artículo 14, literal e) “formular el proyecto de cuotas de azúcar para el consumo interno cuotas
de azúcar para la importación, fijación equitativa de los precios del azúcar en el territorio nacional”
Considerando estos artículos, el denunciante plantea que “la Asociación controla en forma absoluta
los procesos de producción, distribución y venta de azúcar lo cual determina en forma clara la figura
de monopolio, obstaculizando en forma contundente el libre mercado y la posibilidad de que la
población tenga libertad de escoger en cuanto a precio y calidad.

8
Cada año la Comisión Nacional del Salario revisa y propone un incremento salarial para que sea autorizado
por la presidencia de la Republica, y que entra en vigor en enero de cada año tal y cuando se presentó la denuncia
del alza del precio de azúcar en el país.

10
Además, el denunciante sigue planteando que existen 16 ingenios que no se hacen competencia
alguna entre si debido a que están todos ellos constituidos en la llamada Asociación Nacional del
Azúcar, y se pregunta ¿cómo puede ser posible que dicha asociación regule el precio del azúcar en el
mercado nacional, fije cuotas de consumo interno y determinen también las cuotas de exportación?
Asimismo, ofrece el siguiente comentario. La respuesta es sencilla: y es que ellos son los dueños del
mercado nacional del azúcar y le imponen a la población los precios que se les da la gana obteniendo
márgenes de utilidad monstruosos que los coloca entre el grupo de corporaciones más poderosas
económicamente hablando de américa latina obteniendo sus recursos irónicamente de un pueblo que
está muriendo de pobreza. Es importantísimo el hecho irrefutable que la ANA trata de disfrazar la
figura de monopolio por medio de empresas comercializadoras que son de su propiedad, tales como
ARCOP; MERESA, ALTENSE, EMPACSA, RIO DULCE, MONTAÑA y otras.
Además, agrega que la ANA ha tratado de impedir por todos los medios la importación de azúcar
desde Brasil, la cual implica costos por flete, seguro, gastos de operación, transporte, almacenaje,
fortificación con vitamina A, Derechos Arancelarios de Importación DAI del 20%, Impuesto al Valor
Agregado IVA del 12% y otros costos, y aun así puede venderse 20 centavos más barata por libra que
la producción nacional.”

3.8 La defensa de la ANA

Por su parte, la defensa de la Asociación, plantea que por los hechos que se le sindica, aporta los
medios de prueba de descargo, propone medios de investigación, remite la documentación solicitada,
pide que se solicite la desestimación de la denuncia presentada y solicita que se declare calumniosa
la denuncia, con base en los siguientes hechos:
a) El proceso penal se ha iniciado por denuncia simple, en la que se considera que existe
monopolio de precios de azúcar, con base simplemente en anuncios de prensa en que se
informa sobre aumento de precios del azúcar.
b) Se afirma que posiblemente la ANA es la responsable de los delitos de monopolio y
especulación, sin aportar ningún medio de prueba ni argumento jurídico para respaldar esa
afirmación.
c) Aumentar o disminuir el precio para el consumidor no son más que decisiones comerciales
de las entidades o empresas mercantiles que se dedican a la venta del azúcar en el mercado
nacional, en atención a diversos factores, entre ellos de costo. La ANA no es una entidad
mercantil, sino una asociación civil no lucrativa, que no se dedica a la venta del azúcar en el
mercado nacional, por lo que no toma decisiones sobre la venta, mucho menos del precio de
venta de ese producto.
d) Hace referencia al artículo 2 del Código de Comercio, respecto a la definición de
“comerciantes” en contraposición de lo que ellos consideran que no es el rol de la Asociación.
e) Presentan una Certificación de un Perito Contador en donde se hace constar que no aparecen
registradas ninguna venta de azúcar al mercado nacional, lo que comprueba que la ANA no
se dedica a la venta ni distribución de azúcar, por lo que no puede realizar un monopolio o
especulación ya que no se dedica a la venta ni distribución del azúcar.

11
 f) En su memorial, la asociación hace mención que el artículo 34 de la Constitución Política de
la República, sobre su “Derecho de Asociación”, haciendo énfasis en que sus fines son lícitos
y no contravienen las leyes del país.
g) Además, el artículo 2, literal f) de los estatutos de la ANA, tiene como uno de sus fines
asegurar el consumo del azúcar y la regularización equitativa de los precios, lo que no
significa que fijará precios, sino que previendo las intromisiones del Gobierno en la
regularización de precios máximos de venta de ciertos productos de consumo básico, la
asociación intentaría obtener en los casos que pretendiera regularizar los precios del azúcar,
que se hiciera en una forma equitativa, esto es justa, que es un fin totalmente lícito y justo.
h) Presentan una Certificación de Perito Contador, que hace constar que tuvo a la vista la
contabilidad de la ANA y la misma no fija precios para la venta del azúcar en el mercado
nacional, lo que comprueba que no se dedica a la venta ni distribución de azúcar, mucho
menos a fijar precio de venta o distribución.
i) Asimismo, presentan una Constancia emitida por Corporación Internacional de Auditores
KPMG, auditores externos, que hace constar que conforme a la contabilidad y todos los
documentos requeridos, la ANA no ha realizado venta de azúcar en el mercado nacional, ni
ha fijado o definido precios de azúcar en el mercado local.
j) Justifican, además, que existe una gran cantidad de productores, distribuidores e
importadores de azúcar, lo que es muy sencillo comprobar en el Registro Mercantil, guías
telefónicas, registros tributarios y físicamente en los establecimientos de ventas de azúcar.
Hacen mención a que es evidente que se carece del requisito indispensable de causalidad
penal requerido por el Código Penal.
k) Finalmente, hacen referencia a que la comercialización y venta de azúcar la realizan una gran
cantidad de entidades comerciales diversas, conformadas por gran cantidad de ingenios, de
empresas mercantiles distribuidoras y entidades que se dedican a la importación de azúcar
producida en el extranjero, lo que evidencia que no puede existir monopolio en el ramo del
azúcar en el país, ni tampoco especulación.

3.9 Ministerio Público: Desestimación y archivo de expediente

Luego de haber recibido los informes correspondientes y las entrevistas realizadas por parte del
Ministerio Público, ésta institución dictamina en los siguientes términos:
a) El Registro Mercantil ha informado que la ANA no se encuentra registrada porque no es una
entidad mercantil.
b) Se ha recibido una Certificación del Perito Contador de la ANA en donde consta que no hay
operaciones contables por venta de azúcar al mercado nacional.
c) Además, se ha recibido una Certificación del Perito Contador de la ANA en donde consta
que no hay precios fijados para la venta de azúcar.
d) La ANA ha presentado un Informe de una oficina profesional de Contaduría Pública y
Auditoria en donde certifican que, “no hay evidencia que se hubieran efectuado ventas de
azúcar en el mercado nacional, tampoco documentación en que la asociación haya fijado
precios”.
e) El Ministerio de Economía informa que no existe monopolio, que se han detectado prácticas
monopólicas, aunque no son ilegales.

12
 f) La Superintendencia de Administración Tributaria ha informado que si hay empresas que
importan azúcar.
g) Se tiene a la vista una Certificación del Registro Civil en la que se hace constar que, la ANA
se encuentra registrada como Asociación.
Con base en lo anterior, el Ministerio Público logra establecer que la denuncia que le dio origen al
proceso, no tiene bases sólidas para continuarse con la investigación, ya que la misma se agotó, y de
lo antes descrito se logró desvirtuar que lo manifestado por el denunciante en relación a que existe el
delito de monopolio y especulación, no hay tal, toda vez que como consta dentro de la documentación,
la ANA, no se encuentra registrada en el registro mercantil por no ser una entidad comercial. Se logró
establecer que hay más empresas que importan azúcar por lo que no podría haber monopolio puesto
que no se llenaría con los presupuestos del delito que se le sindica a la ANA, así mismo con el informe
del Ministerio de Economía, se establece que no hubo tal especulación.
Por lo que luego de realizar un serio y profundo análisis [¿?] jurídico de las actuaciones en el proceso,
se llega a la conclusión que la presente causa y expediente se debe DESESTIMAR, por no ser un
hecho punible, ya que los hechos atribuidos a la ANA, se desvirtuaron con la investigación,
debiéndose también decretarse el ARCHIVO correspondiente. Este dictamen se presenta como
solicitud al Organismo Judicial, que se trata en el siguiente ítem.

3.10 Dictamen del Organismo Judicial

Por su parte el Organismo Judicial con base en la solicitud planteada por el Ministerio Público,
resuelve en los siguientes términos:
a) Considerando de Derecho: que, la ley adjetiva penal establece que el Ministerio Público,
solicitará al Juez de Primera Instancia el archivo de la denuncia, la querella o prevención
policial, cuando se manifieste, que el hecho no es punible o cuando no se pueda proceder. Si
el Juez no estuviere de acuerdo con el pedido de archivo, firme la resolución, el jefe del
Ministerio Público decidirá si la investigación debe continuarse a cargo del mismo
funcionario o designará un sustituto.
b) Considerando de Hecho: en el presente caso el juzgador al hacer un estudio de las actuaciones
establece que es procedente acceder a la petición del Ministerio Público en base a la
investigación practicada por esa entidad, toda vez que con fecha 07/01/2004 se planteó la
denuncia ante el Ministerio Público, por el aumento de los precios del azúcar que se vende al
consumidor final como una práctica de monopolio y especulación.
c) El Ministerio Público manifiesta que la denuncia que dio origen al presente proceso, NO tiene
bases sólidas para continuarse con la investigación, ya que la misma se agotó y se logró
desvirtuar que lo manifestado por el denunciante a que existe el delito de monopolio y
especulación, no hay tal, además, que la ANA no se encuentra registrada en el Registro
Mercantil; que existen otras empresas registradas en el Registro Mercantil que importan
azúcar, por lo que no podría haber monopolio puesto que no se llenaría con los presupuestos
del delito que se le sindica a la ANA; así como el informe del Ministerio de Economía en
donde indica que no hubo especulación.

13
3.11 Recurso de Reposición

Con estas consideraciones hechas por el Organismo Judicial, con base en lo planteado por el
Ministerio Público, la parte denunciante, presenta un recurso de reposición, atendiendo el debido
proceso, enfatizando en lo siguiente:
a) Fundamentos fácticos y jurídicos. Los informes de la Superintendencia de Administración
Tributaria y del Registro Mercantil son intrascendentes para los efectos de la investigación.
No así el de Ministerio de Economía que expresamente indica que si se han detectado
prácticas monopólicas., y por otra parte indica que no son ilegales; haciendo una defensa
oficiosa. Reconoce la existencia de prácticas monopólicas consistente en acuerdos de
cartelización9 para imponer precios del azúcar. Dicha afirmación ratifica y confirma la
denuncia.
b) Solicitan examinar nuevamente la resolución impugnada y dejar sin efecto el archivo del
expediente, por cuanto la ANA no es una entidad comercializadora ni productora, sí es la
entidad que agrupa a productores y comercializadores, por lo que, al existir prácticas
monopólicas de dicho gremio, existe la probabilidad que en su seno se hayan concertado los
acuerdos tendientes al aumento del pecio del azúcar.
c) Además, propone la investigación de otros medios para darle viabilidad a la investigación y
fundamentar de mejor forma, puesto que se cuentan con serios indicios de la existencia de
los hechos delictivos que perseguir y por supuesto, serios indicios de quienes los cometieron.

3.12 Declaración sin lugar

El juzgador al examinar nuevamente las actuaciones, establece que la resolución anterior proferida
por ese juzgado, se encuentra ajustada a derecho y que todo lo argumentado por el querellante
adhesivo, se basa en el informe rendido por el Ministerio de Economía, medio de prueba en que el
ente investigador sustentó su petición de archivo de las presentes actuaciones; amen de ello, ese
órgano jurisdiccional ha actuado únicamente como contralor de la investigación que practica el
Ministerio Público y no como el indicador de qué medios de prueba debe practicar o diligenciar esa
institución para la averiguación de la verdad, y siendo que el interponente no presenta elementos de
convicción que difieran el criterio del juzgador, procedente es declarar sin lugar el Recurso de
Reposición planteado, y así se resuelve. Es importante señalar que, en ese período, la administración
gubernamental ya estaba a cargo de uno de los participantes de este gremio que había sido acusado
de práctica monopólica.

3.13 En síntesis:

Este es un caso, que fue sido investigado por parte del Ministerio Público con base a disposiciones
constitucionales y normas ordinarias que no desarrollan de manera adecuada la atención que se le

9
Acuerdo secreto entre dos o más competidores cuyo objeto sea la fijación de precios, cuotas de producción o
de venta, el reparto de mercados, incluidas las pujas fraudulentas, o la restricción de las importaciones o las
exportaciones.

14
debe dar a este tipo de acusaciones, de acuerdo a los estándares internacionales en materia de
Competencia, y que, por lo tanto, dicha institución presentó, principalmente, limitaciones técnicas y
legales para efectuar la misma, con la rigurosidad técnica y la metodología en materia de Derecho de
la Competencia que corresponde.
Desde su inicio hasta su final, el período de la investigación empezó en enero y finalizó en noviembre
de 2004, investigación exprés muy superficial; principalmente realizada por la institución
correspondiente con evidente debilidad institucionalidad en ese momento.
Hay que resaltar que, las asociaciones empresariales si bien sirven a muchos propósitos legítimos y
pro competitivos, también pueden servir como instancias en donde se podría promover prácticas que
socavan la libre competencia; es decir, constituirse en elementos facilitadores para la adopción de
acuerdos anticompetitivos entre competidores; principalmente por las decisiones y recomendaciones
tomadas en su seno, que serían tratadas, en general, como un pacto entre agentes económicos
competidores. Estas acciones y/o funciones permiten una especial coordinación entre los afiliados,
limitando la toma de decisiones independientes o competitivas; entonces se desvirtúan los fines de la
asociación, trasgreden lo legítimo para caer en lo ilegítimo.
A nivel internacional se han ventilado casos similares, en países, la mayoría en Latinoamérica, que
tienen una institución y un marco legal en materia de Competencia. Por ejemplo, en el artículo 12 del
Reglamento de la Ley de Competencia de El Salvador, se identifican un listado de criterios que
orientan a los agentes económicos y para quien administra la Ley, en este caso la Superintendencia
de Competencia, para la valoración de la existencia de acuerdos anticompetitivos entre competidores,
y entre algunos de ellos podrían relacionarse con los actos de las asociaciones.
En Chile10, el Tribunal de la Libre Competencia ha emitido sentencias en casos similares, así como
en España, Europa, Canadá, Bélgica, Singapur, Sudáfrica, entre otros.
En el caso de Guatemala, que a la fecha (2018) no cuenta con una Ley marco en materia de
Competencia, existe una iniciativa de ley que se discute en el Congreso de la República, que luego
de revisada por la Comisión de Economía, constituida en ese mismo Congreso, con su dictamen
favorable, se eliminó dicho concepto entre las definiciones de Agentes Económicos, dejando ese
vacío para que las asociaciones no sean sujetas a, en su eventual aprobación, esta iniciativa convertida
en su momento en Ley que pudieran, en determinado momento, ejercer prácticas de este tipo.

10
Sentencia TDLC N°102 / 2010

15
4. Bibliografía:

1. Bork, Robert H. La Regla de la razón y el concepto per se: la fijación de precio y el reparto
de mercados.
2. Congreso de la República de Guatemala (1985). Constitución política de la república de
Guatemala.
3. Congreso de la República de Guatemala (1973). Código Penal, Decreto 17-73
4. Congreso de la República de Guatemala (1970). Código de Comercio, Decreto 2.70
5. Centro de Regulación y Competencia (RegCom) de la Facultad de Derecho de la Universidad
de Chile para la Fiscalía Nacional Económica (2010). Asociaciones Gremiales y
Empresariales ante el Derecho de la Competencia Chileno.
6. Fiscalía Nacional Económica de Chile (2010). Asociaciones Empresariales y Libre
Competencia, Desafíos y Riesgos.
7. Graue, A. (2014). Introducción a la Economía. Universidad Iberoamericana. Instituto
Tecnológico Autónomo de México. Editorial Pearson Educación. México, D. F.
8. Ministerio de Economía (2017). Introducción a la Libre Competencia. Guatemala, C. A.
9. Ossorio, Manuel (2001). Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. 28ª.
Edición, Buenos Aires, Heliasta.
10. Parkín, M. & Esquivel, G. (2001). Microeconomía; versión para Latinoamérica. Editorial
Pearson Educación. México. 5ª. Edición.
11. Real Academia Española. Diccionario de la Lengua Española. http://dle.rae.es/?id=2ycbLqY
12. Páginas web consultadas:
 http://www.juntadeandalucia.es/defensacompetencia/glosario
 http://blogs.eleconomista.net/competencia/2015/02/regla-per-se-y-regla-de-la-razon-en-
la-ley-de-competencia-de-el-salvador/
 http://www.competencia.euskadi.eus/z02-
contciud/es/contenidos/informacion/glosario_terminos/es_glosario/glosario.html#C%C3
%A1rtel
 https://www.coprocom.go.cr/publicaciones/informes/GlosarioLey7472.pdf
 http://ec.europa.eu/translation/spanish/documents/glossary_competition_archived_es.p
df
 http://www.juntadeandalucia.es/defensacompetencia/glosario

16