Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA INTERLOCURIA EXPTE Nº CNT 2927/2016/CA1 “MONALDI

ANA C/ PREVENCION ART S.A S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”
JUZGADO Nº 8

Buenos Aires, 29/05/2017

La Dra. Diana R. Cañal dijo:

Llegan las actuaciones a esta alzada, a instancias de parte actora, quien

se alza contra la resolución interlocutoria de fecha 28 de diciembre de 2016
-fs.103-, en los términos del memorial obrante a fs.109/110. Por su parte, la
demandada apela la imposición de costas por su orden, y la representación
letrada de Prevención ART SA, apela la regulación de honorarios por bajos (v.
fs.109/109 vta. y fs.119 respectivamente).

Ahora bien, la Sra. Juez de anterior grado, hizo lugar a la excepción de

incompetencia territorial instrumentada en el responde, por la demandada de
autos Prevención ART SA, y se declaró incompetente para entender en estos
actuados, con atención a los arts.24 y 19 de la LO.

La a quo sostuvo su postura, reiterando, que no se encuentran

configurados ninguno de los supuestos previstos en el art.24 de la LO, y
destacando, que en igual sentido, se han pronunciado, el Sr. Fiscal – fs.32 y
102 -, y la Fiscalía General –fs.42-. Por ello consideró, que ante tales
fundamentos y en virtud de lo normado por el art.19 de la LO, “…correspondía
admitir la excepción opuesta por la demandada, y declarar la incompetencia de
la Justicia Nacional del Trabajo, con costas en el orden causado atento las
particularidades del caso (art.68, 2 párrafo de la LO)”.

A continuación, Ana Monaldi, recurrió tal decisorio, y expresó agravios-

v.fs.104-.

Allí manifestó, que el día 29/2/2016, la Sra. Juez de anterior grado, se

pronunció oficiosamente declarando la incompetencia territorial, motivo por el
cuál, ésta Sala III, intervino en las presentes actuaciones, y se expidió
ordenando: ”Revocar la resolución de fs.33 y declarar la competencia de la
Justicia Nacional del Trabajo…”(ver fs. 44/55). De modo tal, entiende la
accionante, que yerra la sentenciante al reiterar su declaración de
incompetencia territorial, ya que previamente la misma se encontraba resuelta
por la alzada. Por lo que solicita se revoque la resolución recurrida por contrario
Fecha de firma: 29/05/2017
imperio.
Alta en sistema: 23/06/2017
Firmado por: DIANA REGINA CAÑAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SILVIA SUSANA SANTOS, SECRETARIA

#28014576#179892438#20170529093750575
 Poder Judicial de la Nación

En atención a la cuestión debatida, y en cumplimiento con lo dispuesto

por el art. 2, inc. f) de la ley 27.148, se ha dado vista al Fiscal General, quien se
ha expedido en su Dictamen Nº 71.505(v. fs. 124).

Luego de la síntesis efectuada, cabe tener presente en primer término,

que en las actuaciones en cuestión, la única diferencia existente entre la
decisión que luce a fs.33, y la de fs.103-en las que se resolvió la excepción de
incompetencia territorial-, es que en este último caso, no es oficiosa. Ello así,
debido a que la parte demandada, no introduce ningún argumento disímil, que
habilite modificar lo resuelto.

La excepción relativa a la incompetencia, no puede por ende acogerse,

ya que en el caso de que no se configuran nuevos extremos de hecho que
permitan su viabilidad, y la pretensión actual de la demandada se encuentra
fuera objeto de juzgamiento, en atención a los términos de la sentencia
interlocutoria que luce a fs.44/55.

De tal suerte, corresponde concluir que se dio en autos la hipótesis de

triple identidad de sujetos, objeto y causa, y se ha producido un anterior debate
y pronunciamiento sobre la cuestión puntual.

Destaco, al respecto, que era lógico que la demandada, justificara su

posición por otros aspectos, tal como lo hizo en el responde. Así, señaló que no
resulta ser el “denunciado” su domicilio, y que tanto el domicilio de trabajo,
como el lugar de la presunta enfermedad-accidente, se encuentran en la ciudad
de Banfield, Provincia de Buenos Aires.

De modo tal, remarco, que en todo caso el único argumento divergente

que introduce de oficio la demandada, corresponder al lugar del accidente y al
lugar de trabajo, lo que en nada modifica lo resuelto, porque la competencia la
fija el domicilio de la sucursal principal de la demandada.

Esta variación no modificó la decisión de anterior grado, donde se

ratifica la postura, en el sentido de que no se configuran ninguno de los
supuestos previstos en el art.24 L.O., haciéndose caso omiso de la
recomendación fiscal que la Juez “…no debería desatender la tesis adversa
sentada por la Sala III de la Alzada…”(l Ministerio Público Fiscal a fs. 102).
De tal suerte, corresponde mantener lo decidido a fs. 55.

En un criterio que comparto, esta Sala en su anterior integración se ha

expedido respecto de la existencia de cosa juzgada, sosteniendo que la misma
debe ser declarada de oficio por el juez en cualquier estado de la causa (art.
347 del C.P.C.C.N., texto con. Ley 22.434), pues tiene una función positiva que
Fecha de firma: 29/05/2017excede el interés privado o dispositivo de los litigantes y satisface una finalidad
Alta en sistema: 23/06/2017
Firmado por: DIANA REGINA CAÑAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SILVIA SUSANA SANTOS, SECRETARIA

#28014576#179892438#20170529093750575
 Poder Judicial de la Nación

pública de paz social, el juzgador no puede pronunciar un fallo que contradiga o

se oponga a la sentencia ya dictada sobre una misma cuestión, que se
encuentra firme y consentida. La cosa juzgada supone fundadamente
inimpugnabilidad de la sentencia.

Así se ha dicho que: “Existe cosa juzgada en sentido formal cuando

contra la sentencia no puede articularse recurso de ninguna naturaleza; la cosa
juzgada en sentido material se configura cuando la sentencia además de ser
insusceptible de ataque directo mediante la interposición de algún recurso,
también lo es de ataque indirecto a través de otro juicio que permita la
obtención de un resultado distinto al alcanzado en el anterior” (en sentido
análogo, SD Nro. 80.712 del 26.4.2000, recaída en autos "Pérez, Simón Héctor
y otros c/ Volkswagen Argentina S.A.", del registro de esta Sala).

Por todo lo expuesto, corresponde declarar la existencia de cosa

juzgada en relación a la excepción de incompetencia territorial pretendida en
autos. Sin costas, en atención al modo de resolverse.

Por último respecto de la apelación de honorarios, formulada por la

representación letrada de la parte demandada Prevención ART SA, por
considerar que la regulación resulta adecuada a la importancia, labor y a la
extensión de las tareas realizadas, así como a las normas arancelarias
vigentes, por lo cual entiendo que, corresponde su confirmación.

Por todas las razones expuestas, propongo: I.- Declarar la cosa juzgada; II.-
Revocar la resolución de fs.103 y estar a lo resuelto a fs. 55; III.- Sin costas, en
atención al modo de resolverse (art. 68 CPCCN); III.-Confírmese los honorarios
regulados a fs.118; IV.-Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 1º de
la ley 26856 y con la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº
15/2013.

El Dr. Néstor M. Rodríguez Brunengo dijo:

Por compartir sus fundamentos adhiero al voto de la

Dra. Diana Cañal.

Por todas las razones expuestas, y oída la opinión del Señor Fiscal
General, el Tribunal RESUELVE: I.-Declarar cosa juzgada; II.-Revocar la
resolución de fs.103 y estar a lo resuelto a fs. 55; III.- Sin costas, en atención al
modo de resolverse (art. 68 CPCCN); III.-Confirmar los honorarios regulados a
fs.118; IV.-Oportunamente,cúmplase con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley
26856 y con la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº
15/2013.

Fecha de firma: 29/05/2017

Alta en sistema: 23/06/2017
Firmado por: DIANA REGINA CAÑAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SILVIA SUSANA SANTOS, SECRETARIA

#28014576#179892438#20170529093750575
 Poder Judicial de la Nación

Regístrese, notifíquese y oportunamente

devuélvase.

Néstor M. Rodríguez Brunengo Diana Regina Cañal

Juez de Cámara Juez de Cámara

Ante mí: Silvia Susana Santos

3 Secretaria

Fecha de firma: 29/05/2017

Alta en sistema: 23/06/2017
Firmado por: DIANA REGINA CAÑAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SILVIA SUSANA SANTOS, SECRETARIA

#28014576#179892438#20170529093750575