Jeury A.

Cruz Haywood
21-0574

FICHA DE LA SENTENCIA NÚM. TC-04- 2019-0013 DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TC/0049/22 DE FECHA
quince (15) de febrero del año dos mil veintidós (2022)
 Hechos y Procedimientos:
Trata de que se tiene que aplicar el recurso de revisión constitucional ante lo

que es la sentencia ya dictada como consecuencia de la vulneración de los

siguientes derechos y garantías: vulneración de las garantías de los
tribunales y del debido proceso, del derecho a la defensa del actor en la
actualidad, y de los principios del proceso jurisdiccional: el concepto de
Convención de Prueba, el principio de arbitrariedad, el significado de
impedimento legal, debida diligencia; y porque las opiniones en el juicio son
tan contradictorias.

Según la dictada sentencia Núm. 45 en diciembre del 2017, el Estado

Dominicano, y el Consejo Estatal del Azúcar (CEA) presentaron un recurso
de revisión de inconstitucionalidad de la Ordenanza de mayo de 2018, que
luego fue remitido a la Corte Constitucional para su revisión y apelación. .
Los principales elementos, a partir del análisis del auto impugnado y de las
condiciones presentadas por el peticionario hoy, demuestran que el tribunal
ha valorado suficientemente las condiciones de presentación de la prueba
presentada por los recurrentes y les ha asignado el verdadero valor.

 Cuestión de derecho (resumir el problema jurídico que se somete a la

SCJ):
 Se presentó una orden judicial ante la SCJ mediante la cual se dejó sin
efecto la referencia al juez de transferencia que confirmó la designación del
secuestrario judicial provisional al director del recurrido (CEA).

 Solución (en la primera línea resumir lo esencial de la parte dispositiva.

Ej. Casa y envía la sentencia.)

Rechazaron el recurso interpuesto por el Estado dominicano y el Consejo

Estatal del Azúcar (CEA), aunque la sentencia núm. 45. La cosa juzgada es
esencialmente cosa juzgada y dado que ni el recurso ordinario ni el
contraapelado son desestimables, la esencia de la cosa juzgada se limita
realmente a lo procesal más que a lo sustantivo, según la naturaleza del
caso. para resolver el problema principal. Por tanto, no puede ser objeto de
revisión de constitucional.

 Resumir las razones jurídicas que ofrecen los jueces para justificar su
fallo):

El Tribunal Constitucional (TC) rechazó el recurso por tratarse de una

sentencia impugnada que tiene como fundamento la 'cosa juzgada formal',
es decir, sin haber considerado el fondo del asunto, lo cual contraviene las
competencias conferidas al TC según lo establecido en la ley 137-11. El
Tribunal Constitucional solo tiene jurisdicción sobre sentencias que hayan
adquirido la autoridad de la cosa juzgada de manera irrevocable.

 Interés de la sentencia (por que es importante esta sentencia):

Es importante señalar aquí que si bien el procedimiento fue bien, la

demanda fue desestimada porque carecía de las características esenciales
 de un recurso de revisión constitucional, por lo que es importante si se
ignora (o forma parte del procedimiento). falta, todo el proceso falla.
FICHA DE LA SENTENCIA NÚM. TC-04- 2021-0128 DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TC/0157/22 DE FECHA
veintiuno (21) de junio del dos mil veintidós (2022)

 Hechos y Procedimientos:

Hay dos lados en este caso: Mme. Shaw Lee Young, Demandante, y Julio Cesar
Peña, Demandado. Todo comenzó cuando Julio Cesar Peña presentó una
solicitud de desalojo ante el Departamento de Renta de Vivienda y Control de
Edificaciones, la cual fue resuelta. Shaw Lee Yang apeló la decisión ante la Junta
de Apelaciones de Desalojo y Arrendamiento Residencial, pero la apelación fue
desestimada. Julio César presentó entonces un caso de deportación, que fue
aceptado en primera instancia. Xiao Li se negó a aceptar nuevamente y apeló,
que también fue rechazado y luego retirado con el mismo resultado.
Finalmente, interpuso recurso de revisión jurisdiccional ante la Tribunal
Constitucional (TC), que también fue rechazado.
En definitiva, Shaw Lee Yang fue objeto de un proceso de expulsión en el que
pretendía demostrar que se había vulnerado su derecho a la defensa ya la tutela
judicial efectiva. Confirmó que no se respetaron los plazos establecidos en la
resolución emitida por el Control de Arriendos y Desalojo de Vivienda, indicando
que el Decreto núm. 4807 El artículo 3 no se interpreta correctamente.
Sobre este último aspecto, el TC aclaró que la Suprema Corte de Justicia (SCJ) ha
dado una interpretación correcta con base en su sentencia. Aunque no se
cumplió el plazo, cuando el caso llegó a la Corte de Apelaciones, declaró que el
plazo había vencido. Además, a partir de la Ley n. 834 Del artículo 43 se
desprende que no se declarará la invalidez si las causas de la invalidez han
desaparecido al tiempo de la decisión del juez.
Otro aspecto a considerar es la interpretación del artículo 3 del decreto 4807, el
cual fue declarado inconstitucional a través de un control difuso. Sin embargo,
esto no implica una transgresión legal, ya que la SCJ ya había establecido el
precedente de inconstitucionalidad mediante dicho control difuso. Aunque esta
decisión se aplica únicamente a las partes involucradas, sirve como referencia
para los jueces a la hora de interpretar y aplicar las normas jurídicas, con el
objetivo de mantener la unidad en la jurisprudencia nacional. Por lo tanto, no
era necesario pronunciarse nuevamente sobre este asunto.

 Cuestión de derecho (resumir el problema jurídico que se somete a la

SCJ):

El problema legal con sus demandas es que la solicitud de revisión de la

Corte Suprema viola el artículo 69, inciso 4 de la Constitución y desconoce
los mecanismos y procedimientos de protección legal efectivos que todas
las partes deben aplicar al resolver los problemas. Disputar. Apelar. Ella
confirmó esto y dijo que aceptaron su desalojo a pesar de que lo desalojó
sin darle tiempo al inquilino para pagar y violó C.C. el art. 1736, que dice
que no se puede anular un contrato de arrendamiento oral, revise Otro
motivo importante.

 Solución (en la primera línea resumir lo esencial de la parte dispositiva.

Ej. Casa y envía la sentencia.)

El recurso de casación presentado por Shaw Lee Yang De Maríñez contra la

sentencia civil número 026-03-2017- SSEN00194, emitida por la Segunda Sala de
la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 30
de marzo de 2017, es rechazado por los motivos expuestos anteriormente. Se
condena a la parte recurrente al pago de las costas, las cuales serán asignadas a
la Dra. Juana Cesa Delgado, abogada de la parte recurrida, quien afirma
haberlas adelantado en su totalidad.

 Resumir las razones jurídicas que ofrecen los jueces para justificar su

fallo):
Cuando dicen que el control de constitucionalidad es aceptado en la forma
(como su estructura) pero rechazado en el fondo, es porque no podrán
participar en la valoración de las pruebas y hechos del caso por estar sujetos a
jurisdicción. tribunales judiciales o jueces de instrucción correctamente, pero a
juicio de estos jueces, si bien este cargo no está creado constitucionalmente
para examinar y evaluar las pruebas y hechos del caso, si es posible, es una
respuesta a una posible violación de la Constitución. Considérese las garantías y
la regla de que el exmagistrado nunca ha vulnerado la axiología de los derechos
fundamentales, que señaló el recurrente en su recurso de revisión de
constitucionalidad, que es el fundamento de la negativa de reforma de los
magistrados del Tribunal Constitucional.

 Interés de la sentencia (por que es importante esta sentencia):

Esta sentencia es fundamental por el reconocimiento de inconstitucionalidad

del artículo 3 de la Ley N° 4807. Esta medida viola claramente los derechos de
propiedad de los propietarios, ya que impide que los propietarios desalojen a
los inquilinos en determinadas circunstancias. Además, evita que se ejecuten las
sentencias, lo que permite a los inquilinos prolongar el proceso judicial al optar
por apelar.

FICHA DE LA SENTENCIA NÚM. TC/0407/21DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL TC-07-2021-0019 DE FECHA veintisiete
(27) de noviembre del año dos mil diecinueve (2019)

• Hechos y Procedimientos:

UNIBE interpuso demanda de expulsión contra ALAMESA la cual fue acogida.

Desde entonces, ALAMESA ha apelado (también aceptado pero en parte) por lo
que la unidad debe devolver la propiedad a UNIBE. Alamesa no estuvo de
acuerdo y decidió interponer recurso de apelación, el cual fue rechazado, por lo
que decidió interponer recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal
Constitucional para revisar la competencia.
En el Tribunal Constitucional, la unidad de Alameda alegó que se había
vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva porque la SCJ no había
concedido su pedido de destitución. Además, alegan que se han violado los
derechos de la defensa.

• Cuestión de derecho (resumir el problema jurídico que se somete a la

SCJ):

Violación de la tutela judicial efectiva y debido proceso

previstos en el artículo 69 de la Constitución dominicana, actuando en virtud
del artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11.

• Solución (en la primera línea resumir lo esencial de la parte

dispositiva. Ej. Casa y envía la sentencia.):

Declara inadmisible el recurso de revisión constitucional de la decisión del

Consejo Nacional del Azúcar (CEA) sobre la competencia de la sentencia núm .
45 de la SCJ emitida el 21 de diciembre de 2017.

• Resumir las razones jurídicas que ofrecen los jueces para justificar su
fallo):

Cuando TC acepta una queja, se tomará una decisión basada en lo siguiente:

Violado por la Corte Suprema, porque la Sala Civil y Comercial de la Cámara de

Apelaciones consideró improcedente evaluar los derechos del recurrente en el
procedimiento de casación, la empresa Alamesa no respondió a sus solicitudes
para asistir en audiencias de dos jueces y su posterior supresión.

Además, TC explicó que la SCJ no reveló de manera específica y precisa cómo

Valoración de hechos, pruebas y legislación pertinente solicitar. Este requisito
no se cumple puesto que la Sala Civil de la Suprema Corte de Justicia no planteo
correctamente lo argumentado.

• Interés de la sentencia (por qué es importante esta sentencia):

La sentencia es muy acertada, y su significado radica en el valor y provisión del

proceso correcto. Los jueces de la Corte Suprema deben conocer
específicamente las peticiones de las partes cuyas peticiones sean la causa
próxima de violaciones a sus derechos fundamentales.