INMOBILIARIA LEÓN, S.A. DE C.V.

VS.
DIRECCIÓN GENERAL DE DESARROLLO URBANO
DEL MUNICIPIO DE LEÓN, GUANAJUATO.

ASUNTO: DEMANDA DE NULIDAD

HONORABLE TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE GUANAJUATO.

PRESENTE

PAULINA PEREZ MARES, mexicana, mayor de edad, en mi carácter de Apoderada Legal de la

Sociedad Mercantil denominada INMOBILIARIA LEÓN,S.A. DE C.V., personalidad que acredito en
términos de la Escritura Notarial Número 48,750 cuarenta y ocho mil setecientos cincuenta, libro 1218
mil doscientos dieciocho, de fecha 18 dieciocho de mayo del año 2015 dos mil quince, pasado ante la
fe del Notario Público Número 122 ciento veintidós con ejercicio en León, Guanajuato, el Lic. Arturo
Márquez López, de donde se desprende el poder que otorga en favor del promovente, contando con
las facultades enumeradas en el Instrumento Notarial antes citado, el cual acompaño a la presente
como ANEXO 1, señalando como domicilio para oír notificaciones la dirección de correo electrónico
geraldina.rodriguez@tcagto.gob.mx, autorizando para oírlas y recibirlas, además de las
facultades previstas en el segundo párrafo del artículo 10 del Código de Procedimiento y Justicia
Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, a los Licenciados en Derecho
GERALDINA RODRIGUEZ RIOS, LUIS ERNESTO PEREZ MUÑOZ, DANIELA LÓPEZ MUÑOZ;
comparezco ante éste H. Órgano Jurisdiccional en tiempo y forma previstos por la Ley y EN EL
EJERCICIO DE LA OPTATIVA QUE ME OTORGA EL PÁRRAFO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 243
DE LA LEY ÓRGANICA MUNICIPAL PARA EL ESTADO DE GUANAJUATO, a presentar demanda
administrativa en contra del ilegal acto de autoridad que precisaré a continuación, razón por la cual,
para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 255, 263, 264, 265 y 266 de Código antes
referido, manifiesto lo siguiente:

En cumplimiento del artículo 265 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el
Estado y los Municipios de Guanajuato, me permito señalar:

I.- NOMBRE DEL ACTOR O DE QUIEN PROMUEVE A SU NOMBRE, ASÍ COMO EL DOMICILIO
PARA OÍR NOTIFICACIONES EN EL LUGAR DE RESIDENCIA DEL TRIBUNAL Y, EN SU
CASO, LOS AUTORIZADOS PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES:

Tales datos ya han sido mencionados en el proemio, por lo que atentamente pido se tengan por
reproducidos íntegramente para dar por cumplida con esta fracción.

II.- EL ACTO O RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA Y, EN SU CASO, LA FECHA DE SU

NOTIFICACIÓN O EN LA QUE SE HAYA OSTENTADO SABEDOR DEL MISMO:

A) El oficio de fecha 14 catorce de noviembre del año 2022 dos mil veintidos, identificado como
Control 51-2195, emitida por el Lic. David Hernandez López, en su carácter de Director de Zona de la
Dirección de Zona Norte adscrita a la Dirección General de Desarrollo Urbano del Municipio de León,
Guanajuato, mismo que me fue notificado en fecha 15 quince de noviembre de 2022 dos
mil veintidos, donde se determina la imposición de una multa por la cantidad de $500,000.00
quinientos mil pesos, por una modificación que se le hizo a un edificio sin existir ningún tipo de
licencia para construcción.

III.- LAS AUTORIDADES DEMANDADAS:

1° Director de Zona de la Dirección de Zona Norte adscrita a la Dirección General de

Desarrollo Urbano del Municipio de León, Guanajuato, a través de su representante Lic.
David Hernández López.

Con domicilio conocido en Blvd. Juan José Torres Landa número 1701, colonia El Tlacuache, de
la ciudad de León, Guanajuato. C.P. 37500

Se le atribuye el acto reclamado consistente en oficio de fecha 14 catorce de noviembre del año
2022 dos mil veintidos, identificado como Control 51-2195, mismo que me fue notificado en fecha 15
quince de noviembre de 2022 dos mil veintidos, donde se determina la imposición de una multa por la
cantidad de $500,000.00 quinientos mil pesos, por una modificación que se le hizo a un edificio sin
existir ningún tipo de licencia para construcción.

2° Dirección General de Desarrollo Urbano del Municipio de León, Guanajuato, a

través de su representante Lic. David Hernández López.

1
 Con domicilio conocido en Blvd. Juan José Torres Landa número 1701, colonia El Tlacuache, de
la ciudad de León, Guanajuato. C.P. 37500

IV.- EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO QUE TENGA UN DERECHO INCOMPATIBLE

CON LA PRETENSIÓN DEL ACTOR:

Considero que en el presente asunto no existe.

V.- LA PRETENSIÓN INTENTADA EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 255 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO Y JUSTICIA ADMINISTRATIVA PARA EL ESTADO Y LOS MUNICIPIOS DE
GUANAJUATO:

A.- Solicito que con fundamento en los artículos 255 fracción I y 300 fracción III del vigente
Código de Procedimiento y Justicia administrativa para nuestra entidad federativa, SE DECRETE LA
NULIDAD TOTAL DEL ACTO RECLAMADO SEÑALADOS EN EL NUMERAL II DE LA PRESENTE
DEMANDA, al no ser emitidos conforme a derecho, sin obedecer a las garantías de legalidad y
seguridad jurídica, pues no existe la debida fundamentación y motivación, atento a los argumentos
jurídicos en los conceptos de impugnación que se formulan más adelante en este escrito;

B.- Solicito que con fundamento en los artículos 255 fracción II y 300 fracción V del vigente
Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para nuestra entidad federativa; así como en los
diversos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 2 de la particular
de nuestro Estado; SE ME RECONOZCA MI DERECHO amparado en las normas jurídicas precitadas
para lo siguiente:

Solicito en vía de reconocimiento de derecho se otorgue permiso de modificación en

un edificio ubicado en el Blvd. Adolfo López Mateos #870, de la ciudad de León,
Guanajuato, autorizando la factibilidad para la modificación del mismo.

Solicito a este H. Tribunal que para efecto de resolver sobre la procedencia de las acciones
antes enumeradas, se rija bajo el nuevo marco que forma al bloque constitucional, donde las normas
de la ley fundamental son complementadas con las disposiciones de los Tratados internacionales en
materia de Derechos Humanos como normas supremas del Estado mexicano, aplicando en todo
momento un control de convencionalidad.

En ese orden de ideas solicito a este H. Autoridad, atienda al artículo 1 constitucional, a los
artículos 1, 3, 24 y 29, inciso b) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en donde se
obtiene que el principio de igualdad y no discriminación consagrado en la ley fundamental y en los
tratados internacionales, forman parte del bloque de constitucionalidad, en donde los órganos
jurisdiccionales tienen la obligación de no realizar actos discriminatorios.

En conclusión, este Honorable Juzgador deberá aplicar un control de convencionalidad

atendiendo al principio pro persona y desde la máxima de aplicar lo más favorable a los intereses de
mi representada, ya que este honorable juzgador a pesar de su calidad orgánica representa un juez
velador de derechos humanos.

Todo lo anterior conforme a la narración de los siguientes:

VI.- LOS HECHOS QUE DEN MOTIVO A LA DEMANDA:

1.- Mi representada la persona moral denominada INMOBILIARIA DE LEÓN, S.A. DE C.V., tiene
por objeto realizar una modificación a un edificio, encontrándose debidamente constituida bajo la Ley
General de Sociedades Mercantiles.

2.- Debo mencionar que en fecha 26 veintiséis de septiembre del año 2022 dos mil veintidos , se
solicitó a la Dirección de Zona Norte adscrita a la Dirección General de Desarrollo Urbano del Municipio
de León, Guanajuato, la factibilidad para la modificación de un edificio ubicado en el Blvd. Adolfo
López Mateos #870, de la ciudad de León, Guanajuato.

3.- En respuesta a lo solicitado, el Director de Zona de la Dirección de Zona Norte adscrita a la

Dirección General de Desarrollo Urbano del municipio de León, Guanajuato, emite oficio de fecha 14
de noviembre de 2022, acto que ahora se impugna, donde determina imponer una multa por la
cantidad de $500,000.00 quinientos mil pesos.

5.- Se estima que la multa impuesta resulta insuficiente, debido a que no hubo ninguna visita
previamente expresa correctamente por la autoridad.

6.- Incluso debo mencionar, que en fecha 11 once de noviembre de 2022 dos mil veintidos y
siendo las 10:45 diez horas con cuarenta y cinco minutos, el titular de la Dirección de Desarrollo
Urbano, acudió al edificio ubicado en el Blvd. Adolfo López Mateos de la ciudad de León, Guanajuato,

2
sin ninguna orden de visita pro parte de la autoridad e impusieron la multa sin existir ningun aviso por
parte de la autoridad, documental consistente en fe de hechos que me permito anexar a la presente
demanda de nulidad.

7.- Por lo que, se concluye que el acto reclamado fue emitido de forma ilegal, razón por la que
se solicita se decreta la NULIDAD del oficio de fecha 14 catorce de noviembre del año 2022 dos mil
veintidos, para el efecto de que: se deje insubsistente, que el Director de Zona de la Dirección de
Zona Norte adscrita a la Dirección General de Desarrollo Urbano del municipio de León, Guanajuato,
prescindiendo del argumento de « imponer una multa por la cantidad de $500,000.00 quinientos mil
pesos por la modificación realizada» y emita el permiso en favor de la actora, además de anular la
multa impuesta a fin de que continúe con los trámites necesarios.

VII.- LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN DEL ACTO O RESOLUCIÓN QUE SE COMBATE:

PRIMER CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN

El acto reclamado emitido por la autoridad demanda es completamente nulo, toda

vez que la autoridad que emiten el acto viola los derechos humanos de mi representada.

Al efecto, conviene destacar que el artículo 16, párrafo primero, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos establece como imperativo a toda autoridad, en su respectivo ámbito de
competencia, la obligación de fundar y motivar sus actos, ello en respeto a las garantías
constitucionales de seguridad y certeza jurídica consagradas en favor de los gobernados.

Por su parte, el artículo 137, fracción VI, del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa
para el Estado y los Municipios de Guanajuato, estipula como elemento de validez de todo acto
administrativo, el encontrarse debidamente fundado y motivado.

Asimismo, se deben enunciar las circunstancias de hecho que describan la conducta atribuida
al gobernado y que las mismas encuadren perfectamente en la hipótesis normativa aplicable. Por
tanto, para que un acto de autoridad cumpla con la debida motivación es necesario que el mismo
exprese con precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideración para la emisión del acto, siendo necesario además que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configure la hipótesis normativa para que así se pueda colegir que además de estar debidamente
motivado, se encuentra debidamente fundado.

Al respecto, se invoca como orientador el criterio jurisprudencial emitido por el Segundo

Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, en la tesis VI.2o. J/248, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación correspondiente a la octava época, número 64, abril de 1993, con número de
registro 216534, página 43, que es del tenor siguiente:

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. De acuerdo

con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar suficientemente fundado y
motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal
aplicable al caso y por lo segundo, que también deben señalarse con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto, siendo necesario además, que exista adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la
hipótesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento previene que nadie puede
ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento escrito
de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, está exigiendo
a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se trata y los
preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa,
específicamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es
necesario que en él se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estén aplicando al
caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del
gobernado para que esté obligado al pago, que serán señalados con toda exactitud,
precisándose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos
legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades para emitir el
acto en agravio del gobernado.”

Así, para considerar que se cumple con la formalidad destacada, la autoridad emisora de un
acto administrativo que incida en la esfera jurídica del gobernado, debe darle a conocer a éste en
detalle y de manera completa, en la actuación de que se trate, la esencia de todas las circunstancias y
condiciones que determinaron el acto autoritario.

En la presente causa administrativa, se advierte que la determinación controvertida carece de

la debida fundamentación y motivación, requisitos que todo acto de autoridad debe revestir para
tenerse por legalmente valido.

3
 Entonces, a fin de satisfacer el requisito de debida fundamentación y motivación, la autoridad
demandada debe precisar los preceptos legales que establezcan la situación correspondiente y
expresar las razones por las que consideró que en el caso concreto se actualizó el supuesto jurídico o
de hecho previsto en tales normas jurídicas.

Por lo que la autoridad demandada, no expresó las razones por las cuales consideró que al
impetrante no se le otorgaba el permiso solicitado y menos aún explicó el procedimiento que empleó
para imponer la multa; circunstancias que debieron haber sido pormenorizadas con la finalidad de
otorgarle certeza y seguridad jurídica a la parte justiciable, para así poder justificar su determinación y
tenerse por legalmente valida.

El acto controvertido se encuentra indebidamente fundado y motivado, en relación al artículo

137, fracción VI, del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios
de Guanajuato, en tanto que la autoridad niega el permiso de modificación a un edificio.

Cabe señalar que el numeral 16 de nuestra Carta Magna, que a la letra dice:

Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento...

Y del artículo 137 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los
Municipios de Guanajuato, que reza:

ARTÍCULO 137. Son elementos de validez del acto administrativo:

[…]

VI. Estar debidamente fundado y motivado.

De donde se determina de manera imperativa que todo acto de autoridad debe estar fundado
y motivado.

Así, por fundar ha de entenderse la precisión de las normas de derecho positivo que dan
sustento jurídico al acto autoritario; y por motivar, la narración pormenorizada de los hechos,
estableciendo a detalle circunstancias de tiempo, modo y lugar, y aunado a ello la explicación lógica
jurídica donde se esclarezca por qué el acto en cuestión se ajusta a la hipótesis prevista por la norma.

De donde se tiene primeramente como antecedentes los siguientes:

1. El actor solicitó se otorgara el permiso de modificación a un edificio ubicado en Blvd. Adolfo

López Mateos #870, de la ciudad de León, Guanajuato.

2. El Director de Zona de la Dirección de Zona Norte adscrita a la Dirección General de

Desarrollo Urbano del municipio de León, Guanajuato, emite oficio de fecha 14 de noviembre de 2022,
acto que ahora se impugna, donde determina imponer multa por la cantidad de $500,000.00 por la
modificación realizada.

Sin embargo, no menos cierto es, que la autoridad demandada Director de Zona de la
Dirección de Zona Norte adscrita a la Dirección General de Desarrollo Urbano del municipio de León,
Guanajuato, no logra acreditar tal situación, es decir, no acredita que se haya dictado una orden de
visita por autoridad competente, donde se estableciera el personal autorizado a realizarla, para
verificar la situación determinada, ni mucho menos la hora y fecha de tales diligencias, con quien se
entendieron las diligencias, no acredita como se efectuó la modificación sin el permiso de
construcción.

Lo anterior demuestra que la motivación del acto, debe traducirse en el señalamiento preciso
y detallado de las circunstancias de tiempo, modo y lugar y el razonamiento jurídico donde se
explique el porqué de los hechos que actualizan la hipótesis contenida en la Ley o Reglamento, o en el
caso, en el Código Reglamentario de Desarrollo Urbano para el Municipio de León Guanajuato.

Al no haberlo hecho de este modo, queda claro la multam es emitida mediante un acto
evidentemente ilegal, pues no contiene en sí misma, los elementos de validez específicamente
señalados en el artículo 137, fracción VI del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el
Estado y los Municipios de Guanajuato.

4
 Pues incluso, en fecha 11 once de noviembre de 2022 dos mil veintidos y siendo las 10:45
diez horas con cuarenta y cinco minutos, el titular de la Dirección de Desarrollo Urbano, acudió al
edificio ubicado en el Blvd. Adolfo López Mateos de la ciudad de León, Guanajuato, sin ninguna orden
de visita pro parte de la autoridad e impusieron la multa sin existir ningun aviso por parte de la
autoridad, documental consistente en fe de hechos que me permito anexar a la presente demanda de
nulidad.

Resulta aplicable la Jurisprudencia, sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo IV, Segunda Parte-2, página 622,
Tesis No. VI. 2º. J/31, que a la letra dice:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. Por fundar se entiende que ha de

expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso, y por motivar que deberán
señalarse, claramente las circunstancias especiales, razones o causas inmediatas que se
hayan tenido en cuenta para la emisión del acto, siendo necesario, además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir que en el
caso concreto se configuren las hipótesis normativas.

Así como la jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado el Sexto

Circuito, publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo 64, abril de
1993, Tesis VI.2º.J/248, página 43 que es del rubro y texto siguiente:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. De

acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar suficientemente
fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el
precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que también deben señalarse con
precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, siendo necesario
además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables,
es decir, que en el caso concreto se configure la hipótesis normativa. Esto es, que
cuando el precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en su persona,
propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que
funde y motive la causa legal del procedimiento, está exigiendo a todas las autoridades que
apeguen sus actos a la ley, expresando de qué ley se trata y los preceptos de ella que sirvan
de apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa, específicamente, para poder
considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es necesario que en él se citen:
a).- Los cuerpos legales y preceptos que se están aplicando al caso concreto, es decir, los
supuestos normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que esté obligado
al pago, que serán señalados con toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos,
fracciones y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan
competencia o facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado.

Por lo que se solicita, se decreta la NULIDAD del oficio de fecha 14 catorce de noviembre del
año 2022 dos mil veintidos, emitido por el Director de Zona de la Dirección de Zona Norte adscrita a la
Dirección General de Desarrollo Urbano del municipio de León, Guanajuato, PARA EL EFECTO de que:

A) Se deje insubsistente;

B) El Director de Zona de la Dirección de Zona Norte adscrita a la Dirección General de

Desarrollo Urbano del municipio de León, Guanajuato, prescindiendo del argumento de « imponer una
multa por la cantidad de $500,000.00 quinientos mil pesos por la modificación realizada », emita la
nulidad en favor de la actora, a fin de que continúe con los trámites necesarios en el edificio ubicado
en Blvd. Adolfo López Mateos #870, de la ciudad de León, Guanajuato.

Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 300, fracción I y II, del Código de
Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, al actualizarse
la causal de ilegalidad prevista en el artículo 302, fracción II, del mismo ordenamiento legal.

Siendo que es requisito fundamental por mandato constitucional y legal que en la emisión de
un acto administrativo debe existir adecuación entre los motivos aducidos y la norma aplicable, y esto
no sucede así, toda vez que como se ha visto, el acto confutado en esta causa administrativa se
emitió sin contener la fundamentación y motivación debida; de ahí que en la especie no puede
considerarse que el acto impugnado cumpla con el requisito exigido por el artículo 137, fracción VI,

5
del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato,
de debida fundamentación y motivación.

En conclusión, el Director de Zona de la Dirección de Zona Norte adscrita a la Dirección

General de Desarrollo Urbano del municipio de León, Guanajuato, no atendió debidamente la petición
ni expuso los fundamentos y motivos por los cuales negó lo solicitado.

SEGUNDO CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN.

Se manifiesta que el fundamento legal en que apoya el acto reclamado la autoridad

demandada, consistente, se tilda de inconstitucional, en base que dicha normatividad es contraria a la
luz de los principios de legalidad y razonabilidad legislativa.

En ese orden de ideas, la naturaleza de la porción normativa del precepto cuestionado, como
se apuntó, no puede escapar del control constitucional a la luz de los principios de legalidad y
razonabilidad legislativa, previstos en los artículos 14 y 16 de la propia Constitución.

En ese sentido, el principio de proporcionalidad que nos ocupa, se refiere a aspectos de

razonabilidad legislativa.

Así, el mencionado principio, visto como instrumento, nos permite realizar un test de
proporcionalidad aplicable a toda actividad del Estado, cuya finalidad es asegurar que el poder público
actúe sin excederse en el ejercicio de sus funciones.

En esa tesitura, en el test de proporcionalidad deben tomarse en cuenta los siguientes

aspectos:

a) Que la regla legislativa persiga una finalidad objetiva y constitucionalmente válida;

b) Que la regla establecida resulte adecuada o racional, de manera que constituya un medio apto para
conducir al fin u objetivo perseguido, existiendo una relación de instrumentalidad medio-fin; y,

c) La regla debe ser proporcional, es decir, no es válido alcanzar objetivos constitucionalmente

legítimos de un modo abiertamente desproporcional.

En consecuencia, desde el test de proporcionalidad respecto a la razonabilidad del medio

establecido, concerniente a las reglas para la consturcción o reparación de los edificios, no se obtiene
un fin y objetivo razonable.

Pues el legislador, no realizó los estudios científicos idóneos para explicar en que beneficia o
perjudica se realicé una modificación, debe explicarse porque resulta valido imponer una obligación o
limitación, incluso, se considera dicha limitación irracional, pues debió considerarse sobre que
vialidades debería de imponerse dicha normatividad, pues no es lo mismo que se imponga dicha
limitación de modificación en un espacio permitido.

Pero toda vez que el legislador no analiza tales temas que le permitan concluir en una
finalidad objetiva y razonable, se concluye que dicha normatividad fue establecida de manera
arbitraria y en contrario a los principios de legalidad y razonabilidad legislativa.

Se concluye así, pues pensar lo contrario implicaría permitir al legislador imponer, sin límite
alguno, medidas y controles a la imposición de multas por alguna, no atendiendo a razones objetivas.

Por lo que se considera que la multa, no resulta adecuada o racional para constituir un medio
apto que conduzca al fin u objetivo perseguido.

Desde el análisis de racionalidad de la medida reclamada conforme a un instrumento entre los

medios utilizados y el fin pretendido.

Es así, pues en principio la obligación que prevé el citado dispositivo legal, no tiene un apoyo
o sustento científico que permita observar el perjuicio que provocarían dos anuncios con pantalla en
esa distancia radial.

Luego, más allá de que no puede circunscribirse a los gobernados a dar cumplimiento a esa
obligación, pues se violan derechos de libertad.

6
 Por ende, si a través de dicha medida no se observa un beneficio claro en la sociedad del
municipio de León, Guanajuato, debe estimarse que la prohibición en comento no es idónea para un
fin y, por tanto, limitar en tal sentido al gobernado resulta del todo excesivo, máxime que el legislador
condiciona, incluso, el propio funcionamiento de la actividad publicitaria fuera de toda proporción legal
acorde a desarrollo urbano.

Lo anterior, sin que medie un motivo razonable a fin de que se cumpla con limitación
impuesta o se verifique alguna finalidad de ésta, lo cual hace concluir que se trata de una medida
excesiva y arbitraria que causa perjuicio al gobernado, que tenga la necesidad de solicitar un permiso
para modificación de un edificio, para desarrollar su actividad de trabajo, por lo que, desde luego, no
aprueba el test de proporcionalidad normativa derivado de los artículos 14 y 16 constitucionales.

Así las cosas, por las razones apuntadas, es de concluirse que la multa impuesta por
Desarrollo Urbano para el Municipio de León Guanajuato es inconstitucional al establecer una
limitación que es contraria a las libertades consignadas en la constitución y a los principios de
legalidad y razonabilidad legislativa previstos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.

VIII. SOLICITUD DE SUSPENSIÓN:

Solicitar se suspenda la multa que se impone por la cantidad de $500,000.00 quinientos mil pesos, en
razón de no estar debidamente fundada y motivada.

IX. LAS PRUEBAS QUE SE OFREZCAN:

1.- DOCUMENTAL consistente en oficio de fecha 14 de noviembre de 2022, donde se
desprende el acto reclamado, mismo que fue notificado por correo electrónico en fecha 15 de
noviembre de 2022. Prueba que tiene por objeto acreditar la existencia del acto reclamado, los hechos
narrados en la presente demanda y la procedencia de los conceptos de impugnación, así como los
hechos controvertidos que se susciten en el presente juicio.

2.- DOCUMENTAL consistente FE DE HECHOS de fecha 11 once de septiembre de 2022 dos mil
veintidos, levantada a las 10:45 diez horas con cuarenta y cinco minutos, por el titular de la Dirección
de Desarrollo Urbano, de la ciudad de León, Guanajuato, donde se presentaron sin orden de visita por
parte de la autoridad e impusieron multa por la cantidad de $500,000.00, documental consistente en
fe de hechos que me permito anexar a la presente demanda de nulidad.

Por lo anteriormente expuesto y sustentado en derecho, atenta y respetuosamente pido de

este Tribunal:

Primero. Se turne y remita la presente demanda al Magistrado de la Sala que corresponda

conocer.

Segundo. Se admita la demanda por estar formulada en tiempo y forma y no existir causa de
improcedencia que lo impida; se acuerde de conformidad en cuanto a mis autorizados y cuenta de
correo electrónico para recibir notificaciones; se me tengan por ofrecidos y admitidos los medios de
prueba; solicito se acuerde la nulidad del acto y se emplace a la parte demandada, corriéndole
traslado con copia del escrito inicial para que lo conteste dentro del plazo legal.

Tercero. Llegado el momento procesal oportuno, se acojan a la sentencia mis pretensiones,

derivado de lo fundado en los conceptos de impugnación y del valor de los medios de prueba
aportados por mi parte.

PROTESTO LO NECESARIO
LEÓN, GUANAJUATO. A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN

PAULINA PEREZ MARES