CARPETA FISCAL N°:

FIS.PROV.: Dr. .
FIS. ADJUNTO: Dr.
MATERIA: ABUSO DE AUTORIDAD
SUMILLA:
- INTERPONE RECURSO DE QUEJA.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL MIXTA CORPORATIVA DE LA

VICTORIA.

……………., en los seguidos contra ………….(Alcalde de

la Municipalidad De la Victoria) y ……………(Gerente de
Servicios Publicos de la Municipalidad de la Victoria) , por
el delito de ABUSO DE AUTORIDAD, a usted digo:

I.- PETITORIO.-

Que, de conformidad con lo normado por el articulo 334° inciso 5 y en concordancia con
lo dispuesto por el artículo 12 del Decreto Legislativo N° 052, acudo a su despacho con la
finalidad de interponer RECURSO DE QUEJA, contra la disposición N° 02 notificada a mi
parte el día 04 de agosto del año en curso, la misma que dispone NO FORMALIZAR
INVESTIGACION PREPARATORIA por el delito de abuso de autoridad; y, en consecuencia
solicita se archive; por los fundamentos que paso a exponer:

II.- ANTECEDENTES DE LA PROPIEDAD:

A. Sobre el derecho de propiedad del inmueble que ostentan los agraviados.

1. Señor fiscal, mis representados, los agraviados, son propietarios del predio urbano
ubicado en la calle Yanacunas N° 236 anteriormente denominado (Mz. A 1 lote 31-32),
asentamiento humano El Bosque – La Victoria, adquirido de su anterior propietaria, la
Municipalidad de Reque, compra venta celebrada el 11 de octubre del 1991, elevado a
 escritura pública el 18 de octubre del mismo año, acto jurídico realizado ante la Notaría
Pública de la Dra. Isabel Alvarado Quijano en la ciudad de Chiclayo.

2. Desde la indicada fecha, mis representados, están registrados en el padrón de

Contribuyente de la Municipalidad Distrital de La Victoria y vienen asumiendo el pago
de los tributos municipales, originándose a efectos tributarios el código N° 10998, pagos
que hasta la fecha se mantienen al día en la cancelación de impuestos y arbitrios
municipales por dicho lote, conforme lo indica la resolución de gerencia de rentas N°
561-2011-MDLV/GR (10-02-2011).

3. Resulta necesario mencionar que el inmueble en donde se realizó el acto funcional

arbitrario, se encontraba perimétricamente circulado en su totalidad con material noble
(columnas y paredes de ladrillo), por lo que ha quedado evidenciado con las fotografías
que oportunamente fueron anexadas a la presente denuncia, que parte de la pared
perimétrica frontal, había sido destruido por el cargador frontal conducido por un
trabajador dela municipalidad de La Victoria, el día y horas no laborable (día de los
hechos sábado 29 de enero del 2011, a horas 05:00 p.m.).

b. Referente al proceso administrativo ante la municipalidad de La victoria

1. Que, la persona María Elizabeth Valiente Mendoza, a través de un acto administrativo

irregular, ante la Gerencia de Rentas de la Municipalidad Distrital de La Victoria,
solicitó se de baja al padrón de contribuyentes de los agraviados (matrimonio García
Jiménez), a pesar que los recurrentes venían efectuando los pagos de tributos municipales
desde hace mas de 10 años en el código de contribuyente 10998.

Sin embargo, el Gerente de Rentas de dicha comuna, emitió la RESOLUCION DE

GERENCIA DE RENTAS N° 2668- 2010- MDLV/GR, resolviendo de manera arbitraria
dar de baja en el padrón de contribuyentes a mis señores padres, don Luis Gonzalo
García Muñoz y esposa. Resolución que se impugnó dentro del termino de ley mediante
RECURSO DE RECONSIDERACION, de fecha 21 de enero del 2011 (02:30 p.m.),
ingresada a través del área de trámite documentario, solicitando la nulidad de la
 impugnada y la suspensión de la inscripción en el padrón de contribuyentes de la
Municipalidad de la Victoria, a la señora María E. Valiente Mendoza.

2. Cabe mencionar que en este recurso de reconsideración presentado el 21 de enero del año
en curso, anexamos como medio probatorio una copia legalizada de demanda civil por
desalojo por ocupación precaria, ingresada al Tercer Juzgado Civil de Chiclayo el 13 de
enero del 2011, presentando además copias legalizadas de los pagos efectuados a dicha
comuna por concepto de Autovalúo y arbitrios, del periodo 2005 al 2010 y otros medios
probatorios.

3. Con fecha 10 de febrero del año en curso, la gerencia de rentas de la municipalidad de La

Victoria, emite la resolución N° 561-2011MDLV/GR, la misma que en su parte
resolutiva, declara FUNDADO el recurso presentado por la recurrente, disponiendo la
ANULACIÓN DE LA RESOLUCION DE GERENTE DE RENTAS N° 2668- 2010-
MDLV/GR, y SUSPENSIÓN DE TODO TIPO DE TRAMITE HASTA QUE EL
PODER JUDICIAL RESUELVA LOS PROCESOS PENDIENTES.

4. Acreditamos también que con fecha anterior, mi señora madre PORFIRIA JIMENEZ DE
GARCIA, había realizado trámites administrativos ante la Municipalidad de La
Victoria, tales como:

 Formato 245, solicitud de actualización de datos generales en la que mi señora

madre requiere la actualización de datos del inmueble ubicado en la calle
Yanacunas Mz. A-1 Lt. 25, de fecha 26 de agosto del 2010.
 Formato 100, de trámite interno – FTI, en la que se solicita la constancia de
linderación y áreas, del lote ubicado en la calle Yanacunas Mz. A-1 Lt. 25, de
propiedad de mis representados, de fecha 3 de setiembre del 2010.
 Formato 100, de trámite interno – FTI, solicitando certificado de numeración y
ubicación, de fecha 4 de setiembre del 2010.
 Formato 100, de trámite interno – FTI, en la que se solicita plano y código
catastral, ingresado a la comuna victoriana el día 4 de setiembre del 2010.
5. Es importante resaltar el hecho de que si existía ya un proceso judicial de competencia
Civil, de la cual ya tenía conocimiento la Municipalidad de La Victoria por lo antes
expuesto; asimismo, conocía la existencia de un proceso administrativo pendiente de
resolver en su interior así también de los diversos trámites efectuados en el año 2010,
¿Cómo pueden alegar de manera temeraria, los funcionarios de dicha municipalidad que
desconocían de los trámites que se venían realizando desde el año 2010, por parte de los
titulares y contribuyentes inscritos de la propiedad, en diferentes áreas de esta común
distrital, mas aun que dicha propiedad se encontraba judicializada?

II.- RESPECTO LA SUPUESTA JUSTIFICACION DE LA CONDUCTA DE LOS

FUNCIONARIOS DENUNCIADOS.
1. Señor Fiscal, lo que su despacho no ha advertido en la solicitud de requerimiento de
limpieza presentado por la señora MARIA ELIZBETH VALIENTE MENDOZA, es que
está dirigida al señor alcalde ANSELMO LOZANO CENTURION, habiendo
ingresado por el área de trámite documentario con fecha 14 de setiembre del 2010, lo que
significa que el Despacho del alcalde tuvo conocimiento de esta solicitud y por ende
dispuso derivar el expediente de limpieza por razón de salubridad para ser atendida por la
gerencia de obras, derivándola para tal fin; sin haber requerido a la peticionante acreditar
con documento público su derecho como propietaria de este inmueble, o mínimamente
verificar si se encontraba inscrita en el Padrón de Registro de Contribuyente del
Municipio; conducta dolosa que ha causado agravio a la recurrente y sus señores padres;
desvirtuando el quinto considerando de la impugnada.

2. Señor Fiscal, con lo indicado acreditamos la comisión de un acto arbitrario por parte de la
municipalidad al ordenar la limpieza de un inmueble, cuya situación se encuentra en
litigio judicial, a petición de un simple documento anexando firmas de personas sin
acreditar la dirección de su domicilio o acompañar copia de su documento de identidad,
y, mucho menos se ha requerido a la solicitante el título de propiedad o documento
público que acredite la propiedad de dicho inmueble.
3. Asimismo, hago de su conocimiento que el artículo 6 de la Ley Orgánica de
Municipalidades Ley N° 27972, dice textualmente: “La alcaldía es el órgano ejecutivo
del gobierno local. El Alcalde es el representante legal de la Municipalidad y su máxima
autoridad administrativa”, por consiguiente, siendo la máxima autoridad administrativa,
mas aun si dicha solicitud había sido inicialmente ingresada a su despacho, este no puede
estar ajeno a los trámites administrativos de la Comuna en la cual es alcalde; estamos
hablando de una entidad autónoma, cuyas áreas se encuentran vinculadas
administrativamente, mas aun si todas ella (gerencias) se encuentran concentradas en el
Palacio Municipal (Av. La Unión N° 1696 - Dist. La Victoria); por lo que es reprochable
lo alegado por el Fiscal a cargo de la investigación al sostener textualmente “No se
puede incluir o imputar al señor Anselmo Lozano Centurión alguna acción u orden
arbitraria, emanada por un funcionario publico, por el solo hecho de ser representante
de la entidad pública…”, sin advertir que además cumple la función de ser la
máxima autoridad administrativa del municipio.

4. En el indicado documento de petición de limpieza que obra en esta carpeta fiscal, el

mismo que textualmente dice: “Le ruego nos permita limpiar nuestra calle y siendo yo la
mas afectada, debido a que los medios económicos no me permiten despejar mi vivienda
del desmonte que se ha ido acumulando”. Lo que su Despacho tampoco advirtió, es que
el documento presentado es sumamente ambiguo, no determina con claridad el trabajo
que desea que la municipalidad realice, es decir requiere la limpieza de la calle o la
limpieza del inmueble que precariamente viene ocupando; por lo que siendo así, no
entendemos como es que los funcionarios de la comuna deduzcan que requería de la
limpieza en el interior del inmueble.

5. Respecto a la justificación que da el fiscal a cargo de la investigación, sobre la conducta

funcional del denunciado Baltazar Periche Siesquén, fundamentándola en el artículo 80
de la Ley Orgánica de municipalidad, Ley N° 27972, la misma que dice “Es función de
la municipalidad distrital regular y controlar el aseo, higiene y salubridad…”; sin
embargo, en ninguna parte del contenido de este texto, hace mención u ordena ejecutar
limpiezas al interior de una vivienda de propiedad de un vecino de la comuna; mas aun si
 la situación de esta se encuentra judicializada y de la cual tenía conocimiento las
autoridades de la Municipalidad de La Victoria.

A efectos de ilustrar a su Despacho sobre el concepto de los términos regular y controlar, segú n la
Real Academia de la Lengua Españ ola, los define de la siguiente manera: Regular: Medir, ajustar o
computar una cosa por comparació n o deducció n. Controlar: Comprobar, revisar, examinar, tener
bajo su dominio.

III. Respecto al delito de abuso de autoridad, prevista en el artículo 376° del Código Penal:

El artículo 376°, señala: el funcionario que abusando de sus atribuciones, comete u

ordena en perjuicio de alguien un acto arbitrario cualquiera, será reprimido con pena
privativa de libertad no Mayor de 2 años.

Esta figura delictiva supone el abuso de atribuciones, el cual se produce cuando el

funcionario público extralimita los límites de su competencia actuando fuera de los
casos establecidos por la ley o reglamentados, o cuando no observa la norma o
formalidades prescritas; asimismo, contiene dos verbos rectores dentro de su estructura
típica: cometer y ordenar.
Cometer: quien realiza por si mismo el acto arbitrario.
Ordena: Quien dispone que sean otras personas las que ejecutan el acto arbitrario.

De otro lado, el perjuicio constituye un elemento básico del tipo penal, indispensable para
perfeccionar la tipicidad del delito, el cual debe ser producto de la arbitrariedad por el
sujeto activo.

1. Concretamente el bien jurídico tutelado es la legalidad del acto oficial, la que se afecta.
Se busca que los funcionarios públicos investidos de autoridad ejerzan sus atribuciones o
competencias sin vulnerar los derechos de los particulares.
De lo que se trata es de preservar la regularidad del funcionamiento de la
administración pública, la legalidad de los actos administrativos.
 La acción típica consiste en abusar de las atribuciones públicos, cometiendo u ordenando
en perjuicio de alguien, un acto arbitrario cualquiera.
La ilegitimidad propia de un abuso consiste en:
a. El uso de facultades prohibidas específicamente o no concedidas a ningún
funcionario (Como es el caso del artículo 80 de la LOM Ley N° 27972, en cuyo
contenido en ningún momento se advierte que las municipalidades tiene como
función la limpieza en el interior de un inmueble de propiedad privada).

Bajo esta premisa y siguiendo a GARCIA NAVARRO, podemos afirmar que la

conducta operada se adecua al riesgo no permitido de función y es potencial de
generar perjuicio y convertirse a la irregularidad, satisfaciéndose la imputación
objetiva de la conducta.
Ese aumento de riesgo de función no es mas que la extralimitación funcionarial en
cualquiera de sus dos variantes.

2. Tiene como objeto de tutela penal el interés público, en el sentido de que las funciones de
las que están revestidos los funcionarios públicos, no sean utilizados por estos para la
comisión de hechos ilegítimos, en perjuicio por el derecho reconocido por las leyes a los
particulares;
3. La conducta abusiva presupone la facultad o el poder de ejercer la función pública de la
cual hace un uso excesivo el funcionario público, siempre dentro del marco de las
facultades conferidas por el ordenamiento jurídico; y
4. Que, el precepto debe ser integrado por las normas de otras ramas del derecho público
que son las que fijan las funciones de los órganos de la administración; y,
consiguientemente determinen la forma de los límites dentro de los cuales puede el
funcionario ejercitarlas ilícitamente”
(Exp. N° 1897-2000-A).

IV.- RESPECTO A LAS ATRIBUCIONES Y OBLIGACIONES DEL MINISTERIO

PUBLICO
 Amparo la presente en el art 61° numeral 2, del Código Procesal Penal “El fiscal conduce
la investigación preparatoria. Practicara u ordenara practicar los actos de investigación que
correspondan, indagando no solo las circunstancias que permitan comprobar la imputación.
En ese sentido podemos advertir que la fiscalía a cargo de la investigación no ha evaluado
suficientemente los hechos y las pruebas actuadas antes de emitir su disposición N°2,
generándome agravio adicional al generado por los investigados.

La fiscalía no ha realizado diligencias que brinden o aclaren el hecho, como por ejemplo:

 No ha recibido la declaración del señor Anselmo Lozano Centurión, a pesar que éste
fuera citado hasta en dos oportunidades en calidad de investigado.
 No se ha recibido la declaración del señor Luís Bravo Dávila, en calidad de testigo, quien
era conductor del volquete con número de placa WQ-3445, de propiedad de la
Municipalidad Distrital de La Victoria.

Es decir no se han actuado diligencias necesarias para acreditar el ilícito penal.

Por lo expuesto, podemos decir con certeza que el fiscal provincial ha archivado IN
LIMINE la presente investigación, sin haber desplegando las diligencias necesarias, es necesario
comprender que, si bien es cierto, en nuestro distrito judicial existe un aguzado interés por
aplicar la ideología consagrada en el espíritu del NCPP, que entre otro principios, introduce un
renovado concepto de verdad procesal, celeridad, economía y eficacia, también es cierto que
dicha ideología no puede ser tergiversada creando un diseño procesal destructivo,
atentatorio contra la dignidad de los justiciables, procediendo a archivar la mayoría de causas
(como es el caso), por insuficiencia probatoria que muchas veces no es culpa del justiciable sino
del mismo despacho fiscal como titular de la acción penal, al no ordenar diligencias vitales para
el esclarecimiento de los hechos o sencillamente basar su decisión en la escasez de elementos de
convicción en la etapa preliminar sin realizar ningún acto de investigación útil necesario,
pertinente e inaplazable pues ello colisionaría con nuestra constitución política, que es la fuente
primigenia de todas lasa leyes (incluyendo un nuevo código procesal penal), que establece como
función principal del ministerio Público, promover de oficio, o a petición de parte, la acción
pública n defensa de la legalidad, de los intereses públicos tutelados por el derecho, norma
concordante con nuestra LOMP, que en su articulo 1 establece, entre otras funciones, la de
proteger los derechos ciudadanos y los intereses públicos. Que, a efectos de esclarecer las
dudas que aquejan la labor fiscal acerca de si una causa merece o no una apertura de
investigación en sede fiscal, es necesario primero realizar una interpretación de los artículos 334
inciso 1, así como del articulo 336 inciso 1, de nuestro novísimo código penal, a la luz de
nuestra Constitución Política y los principios que inspiran la labor fiscal.

¿Cómo es posible que el Ministerio Público analice los elementos objetivos y

subjetivos del tipo penal sin que se haya realizado diligencia alguna, o las que se realicen
sean insuficientes para clarificar los hechos que se realizaron? Evidentemente es lógico que
cualquier disquisición, que se intente realizar sobre el juicio de subsunción, en este caso, esta
destinado inevitablemente al error y la imprecisión, al no tener suficientes substrato factico que
permita un juicio de subsunción de base sólida.

Señor Fiscal, al elevarse los actuados de la presente carpeta, esperamos que el órgano superior,
con un mejor criterio, efectúe la valoración adecuada (intelectual – argumentativa) destinada a
establecer la eficacia conviccional de los elementos de prueba recibidos; y, de esta manera,
desvirtuar la presunción Iuris Tantum de inocencia, esto en base a la actividad probatoria que
debió de haber realizado de manera concienzuda el Fiscal Provincial.

V. ANEXOS:
1. Copia legalizada de la minuta de compra venta de la propiedad ubicada en calle
Yanacunas N° 236 (anteriormente denominado Mz. A – 1 Lt. 31) Asentamiento Humano
El Bosque Dist. La Victoria, celebrado entre el Consejo Distrital de Reque a favor de mis
representados, de fecha 11 de octubre de 1991.
2. Copia legalizada del testimonio de escritura pública de compra venta, del inmueble antes
descrito, celebrado ante la Notaría de la Dra. Isabel Alvarado Quijano, de fecha 18 de
octubre de 1991.
 3. Copia legalizada de los pagos de declaración jurada de autovalúo, expedidos por la
Municipalidad Distrital de La Victoria, desde los años 1995 hasta el año 2010, efectuados
por mis representados.
4. Copia legalizada de los pagos por concepto de arbitrios.
5. Copia legalizada del certificado de placa domiciliaria del inmueble N° 076-2010-MDLV,
la misma que ha sido emita por la Municipalidad Distrital de la Victoria, de fecha 9 de
setiembre del 2010.
6. Copia legalizada del Formato 245, solicitud de actualización de datos generales en la
que mi señora madre requiere la actualización de datos del inmueble ubicado en la calle
Yanacunas Mz. A-1 Lt. 25, de fecha 26 de agosto del 2010.
7. Copia legalizada del Formato 100, de trámite interno – FTI, en la que se solicita la
constancia de linderación y áreas, del lote ubicado en la calle Yanacunas Mz. A-1 Lt. 25,
de propiedad de mis representados, de fecha 3 de setiembre del 2010.
8. Copia legalizada del Formato 100, de trámite interno – FTI, solicitando certificado de
numeración y ubicación, de fecha 4 de setiembre del 2010.
9. Copia legalizada del Formato 100, de trámite interno – FTI, en la que se solicita plano y
código catastral, ingresado a la comuna victoriana el día 4 de setiembre del 2010.
10. Copia Legalizada de la Resolución de Gerencia de Rentas N° 561 -2011-MDLV/ GR, la
misma que en su parte resolutiva declara FUNDADO el recurso presentado por la
recurrente, disponiendo la Anulación de la Resolución de Gerencia de Rentas N° 2668-
2010- MDLV/ GR, por consiguiente la suspensión de todo tipo de tramite hasta que el
poder judicial resuelva los procesos.

POR LO TANTO
Piso a usted señora Fiscal admitir a trámite el recurso de queja, elevando al superior para
el trámite correspondiente, por estar conforme a ley.

La Victoria, 10 de agosto del 2011.