Causa Acuña Exc Recurs Denegado Al Fiscal

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SALTA
Salta, 12 de mayo de 2016.
Y VISTA:
Esta causa Nº 52000970/2009/21
caratulada “ACUÑA, Carlos Dante s/ excarcelación” con trámite
iniciado en el Juzgado Federal de Orán, y
RESULTANDO:
I.- Que se elevan las actuaciones de
referencia en virtud del recurso de apelación interpuesto por el
Fiscal Federal a fs. 19/22 en contra del auto de fs. 1/8 por el que se
concedió de oficio la excarcelación de Carlos Dante Acuña.
II.- Que el apelante planteó la nulidad del
decisorio en razón de que el Instructor otorgó la excarcelación de
oficio sin dar previa intervención al Ministerio Público Fiscal.
Por otra parte, cuestionó que el
Magistrado concediera la excarcelación bajo caución personal de
un millón de pesos ($1.000.000), sin atender a que en autos se
investigan hechos de narcocriminalidad compleja, por lo que
consideró que llegado el momento de hacer efectiva la caución, la
garantía podría ser satisfecha, incluso, con dinero proveniente de
actividades ilícitas.
En ese orden agregó que la resolución de
fs. 1/8 fue previa a la constitución de la caución, contraviniendo lo
normado por el art. 325 del CPPN que establece que “las cauciones
se otorgarán antes de otorgarse la libertad, en actas que serán
suscriptas por el secretario”.
Fecha de firma: 13/05/2016

Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO SOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH, SECRETARIO DE CAMARA
#27479273#153136837#20160513081527216
Asimismo, señaló que el delito por el cual
Carlos Dante Acuña fue procesado prevé una escala penal cuyo
máximo excede el tope de 8 años al que alude el art. 317 inc. 1, en
función del art. 316, segundo párrafo, del C.P.P.N.; y el mínimo
supera el monto de 3 años de prisión, por lo que en caso de recaer
condena, no sería de cumplimiento condicional (art. 26 del C.P).
Expuso, además, que hay un latente
riesgo de fuga y de obstrucción del proceso que se infiere de la
capacidad operativa de la organización delictiva que integraba el
imputado y de las conexiones con Bolivia y Europa, todo en el
marco de una instrucción que se encuentra en pleno trámite debido
a la complejidad de la causa.
Por último, dijo que Acuña no cumplió
con todas las reglas de conducta impuestas por el a quo, pues sólo
se presentó ante Gendarmería Nacional el 23/11/15, cuando en la
resolución se ordenó que se presentara cada quince días ante dicha
fuerza y una vez por mes ante el Juzgado Federal de Orán.
III.- Que el Defensor Oficial contestó que
los argumentos del Fiscal se basan exclusivamente en la gravedad
de la pena conminada en abstracto, lo que conforme a los
estándares fijados en el Informe 35/07 de la Comisión IDH y en los
fallos “Suárez Rosedo” y “López Álvarez” de la Corte IDH,
resultan inválidos.
Apuntó que tampoco pueden considerarse
las pruebas obrantes en contra de su defendido para mantenerlo con

#27479273#153136837#20160513081527216

prisión preventiva, porque el hecho de utilizar el mérito sustantivo
como argumento de la detención cautelar implica una confusión
entre ésta y la pena.
Por otro lado, expuso que considerar los
antecedentes personales para fundar la medida cautelar excede la
situación actual y concreta del caso, lo que es propio de un derecho
penal de autor, vedado por el derecho constitucional.
Finalmente, dejó planteada la cuestión
federal directa y solicitó que se confirme la resolución de fs. 1/8
(cfr. fs. 83/89).
IV.- Que corresponde recordar que Carlos
Dante Acuña fue detenido el 16/7/11 tras un operativo de control
en la Ruta Nacional Nº 157, km 1010 (provincia de Catamarca),
transportando en un camión, bandejas ocultas en un doble fondo
con vestigios de cocaína. (fs. 2286/2287); hecho por el cual el
19/8/11 se dictó auto de falta de mérito en su favor, ordenando su
libertad.
Luego, el 10/5/12 y en esta misma causa,
en un procedimiento llevado a cabo por personal de Seguridad Vial
de la localidad de Pergamino, provincia de Buenos Aires (Ruta
Nacional Nº 8, km. 102), se incautaron 841,69 kgs. de cocaína que
se encontraban acondicionados en un camión conducido por el
nombrado, quien quedó detenido en la ocasión a disposición del
Juzgado Federal de Mercedes (fs. 3303/3305); tribunal que se
declaró incompetente a raíz de la inhibitoria que planteó el Juzgado

#27479273#153136837#20160513081527216
Federal de Orán por considerar que el transporte detectado en la
provincia de Buenos Aires tenía conexidad (subjetiva) con los
hechos investigados desde el año 2011 cuando Acuña fue detenido
en la provincia de Catamarca en una investigación del Juzgado
oranense.
El 19/9/14, Acuña fue procesado por el
Juez Federal de Orán en orden al delito de transporte de
estupefacientes agravado por el número de intervinientes reiterado
en concurso real por dos hechos (fs. 4377/4413).
V.- Que, por otra parte, cabe destacar que
esta Cámara confirmó en su oportunidad la prórroga de la prisión
preventiva de Acuña por un año más (hasta el 5/5/15), dispuesta
por el Juzgado Federal de Orán conforme art. 1 de la ley nº 24.390
-texto según ley Nº 25.430- atendiendo a “la complejidad y
dimensiones de la causa en la que se encuentra imputado Carlos
Dante Acuña junto a otros imputados y en la que debe resolverse
una nueva cuestión de competencia entablada por su defensa
técnica, resultando, en consecuencia, el tiempo insumido en su
tramitación propia de su naturaleza (delitos de tráfico de
estupefacientes en los que se encuentran imputadas varias personas
que demandaron realizar distintas investigaciones; analizar causas
radicadas en otras jurisdicciones con objeto procesales afines; y en
la que se produjo la detención de un número considerable de
sujetos, etc.)” (cfr. esta Cámara Federal in re “Legajo de Prórroga

#27479273#153136837#20160513081527216

de Prisión Preventiva de Acuña, Carlos Dante s/infracción a la ley
23.737”).
CONSIDERANDO:
I.- Que examinado el fallo recurrido se
observa que el Instructor fundó su decisión -por un lado- en la
circunstancia de que el imputado excedió en prisión preventiva los
plazos establecidos por el art. 1° de la ley Nº 24.390 -texto según
ley Nº 25.430- por cuanto estuvo detenido desde el 10/5/12,
transcurriendo, al momento de la resolución, más de tres años y
cuatro meses de encierro cautelar.
Por otra parte, ponderó que Acuña posee
domicilio en la provincia de Santiago del Estero en donde reside su
concubina y sus hijos, como así también que no provocó disturbios
ni inconvenientes en su lugar de detención, todo lo cual generó en
el Magistrado la presunción de que no entorpecerá la investigación
y/o intentará eludir la acción de la justicia.
II.- Que analizada la decisión que se
cuestiona por la Fiscalía a la luz de los alcances de la norma
especial que reglamenta la duración de la prisión preventiva (ley
Nº 24.390, texto según ley Nº 25.430), corresponde señalar que
dicha ley establece un plazo legal de 2 años, prorrogable por
resolución fundada por un año más, cuando la cantidad de delitos
atribuidos o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el
dictado de la sentencia en el plazo indicado.

#27479273#153136837#20160513081527216
Si bien se entiende que en los supuestos
de peligros procesales; de gravedad del delito atribuido o de
maniobras dilatorias defensivas, se admitieron excepciones al plazo
legal estipulado en unidades de tiempo fijas para la determinación
de la razonabilidad del plazo de prisión preventiva, no menos
cierto es que la ampliación del plazo de la prisión preventiva en
tales condiciones “se trata de una excepción de la excepción, dado
que la excepción ordinaria sería de un año hasta completar tres, por
lo cual del exceso del plazo de tres deviene una pauta que no puede
responder en modo alguno a regla general” (CSJN “Acosta, Jorge
Eduardo y otros s/rec. de casación”, rta. el 8/5/2012, Fallos:
335:533).
A partir de esto último es que teniéndose
en cuenta, entonces, que la ampliación de la prisión preventiva por
más de tres años se trata de una medida excepcional, que tiene
lugar en procesos con características particulares de complejidad y
gravedad, analizado el escrito del apelante, tanto en primera
instancia como ante esta Alzada, se advierte que en su oposición la
Fiscalía no ha logrado expresar fundadas razones por las que
correspondería hacer “excepción de la excepción”, en palabras de
la Corte Suprema en el citado caso “Acosta”, y de tal suerte
mantener al imputado en prisión preventiva en una causa que se
encuentra pendiente de medidas en la instrucción, tal como surge
del informe de Secretaría de este Tribunal.

#27479273#153136837#20160513081527216

En ese orden, no puede soslayarse que el
recurso de la Fiscalía ha otorgado preponderancia a la gravedad del
hecho investigado y de la pena prevista para el injusto, al
considerar la conminación legal prevista en el tipo para sustentar su
planteo; todo lo cual resulta insuficiente a la hora de volver a
valorar la situación de hecho que dio lugar a la decisión que en su
momento impuso la prisión preventiva.
De esa forma, se concluye que el recurso
no ha logrado realizar un análisis crítico de las condiciones y
circunstancias de hecho que hubiesen permitido ampliar
excepcionalmente el plazo de duración de la prisión preventiva del
imputado, como tampoco realizó un cuestionamiento serio de los
restantes elementos valorados por el a quo para conceder la
libertad del encartado, por lo que en tales condiciones la anemia
argumentativa no puede ser subsanada por este Tribunal en
desmedro del encausado.
Por otra parte, no puede dejar de tenerse
en cuenta que luego de que el imputado recuperara su libertad el
día 8 de octubre de 2015, se han incorporado constancias de su
presentación regular ante la dependencia del Escuadrón N° 59
“Santiago del Estero” de Gendarmería Nacional más cercana a su
domicilio en la ciudad de Santiago del Estero, y al Juzgado Federal
de Orán, dando cuenta de su residencia y cumpliendo de tal suerte
con el compromiso que asumió ante el órgano jurisdiccional (cfr.
fs. 18, 39, 41, 48 y 62), a lo que se suma el informe de conducta

#27479273#153136837#20160513081527216
positivo de fs. 66 y el informe ambiental de fs. 64 que no se ven
conmovidos, en lo que aquí respecta, con el antecedente
condenatorio de tenencia simple de estupefacientes del que da
cuenta el informe de fs. 67/71.
Es decir que ante la insuficiencia de los
motivos expresados por el Fiscal para revocar la libertad del
encartado, la circunstancia de que se mantuviera a derecho resulta
un elemento de mayor consideración frente al pronóstico o
presunción de que aquél eludiría la acción de la justicia o
entorpecería las investigaciones, por lo que habiéndose acreditado
el cumplimiento anterior, dicha ocurrencia disipa la existencia de
los peligros procesales, todo lo cual autoriza a rechazar el recurso
de apelación interpuesto.
Sin perjuicio de ello, resulta procedente
que el juez verifique el acatamiento efectivo de las condiciones
impuestas, para que en caso de incumplimiento analice la adopción
de la solución prevista en el art. 333 del Código Procesal Penal de
la Nación.
En base a lo expuesto, corresponde
rechazar el recurso de apelación interpuesto y confirmar el auto
traído en apelación.
III.- Que asimismo corresponde indicar
que la pretensión de nulidad formulada por el representante fiscal
cuestionado que la decisión del Instructor fue tomada de oficio
debe ser rechazada, pues si bien el art. 331 del CPPN dispone que

#27479273#153136837#20160513081527216

se debe correr vista al Ministerio Fiscal previo a resolver un pedido
de excarcelación, la norma es clara en cuanto reza que “…la
solicitud se pasará en vista al ministerio fiscal…”, con lo cual hace
referencia a una circunstancia que debe sustanciarse, que no es el
caso cuando el juez resuelve la soltura de oficio (el subrayado es
propio de esta resolución).
IV.- Que, finalmente, corresponde
exhortar al Instructor para que con la mayor urgencia posible
concluya con las diligencias que estuviesen pendientes para la
elevación del expediente a la etapa de juicio.
Asimismo, se advierte que desde la
interposición del recurso (14/10/15) hasta que la causa fue elevada
a esta Cámara (18/01/16) transcurrió un tiempo excesivo, por lo
que corresponde alertar al Magistrado -quien se halla en funciones
recién desde el 19/2/16- también en este sentido, a los fines de
observar que tales demoras no ocurran en lo sucesivo.
Por lo expuesto, se
RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de apelación
interpuesto por el Fiscal Federal y, en consecuencia,
CONFIRMAR el auto de fs. 1/8 por el que se concedió la
excarcelación de Carlos Dante Acuña (art. 322 y cctes. del CPPN).
II.- EXHORTAR al magistrado al
cumplimiento de lo indicado en el considerando IV.

#27479273#153136837#20160513081527216
III.- DEVOLVER las presentes
actuaciones al Juzgado de origen.
REGISTRESE, notifíquese y publíquese
en los términos de las acordadas CSJN 15 y 24 del 2013.
au/ejjo
Ante mí:

#27479273#153136837#20160513081527216

Causa Acuña Exc Recurs Denegado Al Fiscal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Causa Acuña Exc Recurs Denegado Al Fiscal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 13/05/2016

Fecha de firma: 13/05/2016

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 13/05/2016

Fecha de firma: 13/05/2016

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 13/05/2016

Fecha de firma: 13/05/2016

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 13/05/2016

Fecha de firma: 13/05/2016

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 13/05/2016

Fecha de firma: 13/05/2016

También podría gustarte