MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada Ponente

AP3595-2023
CUI No. 11001600000020230221501
Radicación n.º 65208
Acta n°229

Bogotá D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil

veintitrés (2023).

I. ASUNTO

La Sala se pronuncia sobre el incidente de definición de

competencia promovido por la defensa de NICOLÁS FERNANDO
PETRO BURGOS, en relación con el conocimiento de la etapa
de juzgamiento del proceso penal adelantado en su contra.

II. ANTECEDENTES

1.- NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS está siendo

procesado por la supuesta comisión de los delitos de lavado
de activos y enriquecimiento ilícito.

Calle 12 No. 7 – 65 Palacio de Justicia - Bogotá, Colombia.

PBX: (571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 - 1143 - 1144 - 1145 Fax: 1125 - 1428
www.cortesuprema.gov.co
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

2.- El 29 de julio de 2023 fue capturado en la ciudad

de Barranquilla.

3.- En sesiones de 30 de julio, 1, 3 y 4 de agosto de

2023 fue celebrada audiencia preliminar ante el Juzgado
Setenta y Cuatro Penal Municipal con Funciones de Control
de Garantías de Bogotá1, en la que -entre otras cosas- (i) no
se tramitó una solicitud de impugnación de competencia -
por improcedente-; (ii) se impartió control de legalidad al
registro y allanamiento de dos inmuebles ubicados en
Barranquilla, a la incautación con fines de comiso de una
suma de dinero, y a la captura2; (iii) NICOLÁS FERNANDO PETRO
BURGOS fue imputado por los delitos de enriquecimiento
ilícito y lavado de activos3; y (iv) se le impusieron medidas de
aseguramiento no privativas de la libertad4.

4.- El escrito de acusación5 fue radicado el 25 de

septiembre de 20236. La Fiscalía indicó que podía afirmarse,

1 Expediente 11001600000020230221501, archivo “11001600000020230221501-

0002Expediente_digitalizado.pdf”, pág. 2 a 9.
2 La audiencia también fue realizada en relación con Dayssuris del Carmen Vásquez

Castro, cuya captura también fue legalizada, y quien fue imputada por los delitos de
violación de datos personales, lavado de activos y enriquecimiento ilícito.
3 Verbos rectores: adquirir, invertir, administrar, almacenar, ocultar, encubrir y dar

apariencia de legalidad.
4 Relacionadas con «la obligación de presentarse periódicamente o cuando sea

requerido ante el Juez o ante la persona que lo requiera; la obligación de observar buena
conducta individual social o familiar con especificación de la misma y su relación con
el hecho; la prohibición de salir del país del lugar en el cual reside o del ámbito territorial
que fije el Juez, la ciudad de Barranquilla, salvo que deba atender alguna diligencia de
carácter judicial fuera de esa ciudad, y, la prohibición de concurrir a determinadas
reuniones o lugares, ninguna reunión de carácter político o que involucre a personas
relacionas con la investigación». Escrito de acusación, pág. 8.
5 Expediente 11001600000020230221501, archivo “11001600000020230221501-

0002Expediente_digitalizado.pdf”, pág. 10 a 92. El 17 de noviembre de 2023, la

Fiscalía allegó un anexo al escrito de acusación (ibidem., pág. 280 a 294).
6 Ibidem., pág. 94 y 95.

2
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

con probabilidad de verdad, que NICOLÁS FERNANDO PETRO

BURGOS es

[…] a título de DOLO, AUTOR del delito de Enriquecimiento Ilícito

y, a título de DOLO, COAUTOR, de la conducta de Lavado de
Activos, bajo los verbos rectores: Incrementar su patrimonio de
manera injustificada para sí o para otro, respecto del delito
de Enriquecimiento Ilícito y para el Lavado de Activos: Adquirir,
invertir, ocultar y encubrir.7 [Negrillas y subrayas originales]

5.- El asunto fue asignado al Juzgado Segundo Penal

del Circuito Especializado de Barranquilla8, que el 27 de
septiembre de 2023 fijó la fecha para la realización de la
audiencia de formulación de acusación (20 de noviembre de
2023)9.

6.- El 8 de noviembre de 2023, la defensa solicitó la

realización de una «audiencia para dar apertura al incidente
de aplicación de medidas correccionales en el marco del
artículo 143 del Código de Procedimiento Penal […]»10,
postulación que fue rechazada de plano el 16 de noviembre
de 202311.

7.- El 20 de noviembre de 2023, el Juzgado Segundo

Penal del Circuito Especializado de Barranquilla declaró
abierta la audiencia de formulación de acusación12. Luego de
verificarse la presencia de las partes y dejar constancia que

7 Ibidem., pág. 17.

8 Ibidem., pág. 1 y 93.
9 Ibidem., pág. 96.
10 Ibidem., pág. 140 a 144.
11 Ibidem., pág. 251 a 260.
12 Ibidem., pág. 299 a 302.

3
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

el Ministerio Público y la defensa conocen el escrito de

acusación, esta impugnó la competencia13.

8.- En concreto, la defensa señaló que el proceso

debía ser conocido por los jueces penales del circuito
especializados de Bogotá, toda vez que:

8.1.- En la audiencia preliminar -específicamente en la

sesión de 30 de julio de 2023- la Fiscalía manifestó que el
Juzgado Setenta y Cuatro Penal Municipal con Funciones de
Control de Garantías de Bogotá era competente porque los
hechos sucedieron en Bogotá y Barranquilla.

8.2.- No debe aplicarse -como lo estableció la Fiscalía-

el artículo 43 de la Ley 906 de 2004, ya que este regula lo
atinente a cuando un hecho ha ocurrido en distintos lugares,
en uno incierto o en el extranjero. Por tanto, al tratarse el
presente asunto de un concurso de conductas punibles,
debe atenderse el artículo 52 de la misma norma. Así, refirió
que el delito más grave es el de lavado de activos y que la
mayoría de los hechos ocurrieron en Bogotá:

[…] la mayoría de los dineros que presuntamente fueron

adquiridos, como bien lo deja claro el escrito de acusación,
sucedieron en la ciudad de Bogotá, luego esos dineros fueron
transportados a Barranquilla, según la tesis acusatoria. No
obstante, con esos mismos dineros se realizaron distintas compras
en la ciudad de Bogotá y, según esto, habría servido para
materializar los verbos rectores de «ocultar» y «encubrir».

13Expediente 11001600000020230221501. Video de la sesión de 20 de noviembre de

2023, récord 0:32:59 a 0:49:53.

4
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

8.3.- Reiteró que lo anterior fue lo que motivó a la

Fiscalía para capturar a NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS en
Barranquilla y trasladarlo a Bogotá para «la realización de
las diligencias».

8.4.- Adujo que, si bien lo expuesto era suficiente para

determinar la competencia, de todos modos se satisfacían los
demás requisitos, ya que Bogotá fue el lugar donde
ocurrieron la mayoría de los hechos que constituirían las dos
conductas punibles.

9.- El Juzgado dio traslado de la solicitud a la Fiscalía

y al Ministerio Público.

9.1.- La Fiscalía sostuvo que no compartía los

argumentos de la defensa porque no era acorde con la
realidad procesal, por cuanto en el escrito de acusación
expuso que los delitos fueron cometidos cuando el procesado
se desempeñaba como diputado de la Asamblea
Departamental del Atlántico. Enfatizó en que las actividades
desarrolladas en Barranquilla -como los negocios jurídicos-
se adecuaban a los verbos rectores «adquirir», «encubrir»,
«invertir» y «ocultar» del delito de lavado de activos. Acotó que
los terceros relacionados con esas conductas tenían su
domicilio en dicha ciudad. Por otra parte, señaló que si bien
en la audiencia preliminar se delimitaron algunos eventos
ocurridos en Bogotá, estos correspondían a «compras
inferiores», por lo que reiteró que «la mayoría de los bienes
producto del blanqueo fueron en la ciudad de Barranquilla

5
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

[…]. Finalmente, expresó que sí era aplicable el artículo 43 -

y no el 52- de la Ley 906 de 2004, y que la solicitud de la
defensa era temeraria y abusiva en el uso de los recursos14.

9.2.- El Ministerio Público también se opuso a la

solicitud de la defensa, en la medida que el delito de lavado
de activos se cometió en Barranquilla -lugar donde se
encuentra la mayoría de los elementos materiales
probatorios-, aun cuando el procesado hubiera recibido
algunas sumas de dinero o tenido «gastos menores» en
Bogotá. Agregó que no tenía relevancia el lugar donde se
realizó la audiencia preliminar15.

10.- El Juzgado indicó que, al existir una verdadera

controversia, lo correspondiente era enviar el expediente a la
Corte Suprema de Justicia para que defina la competencia
(lo cual hizo el 21 de noviembre de 202316). Además, advirtió
a la defensa que si el asunto se devuelve, le compulsará
copias disciplinarias17.

III. CONSIDERACIONES

a. Competencia

11.- De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 3° del

artículo 32 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo

14 Ibidem., récord 0:52:38 a 1:22:38.

15 Ibidem., récord 1:22:59 a 1:32:10.
16 Expediente 11001600000020230221501, archivo “11001600000020230221501-

0002Expediente_digitalizado.pdf”, pág. 306 a 308.

17 Ibidem., récord 1:56:47 a 2:05:21.

6
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

12 de la Ley 2098 de 2021, la Sala de Casación Penal de la

Corte Suprema de Justicia es la encargada de definir la
competencia cuando se trate de aforados constitucionales y
legales, de tribunales o de juzgados de diferentes distritos.

12.- En el presente asunto, a la Sala le corresponde

determinar si la competencia para adelantar el juzgamiento
de NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS recae en el Juzgado
Segundo Penal del Circuito Especializado de Barranquilla o
en un funcionario equivalente del Distrito Judicial de Bogotá.
Para ello (i) reiterará su jurisprudencia sobre la definición de
competencia, específicamente tratándose del delito de lavado
de activos, luego de lo cual (ii) resolverá el problema concreto.

b. Sobre la definición de competencia18

13.- De conformidad con el artículo 54 de la Ley 906 de

2004, la definición de competencia es el mecanismo previsto
en el ordenamiento jurídico para establecer, de manera
perentoria y definitiva, cuál es la autoridad llamada a
conocer de la fase procesal de juzgamiento, o para ocuparse
de un asunto determinado (CSJ AP508-2020, AP1071-2022,
AP1159-2022, AP4450-2022, AP5753-2022 y AP1823-2023).

14.- Respecto del trámite de impugnación de

competencia, la Sala adoptó su postura actual en el Auto

18En este acápite la Sala reiterará algunos autos de definición de competencia en los
que se ha referido específicamente al delito de lavado de activos: AP3793-2019,
AP508-2020, AP de 17 jun. 2020 (rad. n.° 977), AP497-2022, AP853-2022, AP1071-
2022, AP1159-2022, AP4450-2022, AP5753-2022 y AP1823-2023 (providencias que
serán citadas en cuanto sean pertinentes).

7
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

AP2863-2019, de acuerdo con la cual debe suscitarse una

controversia o debate antes de la remisión del asunto a la
Sala de Casación Penal. Las reglas han sido sintetizadas de
la siguiente manera:

14.1.- El funcionario judicial debe instalar la

audiencia correspondiente y en su desarrollo dar a conocer
los motivos de su incompetencia para que los sujetos
habilitados para intervenir los conozcan y se pronuncien
sobre ellos. Si quien cuestiona la competencia es cualquiera
de estos últimos, deberá correrse traslado a los demás
convocados para que se pronuncien al respecto, al término
de lo cual el juez deberá pronunciarse al respecto.

14.2.- Si el funcionario judicial y los sujetos

habilitados para intervenir coinciden en relación con el juez
que debe asumir el conocimiento del asunto, la carpeta
deberá remitirse a ese funcionario, quien, a su vez, evaluará
si les asiste o no razón. En caso afirmativo, asumirá el
conocimiento de la actuación, de lo contrario, la remitirá al
órgano judicial habilitado para definir la controversia.

14.3.- Si entre el juez y los sujetos habilitados para

intervenir no existe acuerdo, el asunto debe ser enviado
directamente al órgano judicial autorizado para definir
competencia, por ejemplo, esta Corporación, si el conflicto
involucra autoridades de distinto distrito judicial (CSJ
AP5753-2022; en el mismo sentido: AP1071-2022, AP1159-
2022 y AP4450-2022).

8
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

15.- Ahora bien, respecto a la discusión suscitada

sobre la aplicación del artículo 4319 o 52 de la Ley 906 de
2004, la Sala ha aclarado que «regulan situaciones diferentes,
sin que entre ellos pueda advertirse colisión, confrontación,
confusión o ambigüedad»20:

[…] debe entenderse que el artículo 43 únicamente opera cuando se

desconoce el sitio de ocurrencia del delito –importa la naturaleza
individual del mismo-, o este es ejecutado en varios lugares, en uno
incierto o en el extranjero. // Allí, es del arbitrio del Fiscal, sin
consideración a factores prevalentes y apenas signado por el sitio
donde cuente con los elementos fundamentales de prueba, definir el
territorio de acusación.

De forma contraria, si sucede que se conoce el sitio de ocurrencia del

delito o delitos, pero se investigan y juzgarán varios ocurridos en
diferentes lugares, el factor de definición es precisamente el de
conexidad que regula el artículo 52 de la Ley 906 de 2004, pues, no
se trata de que una conducta se verifique ejecutada en varios sitios
o uno incierto o en el extranjero, sino que para el conocimiento es
necesario definir cuál de todos los jueces individualmente
considerados, abordará el examen del conjunto de conductas
punibles. [Énfasis añadido] (CSJ AP 17 jun. 2020, rad. n.° 977,
AP261-2021, AP1071-2022, AP4450-2022 y AP1823-2023)

19 «Artículo 43. Competencia. Es competente para conocer del juzgamiento el juez del
lugar donde ocurrió el delito. // Cuando no fuere posible determinar el lugar de
ocurrencia del hecho, este se hubiere realizado en varios lugares, en uno incierto o en
el extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija por el lugar donde se
formule acusación por parte de la Fiscalía General de la Nación, lo cual hará donde se
encuentren los elementos fundamentales de la acusación. // Las partes podrán
controvertir la competencia del juez únicamente en audiencia de formulación de
acusación. // Para escoger el juez de control de garantías en estos casos se atenderá
lo señalado anteriormente. Su escogencia no determinará la del juez de conocimiento».
20 «Artículo 52. Competencia por conexidad. Cuando deban juzgarse delitos

conexos conocerá de ellos el juez de mayor jerarquía de acuerdo con la competencia por
razón del fuero legal o la naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarquía
será factor de competencia el territorio, en forma excluyente y preferente, en el siguiente
orden: donde se haya cometido el delito más grave; donde se haya realizado el mayor
número de delitos; donde se haya producido la primera aprehensión o donde se haya
formulado primero la imputación. // Cuando se trate de conexidad entre delitos de
competencia del juez penal de circuito especializado y cualquier otro funcionario judicial
corresponderá el juzgamiento a aquel».

9
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

16.- Sobre la última norma -artículo 52-, la Sala ha

referido que el juzgamiento de delitos conexos le corresponde
al juez de mayor jerarquía, pero si los funcionarios
enfrentados son del mismo nivel, el factor determinante es el
territorio de forma excluyente y preferente, en el siguiente
orden: (i) donde se haya cometido el delito más grave, (ii)
donde se haya realizado el mayor número de delitos, (iii)
donde se haya producido la primera captura, o (iv) donde se
haya formulado la primera imputación (CSJ AP3793-2019,
AP508-2020, AP261-2021, AP497-2022, AP853-2022,
AP1071-2022, AP4450-2022, AP5753-2022 y AP1823-2023).

17.- Por otra parte, en relación con el delito de lavado

de activos, la Sala ha establecido que la conducta de lavado
de activos se entiende cometida en el lugar donde se
estructuran sus verbos rectores, esto es, donde el sujeto
activo despliega las actividades tendientes a afectar el orden
económico social (CSJ AP3793-2019 y AP4450-2022). De
manera más específica, ha reiterado que:

Se trata de un tipo penal de conducta alternativa, que se consuma

cuando se estructura cualquiera de sus verbos rectores. Éstos, sin
embargo, no revisten la misma naturaleza, pues algunos de ellos
corresponden a tipos de ejecución instantánea, mientras otros
tienen carácter permanente. De esa manera se pronunció la Corte
en reciente oportunidad, al indicar:

“Por demás la instantaneidad o permanencia de un delito en el

tiempo, no depende de la duración de sus efectos, como parece
entenderlo el Ministerio Público, sino de la naturaleza de su verbo
rector; en el caso del lavado de activos, con pluralidad de
conductas, es factible la eventualidad de que en relación con
algunas de ellas y frente a los específicos hechos, pueda
considerarse permanente y en torno a otras de ejecución
instantánea. Este punible no deriva su duración en el tiempo
según que se haya o no extinguido el dominio de los bienes objeto

10
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

del lavado, o se hayan devuelto o no al Estado, eso sería tanto

como decir que el delito de hurto dura mientras a la víctima no le
sea reintegrado el bien objeto material del punible; lo que
permanecen son sus efectos, pero el delito en tanto entidad
dogmática ya se agotó” (CSJ SP090, 7 feb. 2018, rad. 50798).

Así –en lo que interesa frente a la definición de este asunto—,

obsérvese cómo el verbo “adquirir” supone un comportamiento
cuya realización se agota en un sólo acto, esto es, en el momento
en que el agente hace suyo el bien sobre el cual recae el quehacer
delictivo. A esa conclusión se arriba si se tiene en cuenta el alcance
semántico de dicho vocablo que, de acuerdo con el diccionario de
la Real Academia Española, significa “hacer propio un derecho o
cosa que a nadie pertenece, o se transmite a título lucrativo u
oneroso, o por prescripción”.

Puede decirse, incluso, que el verbo “legalizar” reviste la misma

connotación, pues su ejecución ocurre en el preciso instante en que
se efectúa alguna transacción u acto jurídico con el propósito de
asignarle al bien carácter legal, no obstante su ilegítima
procedencia. Esa expresión, en efecto, conforme al citado
diccionario, significa “dar estado legal a una cosa”, acción que, se
insiste, se presenta cuando se la hace (la cosa) pasar de una fase
espuria a una aparentemente legítima.

En cambio, gozan de la segunda de las analizadas condiciones

(ejecución permanente), por ejemplo, los verbos “custodiar” y
“administrar”, pues su consumación se va renovando en forma
permanente durante todo el tiempo en que el sujeto activo tiene
bajo su custodia o administración el bien objeto del acaecer ilícito.
(CSJ AP de 17 jun. 2020, rad. n.° 977, AP261-2021, AP497-2022,
AP853-2022, AP1159-2022, AP4450-2022 y AP1823-2023)

c. Caso concreto

18.- En la sesión de 20 de noviembre de 2023, la

defensa de NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS impugnó la
competencia, ya que en su criterio el juzgamiento debía ser
adelantado por un juzgado del circuito especializado de
Bogotá, postura que no fue compartida por la Fiscalía y el
Ministerio Público, quienes expresaron que el conocimiento
debía continuar a cargo del Juzgado Segundo Penal del
Circuito Especializado de Barranquilla.

11
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

19.- Así, en primer lugar, la Sala verifica que se

cumplió con el trámite para promover el incidente de
definición de competencia (ver supra, párr. n.° 14), toda vez
que el cuestionamiento de la defensa fue trasladado a los
demás convocados, luego de lo cual el mencionado Juzgado
-al advertir la existencia de una controversia-, dispuso la
remisión del asunto a la Sala de Casación Penal que, se
reitera, es competente en tanto la discusión versa sobre
autoridades judiciales de diferente distrito judicial.

20.- Sobre la definición del asunto, la Sala estima que

le asiste la razón a la defensa, en el sentido que la norma
aplicable es el artículo 52 -y no el 43- de la Ley 906 de 2004
(ver supra, párr. n.° 15) en la medida que se configura una
de las causales de conexidad del artículo 51 de la misma
norma21. Lo anterior, porque se trata de un solo proceso
donde se judicializan varios comportamientos (o hay
«pluralidad de ilicitudes»), por cuanto, según el escrito de
acusación, a NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS la Fiscalía le
atribuye la comisión de los delitos de enriquecimiento ilícito
y lavado de activos. Es decir, el criterio definitorio de
competencia pertinente para el presente caso es el de
conexidad (ver supra, párr. n.° 16).

21 «Artículo 51. Conexidad. Al formular la acusación el fiscal podrá solicitar al juez

de conocimiento que se decrete la conexidad cuando: […] 2. Se impute a una persona
la comisión de más de un delito con una acción u omisión o varias acciones u omisiones,
realizadas con unidad de tiempo y lugar […]».

12
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

21.- Así, lo primero que debe determinarse es el juez de

mayor jerarquía que, en el caso concreto, es un juez del
circuito especializado, competente para conocer del lavado de
activos «cuya cuantía sea o exceda de cien (100) salarios
mínimos legales mensuales» (numeral 14 del artículo 35 de la
Ley 906 de 2004)22, monto que se supera (como mencionará
la Sala en el siguiente párrafo). Este factor, entonces, no
permite determinar el funcionario competente, ya que de lo
alegado por las partes e intervinientes, podría corresponder
a un juzgado del circuito especializado tanto de Bogotá como
de Barranquilla.

22.- El siguiente factor es el del lugar donde se haya

cometido el delito más grave23, que es el de lavado de activos,
ya que contempla una pena de prisión de «diez (10) a treinta
(30) años» (artículo 323 de la Ley 599 de 2000), mientras que
el de enriquecimiento ilícito es de «nueve (9) a quince (15)
años» (artículo 412 de la misma norma). Sobre el primer
delito, en el escrito de acusación se estableció:

Lavado de Activos. Artículo 323 del Código Penal.

[…] Respecto a las conductas encontramos que el legislador

enumera varios verbos rectores como posibles para su ocurrencia.
Para el presente caso encontramos que en la operación de
blanqueo que se desarrolló confluyen: adquirir, invertir, ocultar
y encubrir bienes provenientes del delito de Enriquecimiento
Ilícito.

22 El numeral 16 de la misma norma se refiere al «[e]nriquecimiento ilícito de

particulares» (Cfr. artículo 327 de la Ley 599 de 2000), pero NICOLÁS FERNANDO PETRO
BURGOS está siendo procesado por el delito de enriquecimiento ilícito (artículo 412 de
la misma norma).
23 La Sala ha señalado que la gravedad de una conducta punible se puede determinar

a partir de los extremos punitivos de la sanción privativa de la libertad que imponga,

pues entre estos dos conceptos existe una relación directamente proporcional (CSJ
AP261-2021, AP497-2022, AP853-2022, AP1071-2022 yAP4450-2022).

13
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

A. Conducta:

1. Con los dineros recibidos por el señor Nicolás Fernando

Petro Burgos en efectivo e injustificados en cuantía de
$1.053.911.056 millones de pesos, al no ser el producto de
la actividad económica como diputado, adquirió e invirtió
en la compra del lote 2 A-Manzana 24, Carrera 8 No. 3-24
del proyecto SZIGE en Villas de Palmarito, Tubará, Atlántico,
por un valor de $334.938.000, pagado en efectivo.

El 11 de marzo de 2022 se hace un abono en efectivo por $30

millones de pesos; el 28 de abril de 2022 se hace otro abono por
$100 millones de pesos; el 7 de diciembre de 2022 se hace otro
abono por $50 millones y el 21 de diciembre de 2022, otro por $65
millones, para un total de $265 millones de pesos, que se cancelan
en ese año, y corresponden aproximadamente al 80% del
inmueble.

Es constante el recibo de dinero, ajeno a la calidad de diputado,

tanto que, desde mayo de 2021 en adelante, el señor Nicolás
Fernando Petro Burgos hace cálculos para este fin, siempre en
balance de lo que se recibe.

Con miras a dar visos de legalidad al inmueble con el fin de

invertir, ocultar y encubrir su origen deciden colocarlo a
nombre de un tercero, de nombre César Emilio Vásquez
Buendía.

Incluso el señor Nicolás Fernando Petro Burgos, a través de la

señora Dayssuris del Carmen Vásquez, justificó, mediante
certificaciones falsas emitidas por el proyecto “Sziget Beach
House-Casa Kicsi” el patrimonio reseñado en su Declaración de
Renta para los años 2020 y 2021 por $49.300.000 y $100
millones de pesos, respectivamente, lo que determina varias
cosas:

• Que en efecto el bien si es del señor Nicolás Fernando

Petro Burgos porque no de otra forma habría empezado a
introducir en sus declaraciones tributarias montos
relacionados con el mismo, que en papeles figura a nombre
de un tercero.

• Que los montos declarados son falsos porque en esas

anualidades no se habrían entregado esos ingresos para
ese proyecto, para el año 2020 tan solo $19.300.000 y para
el 2021 solo $50 millones de pesos.

• Que se busca justificar un patrimonio, a través de estos

documentos, tanto que en las declaraciones de bienes y
rentas se reporta un inmueble en proyecto para el año 2020

14
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

por $49.300.000 y $100 millones para los años 2021 y

2022, con dineros que no son el resultado de la actividad
económica desarrollada como Diputado, sino de aquellos
recibidos a través de Máximo Noriega, entre otros, que eran
utilizados para pagar este inmueble.

Es más, se pensó en justificar las sumas de dinero entregadas

como abono para la adquisición del inmueble a través de un crédito
con una entidad financiera, que determina, se trate de recursos
ilícitos, porque no de otra forma se busca acceder a circunstancias
como éstas.

2. Con los dineros recibidos por el señor Nicolás Fernando

Petro Burgos en efectivo e injustificados, al no ser el
producto de su actividad económica, adquirió e invirtió en
la compra del vehículo de placas […] marca Mercedes Benz,
línea E 200, modelo 2000 (sic), color gris Selenita
metalizada, por $200 millones de pesos, pagados en
efectivo, para entregárselo a la señora Dayssuris del
Carmen Vásquez, y, como sucedió con el bien anterior, se
busca la persona a nombre de quien colocarlo, de suerte que
se piensa en el padre de ésta, después en su hermana,
situaciones que se descartan por Petro Burgos, ante la
ausencia de justificación de parte de ellos de un bien como
estos, lo que evidencia el absoluto conocimiento en la
irregular adquisición, más cuando ésta hace parte del
esquema Presidencial. Finalmente, el bien aparece a nombre
de la señora Blanca Isabel Gutiérrez Zuleta, identificada con
la cédula de ciudadanía No. […], frente a lo cual se ocultó
y encubrió no sólo el real propietario, sino el origen de
los recursos.

3. Con los dineros recibidos por el señor Nicolas Fernando

Petro Burgos en efectivo e injustificados, al no ser el
producto de su actividad económica como Diputado, invirtió
en la casa No. […] ubicada en la Calle 3 No. 23 / 51 de
Barranquilla, Condominio “La Herradura”.

En ese inmueble el señor Nicolás Fernando Petro Burgos

inicialmente residió en arrendamiento, pero luego manifestó, junto
con la señora Dayssuris del Carmen Vásquez su intención de
compra, acordándose en $1.650 millones de pesos, razón por la
cual se realiza el contrato de promesa de compraventa, en el que
aparece como vendedor: Antonio Varela Heinicke, y, como
comprador, una vez más, el señor César Emilio Vásquez Buendía,
tío de la señora Dayssuris del Carmen Vásquez, a través de lo cual
se invierte , oculta y encubre su origen, porque, según su
dicho, no era bien visto que el hijo del Presidente figurara en un
negocio de esa magnitud.

15
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

Se estipuló en una de sus cláusulas que el valor total sería pagado

en dos cuotas, una inicial de $700 millones de pesos al momento
de la firma del contrato de compraventa y una al final, para el mes
de noviembre de 2022, por $950 millones de pesos, con recursos
propios del comprador.

El señor Nicolás Fernando Petro Burgos entregó en efectivo, a

través del señor César Emilio Vásquez Buendía, el 13 de
septiembre de 2022, la suma total de $696.250.000 por ese
inmueble. Esos pagos querían realizarse en efectivo y de forma
afanada.

Posteriormente la señora Dayssuris del Carmen Vásquez solicitó a

su agente inmobiliaria gestionar el desistimiento del negocio, sin
oposición de la contraparte, salvo por el cumplimiento de la
cláusula penal por $165 millones de pesos. Se habría devuelto un
total de $491.250.000, así: […]

4. El señor Nicolás Fernando Petro Burgos en la

ciudades de Bogotá y Barranquilla ocultó y encubrió
gruesas sumas de dinero, desde el 12 de mayo de 2021
hasta el 29 de julio de 2023; 3, 5, 10, 12, 20, 25,30, 50,
60, 100, 240, 500 millones de pesos, en billetes de $20.000,
$50.000, $100.000, en fajos, entregadas de manera
periódica: semanal, mensual; respecto de cuyas sumas,
inmediatamente su recibo, ni siquiera se constataba su valor
real, pese a tratarse de montos significativos, tanto que, en
muchos eventos, la señora Dayssuris del Carmen Vásquez
le informó de faltantes en esos fajos.

Estas sumas de dinero no eran producto de su actividad

económica, sino por el contrario, injustificadas y provenientes del
Enriquecimiento Ilícito, entregadas, incluso por algunas personas
no relacionadas con su rol de diputado, como el caso del señor
Samuel Santander Lopesierra, Oscar Camacho, Pedro Flórez,
Camilo Burgos, Máximo Noriega, Gabriel Hilsaca Acosta, Jorge
Robayo, entre otras.

Para el ocultamiento de estos aportes ilícitos, el señor Nicolás

Fernando Petro Burgos accedió a diferentes modalidades:

• En bolsos, maletas y morrales al interior de su residencia,

parte de arriba del closet de su habitación, tanto que se
buscó, incluso, colocar cámaras de seguridad para efectuar
seguimiento a las sumas allí alojadas.
• Cajas fuertes o cajillas de seguridad, adquiridas ante la
pérdida reiterada de dinero, pérdida que nunca fue
denunciada ante la autoridad competente.
• Resguardo a través de terceras personas, en maletas, entre
ellas, Melisa, Camilo Burgos, Raíza, Germán Londoño.

16
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

• Transporte de dinero a través de terceras personas, entre

ellas, Melisa, Camilo Burgos, Raíza, Germán Londoño, que
se realizaba desde Bogotá a Barranquilla donde se tenía
oculto parte de ese dinero, en su apartamento. [Negrillas y
subrayas originales]

23.- Debido a que la conducta habría sido cometida en

Barranquilla y Bogotá, dicho factor tampoco sería suficiente
para dilucidar la cuestión.

24.- Sucede lo mismo con el siguiente factor (el lugar

donde se realizó el mayor número de delitos), toda vez que en
la imputación y en el escrito de acusación la Fiscalía solo le
atribuyó a NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS la comisión de
un delito de lavado de activos y, como se mencionó, no se
puede establecer su comisión en un solo lugar (Cfr. CSJ AP
de 17 jun. 2020, rad. n.° 977, AP497-2022, AP1159-2022 y
AP5753-2022).

25.- Continuando con el análisis, la Sala estima que el

siguiente criterio (lugar «donde se haya producido la primera
captura») sí es el adecuado para definir la competencia, en la
medida que NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS fue capturado
en Barranquilla (ver supra, párr. n.° 2), lugar en el que,
entonces, debe continuar la etapa juzgamiento.

26.- Por lo tanto, la Sala mantendrá la competencia

para conocer de la etapa de juzgamiento en el Juzgado
Segundo Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, al
que remitirá la actuación para que continúe con el trámite
pertinente.

17
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

27.- Finalmente, la Sala considera necesario llamar la

atención de esa autoridad judicial, en el sentido que el
ejercicio legítimo de una garantía constitucional como es el
derecho de defensa, por sí solo, no puede conllevar a la
apertura de investigaciones disciplinarias, salvo que se
advierta que, efectivamente, se presenta un abuso del
derecho. La Sala recuerda el deber de los servidores públicos
de ajustar sus actuaciones a los dispositivos que modulan la
actividad procesal, en especial, el de evitar excesos contrarios
a la función pública. (Art 27 C.P.P.).

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia

RESUELVE

Primero: DECLARAR que la competencia para conocer

de la etapa de juzgamiento del proceso penal adelantado
contra NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS por los delitos de
lavado de activos y enriquecimiento ilícito, corresponde al
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
Barranquilla.

Segundo. REMITIR inmediatamente la actuación a ese

despacho para que continúe con el conocimiento del proceso.

18
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

Tercero. COMUNICAR esta decisión a todas las partes

e intervinientes en este trámite procesal.

Cuarto. Contra esta providencia no procede recurso

alguno.

Comuníquese y cúmplase

Presidente

19
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

20
 Definición de competencia
Radicación n.° 65208
CUI 11001600000020230221501
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria

21