CASO: 2533-2023

MAT: Delito De Homicidio Contra la vida el cuerpo y la

salud feminicidio
SUMILLA: Presento este alegato solicitando absuelva de
la acusación a mi patrocinado por cuanto está probado
que el deceso fue producido
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DEL VEINTICUATRO JUZGADO DE
INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA CORTE DE LIMA
MANUEL GUSTAVO LIENDO YACTAYO, con REG. CAL. Nro. ………, abogado
de , con Domicilio procesal sito en el Jr. Carabaya Nro. 831 OF. 402 con CASILLA ELECTRONICA NRO.
…., con correo electrónico………….. con TLF. …………., en los seguidos con sobre materia de Delito
Contra la Vida el Cuerpo y la Salud en su modalidad de Fenimicidio , en los seguidos en contra de SERGIO
TARACHE PARR.
I. PETITORIO:
Señor Juez, presento Alegato solicitando absuelva el requerimiento de Prisión Preventiva, invocando los
Constitucionales Derechos de Petición, Defensa y Libertad consagrados en el art. 2 de Nuestra Carta
Fundamental, y al amparo del artículo 283 del Código Procesal Penal y habida cuenta la modificación
sustancial de los presupuestos esenciales de la medida restrictiva de la libertad acordada, vengo a solicitar la
ABSOLUCIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA de mi patrocinado por los siguientes motivos:
A. Inexistencia de graves y fundados elementos de convicción

Por lo antes mencionado solicito que la misma se sustituya por una COMPARECENCIA RESTRINGIDA,
en mérito a las consideraciones que paso a exponer.
I. FUNDAMENTOS DE ABSOLUCIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA:
FUNDAMENTOS DE HECHO

Que, el día 18 de marzo de marzo de 2023, antes de las 21:00 horas aproximadamente,
la ahora occisa Katherine Yolanda Gómez (18), se encontraba con su pareja sentimental
Sergio Tarache Parra (22) por las inmediaciones de la cuadra 01 de la Av. Oscar R.
Benavides, del Distrito de Cercado de Lima.
A las 21:15 horas aproximadamente del día antes mencionado, en circunstancias que
Katherine Yolanda Gómez Machare (18) y Sergio Tarache Parra (22) se encontraban
juntos, empezó una discusión entre ambos aparentemente por celos, toda vez que, la
occisa, había acordado previamente con sus amistades salir a una discoteca a la media
noches, es así que en dicho instante el investigado le quitó su teléfono celular diciéndole
“que se fuera, que no le respetaba la cara” “que él era un cabrón” y la amenazó
diciéndole que le quemaría las patas, situación ante lo cual la agraviada habría decidido
culminar la relación sentimental con el investigado, haciéndoselo saber; por lo que,
actos seguido el investigado, cogió una galonera vacía de un vehículo automotor
(combi), se dirigió al grifo REPSOL y compró gasolina, luego regresó donde estaba
Katherine Yolanda Gómez Machare (18), le vertió la gasolina encima y le prendió fuego
con un encendedor, provocándole las lesiones descritas en el certificado médico N°
014737-V; para luego salir corriendo tratando de subir a una combi y emprender su
huida, no obstante, al avanzar el vehículo, al investigado no logró subir, corriendo con
dirección desconocida.
Posteriormente, la presunta agraviada fue auxiliada por los transeúntes que se
encontraban en el lugar, quienes trataban de apagar el fuego de su cuerpo, no obstante,
al estar empapada de combustible, el esfuerzo empleado por las personas no dieron
resultados, aún cuando la hicieron rodar por el suelo, la rodaron tratando de apagarla
con diversas prendas de vestir y otros objetos, ante los esfuerzos realizados, llamaron a
una unidad de bomberos, quienes finalmente trasladaron a Katherine Yolanda Gómez
Machare (18) h
hospital Arzobispo Loayza, ingresó por el área de emergencia del tópico trauma shock,
con diagnóstico “quemadura de tercer grado en el 60% de su cuerpo”, quedando internada
en observación; posteriormente con fecha 24 de marzo de 2023, Katherine Yolanda
Gómez Machare (18), y pese a los esfuerzos denodados por salvar su vida, ella falleció
con el diagnóstico de muerte: “fuego directo”, conforme el informe pericial de necropsia
Médico Legal N° 000960-2023

II. OBJETA MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS POR LA FISCALÍA:

Primero: Los medios de prueba, presentados por la fiscalía no vinculan a mi
patrocinado con el delito cometido. Los testimonios obtenidos deben de contar con un
alto grado de probabilidad de haberse cometido el hecho y no basarse en indicios.
Segundo: los elementos de convicción tiene que sustentarse con los hechos facticos,
asi como como
Tercero: El acuerdo plenario n° 1 del año 2016 ,en el numeral 47 indican que las vías
de hecho o incluso de lesiones con subsecuente muerte ,es una labor compleja es asi que
se debe de indicar medios empleados cmo también el tiempo de planificación y hasta el
tiempo en que se mide el ataque ,por lo que no se ha consignado en el alegato fiscal.
Cuarto: No se haestablesido fehacientemente los elementos de conviccon ,como
presupuesto jurídico de importancia ya que por ejemplo en la visualización de varios
videos que poseen la gasolineria de Repsol .estos han sido deslacrados sin la presencia
de un abogado defensor.
Quinto: El testimonio de Jose Ramirez Mendoza , no incrimina en ningún momento a
mi defendido, ya que su declaración es subjetiva ya que no detalla los actos de
convicción específicos ocurridos en ese dia

Sexto: La declaración de Isabel guarda mucho rencor y odio hacia su hermana,

menciona que su hermana era una estúpida y pretende incriminar a mi defendido con
hechos que ocurren en todas las parejas como discusiones y celos. Asimismo, pretende
desvirtuar la declaración del niño Omar, ya que en la versión del niño menciona que la
que mató a su tía fue una persona delgada con cabello largo y mi defendido no tiene esas
características.
La fiscalía en su requerimiento escrito y en la sustentación oral en audiencia, tiene que
realizar una debida motivación sobre cada uno de los presupuestos que
En ese sentido, el Ministerio Público debe fundamentar por qué la medida que pretende
se le imponga al imputado es idónea, necesaria y proporcional en sentido estricto. Y
se debe precisar, además, por qué las otras medidas coercitivas personales alternativas a
la prisión preventiva no lo son o por qué no pueden ser aplicadas.
I. RESPECTO DEL PELIGRO DE FUGA Y LA OBSTACULIZACIÓN
DE LA ACCIÓN DE JUSTICIA
En la fecha señor juez, se han practicado los medios de prueba de la pericia en la escena
del crimen por parte del ministerio público en el que, esto no tiene ninguna relación con
el imputado quien ha sido privado de su libertad de manera arbitraria, asimismo, la
defensa técnica considera han reforzado la presunción de inocencia a favor de mi
patrocinado ALAN FRANCISO MIRAMONTES ESPINO, puesto que él ha colaborado
con la justicia haciendo la llamada correspondiente y no se rehusó al arresto. Por ello,
fue mi cliente quien llamó de emergencia a una radio operadora, la mujer que contestó la
llamada confirma y asegura que “quien la llamó fue un hombre que apellidaba
Miramontes Y que se encontraba muy alterado y no dejaba de llorar. Asimismo,
si quieren saber mi opinión y mi experiencia, les puedo decir que, cuando una
persona hace este tipo de llamadas, y sin necesidad de hacerlo
anónimamente, es porque en realidad no tienen nada
que ocultar, o al menos eso me ha tocado. Y por como escuché a este señor, yo
creo que en realidad es una víctima de esta muerte injusta de su novia.” (Palabras
de margarita Ochoa- operadora).
I. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El pacto internacional de los derechos civiles y políticos menciona en su artículo 9
numeral 3 lo siguiente: (…) La prisión preventiva de las personas que
hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general (…). Esto significa señor
Juez que la prisión preventiva no es un tema primario cuando se trata de proteger la
investigación de un proceso. La fiscalía debe solicitar otros medios coercitivos que no
vulneren el derecho constitucional de mi patrocinado como el derecho a la libertad y a la
inocencia.
POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, declare FUNDADA nuestra solicitud, ordenando la
excarcelación de mi patrocinado.