CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:YUCRA QUISPE Jose Luis FAU 20456310959 soft
Fecha: 21/06/2023 09:15:00,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
PALACIO DE JUSTICIA, 36-2023 1 de 14
Vocal:CERVANTES LOPEZ Rene
Santos FAU 20456310959 soft
Fecha: 21/06/2023 11:15:26,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDANTE: PODER JUDICIAL ,
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL
DEMANDADO : SILVA DE LA TORRES, MIRIAM HELLY PINARES
LEVANO VERGARA, LUIS ALEJANDRO
PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de TRABAJO PROMOCION DEL EMPLEO ,
Notificaciones Electronicas SINOE
RODRIGUEZ PANTIGOSO, LUIS ALBERTO
PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:PAREDES BEDREGAL
REYMER URQUIETA, PATRICIA
Emmel Benito FAU 20456310959 CONTRERAS REMIREZ, MARIA DEL CARMEN
soft
Fecha: 21/06/2023 11:18:48,Razón: GERALDINE
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / CARLOS CASAS, ELISA
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
BARREDA BENAVIDES, JHONY
ATO ALVARADO, MARTIN EDUARDO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MALCA GUAYLUPO, VICTOR RAUL
AREQUIPA - Sistema de MATERIA : ACCION DE AMPARO
Notificaciones Electronicas SINOE
COLEGIADO : SEGUNDA SALA CIVIL.
PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala:ALVAREZ
URBINA Gludys Taciana FAU
20456310959 soft
Fecha: 21/06/2023 11:30:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

CAUSA N° 00036-2023-0-0401-SP-CI-02

SENTENCIA N° 046 – 2023 - 2SC

Resolución Nº SEIS - 2SC

Arequipa, veintiuno de junio
de dos mil veintitrés. –

I. VISTOS: La demanda (fojas 90 a 127) y subsanación (fojas 131 y 132) interpuesta por el
Procurador Público a Cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, en contra de los
Jueces Supremos Dr. Víctor Raúl Malca Guaylupo, Dra. Miriam Helly Pinares Silva de torre,
Dr. Martín Eduardo Ato Alvarado, Dr. Luis Alejandro Levano Vergara y Dra. Elisa Carlos
Casas, Jueces Superiores Dr. Jhony Barreda Benavides, Dr. Luis Alberto Rodríguez Pantigoso,
Dra. Patricia Reimer Urquieta; y, la Dra. María del Carmen Geraldine Contreras Ramírez, Jueza
del Octavo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que contiene la
pretensión de amparo en contra de resolución judicial; y la contestación de demanda presentada
por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE) representado por su Procurador
Público Adjunto Dante Abel Paco Luna. (fojas 228 a 243).
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 2 de 14

1. Pretensión y fundamentos de la demanda: Se interpone demanda constitucional de

amparo, a efecto que se declare la NULIDAD de la Casación No. 19724-2022-Arequipa, de
fecha quince de diciembre de dos mil veintidós, Sentencia de Vista, de fecha nueve de mayo de
dos mil veintidós; y, la Sentencia de fecha siete de marzo de dos mil veintidós, como
consecuencia de la nulidad peticionada, se declare que el bono jurisdiccional ni las
asignaciones excepcionales no constituyen base de cálculo para ningún concepto y/o
beneficio, todo ello por vulneración al derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional; y, el derecho al deber de motivación de las resoluciones judiciales.
Sentencias expedidas en el Expediente No. 02394-2021-0-0401-JR-LA-08, aduciendo como
fundamentos fácticos que:

Vulneraciones a derechos constitucionales con relación a la declaratoria de

improcedencia del recurso de Casación formulado por el Poder Judicial del Perú:

1.1. La improcedencia respecto de cada una de las infracciones normativas alegadas en nuestro
recurso de casación, evidencia la idea prejuzgada que tiene la Corte Suprema con relación al
reconocimiento de la naturaleza remunerativa del bono jurisdiccional y las asignaciones
excepcionales, sin pronunciarse adecuada y motivadamente sobre los fundamentos expresados
en nuestro recurso (no bastan ideas someras al respecto que evidencian la poca imparcialidad de la Corte en lo
pretendido); por ello, resulta pertinente precisar que nos encontramos ante una motivación
insuficiente por parte de la instancia, en la medida que no expresa fundamentos razonables para
respaldar su decisión.

1.2. Efectivamente, puede que exista un criterio jurisprudencial dentro de los Juzgados y Salas
Laborales con respecto de la naturaleza remunerativa del bono por función jurisdiccional y de
las asignaciones excepcionales; no obstante, al no contar con una norma de rango legal que de
manera expresa le dote de tal carácter remunerativo, o, en su defecto, de un pleno casatorio, que
determine la obligatoriedad de las instancias de mérito de pronunciarse en un sentido
determinado, corresponde a todos los órganos jurisdiccionales motivar debidamente sus
sentencias, expresando fundamentos jurídicos idóneos para sustentar su decisión. No resulta
admisible entonces que, el razonamiento empleado por la Corte Suprema, más aún cuando ni
siquiera ha desvirtuado los agravios expresados en nuestro escrito de casación.

1.3. El colegiado no ha considerado la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional,

que constituye en vinculante conforme lo ha establecido la STC 03741-2004-AA/TC, caso
Salazar Yarlenque (véase el fundamento 43), por cuanto el artículo VI del Código Procesal
Constitucional en concordancia con la Primera Disposición Final de la Ley 28301, establecen
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 3 de 14

que: “Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los Reglamentos
respectivos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte
de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad”,
criterio que ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha dieciséis de
marzo de dos mil veintiuno, recaída en el Expediente No. 04495-2019-PA/TC, no se ha
justificado debidamente porque no se aplica el principio de legalidad presupuestaria y equilibrio
fiscal que rige la actuación del Poder Judicial y a través del cual se habría otorgado esta
bonificación a los trabajadores en el que se dejaba plenamente establecido que la misma no tenía
carácter remunerativo y consecuentemente no tendrían incidencia en los beneficios laborales;
afectando con ello, el erario nacional.

1.4. En relación al carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional,

debe tenerse en cuenta que, en el marco de un estado constitucional de derecho, la Constitución
deja de ser una carta meramente política, para pasar a erigirse en una norma de cuyos preceptos,
se desprenden contenidos plenamente imperativos; por tanto, vinculantes para todos los
poderes del Estado; es decir, siendo el Tribunal Constitucional el ente al cual se le ha encargado
constitucionalmente, la función de interpretar las disposiciones y preceptos constitucionales; por
tanto, dotarlas de contenido, es claro que las interpretaciones que de éstas realiza en los
diferentes casos que llegan a su conocimiento, debe ser observada por todos los operadores
jurisdiccionales, respecto de lo cual, no puede ser ajeno al presente caso.

1.5. Sobre la ponderación de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional frente a la

jurisprudencia de la Corte Suprema de la República, debe tenerse en cuenta que, el Tribunal
constitucional al resolver las distintas controversias jurídicas respecto a la naturaleza
remunerativa del bono por función jurisdiccional, ha ponderado el principio de legalidad y
equilibrio presupuestal por el que solo por disposiciones de rango legal se pueden efectuar
captaciones y compromisos presupuestales, previsto en el artículo 78 de la Constitución, que
establece una reserva de ley respecto al instrumento normativo viabilizador de su vigencia; ello
implica que sólo mediante un dispositivo con dicho rango, se podrá aprobar o autorizar la
captación de los ingresos fiscales y efectuar los gastos de la misma naturaleza.

1.6. Al establecer la ponderación del bien constitucionalmente protegido “equilibrio presupuestal”

frente a otras normas que, con carácter general, estatuyen el concepto remuneración, dentro del
ámbito laboral privado, el Tribunal Constitucional establece un parámetro de interpretación que,
conforme al carácter vinculante de su doctrina jurisprudencial ratificada en las sentencias
mencionadas en los párrafos anteriores, debe ser observado por las instancias de mérito.
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 4 de 14

1.7. A partir de este criterio, tanto en el caso del bono por función jurisdiccional, como de las
asignaciones especiales a que se refieren los D.S. No. 045-2003-EF, D.S No. 016-2004-EF, D.U.
No. 017-2006, Ley No. 29142 y del D.S. No. 002-2016-EF, no se observan normas con rango
legal que prevean la captación de recursos o gastos para fines remunerativos y pensionables del
bono por función jurisdiccional o fiscal, para fines remunerativos o del pago de los beneficios
laborales reclamados.

1.8. Por otro lado, siendo que el Tribunal Constitucional ha ratificado la conformidad de las
normas que regularon el bono por función jurisdiccional y las asignaciones excepcionales, con
carácter no remunerativo, armonizando estas disposiciones con el precepto constitucional de
equilibrio presupuestal; en ese sentido, ha quedado establecido la validez constitucional en
procesos constitucionales, destinados a la defensa de los derechos fundamentales de la persona,
como en procesos de amparo y de cumplimiento antes mencionados.

1.9. Ello guarda estrecha relación con otros preceptos constitucionales, como el de seguridad
jurídica y unidad de la Constitución, que obligan a interpretar ésta, como un todo armónico y, en
el caso en concreto, a armonizar los distintos criterios asumidos en relación al Bono por función
jurisdiccional y asignaciones excepcionales, decantándose por el que ha sentado el Tribunal
Constitucional, como entidad que tiene la última palabra en relación a la interpretación de los
contenidos de la Constitución, como norma ubicada en la cúspide del ordenamiento jurídico
dentro de un Estado Constitucional de derecho.

1.10. Entonces, las vulneraciones constitucionales antes advertidas originadas por la

improcedencia de recurso casatorio deben ser analizadas en concordancia con el artículo II del
Título Preliminar del Código Civil, que prevé que la ley no ampara el ejercicio ni la omisión
abusiva de un derecho. En efecto, para establecer que la sentencia está debidamente motivada es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la
decisión adoptada, haciendo explicito que este responde a una determinada interpretación del
derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio
de los derechos.

1.11. En ese sentido, corresponde recordar que, el derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada se encuentra considerado como parte integrante del derecho a
la tutela procesal efectiva, tal y como lo prescribe el artículo 4 del Código Procesal
Constitucional, asimismo, constituye un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política, y desarrollado en el inciso
6) del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso 6) del artículo 50 e inciso 3)
del artículo 122 del Código Procesal Civil, los cuales imponen a los Magistrados el deber de
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 5 de 14

fundamentar tanto fáctica como jurídicamente sus decisiones jurisdiccionales, a fin de posibilitar
que los justiciables tengan acceso al razonamiento lógico jurídico empleado en la solución de la
controversia, disipando cualquier matiz de arbitrariedad o subjetividad en su resolución, y cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo sancionan las dos últimas normas
adjetivas señaladas.

1.12. En ese orden de ideas, es claro que el Órgano Jurisdiccional se encuentra obligado a que,
en la prestación del servicio de impartición de Justicia, los jueces cumplan a cabalidad con
explicar adecuadamente sus decisiones y cumpliendo principios lógicos elementales atendiendo a
los argumentos propuestos por ambas partes y no solo a un criterio genérico preestablecido que
desconoce la argumentación especifica planteada en cada caso concreto.

1.13. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casación No. 1266-2001-LIMA: “Por el principio de
congruencia procesal, los jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta a la
peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos que no han sido alegados por las partes y por otro lado
implica que los jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por los sujetos
procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios impugnatorios planteados”. Por lo
cual consideramos que, la inobservancia de dichas exigencias está supeditadas a la sanción de
nulidad del acto procesal.

1.14. La sentencia de mérito impugnada resulta lesiva constitucionalmente; en consecuencia, en

resguardo del contenido esencial del principio de motivación de las resoluciones judiciales,
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva y del resto de precepciones constitucionales
advertidos, correspondería declarar la nulidad de la sentencia de vista por la causal de infracción
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política; en consecuencia, debe declararse
la nulidad de la sentencia recurrida, a fin de que se emita un nuevo pronunciamiento con arreglo
a ley.

1.15. Conforme a los fundamentos supra, en el proceso judicial cuestionado, se vulneró el

debido proceso, en su subprincipio a un juez imparcial, pues el concepto «bono jurisdiccional»
es percibido por todo juez o ayudante en la función judicial (Juez de Paz Letrado, Especializado,
Mixto, que conforman las Salas Superiores, y los que conforman las Salas Supremas de todas las
especialidades, secretarios, asistentes, entre otros), y por tanto, es evidente que existe un interés
indirecto en que dicho concepto «bono jurisdiccional» constituya base de cálculo para todo
beneficio, contraviniendo e inobservando el criterio uniforme del Tribunal Constitucional.

1.16. Prueba de ello es que precisamente, los magistrados, en aplicación del artículo 116 de su
Ley Orgánica [del Poder Judicial], se reunieron para efectos de acordar que el bono
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 6 de 14

jurisdiccional tendría naturaleza remunerativa, publicándose de ese modo, el II Pleno

Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral publicado el cuatro de julio de dos mil catorce, en
cuyo punto 4.2., se acordó por unanimidad que el Bono por función jurisdiccional y el Bono por
función fiscal tienen naturaleza remunerativa, y como tal, son computables para el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios, además de tener carácter de conceptos pensionables
específicamente para el caso de los Jueces y Fiscales.

1.17. En ese contexto, son los propios magistrados, a quienes se les otorga bono jurisdiccional y
a sus dependientes en la función, quienes han determinado, indirectamente, que dicho concepto
que perciben (bono jurisdiccional) son computables en el cálculo de sus propios beneficios,
situación que, a todas luces, resulta inconstitucional.

1.18. Precisamente, las sentencias expedidas en el proceso judicial materia de la presente acción
han tomado dicho criterio para resolver el caso, sin observar el criterio del Tribunal
Constitucional respecto a que el concepto bono jurisdiccional no tienen naturaleza remunerativa
ni pensionable. Es así que en las sentencias se puede advertir lo indicado, donde se aprecia la
observancia de dicho Pleno Laboral, y no la del máximo intérprete de la Constitucionalidad de
los derechos.

1.19. Que dicha situación, atenta contra la garantía de un debido proceso, al no expedirse
sentencias observando el criterio del Tribunal Constitucional respecto al no carácter
remunerativo y pensionable del bono jurisdiccional, y aplicar en su lugar un criterio que a todas
luces atenta contra la garantía a un juez imparcial (no se observa el criterio uniforme del
Tribunal Constitucional sobre el bono jurisdiccional); por tanto, se solicita que se declare que el
concepto «bono jurisdiccional» no constituye base de cálculo para ningún beneficio, al estar
delimitado en su normativa que la regula que no tiene naturaleza remunerativa ni pensionable,
ello, a efectos, conforme se ha desarrollado en líneas precedentes, de mantener un equilibrio
presupuestal.

1.20. Asimismo, en la sentencia cuestionada no se analizó el principio del equilibrio presupuestal

con relación al bono por función jurisdiccional (desarrollado extensamente en los fundamentos
jurídicos precedentes), la finalidad que tiene el bono jurisdiccional como asignación excepcional
(desarrollado extensamente en los fundamentos jurídicos precedentes) y la Ley 26553 (la
Décimo Primera Disposición Transitoria y Final expresamente señala que el bono por función
jurisdiccional no tiene carácter pensionable).

1.21. Es importante puntualizar que esta última es una Ley válida, vigente y eficaz que no ha sido
modificada ni derogada. El artículo 109 de la Constitución señala que la Ley es obligatoria desde
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 7 de 14

el día siguiente de su publicación; en ese contexto, es evidente que en las sentencias cuestionadas
no se ha expresado y argumentado con claridad (y con razones fácticas y de derecho) las razones
que fundamenten la decisión que emitieron; en ese sentido, no se ha eliminado la sensación de
arbitrariedad.

1.22. En ese sentido, la conducta de los Jueces, al emitir la sentencia cuestionada, vulneró la
correcta motivación de las resoluciones judiciales, pues omitieron analizar aspectos relevantes de
la Ley (desde la perspectiva normativa) y jurisprudencia uniforme del Tribunal Constitucional.
Por el contrario, incorporaron razonamientos injustificados sobre los puntos materia de
cuestionamiento e introdujeron razonamientos genéricos e imprecisos.

1.23. Como argumentos finales, se solicita que se declare que el bono jurisdiccional y
asignaciones excepcionales no constituyen base de cálculo para ningún beneficio. La situación
descrita en los fundamentos supra, evidencia la publicación de Plenos jurisdiccionales por parte
de los señores jueces, acordando que el bono jurisdiccional que se les otorga tendría naturaleza
remunerativa y que tendrían que ser incluidos en la base de cálculo de todos los (sus) beneficios;
así como la expedición de una doctrina jurisprudencial por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema [Casación Laboral N°10277-Ica] donde
se determina que el bono jurisdiccional tendría incidencia en el cálculo de beneficios sociales. En
ese contexto, frente a la inobservancia de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional,
sobre el no carácter remunerativo y pensionable del bono jurisdiccional [dicotomía de criterios],
es necesario que se declare que el concepto «bono jurisdiccional» no constituye base de cálculo
para ningún beneficio, conforme a los fundamentos expuestos en el presente escrito.

2. Pretensión y fundamentos de la contestación de la demanda:

2.1. Que, del tenor de la demanda se está buscando que a través de la figura del amparo se
pretenda una segunda revisión del señalado proceso, más aún cuando se denota que la
demandante ha tenido un fallo desfavorable en todas las instancias, lo que conlleva a que ha
existido una congruente decisión de todas las instancias pertinentes.

2.2. No existe un problema de error de interpretación de una norma legal relacionada con la
percepción incorrecta del significado del derecho al debido proceso y, en particular, en lo
relacionado con la extensión de su ámbito de protección, el Tribunal Constitucional refiere que,
en el contexto del amparo contra resoluciones judiciales: “(...) no puede hacer las veces de un tribunal
de alzada para examinar supuestos errores de derecho o de hecho que puedan haber cometido los Tribunales (...)
que hayan actuado dentro de los límites de su competencia (...)" (RTC 0759-2005-PAlTC, Fundamento
Jurídico No. 2]. También ha sostenido el Tribunal Constitucional, en doctrina jurisprudencial
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 8 de 14

reiterada y uniforme, que el amparo contra resoluciones judiciales no es un instrumento procesal

mediante el cual el Juez del amparo pueda evaluar la interpretación y aplicación correcta (o no)
de una norma legal, al resolver el Juez una controversia suscitada en el ámbito de la jurisdicción
ordinaria o, como en el presente caso, al resolverse sobre la revisión de un fallo judicial.

2.3. En un estado constitucional de derecho, la Constitución no sólo es una norma que se limita
a reconocer los derechos fundamentales, sino también a crear o instaurar los procesos
destinados a su defensa, mediante el establecimiento ope constitutione de los procesos
constitucionales, la Ley Fundamental pone a buen recaudo de las mayorías coyunturales los
instrumentos procesales creados para su defensa; en ese sentido, como ha puesto de relieve
Gomes Canotilho, los procesos constitucionales no sólo constituyen instrumentos procesales
destinados a que en su seno se resuelva problemas vinculados con el principio de supremacía
normativa y la tutela de los derechos fundamentales, sino también, en un sentido más amplio, lo
que bien puede denominarse garantías de la Constitución, en tanto que: “medios e institutos destinados a
asegurar la observancia, aplicación, estabilidad y conservación de la Ley Fundamental. Como se trata de
garantías de la existencia de la propia constitución (...), se suele decir que ellas son 'la constitución de la propia
Constitución7.”; sin embargo, la instauración de los procesos constitucionales no sólo tiene el
propósito de recordar que ni el legislador ni ningún otro poder constituido tienen la capacidad
jurídica para disponer de ellos, en cuanto instrumentos procesales de conservación y
actualización de la Ley Fundamental, sino que tampoco pueden alterar lo que bien podría
denominarse el diseño constitucional de los procesos constitucionales.

2.4. El amparo sirva para cuestionar resoluciones judiciales firmes que respetando el derecho a
la tutela procesal efectiva podría vulnerar otros derechos constitucionales, significaría apartarse
de la Constitución y del bloque de constitucionalidad. Esto, porque la previsión constitucional
en comentario si hubiera querido lograr el efecto que se pretende no hubiera establecido
ninguna excepción como la establecida en el segundo párrafo del inciso 2 del artículo 200° de la
Constitución.

2.5. La excepcionalidad de la revisión de una resolución judicial se fundamenta en la propia

Constitución cuando en el reparto de funciones del poder del Estado (artículo 138°) le encarga
al Poder Judicial la potestad de discernir justicia, estableciendo en el artículo139, inciso 2), que
ninguna autoridad puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución;
consecuentemente, la regla impuesta por la propia ley fundamental es la no revisión de
resoluciones judiciales, contemplando sólo una excepción cuando aquella resolución judicial se
ha obtenido en un proceso irregular.
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 9 de 14

2.6. El argumento de la parte demandante incurre en un grave error al pretender dar que se
revise mediante el presente proceso una causa que tiene la calidad de cosa juzgada, pretendiendo
-en primer lugar- que se vuelva a revisar un proceso que ha sido analizado por múltiples
instancias, cuando el amparo no es la vía para ellos y, en segundo lugar, se busque la nulidad de
pronunciamientos que tienen la calidad de cosa juzgada; por tanto, es innegable la temeridad de
la parte demandante al procurar un pronunciamiento que analice el fondo del asunto y en buena
cuenta modifique lo resuelto por el Poder Judicial; en consecuencia, la precisión de los límites de
cada derecho constitucional debe tomar en cuenta, a través de un juicio de ponderación, la
existencia de otros derechos de igual o mayor relevancia, como en el presente caso los derechos
de la función jurisdiccional, que señala la unidad y exclusividad de la función jurisdiccional, la
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional y la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional, entre otros.

2.7. Que, al amparo del artículo 22 del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial en la
Casación Laboral No. 10277-2016 ICA se estableció como “doctrina jurisprudencial de obligatorio
cumplimiento” que: “El Bono por función jurisdiccional tiene naturaleza remunerativa, pues, se percibe de
manera mensual, permanente y en un monto fijo, asimismo es de libre disposición para el trabajador, razón por la
cual, debe ser considerado como base de cálculo de las gratificaciones de julio y diciembre y de la compensación por
tiempo de servicios.” Justamente por esto último, es que la Corte Suprema determinó que el bono
por función jurisdiccional, dado a sus características, tiene naturaleza remunerativa. Desde otra
perspectiva de análisis, se establece que las sentencias antes mencionadas emitidas por el
Tribunal Constitucional que establecen que el Bono por Función Fiscal no tendría carácter
pensionario ni remunerativo ni conformaría base para el cálculo de la compensación por tiempo
de servicios, no poseen la calidad de precedente vinculante que obligue a los demás organismos
jurisdiccionales a asumir dicha posición, así como tampoco, establecen principios y preceptos
constitucionales; puesto que, no están declarados en forma expresa e inequívoca en las
resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional.

2.8. Adicionalmente, resulta importante destacar, que existen resoluciones administrativas

internas emitidas por el Poder Judicial como empleador, que reconocieron el carácter
remunerativo del denominado bono por función jurisdiccional; así tenemos, la Resolución
Administrativa No. 041-2001-CE-PJ, de fecha 30 de mayo de 2021, expedida por el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, que dispuso que la Gerencia General a través de la Supervisión de
Personal, efectúe la Nivelación de las pensiones de los Magistrados Cesantes del Poder Judicial,
incluyendo como parte integrante de las mismas el Bono por Función Jurisdiccional y la
Asignación por Movilidad que reciben los Magistrados de sus categorías en actividad. Del
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 10 de 14

mismo modo, a través del artículo cuarto de la precitada resolución, se dispuso que para efectos
de fijar la Compensación por Tiempo de Servicios de los Magistrados que cesan a partir del mes
de abril de dos mil uno, debe considerarse los montos correspondientes a los conceptos de
Bonos por Función Jurisdiccional y Asignación por Movilidad, percibidos a la fecha de su cese.
Además, considera que estos conceptos son pensionables.

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Marco Normativo y jurisprudencial:

1.1. Sobre la tramitación del proceso constitucional de amparo, el último párrafo del artículo 12
del Nuevo Código Procesal Constitucional, establece que: “(…) Si con el escrito que contesta la
demanda, el juez concluye que esta es improcedente o que el acto lesivo es manifiestamente
ilegítimo, podrá emitir sentencia prescindiendo de la audiencia única”.

1.2. Sobre los derechos protegidos a través del proceso constitucional de amparo, el artículo 44
del Nuevo Código Procesal Constitucional, establece que: “El amparo procede en defensa de los
siguientes derechos: 1) De igualdad y de no ser discriminado (…); 6) A la libre contratación; 12)
Al trabajo; 18) De tutela procesal efectiva (…): y 28) Los demás que la Constitución reconoce.”.

1.3. Sobre la procedencia del amparo respecto de resoluciones judiciales, el artículo 9 del
Nuevo Código Procesal Constitucional establece que: “El amparo procede respecto de
resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que
comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. (…)”.

1.4. Sobre el plazo de interposición de la demanda, el artículo 45 del Nuevo Código Procesal
Constitucional señala que: “Tratándose del proceso de amparo iniciado contra resolución
judicial, el plazo para interponer la demanda es treinta días hábiles y se inicia con la
notificación de la resolución que tiene la condición de firme. Para el computo del plazo se
observarán la siguientes reglas: (…) 6) El plazo comenzará a contarse una vez agotada la vía
previa, cuando ella proceda. (…)”.-

1.5. Sobre las causales de improcedencia de las demandas de amparo, el artículo 7 del Nuevo
Código Procesal Constitucional, establece que: “No proceden los procesos constitucionales
cuando: (…) 7. Ha vencido el plazo para interponer la demanda, (…)”.

1.6. El artículo 155-C. del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo No. 017-93-JUS, prescribe que: “La resolución judicial surte
efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica,
con excepción de las que son expedidas y notificadas en audiencias y diligencias especiales y a las
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 11 de 14

referidas en los artículos 155-E y 155-G. ” Artículo incorporado por la Primera Disposición
Complementaria Modificatoria de la Ley No. 30229, publicada el 12 julio 2014.

1.7. Sobre el inicio del cómputo del plazo, el Tribunal Constitucional ha establecido con carácter
de doctrina jurisprudencial vinculante que: “(…) atendiendo al principio pro actione, debe interpretarse
que el legislador, al considerar el inicio del plazo para interponer la demanda en la fecha de notificación de la
resolución que queda firme, simplemente ha dispuesto que el justiciable está facultado para interponer la respectiva
demanda de amparo sin necesidad de esperar que se notifique la resolución que ordena se cumpla lo decidido, mas
no está postulando que el computo de los 30 días hábiles a que se refiere la norma comienza a partir de la fecha
en que se notifica la resolución que queda firme.”1.

SEGUNDO.- Análisis Fáctico – Jurídico del caso en concreto:

2.1. Que, de acuerdo al último párrafo del artículo 12 del Nuevo Código Procesal Constitucional
“si con el escrito que contesta la demanda, el juez concluye que esta es improcedente o que el
acto lesivo es manifiestamente ilegítimo, podrá emitir sentencia prescindiendo de la audiencia
única”.

2.2. Resulta indispensable que el Juez Constitucional, al momento de calificar la demanda

constitucional de amparo, constate que lo que se pretende; a) se trate de una resolución
judicial firme; y, b) que dicha resolución haya sido dictada con manifiesto agravio a la tutela
procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, como presupuestos
de procedencia conforme a la exigencia del artículo 9 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, caso contrario, la demanda devendrá en improcedente; puesto que, las partes no
pueden utilizar el amparo como un mecanismo de articulación, pretendiendo extender el debate
de las cuestiones procesales ya resueltas en un proceso ordinario.

2.3. Que, del escrito de la demanda se aprecia que el accionante pretende que a través del
proceso constitucional de amparo, que se declare la NULIDAD de la Casación No. 19724-
2022-Arequipa, de fecha quince de diciembre de dos mil veintidós, Sentencia de Vista, de
fecha nueve de mayo de dos mil veintidós; y, la Sentencia de fecha siete de marzo de dos mil
veintidós, como consecuencia de la nulidad peticionada, se declare que el bono jurisdiccional
ni las asignaciones excepcionales no constituyen base de cálculo para ningún concepto
y/o beneficio, todo ello por vulneración al derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional; y, el derecho al deber de motivación de las resoluciones judiciales.
Sentencias expedidas en el Expediente No. 02394-2021-0-0401-JR-LA-08, por ante el Octavo
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.

1
STC No. 00252-2009-PA/TC, Fundamento No. 12.
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 12 de 14

2.4. Sin embargo, dada la naturaleza de la pretensión y conforme al ordenamiento procesal

constitucional, resulta indispensable verificar si la demanda de amparo en contra de una
resolución judicial (Casación No. 19742-Arequipa) se encuentra dentro de los plazos
establecidos por el artículo 45 del Nuevo Código Procesal Constitucional; puesto que, el
legislador ha previsto un plazo de prescripción especial, que es de treinta días hábiles, cuya
finalidad es no desvirtuar el principio de seguridad jurídica sustancialmente vinculado a
la garantía de la cosa juzgada; que de haberse presentado fuera del plazo señalado la
demanda devendrá en improcedente, ello en correspondencia con el artículo 7 inciso 7) del
Código citado.

2.5. Por su parte, de la revisión de los anexos adjuntos a la demanda se tiene en el Expediente
No. 02394-2021-0-0410-JR-LA-08, sobre pago de bono por función jurisdiccional en el cargo de
especialista de Juzgado del catorce de agosto del dos mil ocho al treinta de noviembre del dos
mil once, seguido por Carmen Alicia Gasca Molina, en contra del Poder Judicial, -tramitada por
ante el Octavio Juzgado de Trabajo (NLPT) de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, se ha
dictado la “Casación Laboral No. 19724-2022-Arequipa”, de fecha quince de diciembre del
dos mil veintidós, (fojas 69 a 73) dictada por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitorio de la Corte Suprema de Justicia de la República que declara improcedente el
recurso de casación interpuesto por el demandado -Procurador Público Adjunto a cargo
de los Asunto Judiciales del poder Judicial, mediante escrito presentado el 24 de mayo del
2022, le fue notificado al ahora demandante el día 28 de diciembre del 2022, como se aprecia
de la notificación electrónica que obra a fojas sesenta y ocho; es decir, el emplazamiento con la
resolución firme (Casación Laboral No. 19724-2022-Arequipa) se realizó mediante nuevo
mecanismo de notificación electrónica, por tanto, conforme al artículo 155-C del T.U.O de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, prescribe que; la resolución judicial surte efectos desde el segundo día
siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica.

2.6. En ese sentido, el demandante al haber sido notificado con la resolución firme (Casación
Laboral No. 19724-2022-Arequipa) el día miércoles veintiocho de diciembre del dos mil
veintidós, como es de verse de la notificación electrónica de fojas sesenta y ocho, el computo
del plazo para impugnar en la vía constitucional de amparo se inicia al segundo día hábil de la
notificación, con arreglo al artículo 155-C del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial; es
decir, el día jueves cinco de enero del dos mil veintitrés, y vencía indefectiblemente el día
miércoles quince de febrero del dos mil veintitrés, (sin considerar el día jueves 29 de
diciembre -hábil; el día viernes 30 de diciembre del 2022 -declarado no laborable; el día lunes 02 de enero
del 2023 -declarado día no laborable; el día martes 03 de enero del 2023, -no laborable para el Poder Judicial
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 13 de 14

por apertura del año judicial; y, el día miércoles 04 de enero del 2023, -día hábil); y, dado que el
escrito de demanda fue presentada por Mesa de Partes Wed el día jueves 16 de febrero del
2023, como se aprecia del cargo de ingreso de fojas 01, ha transcurrido en demasía el plazo de
los 30 días hábiles para interponer la demanda en contra de la Casación Laboral No. 19724-
2022-ARequipa, de fecha quince de diciembre del dos mil veintidós.

2.7. En consecuencia, habiendo sido interpuesta la demanda de amparo fuera del plazo
establecido para cuestionar resoluciones judiciales, la misma debe ser declarada improcedente en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 7 numeral 7) del Nuevo Código Procesal Constitucional.

2.8. Costas y costos del proceso: Conforme al artículo 28 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, si el amparo fuere desestimado por el juez, este podrá condenar siendo el
demandante el poder Judicial al pago de costos del proceso cuando se estime que incurrió en
manifiesta temeridad; sin embargo, no se advierte manifiesta temeridad procesal por parte de la
demandante; por lo que, en dicho sentido debe exonerarse del pago de los costos del proceso a
la parte demandante.

2.9. Prescindencia de la Audiencia: Teniendo en cuenta que con lo actuado en el proceso y

con la contestación de la demanda se está procediendo a expedir sentencia, se debe prescindir de
la audiencia a tenor del artículo 12 último párrafo del Nuevo Código Procesal Constitucional.

2.10. Publicación de sentencias: De conformidad con la Tercera Disposición

Complementaria Final del Nuevo Código Procesal Constitucional, se dispone la publicación de
la presente sentencia en el plazo de cuarenta y ocho horas, en el diario oficial El Peruano, en el
supuesto que quede firme, obligación a cargo del especialista de causa, bajo responsabilidad.

III. DECISIÓN:

Fundamentos por los que, administrando justicia a nombre del pueblo, de quien emana esta
facultad, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.

1.- RESOLVIERON Prescindir de la realización de Audiencia Única convocada por

resolución 03-2023-2SC.

2.- FALLARON: Declarando IMPROCEDENTE la demanda constitucional de amparo,

interpuesta por Jhonny Hernán Tupayachi Sotomayor, procurador público Adjunto a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, en contra del Procurador General del Estado, los Jueces
Supremos de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República. Sin costos. DISPUSIERON el archivo del proceso y la
devolución de los anexos presentados una vez consentida o ejecutoriada sea la presente.
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA
SEGUNDA SALA CIVIL
36-2023 14 de 14

ORDENARON la publicación de la presente sentencia en el plazo de cuarenta y ocho horas,

en el Diario Oficial El Peruano, una vez firme, obligación a cargo del especialista de causa, bajo
responsabilidad. En los seguidos por Jhonny Hernán Tupayachi Sotomayor, procurador
público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, en contra del
Procurador General del Estado y otros. Tómese razón y hágase saber. Juez Superior
Ponente: señor Yucra Quispe.
SS.
PAREDES BEDREGAL
CERVANTES LÓPEZ
YUCRA QUISPE