"CIRCULO ODONTOLOGICO DE PARANA C/ COLEGIO DE ODONTOLOGOS

DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO"

Causa N° 25560 -
_____________________________________________________

///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a
los veintinueve días del mes de diciembre de dos mil veintiuno reunidos
los miembros del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: el señor Vocal
Dr. BERNARDO IGNACIO RAMON SALDUNA, la señora Vocal Dra. CLAUDIA
MONICA MIZAWAK y el señor Vocal Dr. JUAN RAMON SMALDONE, asistidos
de la Secretaria autorizante fueron traídas para resolver, las actuaciones
caratuladas: "CIRCULO ODONTOLOGICO DE PARANA C/ COLEGIO DE
ODONTOLOGOS DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO", Expte. Nº
25560.-
Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para entender
quedó integrado en el siguiente orden: señores Vocales Dres. Smaldone,
Salduna, las señoras Vocales Dras. Mizawak, Medina y el señor Vocal Dr.
Giorgio.-
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente
cuestión:
¿Qué corresponde resolver?
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR.
SMALDONE, DIJO:
I.- Conforme está previsto en el artículo 16, de la Ley de
Procedimientos Constitucionales, cada recurso de apelación deducido contra
una sentencia de amparo importa también el de nulidad.-
En el caso, ni los litigantes ni el Ministerio Público denuncian la
existencia de vicios invalidantes y, por mi parte, del estudio de estos autos, no
advierto defectos que por su magnitud e irreparabilidad -en esta oportunidad-
merezcan ser expurgados.-
No cabe -entonces- declaración de nulidad alguna.-
II.- Superado tal análisis, resulta necesario describir -
brevemente- las circunstancias relevantes del caso que servirán de sustento
para la solución en ciernes.-
Quien demanda interpone recurso de apelación contra la
sentencia de grado que resolvió rechazar la acción de amparo interpuesta para
"CIRCULO ODONTOLOGICO DE PARANA C/ COLEGIO DE ODONTOLOGOS
DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO"
Causa N° 25560 -
_____________________________________________________

que se declare la nulidad absoluta de la Resolución 404/21 dictada por el

Consejo Directivo del Colegio de Odontólogos.-
Dicho pronunciamiento consideró que el amparo resultó
extemporáneo en los términos del art. 3 inc. c) -ley 8369- y, por ese conducto
inadmisible la pretensión actoral. Explicó que si bien es cierto que la pretensión
principal fue la nulidad de la resolución 404/21 -desde cuyo dictado hasta la
presentación de la acción no transcurrieron los treinta días- afirmó que dicha
resolución, conforme su contenido, carece de sentido sin su conexión con la
predecesora 387/21, dictada y conocida por la accionante en el primer
semestre de este año.-
Asimismo tuvo por acreditada la causal de inadmisibilidad de -
inc b)- que prohíbe deambular de manera simultánea entre vías ordinarias y
administrativas y esta acción constitucional, con el informe producido por el
señor Secretario de la Cámara Contencioso Administrativo, que dio cuenta de
la existencia de dos causas con trámite ordinario del código procesal
administrativo iniciadas por la misma parte actora ("Círculo Odontológico de
Paraná") contra la misma demandada ("Colegio de Odontólogos de Entre
Ríos"), donde se debate la interpretación y aplicación de la Resolución 387/21
mediante acción ordinaria y otra de naturaleza cautelar dirigida
específicamente a obtener su suspensión y destacó la conexión con la -ahora-
cuestionada Resolución 404/21.-
Respecto a la existencia de otras vías idóneas -causal inc. a)-
resolvió que la resolución 404/21 forma parte de un debate complejo en torno a
los aranceles profesionales con casi dos años de discusión, sin razón para que
la vía heroica y residual del amparo sea la adecuada para resolver este
conflicto.-
Descartó la existencia de lesión actual o inminente o
ilegitimidad manifiesta en la actuación, impuesta como condición de
procedencia por los arts. 1 y 2 de la ley de procedimientos constitucionales.
Entonces, rechazó la acción por inadmisible e improcedente.-
Impuso las costas al vencido conforme el principio general
consagrado en el art. 20 de la -LPC-; estableció los honorarios profesionales -
"CIRCULO ODONTOLOGICO DE PARANA C/ COLEGIO DE ODONTOLOGOS
DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO"
Causa N° 25560 -
_____________________________________________________

para el caso concreto- tomando como parámetro el importe de 35 juristas.

III.- El recurso bajo examen fue concedido en la instancia de
grado; tras radicarse los autos en esta Alzada, ambas partes ejercieron el
derecho autorizado por el art. 16 -LPC- e introducen sus respectivos
memoriales.-
El apelante interesa la revocación del fallo que puso fin a la
instancia de origen expresando los argumentos que sustentan la impugnación.-
La demandada peticiona se rechace el recurso de apelación
deducido y argumenta a favor de la confirmación del fallo enjuiciado en todas
sus partes.-
IV.- Recepcionados los autos por este Tribunal, corrida la vista
pertinente dictamina el Sr. Procurador General de la Provincia por el rechazo de
la acción.-
V.- Seguidamente, los autos son puestos a despacho para
resolver.-
VI.- Sintetizados brevemente los antecedentes relevantes del
caso -de seguido- ingreso al tratamiento de los recursos que provocan la
idónea apertura de esta Instancia.-
Puesto en la concreta tarea de adoptar una decisión para el
caso, puedo adelantar que -a mi juicio- la sentencia anterior merece ser
mantenida porque advierto patentizadas las tres causales de inadmisibilidad
impuestas en las cuales sustenta la decisión denegatoria de la acción de
amparo figurada en autos.-
En efecto, comienzo por compartir el análisis que realizó la Sra.
Jueza a quo respecto a la causal prevista en el art. 3 inc letra “c” porque,
conforme detalla, la Resolución 404/21 cuya nulidad persigue la actora, es un
protocolo de aprobación de convenios arancelarios y se encuentra íntimamente
relacionada con la anterior Resolución 387/21, cuyo vigor no pudo cuestionarse
-al menos por vía de amparo- por encontrarse alcanzada por el plazo de
caducidad que determina el citado art. 3 inc. letra “c” de la ley 8369.-
Como bien señala, la Resolución 404/21 -conforme su
contenido- es consecuencia de una anterior vigente y sólo lleva a la práctica la
"CIRCULO ODONTOLOGICO DE PARANA C/ COLEGIO DE ODONTOLOGOS
DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO"
Causa N° 25560 -
_____________________________________________________

posibilidad de tornarla operativa a través de la reglamentación, circunstancia

que permite concluir que vigente la principal la accesoria merece ser
mantenida con todo su vigor.-
Avanzo en el análisis y en base a las constancias disponibles en
la causa consigo colegir fácilmente que la acción de amparo intentada tampoco
cumple con el requisito de admisibilidad dispuesto por el art. 3 inc. letra “b”
porque se advierte verificada la existencia de dos causas en trámite ante la
Cámara Contencioso Administrativo local relativas al objeto del presente y
entre las mismas partes: "CIRCULO ODONTOLOGICO DE PARANA C/ COLEGIO
DE ODONTOLOGOS DE ENTRE RIOS S/ INCIDENTE DE SUSPENSION DE LA
EJECUCION DE DECISION ADMINISTRATIVA" Expte. Nº 1630, iniciado el
10/12/21, con el objeto que se suspenda provisoriamente la ejecución de la
Resolución 387/21 del Consejo Directivo del Colegio de Odontólogos de Entre
Ríos. Y también los autos "CIRCULO ODONTOLÓGICO DE PARANA C/ COLEGIO
DE ODONTOLOGOS DE ENTRE RIOS S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO", Expte.
Nº 1611, iniciado el 18/11/21, en los que se peticiona la declaración de nulidad
de la Resolución 387/21 dictada por el Consejo Directivo del Colegio de
Odontologos de E.R. (cfr. informe de secretaría – movimiento expediente digital
del 14/12/21 “SE INFORMA – CONSTANCIA”).-
Para terminar, la pretensión actoral deducida igualmente no
logra superar el presupuesto de admisibilidad previsto en el art. 3 inc. letra "a",
interpretado en función del art. 56, de la CP reformada en el año 2008.-
Al respecto, destaca el fallo anterior que la resolución 404/21
es una más dentro de un debate que viene dándose desde el año 2020 en
torno a los aranceles profesionales y que la documentación aportada da cuenta
de intercambios epistolares, decisiones del Consejo Directivo del Colegio
Profesional, resoluciones de diversa índole, presentación ante la Ministra de
Gobierno y Justicia que fuera desechada por Resolución 711/21 MGJ del
14/07/2021, y finalmente, la acción contencioso administrativa y la cautelar
que tramitan ante la Cámara Contencioso Administrativo.-
De ello resulta que para dirimir las cuestiones investigadas será
necesario disponer de una amplitud probatoria mejor a la que puede rendirse
"CIRCULO ODONTOLOGICO DE PARANA C/ COLEGIO DE ODONTOLOGOS
DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO"
Causa N° 25560 -
_____________________________________________________

en un proceso breve y dinámico, como es el del amparo y que tamaña

discusión -merecedora de una solución acorde- deberá plantearse por una vía
judicial distinta a la electa.-
Porque si bien este proceso admite mecanismos probatorios
mínimos y un rápido juzgamiento de constitucionalidad, no alcanza para
aclarar el asunto que -por intrincado-, corresponde sea ventilado por una vía
procesal de mayor idoneidad para alcanzar eficazmente dicha finalidad.-
Al respecto, tiene dicho la CSJN: “(...)debe tenerse en cuenta
que la existencia de remedios procesales ordinarios excluye la procedencia de
la acción de amparo, siendo insuficiente a ese fin el perjuicio que pueda
ocasionar la dilación de los procedimientos corrientes, extremo que no importa
más que la situación común de toda persona que peticiona mediante ellos el
reconocimiento de sus derechos (Fallos: 252:154; 308:1222). Ello es así porque
el amparo es un proceso excepcional que resulta apto sólo frente a situaciones
extremas y delicadas que no se advierten en el sub lite, ante las cuales la
ineficacia de otros procedimientos originen un daño concreto y grave sólo
reparable por la vía en examen” (Fallo: 323:1825).-
Lo expuesto -según entiendo- resulta aplicable al caso porque el
accionante no justifica ni acredita la inidoneidad de la ordinarios
normativamente prevista para encontrar satisfacción al derecho que alega
perjudicado por el acto lesivo, para -entonces sí- recurrir a la acción de amparo,
instituto excepcional, residual, heroico, cuya utilización queda reservada
“(...)para las delicadas y extremas situaciones en las que, por falta de otros
medios legales, peligra la salvaguarda de derechos fundamentales” (Néstor
Pedro Sagües, DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL, Acción de Amparo, 5ª
edición atualizada y ampliada, 4ª reimpresión, Editorial Astrea, Buenos Aires,
Bogotá, Porto Alegre 2018, pag. 179).-
VII.- En conclusión, por las razones dadas, propongo a este
acuerdo rechazar el recurso de apelación deducido por la parte actora contra la
anterior sentencia y, por los fundamentos expuestos precedentemente,
confirmar el rechazo de la acción deducida. Con costas a cargo del apelante
vencido (art. 20 LPC).-
"CIRCULO ODONTOLOGICO DE PARANA C/ COLEGIO DE ODONTOLOGOS
DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO"
Causa N° 25560 -
_____________________________________________________

VIII.- Conforme la solución que propongo, de resultar

compartida, establecer los honorarios de los Dres. Jorge Pablo Campos, Daniel
A. Elías y Roxana Bravo en las respectivas sumas de pesos dieciseis mil cien
($16.100), pesos cuatro mil quinientos ocho ($4508) y pesos seis mil
setecientos sesenta y dos ($6.762) por su labor ante esta Alzada (cfr. arts. 1,
2, 3, 5, 12, 14, 58 último párrafo, 59, 63, 64, 91 de la Ley 7046, en armonía con
la Ley 10377 y las pautas previstas en el art. 1255 CCCN).-
Así voto.-
A la misma cuestión planteada el señor Vocal Dr.
SALDUNA, dijo:
I.- Adhiero a lo postulado por el colega ponente, en cuanto a la
ausencia de vicios que, por su magnitud y relevancia, conlleven la nulidad del
pronunciamiento en crisis.-
II.- Descartada la existencia de vicio nulificante, corresponde
adentrarse al análisis de la apelación intentada; entonces y sobre los
antecedentes relevantes del caso, me remito al relato de quien comanda este
Acuerdo.-
III.- A la hora de definir la suerte de la cuestión planteada y en
consonancia con el dictamen del MPF, cuya registración intereso
conjuntamente con la presente, adhiero a la propuesta desestimatoria que
viene impulsada en el sufragio preopinante.-
Así voto.-
A la misma cuestión planteada y a su turno, la señora
Vocal Dra. MIZAWAK, dijo:
Adhiero a la solución propuesta por el Dr. SMALDONE, la cual
es acompañada también por el Dr. SALDUNA, por compartir -en lo sustancial-
los fundamentos sobre los que se sustenta.-
Así voto.-
Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto
quedando acordada la siguiente SENTENCIA, que RESUELVE:
1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-
2º) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte
"CIRCULO ODONTOLOGICO DE PARANA C/ COLEGIO DE ODONTOLOGOS
DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO"
Causa N° 25560 -
_____________________________________________________

actora, contra la sentencia de fecha 17 de diciembre de 2021 la que, por los

fundamentos de la presente, se confirma.-
3º) IMPONER las costas de esta instancia a la parte apelante
vencida (art. 20 LPC).-
4º) REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. Jorge
Pablo Campos, Daniel A. Elías y Roxana Bravo en las respectivas sumas de
Pesos DIECISEIS MIL CIEN ($16.100), Pesos CUATRO MIL QUINIENTOS
OCHO ($4508) y Pesos SEIS MIL SETECIENTOS SESENTA Y DOS ($6.762)
por su labor ante esta Alzada -cfr. arts. 1, 2, 3, 5, 12, 14, 58 último párrafo, 59,
63, 64, 91 de la Ley 7046, en armonía con la Ley 10377 y las pautas previstas
en el art. 1255 CCCN.-
Protocolícese, notifíquese -cfme. arts. 1, 4 y 5 Ac. Gral. Nº 15/18
SNE- y, en estado bajen.-

Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada el día 29 de

diciembre de 2021 en los autos "CIRCULO ODONTOLOGICO DE PARANA C/
COLEGIO DE ODONTOLOGOS DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO",
Expte. Nº 25560, por el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, integrado al
efecto por el señor Vocal Bernardo I. R. Salduna, la señora Vocal Dra. Susana
Medina y el señor Vocal Dr. Juan R. Smaldone , quienes suscribieron la misma
mediante firma electrónica, conforme -Resolución Nº 28/20 del 12/04/2020,
Anexo IV- prescindiéndose de su impresión en formato papel y se protocolizó.
Conste.-
Fdo.: ELENA SALOMÓN -SECRETARIA STJER-.-

ac

Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores, cumpliendo con lo

dispuesto por la Ley 7046, se transcriben los siguientes artículos:
Ley 7046-
Art. 28º: NOTIFICACION DE TODA REGULACION. Toda regulación de honorarios deberá notificarse
personalmente o por cédula. Para el ejercicio del derecho al cobro del honorario al mandante o
patrocinado, la notificación deberá hacerse en su domicilio real. En todos los casos la cédula
deberá ser suscripta por el Secretario del Juzgado o Tribunal con transcripción de este Artículo y
del art. 114 bajo pena de nulidad.- No será necesaria la notificación personal o por cédula de los
autos que resuelvan reajustes posteriores que se practiquen por aplicación del art. 114.- Art.
114º. PAGO DE HONORARIOS. Los honorarios regulados judicialmente deberán abonarse dentro
de los diez días de quedar firme el auto regulatorio. Los honorarios por trabajos extrajudiciales y
los convenidos por escrito cuando sean exigibles, se abonarán dentro de los diez días de
requerido su pago en forma fehaciente. Operada la mora, el profesional podrá reclamar el
"CIRCULO ODONTOLOGICO DE PARANA C/ COLEGIO DE ODONTOLOGOS
DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO"
Causa N° 25560 -
_____________________________________________________

honorario actualizado con aplicación del índice, previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta
el pago, con más su interés del 8% anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido
materia de apelación, sobre el monto que queda fijado definitivamente en instancia superior, se
aplicará la corrección monetaria a partir de la regulación de la instancia inferior. No será
menester justificar en juicios los índices que se aplicarán de oficio por los Sres. Jueces y
Tribunales.-
Fdo.: ELENA SALOMÓN -SECRETARIA STJER-