LUIS PEREZ

PROCESO DE PENSIÓN
ALIMENTICIA -VS-

SUSTENTACIÓN DE RECURSO DE CARMEN AGUILA

APELACIÓN

SEÑORES JUECES DEL TRIBUNAL DE APLECIONES Y CONSULTAS DE FAMILIA

DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, E.S.D:

Quien suscribe, Lcda. YARITZA CASTRO, mujer, panameña, abogada en ejercicio,

actuando en nombre y representación de LUIS PÉREZ, ambos de señas que constan
en Autos, acudo ante su augusto Tribunal con nuestro acostumbrado respeto, a fin de
Sustentar Recurso de Apelación dentro de Proceso de Alimentos contra el Auto No.
--------- del 19 de julio de 2022.

FUNDAMENTAMOS LA APELACIÓN EN LOS SIGUIENTES HECHOS:

PRIMERO: que mediante sentencia No. 22 del 29 de marzo de 2019, se fija pensión
alimenticia a favor del niño ---------------------, por la suma de SETENTA BALBOAS
MENSUALES (B/. 70.00), a cargo del señor -----------.

SEGUNDO: que mediante Auto No. ------ del 19 de julio de 2022, el Juzgado Segundo
Municipal de Familia del Primer Circuito Judicial de Panamá, se fija Aumento de la
cuota alimenticia a favor del menor -------------.

TERCERO: que para fecha de noviembre de 2021, la señora AGUILA solicita aumento
de pensión alimenticia, es decir noviembre del 2021, justificando que el mismo se debe
a que el menor iría a la escuela, no obstante, no presentó en ese momento ni después
documentos que acreditaran que efectivamente el menor MP, fuera inscrito en alguna
escuela, presento sí, con su solicitud copias de facturas de compras de ciertos
comercios fechadas del año 2019, es decir, facturas con más de un año no siendo estas
cónsonas para determinar las necesidades que pudiese tener el menor MP, las facturas que
presentó eran de cuando el menor tenía dos años y al momento de hacer la solicitud el
menor ya tenía cuatro años. Además, se encuentra probado dentro del expediente que, las
facturas presentadas por la señora AGUILA, muestras artículos que compró para una niña y
para un bebé, y lo perjudicial de esto es que presentó las facturas como gastos del menor
MP, de forma tal que se hace imposible determinar la verdadera necesidad del menor MP,
máxime cuando ni siquiera acudió a la audiencia, el día 19 de julio de 2022. La norma en su
artículo 46 menciona como datos mínimos que deben ser aportados el monto de las
necesidades de los beneficiarios, monto económico y posibilidades económicas de quien
solicita el beneficio, situación está que no aporta por parte de la señora AGUILA.

En ese mismo orden de ideas, sobre la rebaja o aumento de la Pensión Alimenticia el

artículo 68 dice:

“Artículo 68: Modificación de la cota

alimenticia. Una vez fijada la cuantía de la
Pensión Alimenticia, las partes podrán
solicitar justificadamente su revisión y
acreditar sumariamente un cambio
sustancial en la situación económica de
una u otra o en las necesidades del
alimentista. Se considerarán cambios
sustanciales:

1………, 2………., 3…….., 4

5. Aumento significativo de las

necesidades de la persona que tenga
derecho a recibir alimentos”. (La
bastardilla es mía)
Aunque es cierto que el menor por encontrarse en iniciación escolar tendrá más gastos,
la demandante no logro con las pruebas documentales presentadas acreditar qué
monto necesita el menor.

CUARTO: que nuestro representado, el señor LUIS PÉREZ, manifestó en el acto de

audiencia oral su situación económica y familiar indicando que además del niño MP,
tiene un hijo menor de 11 años edad llamado ______________, y que actualmente su
esposa se encuentra en estado avanzado de embarazo, con fecha probable de parto
para el mes de septiembre del presente año. Que también, aunque son adultos brinda
cierta ayuda económica a sus otros hijos porque se encuentran estudiando. Sin dejar de
lado que, tiene que cubrir gastos de servicios de luz, transporte, comida y pago
mensual de la vivienda en la que reside con su esposa embarazada y su hijo menor de
edad __________, por la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE BALBOAS
(B/.247.00). Todo esto con un sustento aproximado de TREINTA Y CINCO BALBOAS
(B/.35.00) diarios por cinco días de trabajo, ya que es taxista (ayudante o palanca).
QUINTO: que después de las evaluaciones y consideraciones del A-quo, se estableció
el aumento de la pensión en TREINTA Y CINCO BALBOAS (B/.35.00) más por
quincena, es decir, SETENTA BALBOAS QUINCENALES (B/.70.00) haciendo un monto
mensual de CIENTO CUARENTA BALBOAS (B/.140.00). Somos del criterio que faltaron
elementos de convicción para determinar el aumento. En ese sentido, cito los siguientes
artículos:

“ARTÍCULO 53: Procedimiento……………………………………

Las partes podrán mencionar su situación económica, aún

cuando no cuenten conla documentación

pertinente … … …
……………………………………………………………………..

En el caso de que se requiera obtener otra

información relacionada con los ingresos y
egresos de los involucrados o se necesite mayor
 información a la aportada o su confirmación, se
dictarán diligencias para mejor proveer.

En el evento de que no se cuente con la

documentación respectiva, se extenderá en la
misma audiencia una declaración jurada de
la parte demandante y de la parte
demandada sobre su ingresos ordinarios y
extraordinarios”. (La bastardilla es mía).

“Artículo 57: Prueba concluyente: si las

pruebas presentadas fueran concluyentes,
la autoridad competente fijará el monto de la
cuota alimenticia en el mismo acto de
audiencia…………………………………….”(La
bastardilla es
mía).

La parte demandante no presentó pruebas que pudiesen orientar efectivamente sobre

el monto que debía fijarse, y en cuanto al demandado consideramos se debe bridar la
oportunidad legal de que, si bien no presentó suficientes pruebas documentales para
acreditar su situación familiar y económica citada supra, se debió extender declaración
jurada tal como cita la norma supra.

En el mismo orden de ideas el artículo 59 menciona

“Artículo 59: “Pruebas de oficio. La autoridad

competente, de oficio y en cualquier
momento, podrá ordenar práctica de pruebas
 que estime necesarias mediante diligencia de
mejor proveer,……..”(La bastardilla es mío).

Según hemos expuesto los hechos y norma citada, si bien estamos de acuerdo en que
había que hacer un aumento; no se tomó en cuenta la situación familiar y económica de
mi representado, por eso, el aumento que se hizo desmejora su calidad de vida y la de
su familia. Si bien debe procurarse el interés superior del menor al proveer lo que
necesita para vivir, también es cierto que, quien provea los alimentos debe tener los
medios adecuados para su subsistencia, el que desmejore su calidad de vida por dar
una cuota alimenticia que no puede sostener también es un problema cuando
imposibilita que este pueda cumplir no solo con el beneficiario de la pensión alimenticia,
sino que también depende el bienestar de su hijo menor de edad ---------------, el bebé
no nacido y la esposa del señor LUIS PEREZ.

Siendo que el menor necesita CIENTO CUARENTA BALBOAS MENSULAES

(B/.140.00) como manutención, entonces es evidente que se debe cumplir con lo que
dice la Ley General de Pensión Alimenticia

“Artículo 16: Proporcionalidad entre varios

obligados. Cuando dos o más personas
tengan la obligación de dar alimentos, se
repartirá entre ellos el pago de la pensión en
la cantidad proporcional a su caudal
respectivo. ………..”(La bastardilla es mío).

Siendo así las cosas, es proporcional que la MADRE del menor MP, la señora AGUILA,
pueda hacerse responsable, según establece el artículo 16 de la Ley General de
Pensión Alimenticia. En ese sentido, se pueda disminuir la cuota alimenticia fijada por el
Aquo, debido a todas las consideraciones expuestas es evidente que mi representado
no puede cubrir con la totalidad del aumento establecido.

SOLICITUD ESPECIAL: Respetuosamente, solicitamos a los honorables Jueces

del
Tribunal de Apelaciones y Consultas de Familia del Primer Circuito Judicial de Panamá,
con nuestro acostumbrado respeto, que se modifique el Auto No. _____del 19 de julio
de 2022, en el sentido de que se rebaje la cuota alimenticia fijada.

FUNDAMENTO DE DERECHO: Ley General de Pensión Alimenticia.

Panamá, 22 de julio de 2022.

Lcda. Yaritza Castro.

Idoneidad No.