EXPEDIENTE: 8 4 3 4 - 2 0 1 9 - F C

ESPECIALISTA LEGAL: Huapaya Santa María

German
CUADERNO: Principal

SUMILLA: Interpongo recurso de Apelación de

sentencia

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO – SEDE MBJ CARABAYLLO DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

OSCAR EMILIO, QUICHE QUICHIZ, en el proceso de

alimentos seguido en mi contra por alimentos; a Ud.,
respetuosamente, digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, dentro del plazo de ley, interponemos Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 19 de
fecha 19 de julio del 2023, la misma que ha sido notificada con fecha 26 de julio de 2023, resolución
que contiene la SENTENCIA que declara FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por la
demandante sobre alimentos y ordena que el recurrente acuda a sus menores hijos con una pensión
mensual por el importe total del 40% de sus haberes, siendo 20% para cada menor del
total de la remuneración y del bono por función fiscal y gastos operativos y
gratificaciones y escolaridad y todo otro concepto deducible conforme a ley, por no
encontrarla arreglada a ley y a derecho, debiéndose conceder el recurso impugnatorio, en
consecuencia con efecto suspensivo, por lo que la eficacia de la resolución recurrida queda
suspendida hasta la notificación que ordena se cumpla lo dispuesto por el Superior en grado,
de conformidad con lo prescrito en el inciso 1° del Art. 368° del Código Procesal Civil; razón por la
que espero que al ser elevada al Superior Jerárquico éste la ANULE en todos sus extremos; en
mérito a los fundamentos fácticos y jurídicos que procedemos a exponer:

II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:

Primero.- La sentencia recurrida causa agravio al valorar la posibilidad económica del recurrente de
manera errónea, toda vez que la percepción económica en forma de contraprestación laboral que
percibe el demandado por parte de su empleador el Ministerio Publico, asciende a la suma de S/.
3,805.05, y el concepto de “Gastos Operativos” conforme a la normativa interna del Ministerio Publico
debe entenderse como un pago de la institución para cubrir gastos vinculados con el ejercicio de la
función fiscal. Estando a lo anterior el agravio que produce la sentencia afecta el desempeño laboral
del recurrente, afectando el derecho constitucional a trabajar.
Segundo.- La sentencia recurrida, ordena la deducción total del 40% de los haberes del recurrente
en favor de sus dos menores hijos representados por la demandante; sin embargo, el recurrente en
la actualidad tiene una deducción de su remuneración del 30% en favor de su menor hijo Akzel Gael
Quiche Ríos, la sentencia recurrida causa agravio al superar el 60% de los haberes del deudor
alimentario, con lo que se pone en peligro la subsistencia del recurrente.
Tercero.- Asimismo, se ha violado el debido proceso y recortado el derecho de defensa del
recurrente señalado en la Constitución, en su artículo 139º, inciso 14, reconoce el derecho a la
defensa.

III. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

Sobre el primer agravio

1. Que, se está vulnerando de forma material el derecho al trabajo, basado en una
errónea concepción sobre el pago por concepto de “GASTOS OPERATIVOS”, la
sentencia recurrida menciona que al no haber forma para poder determinar la
naturaleza del pago, este se debe presumir deducible en favor del menor; la conclusión
son afirmaciones simples. conforme a la normatividad interno de esta institución,
presentamos que la entidad del Ministerio Público cuenta con un reglamento que regula
todo lo relacionado sobre los gastos operativos de la función fiscal. Para poder entender
de manera rigurosa se tiene que evaluar el instrumento normativo citado, en el cual se
aprecia de forma literal “(…) Dichos gastos no tienen carácter pensionable ni
remunerativo, así como tampoco sirven de base de cálculo para ningún
beneficio, por lo tanto, cualquier disposición en contrario es nula de pleno
derecho (…)”
2. Continuando, este concepto remunerativo solo puede ser entendido en el marco de lo
que implica el “El ejercicio de la función Fiscal” que también se encuentra en el
reglamento antes citado, “(…) son actividades que deben realizar los fiscales en
cumplimiento de las disposiciones establecidas en la Ley Orgánica del
Ministerio Público y otros dispositivos legales correspondientes (…)”
3. Así mismo, existe una motivación aparente respecto de la naturaleza de la percepción
económica por concepto de “Gastos Operativos” si esta es o no deducible, la sentencia
solo se limita a mencionar que, ante la existencia de una duda, esta debe ser en
beneficio de los menores, pero con esta decisión se afecta el desempeño laboral del
recurrente, con lo que se pone en peligro la estabilidad laboral y la capacidad económica
del deudor alimentario.
4. Sobre el tema en particular, el Tribunal Constitucional en la sentencia del
Expediente N° 750-2011-PA/TC de fecha 07 de Noviembre del 2011
 (publicada en la página web del Tribunal Constitucional el 02 de Febrero
del 2012), ha señalado que: “No está de más recordar que la finalidad del
otorgamiento de una pensión alimentaria se sustenta en el deber
constitucional de asistencia familiar, debido a ello lo esencial para su
otorgamiento no radica en la naturaleza de los ingresos de la persona
obligada, sino en brindar adecuada alimentación (vestido, educación,
salud, transporte, distracción, etc.) para quienes disfrutan de un derecho
de alimentación por razones de vínculo familiar”.
5. A continuación, evidenciamos que solo teniendo en cuenta la
remuneración, bono función fiscal, escolaridad y gratificaciones como
criterio para deducir la pensión de alimentos, a cada menor le
correspondería mensualmente la suma de S/. 770.00, entre ambos
menores sumaria S/. 1,540.00 lo que representa de forma objetiva una
pensión alimentaria adecuada para garantizar la supervivencia y bienestar
de ambos menores; como consecuencia afectar el pago por concepto de
“Gasto Operativo” significaría un menoscabo en las labores que realiza el
obligado alimentario.
6. Finalmente, el párrafo 2 del artículo 27º de la Convención sobre los
Derechos del Niño, en los siguientes términos: “A los padres u otras
personas encargadas del niño les incumbe la responsabilidad
primordial de proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios
económicos, las condiciones de vida que sean necesarias para el
desarrollo del niño”.

Sobre el segundo agravio

7. Ahora bien, el ad quo a resuelto otorgando el 40% de la totalidad de mi remuneración,
que incluye el bono fiscal, sin tener en cuenta la existencia de una obligación alimentaria
del 30% en favor de mi menor hijo Akzel Gael Quiche Ríos contenido en el expediente 6-
2022-FC Sede MBJ Carabayllo; por lo que la suma de ambos resulta el 70% de mi
remuneración afectable, en ese sentido, el juez de primera instancia no ha tenido en cuenta
que la afectación de la remuneración en casos de pensión de alimentos es hasta el 60%.

8. Se ha comprendido jurisprudencialmente en aquellos casos en que debido a la

existencia de una pluralidad de acreedores alimentarios, ante los cuales existe
un único obligado, el pago de la pensión alimenticia se torna inejecutable toda
vez que suele ocurrir que las pensiones de alimentos han sido otorgados en
diferentes procesos y que al sumarse el monto de las obligaciones exceden el
 monto máximo embargable de los ingresos del demandado conforme al artículo
648 numeral 6 del Código Procesal Civil1.
9. Por consiguiente, solicitamos al superior jerárquico se revoque la sentencia y se fije
una adecuada pensión de alimentos entre mis tres menores hijos, de manera que
no exceda el 60% que señala nuestro código procesal civil.

10. Si bien es cierto no es necesario conocer al detalle los ingresos del demandado, también
lo es que debe existir congruencia y debida motivación al momento de resolver y determinar
el quántum de la pensión a otorgar a los alimentistas.

11. El juez ha omitido fundamentar, con criterio lógico jurídico y conforme a lo dispuesto en el
Artículo 196º del C.P.C., cuáles son los medios probatorios que la llevan al
convencimiento que se ha logrado establecer que las necesidades de los menores
alimentistas son tales y si los mismos son asumidos por la demandante en su totalidad , así
como cuáles son los fundamentos lógico jurídicos que la llevan al convencimiento que se
ha logrado establecer la capacidad económica y obligaciones del demandado, sin actuar
debidamente los medios probatorios, teniendo en cuenta la existencia de la partida de
nacimiento de mi menor hijo Akzel Gael Quiche Ríos; de lo que fluye la violación del
Artículo 122º del C.P.C. y consecuente vulneración del derecho a la defensa, de la tutela
procesal efectiva y debido proceso.

12. Finalmente para el efecto la doctrina tiene establecido que para determinar el monto
de la prestación derivada de la obligación de alimentos, se toman en cuenta dos condiciones
que se deben evaluar judicialmente, por un lado, el estado de necesidad de quien solicita
alimentos (acreedor alimentario), y por otro lado, las posibilidades del obligado a dar
alimentos (deudor alimentario), lo cual ha sido omitido por el juzgador acarreando la
nulidad de la sentencia por imperio del párrafo octavo del artículo 122º del CPC, que me
legitima para apelar dicha sentencia viciada de nulidad con la esperanza que sea
revocada por el superior, en el extremo que fija pensión de alimentos sin que se haya
verificado la capacidad del obligado conforme a lo dispuesto en los Artículos 196º y
200º del CPC.

IV. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

1. No se ha interpretado correctamente el Artículo 481º del C.C. Si la norma dispone: “Los

alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien los pide y a

1
Son inembargables (…) 6. (…) cuando se trata de garantizar obligaciones alimentarias, el embargo procederá hasta el sesenta
por ciento del total de los ingresos, con la sola deducción de los descuentos establecidos en la Ley.
 las posibilidades del que debe darlos, atendiendo además a las circunstancias
personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el deudor.”
Entonces la sentencia deviene arbitraria, por no existir una explicación lógica en el monto
fijado de los ingresos del demandado, por lo que la pensión determinada en la sentencia,
deviene en injusta y arbitraria, por ser contraria a lo que dispone la ley citada.
3. Se ha vulnerado el artículo 139º, inciso 14, reconoce el derecho a la defensa; en virtud de
dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y
obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden
en estado de indefensión, al no haberse merituado debidamente los medios probatorios
presentados, como la partida de nacimiento de mi menor hijo Akzel Gael Quiche Ríos, quien
viene haciendo goce del 30% de mi remuneración.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado solicito se me conceda el recurso impugnatorio de apelación, y en su

oportunidad revoque la sentencia recurrida y reformándola fije una pensión adecuada
en base solo a mi remuneración deducible.
ANEXOS:

A. Copia de DNI
B. Arancel por apelación de sentencia.
C. E. Dos (02) Cedulas de notificación.
D. Papeleta de habilidad de la abogada.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, reiteramos la delegación de las facultades generales de

representación, a que se refiere el artículo 80 del Código Procesal Civil, a la Dr. Juan José Ore Chuy
con Registro CAH 2124y declaro estar instruida acerca de sus alcances. Señalo domicilio procesal
en Pasaje San Martin N° 160 con Av. Carlos Izaguirre – Independencia.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, reiteramos nuestro domicilio procesal en la Casilla Electrónica N°
155375.

Lima, 01 de agosto de 2023.