El arte del engaño: detección de mentiras con polígrafo

Por Michael Lawrence Langan, MD

“Lo juraría por mi alma, que si miento, caeré frío."

- Rubin y Cherise
(Hunter/García)

La precisión de la detección de mentiras poligráfica está ligeramente por encima del azar. Sin
embargo, los departamentos de policía estatales y locales y las agencias de aplicación de la ley
en todo Estados Unidos son defensores devotos de este dispositivo engañoso y poco
científico. Además, el público estadounidense parece dar un crédito implícito al "detector de
mentiras", como lo demuestra su uso ubicuo en programas de televisión sobre crímenes y en la
literatura sobre novelas policíacas. Se le otorgan atribuciones manifiestas de credibilidad en
programas de entrevistas y programas de noticias de tipo sensacionalista. Por ejemplo, en el
caso muy publicitado de Tonya Harding, un periodista afirmó, no con objetividad eliminada sino
con una sonrisa sardónica y un énfasis burlón, que el acusado había fallado dos pruebas de
polígrafo. La suposición implícita es que si la persona no pasó la prueba del polígrafo, entonces
es culpable independientemente de otras pruebas. Línea de fondo. Culpa ex machina. Fin de la
historia.

La detección de mentiras mediante el polígrafo se basa en la premisa de que el acto de decir una
mentira provoca respuestas fisiológicas específicas, universales y reproducibles que manifiesta
el sistema nervioso autónomo. (Saxe, 1991) Estas respuestas fisiológicas, que en gran medida
están fuera de la influencia del control voluntario, se miden luego con el instrumento
poligráfico. El polígrafo en sí tiene un diseño simplista. Consta de varios dispositivos que se
colocan en el sujeto para registrar la presión arterial, el pulso, la respiración y la respuesta
galvánica de la piel (que está relacionada con la transpiración). Luego, los resultados se registran
en un papel en movimiento mediante un "quimógrafo". Por lo tanto, cualquier cambio en una de
las variables del sistema nervioso autónomo se registrará en el papel como un cambio con
respecto al valor inicial. Luego, el examinador del polígrafo interpreta el trazado. Un cambio
característico desde el inicio en una pregunta relevante se interpreta como una mentira.

De hecho, la prueba del polígrafo mide la actividad del sistema nervioso autónomo. El papel del
sistema nervioso autónomo con sus ramas simpática y parasimpática está bien definido en el
campo de la medicina y fue bien descrito por el médico francés Claude Bernard hace más de un
siglo. La función principal del sistema nervioso autónomo es mantener la homeostasis corporal
para permitir que el individuo exista en un entorno cambiante.

Descrito de manera simplista, el sistema nervioso autónomo es una parte del sistema nervioso
periférico que consta de una variedad de vías nerviosas salientes que regulan funciones
fisiológicas importantes, generalmente fuera del control voluntario y consciente. Por tanto, la
respiración, la temperatura corporal, la frecuencia cardíaca, la digestión, la sudoración y la
presión arterial están reguladas, parcial o totalmente, por el sistema nervioso autónomo. Se
divide en ramas simpática y parasimpática que tienen funciones contrastantes en términos de
efecto. La rama simpática aumenta la frecuencia cardíaca, la frecuencia respiratoria, la presión
arterial y la transpiración. Está activo en todo momento, pero varía según el entorno en constante
cambio, y es especialmente activo durante la ira o el miedo y prepara el cuerpo para el fenómeno
llamado "lucha o huida". Muchas de estas reacciones son causadas por la liberación de
epinefrina. El sistema nervioso parasimpático, por otro lado, participa principalmente en la
conservación y restauración. Es la rama simpática del sistema nervioso autónomo la que el
polígrafo mide en términos de su actividad. Por tanto, desde una perspectiva médica es
totalmente válido que el polígrafo mida con precisión la actividad del sistema nervioso simpático
con su instrumentación.
La suposición falsa de la prueba del polígrafo es que la deshonestidad es la única causa de la
excitación simpática durante un examen del polígrafo. El engaño es un fenómeno cognitivo que
no se puede medir. De hecho, a lo largo de toda la historia de la medicina no ha habido un solo
estudio científico que demuestre evidencia de que un fenómeno cognitivo (como el amor, el odio,
la verdad, el altruismo, los celos) pueda medirse. Dado que, en el complejo ámbito de la verdad
y el engaño, no existe una respuesta fisiológica conocida que se correlacione con la mentira,
entonces la prueba no tiene validez. Aunque el acto de mentir puede provocar miedo y ansiedad
a través del sistema nervioso simpático, también pueden hacerlo muchos otros factores
emocionales complejos y confusos, como el estrés, la vergüenza, la ira y el miedo. "El engaño
en sí no se puede medir directamente". (Steinbrook, 1992) Además, cada individuo difiere en la
labilidad autónoma. Algunas personas mantienen la calma con una pistola en la cabeza. Mientras
que otros se excitan autónomamente, con el corazón acelerado y las palmas sudando
simplemente por estrechar la mano de alguien.

En realidad, el examen en sí está inherentemente diseñado para provocar miedo y ansiedad. Es

un interrogatorio. Si este miedo y ansiedad se registran en una pregunta relevante, entonces,
según los "expertos" del polígrafo, no ha aprobado esa pregunta.

La técnica del polígrafo comienza con una prueba previa. Después de una conferencia de nivel
de sexto grado sobre el sistema nervioso y una proclamación de la infalibilidad de la prueba, el
examinador repasará todas las preguntas que se han formulado.

Estas preguntas constan de preguntas de control, preguntas relevantes y preguntas

irrelevantes. Luego se conectará al sujeto al equipo poligráfico y comenzará la prueba formal.

Las preguntas más cruciales del examen de polígrafo, o "Prueba de preguntas de control", son
las preguntas de control y las preguntas relevantes. Las preguntas de control se obtienen del
sospechoso haciéndole una pregunta inofensiva que no se puede negar con sinceridad. Por
ejemplo: "¿Alguna vez has pensado en lastimar a alguien?" o "¿Alguna vez le has mentido a
alguien?" Las respuestas a las preguntas de control provocarán cierto grado de actividad
autónoma que luego puede servir como base para comparar preguntas posteriores. Las
preguntas relevantes pertenecen a la investigación real que nos ocupa. Luego, el examinador
interpreta, de manera no ciega, la magnitud de las respuestas a las preguntas relevantes y a las
preguntas de control en comparación con las preguntas irrelevantes. La suposición es que si
usted está evadiendo, las preguntas relevantes provocarán una mayor respuesta que las
preguntas de control. Entonces, si la pregunta "¿Alguna vez ha llegado tarde a una
cita?" (pregunta de control) provoca una respuesta menos emotiva en el equipo del polígrafo que
"¿Asesinaste y violaste a tu novia?" (pregunta relevante) no pasó la prueba. Y, según la
Asociación Estadounidense de Polígrafo (APA), estás mintiendo. Suponiendo que el sujeto sea
inocente, es bastante obvio que respondería con más actividad autónoma emocional a una
pregunta sobre un ser querido recientemente fallecido que a una pregunta sobre
puntualidad. Obvio para todos, claro está, excepto para la APA.

La APA es una organización profesional para examinadores de polígrafo que tienen plena fe en
la precisión de la prueba. Tienen su propia revista especializada Polygraph en la que informan
sobre estudios científicamente inútiles y blanden anécdotas de las maravillas de su actividad. La
mayoría de estos miembros pueden enorgullecerse de haber completado un curso de formación
post-bachillerato de 6 semanas a 6 meses de duración en el arte de la poligrafía. No tienen
formación formal en medicina, psicología, fisiología o conducta; las mismas disciplinas en las que
se basan las pruebas. La mayoría de ellos atienden al sistema legal del que depende su sustento
económico.

Dado que se les paga principalmente para identificar a los sospechosos culpables, los factores
motivacionales pueden desempeñar un papel en su afán por encontrar al sospechoso
culpable. (Kleinmuntz, 1987)

La precisión de cualquier prueba está determinada por su sensibilidad (capacidad de encontrar

un resultado positivo) y especificidad (capacidad de encontrar un resultado negativo). Un
examinador de polígrafo le dirá ardientemente que el examen tiene una tasa de sensibilidad
cercana al 95%. Esto significa que si a 100 sospechosos culpables se les realiza un examen de
polígrafo, 95 de ellos serán detectados mediante la prueba. Sólo cinco de los 100 darán un falso
negativo y no serán detectados por este método milagroso. Del mismo modo, afirmarán una tasa
de especificidad similar y afirmarán que si dice la verdad, tiene casi un 100% de posibilidades de
ser aprobado por la prueba. John Reid, el inventor de la prueba de preguntas de control, afirmó
que tenía una precisión del 99%. (Reid e Inbau, 1977)

Claramente esto no es exacto. El polígrafo no fue objeto de mucha investigación científica y

crítica hasta las últimas dos décadas. (Saxe, et al., 1983) Desde entonces ha habido una serie
de estudios de diseño y metodología científicos sólidos que refutan claramente la alta
especificidad y sensibilidad que afirman los defensores del polígrafo. Estos estudios han
aparecido en revistas acreditadas revisadas por pares y no en publicaciones
comerciales. Horvath, por ejemplo, informó una sensibilidad del 76 por ciento y una especificidad
del 52 por ciento. (Horvath, 1977) Esto significa que de 100 mentirosos 76 de ellos serán
detectados por el polígrafo. Sin embargo, lo sorprendente es la especificidad del 52 por
ciento. Esto significa que de cada 100 personas que no mienten, 52 serán identificadas como
diciendo la verdad, mientras que 48 de las personas honestas serán tildadas de mentirosos. Las
probabilidades son similares a las de un lanzamiento de moneda que tendría una especificidad
del 50 por ciento. El estudio de Barland y Raskin demostró en realidad una especificidad del
45%. Peor que lanzar una moneda al aire. (Barland y Raskin, 1976) Muchos otros estudios han
mostrado resultados similares. (Brett, et al., 1986, Kleinmuntz y Szucko, 1984, Lykken, 1984).

El examinador del polígrafo compara su "habilidad" con la del radiólogo que lee una radiografía
de tórax o la del cardiólogo que interpreta un electrocardiograma. (Barefoot, 1974) Esta analogía
no sólo es ridícula sino que, de hecho, si una prueba médica tuviera una sensibilidad y
especificidad similar a la del examen poligráfico, simplemente no se utilizaría en el campo de la
medicina. Citarán el hecho de que el polígrafo se ha utilizado en los Estados Unidos durante más
de 70 años como si la longevidad estuviera directamente relacionada con la validez. Dirán que
han administrado personalmente cientos o miles de estas pruebas y que casi nunca se han
equivocado, como si el número total de pruebas realizadas constituyera precisión.

Están tan convencidos de la exactitud del polígrafo que consideran a quienes se oponen a la
poligrafía como comunistas y profesores inactivos. (Arther, 1986) No se les ocurre que alguien
con un Ph.D. y años de experiencia en investigación, en los mismos temas en los que incursionan
por ignorancia, pueden saber algo más que ellos.

Es sorprendente que el sistema de justicia penal haya institucionalizado y perpetuado una

llamada "tecnología" que carece de evidencia científica y, de hecho, es rechazada por la
comunidad científica. Es tan ridículo como adquirir en un parque de atracciones el llamado
"medidor del amor", que mide la respuesta galvánica de la piel, y colocarlo en la sala del
tribunal. Pero en un sistema legal atrasado que se sabe que utiliza psíquicos para ayudar con
asesinatos sin resolver y que ha permitido que personas con retraso mental sirvan como jurados,
esto no es del todo sorprendente.

Sin embargo, la herramienta les resulta útil porque entre el 25 y el 50 por ciento de los
examinados, bajo la tensa presión psicológica del examen, confesarán la fechoría en
cuestión. (Lykken, 1981, Lykken, 1991) Persuadidos de que se ha demostrado que son
deshonestos por medios "científicos", pierden la esperanza. Es habitual que el examinador del
polígrafo interrogue al sujeto que no pasó la prueba. Dirán que ahora no hay forma de negar la
culpa objetiva demostrada por este dispositivo científico imparcial e imparcial, y que la única
opción disponible es confesar.

La valoración del polígrafo es realmente convincente porque, lamentablemente, él mismo lo

cree. Por tanto, el instrumento es claramente útil como dispositivo para inducir la confesión. Uno
se pregunta, en los últimos 70 años, cuántas confesiones falsas se han obtenido de esta manera
de personas inocentes.

En resumen, el polígrafo es una implementación ridícula de la pseudociencia en su peor

expresión. Los miembros de la APA no son científicos que practican la ciencia y las
consecuencias suelen ser nefastas. Lykken informa sobre los casos de tres hombres que fueron
condenados por asesinato en gran parte debido al testimonio del examinador del polígrafo de
que, en su "opinión experta", no habían pasado la prueba. Posteriormente se declaró que los tres
eran inocentes. (Lykken, 1991) Los examinadores del polígrafo ignoran estos casos o
racionalizan que se deben a la rara incompetencia de algunos examinadores.

El uso continuo de la detección de mentiras poligráfica tiene el potencial de causar mucho daño
a quienes son juzgados deshonestos por sus resultados. La especificidad y la sensibilidad no
son diferentes a las del lanzamiento de una moneda. Los sospechosos inocentes tienen
aproximadamente un 50/50 de posibilidades. Un fracaso es todo lo que se necesita para arruinar
tu vida. Desde la decisión del Tribunal Federal de 1923 de Frye contra Estados Unidos (293 F
1013 [DC Cir 1923]), la prueba poligráfica no ha sido admisible en casos de tribunales federales
porque se consideró que la prueba carecía de validez científica. Sin embargo, esta farsa todavía
se utiliza ampliamente en el sistema judicial estatal. Furedy caracteriza el uso continuo de la
poligrafía como una "enfermedad social" grave. (Furedy, 1987) Las leyes estatales relativas al
abuso del polígrafo deben cambiar, y es hora de que las comunidades médica y científica
eduquen a los legisladores y formuladores de políticas sobre la verdadera validez de esta
perversión de la ciencia. Debe ser desterrado para siempre al mismo ámbito de la parapsicología
que la tabla Ouija, la frenología y la quiromancia. El relativamente conservador Consejo de
Asuntos Científicos de la Asociación Médica Estadounidense recomendó que el polígrafo no se
utilice en exámenes previos al empleo ni en autorizaciones de seguridad. (Consejo de Asuntos
Científicos, 1986) Es hora de extender esta recomendación a todos los ámbitos y sacar del
negocio a los más de 3.000 examinadores anacrónicos de polígrafos en los Estados Unidos.

Mientras tanto, si le piden que se someta a una prueba de polígrafo, no lo haga. Quienes
participan en el sistema de justicia penal, incluidos los abogados, carecen en gran medida de
educación en el ámbito del escrutinio científico y la metodología experimental.

Es posible que no separen la ciencia y la pseudociencia y crean erróneamente que el polígrafo

es un instrumento científico preciso. Sus interacciones son con examinadores de polígrafo que
hacen proselitismo sobre su uso, y tienen poca o ninguna interacción con científicos, psicólogos
y médicos que refutan su uso. Negarse a tomar la prueba y educarlos. Cite la doctrina Frye, vaya
a la biblioteca médica, copie los artículos científicos que desmienten su validez y preséntelos a
quien le haya solicitado que realice la prueba. Afirme que los principios y supuestos que
subyacen a la poligrafía no están respaldados por nuestra comprensión de la psicología, la
neurología y la fisiología. Entonces pongan la carga de la prueba sobre sus cabezas. Diles que
te presenten evidencia científica que corrobore la validez de la prueba. Simplemente no existe
una base racional para que una máquina detecte mentirosos.

Referencias

Arther RO. 1986. Los enemigos del polígrafo: una actualización. Revista de ciencia del polígrafo. 20: 133-136.

Barefoot J. 1974. La historia del polígrafo. Cluett Peabody and Co., Nueva York.

Barland, G, Raskin D. 1976. Validez y confiabilidad de los exámenes poligráficos de sospechosos de delitos (Informe 76-
1, Contrato 75 NI-99-0001).

Brett AS, Phillips M, Beary JF. 1986. Poder predictivo del polígrafo: ¿Puede el "detector de mentiras" realmente detectar
a los mentirosos? La lanceta. 1: 544-547.

Consejo de Asuntos Científicos. 1986. Polígrafo. Revista de la Asociación Médica Estadounidense. 256: 1172-1175.

Furedy JJ. 1987. Evaluación de la poligrafía desde una perspectiva psicofisiológica: un análisis de efectos
específicos. Revista Pavloviana de Ciencias Biológicas. 22: 145-151.

Horvath F. 1977. El efecto de variables seleccionadas en la interpretación de registros poligráficos. Revista de Psicología
Aplicada. 62: 127-136.
Kleinmuntz B. 1987. El poder predictivo del polígrafo: Las mentiras que dicen los detectores de mentiras. Revista de la
Asociación Médica Estadounidense. 257: 189-190.

Kleinmuntz B, Szucko J. 1984. Un estudio de campo sobre la falibilidad de la detección de mentiras

poligráficas. Naturaleza. 308: 449-450.

Lykken D. 1984. Interrogatorio con polígrafo. Naturaleza. 307: 681-684.

Lykken DT. 1981. Un temblor en la sangre: Usos y abusos del detector de mentiras. McGraw-Hill, Nueva York.

Lykken DT. 1991. Por qué (algunos) estadounidenses creen en el detector de mentiras mientras que otros creen en la
prueba de conocimiento de la culpabilidad. Ciencias fisiológicas y del comportamiento integrativas. 26: 214-222.

Reid JE, Inbau FE. 1977. Verdad y engaño: la técnica del polígrafo ("detector de mentiras"). Williams y Wilkins, Baltimore.

Saxe L. 1991. La ciencia y el polígrafo CQT: una crítica teórica. Ciencias fisiológicas y del comportamiento
integrativas. 26: 223-231.

Saxe L, Dougherty D, Crosse T. 1983. Validez científica de las pruebas de polígrafo: revisión y evaluación de una
investigación. Conferencia: OTA-TM. Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso de EE. UU.

Steinbrook R. 1992. La prueba del polígrafo: un método de diagnóstico defectuoso. El diario Nueva Inglaterra de
medicina. 327: 122-123.