FACULTAD DE DERECHO CANÓNICO

INTEGRADA EN LA
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE VALENCIA
“SAN VICENTE MARTÍR”

1
Cuestionario sobre la sentencia de error intelectivo que
o que no afecta a la voluntad, c. 1099.

Alumno: Juan Eusebio Brea Sánchez.

Profesor: Dr. D. Juan Damián Gandía Barbér.

2024
CUESTIONARIO SOBRE LA SENTENCIA SOBRE EL ERROR INTELECTIVO
QUE O QUE NO AFECTA A LA VOLUNTAD, C. 1099.

1. DOS BAUTIZADOS ACATÓLICOS ¿SON HÁBILES PARA PRESENTAR DEMANDA DE

NULIDAD ANTE UN TRIBUNAL ECLESIÁSTICO? ¿EN QUÉ CIRCUNSTANCIAS? ¿QUÉ
DERECHO SE APLICA?.

Podemos responder que: dos bautizados acatólicos pueden presentar una demanda de
nulidad ante un tribunal eclesiástico, si cumplen con los requisitos del derecho canónico
sobre la validez del matrimonio y las circunstancias que podrían justificar su nulidad.
Este derecho se aplica incluso si no son católicos, siempre que al menos al menos uno
de los cónyuges esté bautizado. Las circunstancias específicas del matrimonio, como la
forma en que se celebró y posibles impedimentos, determinarán si la demanda procede.

En esta sentencia, el tribunal entiende que procede conocer, como consta en el punto
segundo de las facti Species: en base al C. 1671 § 1 y 2 1: «El tribunal accede a juzgar
el caso porque si bien son ambos conyugues acatólicos, el demandante con el fin de
poder legítimamente casarse con una mujer católica, pidió la declaración de nulidad
de su matrimonio ante el Tribunal Eclesiástico».

Sobre la duda de en qué circunstancias, capacidad y que derecho será aplicable, si se

impugna un matrimonio de dos cónyuges acatólicos ante un tribunal de la Iglesia
2
católica. El tribunal lo aclara en el punto nº 3 del In iure: Respondiendo que los no
bautizados pueden actuar en el juicio eclesiástico cuando son llamados en el juicio
debiendo responder conforme a nuestro derecho (C. 1476). Por tanto la ley eclesiástica
lo garantiza, no porque otorgue a los mismos capacidad de ser parte, por tener
personalidad jurídica propia en fuerza de la recepción del bautismo o de la
incorporación en la Iglesia católica (c. 96; 204, § 1), sino por personalidad participada,
motivo por el que pueden impugnar su matrimonio en el foro eclesiástico (cf. C. 1501)
con el fin aclarar su estado de libertad para poder celebrar nupcias canónicas con parte
católica. Argumentos reforzados aludiendo a la Instr. D. C. art. 4, § 2, n. 1 y art. 3, § 2. 2

1
C.I.C 1983, canon 1671: «Las causas matrimoniales de los bautizados corresponden al juez eclesiástico
por derecho propio». Y el § 2. «Las causas sobre los efectos meramente civiles del matrimonio
pertenecen al juez civil, a no ser que el derecho particular establezca que tales causas puedan ser
tratadas y decididas por el juez eclesiástico cuando se planteen de manera incidental y accesoria».
2
Instr. Dignitas connubii art. 4, § 2, n. 1 y art. 3, § 2. «Por este motivo el juez eclesiástico sólo puede
tratar y definir aquellas causas de nulidad del matrimonio de los bautizados acatólicos o de los no
bautizados, en las cuales convenga que sea comprobado al menos el estado libre de una de las partes
ante la Iglesia católica, pero no para conseguir otros justos fines, pero no para conseguir otros justos
fines».
2. PUNTOS ESENCIALES Y BREVEMENTE EXPUESTOS DEL C. 1099 EN EL IN IURE DE
LA SENTENCIA.

El mismo juez, habidas las animadversiones del Defensor del vínculo, pronunció
sentencia que declaraba la nulidad del matrimonio por el capítulo de error que
determina la voluntad acerca de la indisolubilidad del vínculo (can. 1099), juzgó
negativamente sin embargo el resto de los capítulos de nulidad, esto es, tanto por
exclusión de la indisolubilidad por parte del actor (can. 1101, § 2), “como por grave
defecto de discreción de juicio por parte de ambos” (C.1095, §. 2). Constando que el
Vicario judicial del citado tribunal presentó las oportunas explicaciones sobre la
cuestión.
Los puntos esenciales del C. 1099 en el In Iure de la sentencia son:
 Error determinante de la voluntad: La sentencia declaró la nulidad del
matrimonio debido al error del actor sobre la indisolubilidad del vínculo (can.
1099).
 Influjo del error en el consentimiento matrimonial: Se examina cómo este error
afectó el consentimiento, invalidando el matrimonio.
 Problemas en la instrucción del caso: La instrucción fue genérica y superficial,
generando dificultades probatorias.
 Naturaleza del error y su influencia en la voluntad: Se analiza cómo el error 3
afectó la voluntad práctica, viciando el consentimiento.
 Eficacia del error según el derecho natural y canónico: Se establece que un error
sustancial sobre la esencia del matrimonio puede invalidar el consentimiento.
 Interpretación de la norma sobre el error determinante de la voluntad: Se discute
cómo se debe interpretar y aplicar esta norma.
 Intensidad de la voluntad determinada por el error: Se examina la fuerza del
error en la elección del tipo de vínculo matrimonial.
 Prueba del error en el foro judicial: Es necesario demostrar el error que
determinó la voluntad del contrayente en el tribunal.
 Exploración de las condiciones del error: Se detallan las condiciones necesarias
para que el error afecte la validez del matrimonio.
 Estos puntos esenciales del C. 1099 ayudan a entender cómo se aplica la norma
canónica en casos de nulidad matrimonial debido al error que afecta la voluntad
de los contrayentes.
3. EN LA TERCERA PARTE DE LA SENTENCIA ¿CÓMO SE CONCRETA EL IN IURE EN EL
IN FACTO? EXPÓN CONCRETAMENTE Y RESUMIDAMENTE LOS PUNTOS CONCRETOS
POR LOS QUE LOS JUECES DE LA ROTA LLEGA A LA SENTENCIA AFIRMATIVA.

En resumen, la convicción del actor sobre la disolubilidad del matrimonio, basada en

sus experiencias y creencias personales, influyó en su decisión de casarse con la
demandada, lo que llevó a los jueces de la Rota a emitir una sentencia afirmativa.
Así podríamos decir que en la tercera parte de la sentencia, la in iure se concreta en el in
facto a través de los siguientes puntos:
 Necesidad de un suplemento de instrucción: Se requiere un examen adicional
para explorar si la voluntad del actor al contraer matrimonio fue influenciada por
su error sobre la indisolubilidad matrimonial.
 Antecedentes familiares: Se destacan los numerosos divorcios en la familia del
actor, lo que contribuyó a su convicción de que el matrimonio puede terminar en
divorcio.
 Opiniones de la comunidad religiosa: La comunidad Pentecostal del actor
justificó y aprobó el divorcio del ministro, lo que influyó en su mentalidad sobre
el matrimonio.
 Experiencias personales: El actor experimentó un divorcio previo y expresó su
creencia de que cualquier matrimonio podría disolverse. 4
 Confesión judicial del actor: El actor admitió creer que cualquier matrimonio
puede disolverse, lo que indica su intención de contraer un matrimonio
disoluble.
 Testimonios de testigos: Los testigos confirmaron el ambiente favorable al
divorcio en la familia del actor, respaldando su convicción personal.
 Conclusiones del instructor: El instructor evaluó que el actor no tenía la
intención de contraer un matrimonio indisoluble, sino que mantenía la
convicción de que el matrimonio es disoluble.
 Consideración sobre la estabilidad del matrimonio: Aunque deseaba una familia
estable, el actor solo consideraba el matrimonio como disoluble debido a su
error sobre la indisolubilidad.