Contestación de la demanda reconvencional por Giovanni Frisancho Triveño

1.- de la caducidad e infundabilidad de la pretensión reconvencional de divorcio con la causal

de adulterio

1.1. en el segundo punto de los fundamentos de hecho de su demanda reconvencional, ña

reconveniente señala que en los años 2010 y 2011,habría conocido a la señorita Evelyn teni
medrano kari, quien laboraría bajo el mandato del suscrito reconvenido, y aun desde antes de
nuestro casamiento ya tenia el recurrente relaciones afectivas con dicha persona, y aduciendo
de que tenia una hija y era una persona necesitada, de manera irregular e inmoral le habría
contradado como mi secretaria y que en todas las reuniones dicha persona aparecia, lo que
eran notorios y públicos, el cual el absolvente los habría negado cínicamente. Agrega que,
luego el recurrente habría dejado de laborar en el DREM y retornando a la UNAMBA en
condición de docente auxiliar y posteriormente habría laborado en MOTA ENGIL PERU desde el
01de marzo del 2013 hasta el 11 de enero del 2014 donde mi trabajo habría sido 20 x10, pero
durante los días de descanso en lugar de estar en casa, me habría dedicado a libaciones
alcoholicas y continuando manteniendo relaciones adulterinas con Evelyn yeni medrano
kari,descuidando por completo el hogar y llevando doble vida, u que descubrió correos
electrónicos cooporativos de la empresa donde en los meses de diciembre nos decíamos
palabras amorosas, y que por esa razón le habría dejado de amarle, y que en el 2013,
descubrió que además le pagaba el celular a la indicada persona, le transferia dinero a la
cuenta de ahorros, entre otros hechos. Al respecto, al margen de que los hechos expresados
no son ciertos, se desprende de lo expuesto. Que la reconviniente tuvo concomiento de los
supuestos hechos adulterinos que invoca como causal de su demanda de divorcio, apartir del
año 2010, inclusive mucho mas antes de nuestro matrimonio. Asevera además que, el
recurrente, bajo una serie de pretextos y agrediéndoles con palabras soeces, me habría
alejado del hogar conyugal, por lo quetuve que interponer demanda de alimentos para su
menor hija (expediente N° 204-2014) ante el juzgado de paz letrado de Abancay y en ese
interin me abria descubierto que continuaba manteniendo relaciones adulterinas con la
referida fémina y producto de ello esta ultima se ecnontraria embarazada haciéndose
controles en el centro de salud de pueblo joven centenario de esta ciuda, con fecha probable
de parto 17 de noviembre del 2014, y lo que es mas, dicha fenima le habría denunciado por
delito de coaccion ante la fiscalía el 14 de febrero del 2014, por otro lado de las copias
certificadas de la denuncia policial sentada ante la comisaria de la mujer de Abancay, el cual
anexa a su demanda en calidad de medios probatorio, el abandono de hogar de domicilio de
parte del recurrente, se habría producido el 09 de enero de domicilio de parte del recurrente,
se habría producido el 09 de enero del 2014; empero este se contradice con la sentencia del 24
de octubre del 2014, expedido en el proceso N° 810, seguidio ante el juzgado de familia de
Abancay, donde se aprecia que la reconveniente denuncio en mi contra, como violencia
psicológicam en su agravio, el hecho ocurrido en fecha 8 de junio del 2014 en el interior de
nuestro domicilio en mi contra, como violencia psicológica, en su agravio, el hecho ocurrido en
fecha 8 de junio del 2014, en el interior de nuestro domicilio sitio en la calle real N° 177 de esta
ciudad, en que habría sido victima de insultos y que además, en esa oportunidad empece a
llevar mis cosas personales pidiéndole el divorcio, lo que quiere decir, que a pesar de todom
he permanecido en el hogar conyugal cohabitando con mi conyuge, el cual demuestra que la
reconveniente no solo cohabito con el recurrente, sino consintió y perdono el supuesto
adulterio durante varios años después de que tuvo conocimiento de mi supuesta relación
adulterina iniciada todavía en el año 2010, inclusive antes de nuestro matrimonio Sí eso es así
desde aquel entonces año 2010 hasta el 24 de noviembre del 2014 fecha en que se interpone
su demanda reconvencional ha transcurrido mucho más de 6 meses y por lo tanto el derecho a
la pretensión de divorcio instado re convencionalmente con la causal de adulterio en mi
contra, Ha expirado por caducidad teniendo en cuenta que conforme a lo previsto en el
artículo 339 del código civil dicha causal caduca a los 6 meses de conocida la causa por el
ofendido, El plazo de 6 meses que establece la ley para caducidad se inicia a partir del año
2010 fecha en que según las propias afirmaciones de la propia actora en supuesto adulterio ha
sido de su conocimiento de tal manera que habiendo transcurrido el plazo de los primeros seis
meses de conocida la causa por la re conveniente contados a partir del año 2010, e establece
sin lugar a dudas que el derecho a la pretensión se ha extinguido por caducidad y por lo tanto
en aplicación al artículo 2006 del código civil el juzgado se encuentra el deber de declararlo de
oficio.

1.2. Al margen de la caducidad del divorcio con la causal de adulterio invocado conviene
precisar que la demanda reconvencional instada con la causal de adulterio es además
infundada en aplicación del artículo 336 del código civil en concordancia de los artículos 349 y
355 del mismo cuerpo de leyes Teniendo en cuenta que si la actora afirma que ha tomado
conocimiento de los hechos adulterinos desde el año 2010 y posteriormente a esta consistió y
cohabito con el absolvente significa que perdono el supuesto adulterio puesto que no puso fin
a nuestra relación después de conocer el presunto adulterio hasta que se produjo me retiro
del hogar, ni insto demanda de divorcio en mi contra con dicha causal y por ello
evidentemente mí todavía cónyuge conveniente reconveniente no puede iniciar o proseguir la
acción con dicha causal de adulterio conforme textualmente prevé el artículo 336 del código
civil que dice: No puede instarse la separación de cuerpos por adulterio si el ofendido lo
provocó consintió o perdono. la cohabitación posterior al conocimiento del adulterio impide
iniciar o proseguir la acción por tanto al margen de declararse de oficio la caducidad del
divorcio por causal de adulterio, por los fundamentos expuestos y en aplicación de las normas
sustantivas invocadas, debe declararse infundada la demanda reconvencional de divorcio
instada con la causal de adulterio.

2. de la caducidad e infunde habilidad de la pretensión reconvencional de divorcio con la

causal de violencia psicológica