Señor

Director de la Caja de Jubilaciones y

Pensiones de la Provincia de Santa Fe
Dr. Humberto Giobergia
Su Despacho.
Adela Ester Culzoni, titular del expediente n° 15107-0002638-9, con
patrocinio letrado de la Dra. María Inés Barbero matrícula 5-479 y consto al
Sr. Director respetuosamente digo:
Que en mi carácter viuda del Causante Carlos José Quattordio, vengo
a promover en tiempo y forma, formal recurso de REVOCATORIA y
APELACIÓN EN SUBSIDIO ante la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la
Provincia de Santa Fe, contra la Resolución N° 5090/2022, emitida por el
Director Provincial de la Caja de Jubilaciones y Pensiones.
Por lo expresado, veo menoscabado el derecho pretendido para la
obtención del Beneficio de Pensión por Fallecimiento.
Considero por lo tanto, que la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la
Provincia de Santa Fe, deberá analizar los extremos que aquí serán vertidos
y las circunstancias excepcionales del caso que nos ocupa, sin dudas teniendo
en cuenta los principios de Buena Fe, Legítima Confianza, Razonabilidad,
Justicia y Equidad, como rectores del Derecho Administrativo y Derecho en
General, por lo que desde ya solicito se revea la postura adoptada.
Dicha resolución me agravia porque me deniega el beneficio de
Pensión sin tener en cuenta las circunstancias de hecho y de derecho
demostradas en autos, que me constituyen en derechohabiente del beneficio
de pensión por fallecimiento de Carlos José Quattordio.
Me agravia porque para así resolverlo interpreta la norma aplicable
(art. 25 de la Ley 6915) de la manera más restrictiva posible privándoseme así
de una tutela previsional, que goza de la más alta protección en el sistema
normativo legal y constitucional argentino.
Que excedida restricción como argumento para dictaminar sobre
cuestiones que hacen a la reparación de un daño, la equidad y la justicia,
resulta desapegada del formalismo que requiere el caso concreto.
Que de esa forma, se afecta y desconoce el Derecho y/o Principio In
Dubio Pro Justitia Socialis. Dijo la Corte Suprema de Justicia en la causa
"Bercaitz" (Fallos 289:430), del 13 de Septiembre de 1974, fijando su posición:
"...el principio fundamental de la hermenéutica jurídica en los Estados que,
como el nuestro, adoptan una "Constitución rígida", consiste en interpretar
las leyes conforme al fin que esa "superley" se propone promover...y como
esta Corte lo ha declarado, "el objetivo preeminente" de la Constitución,
según expresa su preámbulo, es lograr el "bienestar general", lo cual significa
decir la justicia en su más alta expresión, esto es, la justicia social, cuyo
contenido actual consiste en ordenar la actividad intersubjetiva de los
miembros de la comunidad y los recursos con que ésta cuenta con vistas a
lograr que todos y cada uno de sus miembros participen de los bienes
materiales y espirituales de la civilización. Por tanto, tiene categoría
constitucional el siguiente principio de hermenéutica jurídica: in dubio pro
justitia sociales. Las leyes, pues, deben ser interpretadas a favor de quienes al
serles aplicadas con este sentido consiguen o tienden a alcanzar el
"bienestar", esto es, las condiciones de vida mediante las cuales es posible a la
persona humana desarrollarse conforme a su excelsa dignidad. Asimismo,
este principio de hermenéutica in dubio pro justitia socialis es aplicable a la
interpretación de las leyes procesales..."
Que asimismo, se debe tener presente y valorar el Principio de
Favorabilidad.
Que el “Favor Debilis”, en la interpretación de situaciones que
comprometen derechos en conflicto, es menester considerar especialmente a
la parte que, en su relación con la otra, se halla situada en inferioridad de
condiciones o, dicho negativamente, no se encuentra realmente en pie de
igualdad con la otra. Vale decir, que el carácter restrictivo con que se intentó
interpretar los hechos, pone a mi poderdante en un plano de debilidad
jurídica. Por lo que en caso de duda, debe estarse por la subsistencia del
derecho y volcar la solución a favor del damnificado utilizando un criterio
hermenéutico para evitar imponer restricciones más allá de lo permitido.
Que el Principio de Razonabilidad, consagrado en la Constitución
Nacional, implica congruencia, proporción y adecuada relación de medio a
fin: “el exceso identifica lo irrazonable”. Por lo tanto, apelo al buen criterio
de la Excma Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Santa Fe,
para que subsane el penoso dictamen que le impide a la solicitante acceder al
beneficio previsional.
Que es de resaltar que "El daño moral no requiere prueba pues los
padecimientos que trata de reparar, residen en lo más íntimo del alma
humana" (CNAT, Sala II, 19.05.1986), "Rivero, Norma B. C Frig. Minguillón

Está probado que fui esposa del causante durante más de 34 años,
hasta nuestro divorcio (acta de matrimonio acompañada). Está probado que
tuvimos tres hijos en común (actas de nacimiento). Está probado que
reiniciamos nuestra vida en común sin volver a casarnos (acta registral de
Unión Convivencial, desde cinco años antes de la misma).
El reinicio de la relación también quedó debidamente acreditado ante
otro organismo de la seguridad social de la Provincia, a saber: La Caja de
Previsión Social de los Agentes Civiles del Estado. Cabe aclarar que este
Organismo, reconoció mis derechos y me pagó el beneficio del 50 % del
Seguro Mutual y la otra mitad a nuestros tres hijos matrimoniales. Se
acompaña Resolución N° 567.040 de fecha 16-03-2022, y copia de correos
electrónicos que comunican el depósito de los montos correspondientes.
También lo acreditó la sumaria información agregada como prueba.
Con respecto al domicilio que la Cámara Electoral informa ubicado en
Alem 226 de Rafaela, le hago saber que es el de mi Estudio Jurídico desde el
año 2004… hasta enero 2019. Agrego que, como surge del expediente y de la
resolución recaída, no teníamos casa propia, alquilábamos y, por ende, a los
fines de recibir notificaciones etc. consigné dicho domicilio legal que es el
registrado por la Cámara Electoral y que no coincide con mi domicilio real.
VER…. En enero de 2019 cambié el domicilio de mi Estudio: Alvear 802.
Prueba: Colegio, etc. Documental y testimonial
Ese organismo consideró para denegarme la pensión que: la
convivencia en aparente matrimonio requiere 1) Cohabitación; 2)
Notoriedad; 3) Permanencia y; 4) Singularidad.
El trato público y notorio de marido y mujer que nos dispensamos no
puede ponerse en tela de juicio discursivamente. Las constancias
acompañadas demuestran que no sólo nos dimos trato de marido y mujer
sino que estuvimos casados, tuvimos hijos, vivimos en la misma casa antes
de divorciarnos y desde el reinicio de la relación y, no mantuvimos
relaciones con terceros ni durante nuestro matrimonio ni en el período que
estuvimos divorciados ni desde el reinicio de nuestra relación, que no fue
otra que la tutelada por el derecho previsional ante la contingencia social
desamparo por muerte.
La Caja ponderando las probanzas de autos con el mayor rigorismo
posible desconoce la validez de ellas para demostrar nuestra relación de
convivencia. Para ello afirma dogmáticamente: “Que la existencia de unicidad
domiciliaria formalizada ante el Registro Civil, la percepción del seguro por
fallecimiento y/o la registración del mismo domicilio no es suficiente para probar el
concubinato según los medios previstos en la legislación vigente”, descalificando la
Sumaria Información y omitiendo toda consideración sobre la Unión
Convivencial acreditada y requiriendo que se acredite más prueba
documental que nos sitúe habitando simultáneamente en el mismo domicilio
“por el plazo de dos años inmediatos anteriores al fallecimiento” ya que la
aportada la valora “insuficiente y de escasa relevancia”.
Sin desconocer las facultades que tienen los organismos previsionales
de verificar las circunstancias de hecho y de derecho que la norma establece
para reconocer los beneficios que la misma acuerda a los derechohabientes,
ello no significa que pueda hacerlo de manera arbitraria. Ni siquiera que
pueda aplicar un rigorismo lógico para la ponderación de las mismas, ni
exigir como excluyente otra prueba documental más de que reiniciamos la
relación con anterioridad a los dos años anteriores al fallecimiento.
No es cierto que estemos ante un caso en el cual hay una orfandad de
prueba que no permite tener por acreditado los recaudos legales exigidos.
Todo lo contrario, una valoración razonable de todo el material
probatorio arrimado concluye inexorablemente en que dichos extremos se
encuentran debidamente probados, no por una documental específica (recibo
de la luz, teléfono o gas o cualquier otro que nos “…sitúe habitando
simultáneamente en los domicilios que señala como asiento de la relación”),
pero sí por toda la otra prueba, también documental y testimonial a la que
arbitrariamente le resta todo valor.
Cabe contextuar mi relación concubinaria a la realidad de los hechos
demostrados. No estamos ante una relación no permamente, reciente, sin
antecedentes, no singular ni no pública.
Mi relación con Carlos Quattordio no se trata de una relación amorosa
nueva, sin antecedentes, sin compromisos de vida, sin proyectos en común.
Lo cierto es que restablecimos nuestra relación matrimonial (de
pareja) sin volver a casarnos; con el tiempo decidimos utilizar la figura de la
Unión Convivencial para reafirmar nuestro compromiso de vida en común
sin recurrir a la figura de un nuevo matrimonio.
La muerte repentina, producto de un ACV hemorrágico nos privó de
continuar nuestro proyecto
La partida de defunción señala la causa de su muerte: enfermedad.
Acompaño ahora la certificación médica del accidente cerebro vascular, no
previsible.
Para ser clara, no estamos frente a un intento de justificar una relación
concubinaria carente de toda probanza, sin antecedentes de ningún tipo o
frente a la presentación de varias personas invocando el mismo carácter de
concubina para captar un beneficio.
 Fui la esposa, la madre de sus hijos y la abuela de nuestros cuatro
nietos. Está probado que si bien nos divorciamos, volvimos a convivir. No
pre constituimos ninguna prueba porque no era previsible su muerte súbita.
No es cierta la invocada insuficiencia probatoria y no es cierto que
sólo “la prueba documental requerida” es la que me reconoce el status de
conviviente a los fines previsionales.
No es cierto que ante la falta de “esa documental” una relación de
familia no pueda ser probada por cualquier medio de prueba, teniendo en
cuenta las circunstancias del caso, el principio de solidaridad familiar
consagrado por el Código Civil y Comercial y la tutela especial a los adultos
mayores consagrados por el plexo normativo de derechos humanos
incorporados a nuestro sistema constitucional y al mandato expreso del
legislador constituyente de dictar medidas de acción positivas en especial en
relación a los niños, las mujeres, los ancianos y los discapacitados (arts. 75
inc. 22 y 23 de la Constitución Nacional).
Acompaño fotografías datadas con anterioridad a los dos años de su
fallecimiento que demuestran la publicidad del restablecimiento de nuestra
relación familiar.
Ofrezco como prueba el testimonio de Lilian Landa DNI 13.873.709,
domiciliada en Las Heras 578 de Rafaela y de DNI, domicilio, para que
depongan a tenor del pliego de preguntas que ese Organismo estime
pertinente a los fines de acreditar el reinicio de nuestra relación de pareja
desde el día 06 de agosto de 2015. María Inés, ¿NO SE PRESENTA
PLIEGO???
Recurso de Apelación en subsidio:
En el hipotético caso que se denegase la revocatoria aquí planteada,
dejo desde ya interpuesto el recurso de apelación en subsidio regulado por el
decreto-acuerdo N° 10.204/58 en su artículo 47 y concordantes.
Formulo formal Reserva de Derechos de plantear el Recurso de
Inconstitucionalidad que prevé la ley provincial N° 7055 y el denominado
Caso Federal (art 14 Ley 48), ya que un pronunciamiento administrativo y/o
judicial que no acogiera lo expresado en el presente Recurso, violaría
expresas garantías y derechos constitucionales.
A su vez extiendo dicha Reserva, a reclamar los Daños y Perjuicios
que el mantenimiento de la decisión impugnada, sin duda me generaría. En
este sentido, desde ya dejo introducida la Cuestión Constitucional, atento a
los extremos ya invocados en el presente tópico.
 Derecho:
Fundo el presente en lo siguiente:
-Artículos 14 bis y 75 inc. 12 y 22 de la Constitución Nacional -
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre Art. XXIV
"Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a cualquier
autoridad competente, ya sea por motivos de interés general, ya de interés
particular, y el de obtener pronta respuesta.
-Convención Americana de Derechos Humanos Art. 2 Los Estados
Partes en esta Convenciones comprometen a respetar los derechos y
libertades reconocidas en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda
persona que este sujeta a su jurisdicción sin discriminación alguna...;Art 8
Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter.
-Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Art. 14 Todas las
personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona
tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un
tribunal competente, independiente e imparcial.
Estas garantías de carácter supranacional, son derecho vigente en todo
el territorio del país y fuente de interpretación de las normas locales, según el
siguiente criterio que comparto: Los derechos reconocidos en los tratados
constituyen un plus que se adiciona a los declarados en el orden interno. Si el
alcance de aquellos fuese menor, prevalece el derecho interno, o, por el
contrario, el del tratado que otorgue mayor protección.
Por lo expuesto, al Sr. Director solicito:
1. Tenga por interpuesto en tiempo y forma recurso de revocatoria y
apelación en subsidio contra la Resolución n° 5090/2022.
2. Agregue la documental acompañada.
3. Admita la testimonial ofrecida y disponga su producción.
4. Tenga presente el caso constitucional por violación de los arts. 14 bis
y las garantías legales y constitucionales invocadas y por formuladas las
reservas rituales exigidas.
 5. En definitiva, haga lugar a la revocatoria y reconozca mi derecho a
la pensión solicitada y mande pagar los haberes desde el día posterior al
fallecimiento del causante con más sus intereses.
6. Caso contrario, conceda la apelación subsidiaria.
Saludo a Ud. muy atentamente.