ROL 2325-2023/Protección

Talca, veinte de marzo dos mil veinticuatro.

VISTO:
PRIMERO: Que con fecha 28 de noviembre de 2023, comparece doña Consuelo Mühe
Morales, abogada, a favor de MARÍA FERNANDA ARTIGA MORA, chilena, enfermera,
domiciliada en Calle Fundo San Luis 0, Parcela B05, comuna de Maule, en contra de la
SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, representada legalmente por don
Claudio Reyes Barrientos, ambos domiciliados en calle Huérfanos Nº 1376, piso 2, Santiago,
por el acto ilegal y arbitrario consistente en la resolución exenta R-01-UJU-85634-2023, de 28
de junio de 2023, que rechazó el pago de la licencia médica Nº11340307, emitida por la
psiquiatra María Inés Rojas Silva, lo que a su juicio conculca las garantías consagradas en el
artículo 19 número 1 y 24 de la Constitución Política de la República.
Contextualiza que el día 26 de julio de 2022, la psiquiatra María Inés Rojas Silva,
informó un diagnóstico de depresión grave, por varios eventos negativos, entre los cuales se
encuentran el fallecimiento padre y por intolerancia severa alimentaria de su hija de 1 año 3
meses.
En primer término, la Isapre Colmena Golden Cross resolvió reducir el reposo laboral de
30 días a 16 días.
Luego, la recurrente ingresó un reclamo en Compin, quien ordenó autorizar la licencia
médica por 30 días, a partir del 28 de julio de 2022, motivo por el cual recibió el subsidio
laboral por parte de la Isapre.
Posteriormente, la Superintendencia de Seguridad Social dictó la resolución exenta R-
01-UJU-85634-2023, de 28 de junio de 2023, por medio de la cual rechazó la licencia médica
debido a incumplimiento del reposo, específicamente, debido a que promocionaba productos de
belleza por redes sociales, ejerciendo una actividad durante el reposo. Dicho acto
administrativo agrega que “se tuvieron a la vista pantallazos de la cuenta de Instagram de la
afiliada, donde promociona productos de belleza (Magnolia Cosmética Natural). Asimismo,
revisada la cuenta de Instagram respectiva (@naturalmagnoliacosmetica), se acreditó que la
afiliada efectivamente se dedica a la venta de productos de belleza, comercializándolos durante
el período de reposo, lo que resulta improcedente”.
Finalmente, el 22 de noviembre de 2023 recibió un correo electrónico de cobranza
extrajudicial, por encargo de la Isapre, donde le pedían devolver el subsidio percibido de
$1.221.008 debido a la resolución antes mencionada, de la cual tomó conocimiento a través de
este correo.
Expresa que el acto ilegal o arbitrario radica en que la Superintendencia de Seguridad
Social únicamente fundó su dictamen en los antecedentes aportados por la Isapre,
prescindiendo de otros elementos y sin indicar las razones o fundamentos que permitieron
concluir el incumplimiento de la incapacidad laboral.
Agrega que su representada sólo tomó conocimiento de la resolución el día 22 de
noviembre de 2023, a través del correo de cobranza, pues nunca fue notificada y se vio
impedida de efectuar los reclamos de rigor.
Previo análisis de las garantías infringidas, pidió que se ordene a la recurrida autorizar la
licencia médica Nº11340307 y que se ratifique el pago del subsidio por incapacidad laboral
temporal derivado de dicha licencia, o bien, la declaración que esta Corte se sirva efectuar en
igual sentido, con costas.
SEGUNDO: Que a folio 8 evacúa su informe la Isapre Colmena Golden Cross S.A.
En lo principal, solicita que el recurso sea declarado inadmisible por extemporáneo, ya
que la señora Artiga mantiene otro recurso de protección vigente, Rol 1.477-2023 de esta
misma Corte, que dice relación con el término de su plan de salud tras haber recibido subsidios
por licencias médicas indebidamente, causa en la cual se acompañó la resolución de la
Superintendencia impugnada en estos autos, precisamente el día 27 de julio de 2023, de manera
que el recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2023 es extemporáneo.
En el otrosí, evacuó su informe en cuanto al fondo del asunto. Sostiene que, en un
principio, se redujo la licencia médica debido a que el reposo se encontraba injustificado, y
luego la Compin le ordenó autorizar la licencia médica completa. Sin embargo, posteriormente,
la Isapre descubrió que la afiliada tenía un emprendimiento de cosmética natural llamado
“Magnolia”, y fue por ello que interpuso un recurso jerárquico ante la Superintendencia de
Seguridad Social, el que fue acogido.
Explica que se detectó por una auditoría a las licencias correspondiente al período 2022-
2023, realizada por el departamento de control de prestaciones, donde se detectó que no se
encontraba en reposo, encontrándose con una licencia médica.
A continuación incluye varias capturas de pantalla de la red social correspondiente al
emprendimiento ya referido, para luego concluir que se evidencia un incumplimiento del
reposo reiterado, lo que es incompatible con la naturaleza de la licencia médica.
Refiere que como Isapre sufrieron un perjuicio de $6.802.614, equivalente a 3 licencias
aprobadas por patologías Psiquiátricas. Debido a este mal uso de beneficios, la Isapre formuló
el desahucio de la relación con la afiliada, donde esta recurrió de protección en la causa Rol
1.477-2023 de esta Corte. Dicha causa actualmente se encuentra en acuerdo ante la Corte
Suprema, tras haberse rechazado el recurso en primera instancia por esta Ilustrísima Corte.
Pide el rechazo del recurso, ya que no ha incurrido en la ilegalidad o arbitrariedad que
alega la recurrente, pues justamente fue ella quien incumplió de manera flagrante y reiterada
sus obligaciones como afiliada, al obtener beneficios indebidos que no le correspondían
mediante el mal uso de sus licencias médicas, beneficio que emana precisamente del contrato
de salud que celebró con Isapre Colmena y, en consecuencia, fue la propia recurrente quien se
puso en la situación prevista en la ley y en el contrato celebrado entre las partes, y por lo cual
se rechazaron sus licencias médicas.
TERCERO: Que a folio 10 evacúa su informe la Superintendencia de Seguridad Social.
En lo principal, solicita que el recurso sea declarado improcedente, porque la materia
sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad
social, establecido en el artículo 19 numeral 18 de nuestra Carta Fundamental, que no está
amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. Sostiene que, específicamente, la
autorización, rechazo o modificación de una licencia médica son materias que sin duda alguna
pertenecen al campo de la seguridad social y, por lo tanto, se encuentran expresamente
excluidas por el constituyente del ámbito de la acción de protección.
En el otrosí, subsidiariamente, evacuó su informe en cuanto al fondo del asunto.
Manifiesta que, en situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el
trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los
casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador
recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.
Agrega que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad
última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y
reincorporarse a su actividad laboral.
En lo tocante al marco jurídico aplicable al caso, el Decreto Supremo Nº3 de 1984 del
Ministerio de Salud establece que corresponderá el rechazo o invalidación de la licencia médica
ya concedida, en su caso, sin perjuicio de la denuncia de los hechos a la justicia ordinaria si
procediere, cuando el trabajador incurra en: a) Incumplimiento del reposo indicado en la
licencia; o b) La realización de trabajos remunerados o no durante el período de reposo
dispuesto en la licencia. En estos casos el trabajador deberá devolver la remuneración o
subsidios indebidamente percibidos para lo cual la entidad pagadora del subsidio lo comunicará
al empleador para los fines estatutarios o laborales a que haya lugar.
Respecto del caso de la recurrente, se presentó a esta Superintendencia la Isapre
Colmena S.A, reclamando en contra de la Subcomisión Talca, que le ordenó autorizar la
Licencia Médica N° 11340307, por 30 días, a partir del 28 de julio de 2022, emitida a su
afiliada. La citada Isapre señaló que en un principio redujo los días de reposo contenidos en la
Licencia Médica N° 11340307, pero luego, tomó conocimiento que su afiliada promociona
productos de belleza por redes sociales, ejerciendo una actividad remunerada durante el reposo,
incumpliéndolo. Ante la Superintendencia, se acreditó documentalmente la realización de
actividades remuneradas o no, dentro del período de la licencia médica individualizada
previamente, la que fue emitida con reposo laboral completo, situación sancionada por el
artículo 55, letras a) y b), del D.S. N° 3/84, correspondiendo al rechazo o invalidación de la
licencia médica ya concedida.
El órgano requerido hace presente que solamente se limitó a resolver la situación de la
parte recurrente, dentro del ámbito de su competencias; tampoco ha existido, en la especie,
vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha
infringido o vulnerado el derecho de propiedad del recurrente.
En definitiva, solicitó el rechazo del recurso, ya que en el dictamen aludido se exponen
detalladamente las razones por las cuales se llegó a la conclusión del incumplimiento del
reposo. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo
capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos
que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en
este organismo de control.
CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una
acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y
derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la
República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o
ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.
Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de
protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto
del mero capricho de quienes incurren en él, que provoque alguna de las situaciones que se han
indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el
referido artículo 20 de la Carta Fundamental.
EN CUANTO A LA SOLICITUD DE INADMISIBILIDAD:
QUINTO: Que lo pedido se encuentra regulado en el artículo 2 inciso segundo del Auto
Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, el cual establece las hipótesis
en virtud de las cuales la Corte puede declarar inadmisible el arbitrio en estudio.
SEXTO: Que, en este sentido, dicha disposición alude sólo a la extemporaneidad de la
acción o el no señalamiento de hechos que puedan constituir vulneración de garantías
fundamentales. Sobre la primera hipótesis, se advierte que lo objetado es una omisión de la
recurrida y, en esa hipótesis, debe entenderse que el estado que alega el recurrente como
vulneratorio, esto es, el no pronunciamiento sobre la solicitud de permanencia definitiva, se
mantiene vigente, por lo que el plazo para interponer la presente acción no puede entenderse
extinguido. En lo referente a la segunda hipótesis de inadmisibilidad, que corresponde al no
señalamiento de hechos que puedan constituir vulneración de garantías, de la lectura del escrito
de la recurrente se advierte que se ha cumplido con dicho requerimiento, puesto que se hace
una relación circunstanciada de los hechos que configurarían la vulneración de garantías, en
específico, de integridad física y psíquica y de propiedad, que es lo exigido en el Auto
Acordado que regula la materia, por lo que tampoco concurre en la especie esta causal de
inadmisibilidad. Por lo razonado, corresponde que se rechace la declaración de inadmisibilidad
pedida por la recurrida.
SÉPTIMO: Que, a mayor abundamiento, a folio Nº3, esta Corte ya se pronunció sobre
la admisibilidad de la acción constitucional en análisis, resolución que no fue recurrida, por lo
que la alegación planteada es, además, extemporánea.
EN CUANTO AL FONDO DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL:
OCTAVO: Que

Por estas consideraciones, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución

Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación de
Recursos de Protección de Garantías Constitucionales, SE RESUELVE:
Que, SE ___________, sin costas, el recurso de protección interpuesto por la abogada
Consuelo Mühe Morales, a favor de María Fernanda Artiga Mora,, en contra de la
Superintendencia de Seguridad Social.
Regístrese y archívese, en su oportunidad.
Rol N 2.325-2023/Protección.-
ptg