Tunja, Boyacá.

30 de Marzo de 2023

Honorable

JUEZ DE TUTELA DE TUNJA (Reparto)

E. S. D.

Accionante: DIEGO HERNÁN GONZÁLEZ QUIROGA

Accionados: LUIS ALEJANDRO FÚNEME GONZÁLEZ – ALCALDE MAYOR DE TUNJA
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA
Asunto: ACCION DE TUTELA PARA SOLICITAR EL AMPARO DE LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO (ART 29 C.P.), DERECHO
FUNDAMENTAL DE PETICION (ART 23 C.P)

Cordial Saludo,

DIEGO HERNÁN GONZÁLEZ QUIROGA, identificado con Cédula de Ciudadanía N° 1.002.393.172,

de Tunja, domiciliado en el Municipio de Tunja, en la Vereda Runta Arriba Sector Las Areneras, con
número de celular 322 333 2442 – 323 812 6235, actuando en nombre propio, de manera respetuosa,
invocando el artículo 86 de la Constitución Política, acudo ante su Despacho para interponer ACCIÓN
DE TUTELA, contra de LUIS ALEJANDRO FÚNEME GONZÁLEZ – ALCALDE MAYOR DE TUNJA,
con el objeto de que se protejan mis derechos constitucionales fundamentales AL DEBIDO PROCESO
(ART 29 C.P.), DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICION (ART 23 C.P), los cuales considero se ha
visto afectados fundamentados en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El día cuatro (04) de marzo del presente año radique derecho de petición con No. de
radicado ATU2023ER010450 por medio de la pagina
http://sac2.gestionsecretariasdeeducacion.gov.co/ bajo el contenido de:

- DERECHO DE PETICIÓN, con el fin de dar a conocer el estado de las vías terciarias de la
Vereda Runta Arriba y el nulo interés y compromiso de la administración por mejorar el
desarrollo municipal.

SEGUNDO: En el respectivo seguimiento a este requerimiento que se realizo de manera constante se

evidencio que este derecho de petición fue asignadpo a tres funcionarios diferentes:

- 06/03/2023 11:17:32 am - EL REQUERIMIENTO FUE ASIGNADO AL FUNCIONARIO YESID

FERNANDO NIETO CASTELLANOS
- 06/03/2023 11:27:36 am - EL REQUERIMIENTO FUE ASIGNADO AL FUNCIONARIO
SILVESTRE FONSECA AMAYA
- 06/03/2023 05:27:20 pm - EL REQUERIMIENTO FUE ASIGNADO AL FUNCIONARIO YESID
FERNANDO NIETO CASTELLANOS
- 07/03/2023 09:01:13 am - EL REQUERIMIENTO FUE ASIGNADO AL FUNCIONARIO JAIRO
PEÑA ULLOA

Los cuales no se pronunciaron en los términos de ley previstos que incluso en la pagina antes
mencionada se estableció como fecha de vencimiento el día 27/03/2023.

TERCERO: Este derecho de petición tuvo como meta:

 - “…Como es bien sabido durante los meses de septiembre y octubre del año 2022 la
temporada invernal causo estragos en la ciudad de Tunja, entre las afectaciones se
encuentran las vías terciarias que comunican la Vereda De Runta Arriba con el casco urbano
de la ciudad las cuales quedaron seriamente dañadas y en partes con gran grado de dificultad
para ser transitadas con vehículos …”
- “…Desde la pasada temporada invernal la cual destruyo gran tramo de las vías hasta la fecha,
no se ha visto interés de la administración por la reparación de estas así como por el bienestar
de las personas que deben de transitarlas a diario, ya que estas vías sirven como medio para
sacar los productos de los campesinos, entrada y salida de vehículos de aquellos que viven
en la vereda...”
- “…La administración solo ha hecho presencia en veredas como chorro Blanco y Pirgua
dejando de lado la Vereda de Runta Arriba y con ello dejando a su suerte a los habitantes de
este sector, demostrando la falta de interés y compromiso de la administración para con los
habitantes de este sector dejando que la malla vías se siga deteriorando con el pasar del
tiempo…”
- “…Dentro del plan de inversiones del plan de desarrollo municipal “Tunja la capital que nos
une” 2020-2023, en:

o El pilar II. Nos une la movilidad,

o línea temática 3. Ciudad capital con movilidad sostenible e incluyente,
o programa 3.1. modernización de la red vial,
o estrategia 3.1.2. intercomunicación rural-urbana, se tienen tres indicadores de producto;
o Vía terciaria mejorada,
o Mantenimiento de red terciaria placa huella u otro material de acabado y
o Vía terciaria construida,
se muestra un presupuesto total de inversión durante el periodo comprendido de 2020 – 2023 en:
o El primer indicador de $2.030.001.484,
o en el segundo indicador de $2.724.653.467 y
o en el último indicador de $2.781.810.000,
dineros que no se han visto reflejados en las vías de este sector rural.
Estos datos fueron obtenidos de https://www.tunja-boyaca.gov.co/planes/plan-de-desarrollo-
municipal-de-tunja-_20202023... “

CUARTO: El objetivo de esta pación fue:

- PRIMERO: Intervención por parte de la administración para el arreglo y mejoramiento de la

malla vial de la Vereda de Runta Arriba
- SEGUNDO: Dar respuesta, con fundamento de Ley.

En donde es evidente que la administración no dio la respuesta a este requerimiento.

PRETENSIONES.

PRIMERO: Se ampare el derecho fundamental al debido proceso, ordenando al accionado y se agote

el debido proceso.
SEGUNDO: Se tutele el derecho fundamental de petición ordenando a la entidad dar respuesta de
forma inmediata a la solicitud presentada por mi persona el día 04/03/2023, dando tramite a la
respuesta de la misma de forma inmediata.
TERCERO: Las demás que su despacho considere pertinentes para lograr la efectiva protección de
los derechos incoados.

CUARTO: Dar respuesta, con fundamento de Ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA

a. LEGITIMACIÓN POR ACTIVA

Conforme al inciso 1 del artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, cualquier persona puede interponer la
acción de tutela cuando se vulnere un derecho fundamental, bajo ese entendido estoy legítimamente
facultado para interponer esta acción por cuanto considero que mis derechos fundamentales, al debido
proceso (art 29 c.p.), derecho fundamental de peticion (art 23 c.p), se están viendo afectados por las
acciones y omisiones en las que ha incurrido Luis Alejandro Fúneme González – Alcalde Mayor De
Tunja, al no tener debidamente justificada su nulo interés en un sector determinado de la comunidad
Tunjana como lo son los habitantes de la Vereda Runta Arriba.

b. LEGITIMACIÓN POR PASIVA

Está legitimada en la causa por pasiva, Luis Alejandro Fúneme González – Alcalde Mayor De Tunja,
porque con sus acciones y omisiones han vulnerado los derechos fundamentales y conforme al inciso
1 del artículo 86 de la Constitución Política, están legitimadas en la causa por pasiva, las autoridades
que por sus acciones u omisiones que causen vulneraciones a derechos fundamentales.

2. DERECHOS FUNDAMENTALES

PRIMERO. – PROCEDENCIA DE LA ACCION: conforme a lo estipulado en el Artículo “86 de la

Constitución Política, toda persona podrá acudir a la acción de tutela para reclamar la protección a sus
derechos constitucionales fundamentales, y procederá contra toda acción u omisión de las autoridades
públicas, o particulares según se trate, siempre que “el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.
En la misma línea, el Artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 confirma la naturaleza residual de la acción
de tutela y sus condiciones de procedencia cuando existe un mecanismo ordinario de defensa, e indica
que la eficacia de dichos recursos debe ser apreciada en concreto, “atendiendo las circunstancias en
que se encuentra el solicitante”., de la misma forma la corte constitucional se ha pronunciado frente al
amparo al derecho a la honra y la procedencia de la acción constitucional de tutela frente al amparo
del mismo, por ejemplo en la sentencia T 117 de 2018, señaló “La acción de tutela procede cuando el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial idóneo y efectivo para la protección de sus
derechos fundamentales o, en caso de existir tal recurso judicial, se ejerza como mecanismo transitorio
para evitar el acaecimiento de un perjuicio irremediable. El carácter subsidiario de esta acción “impone
al interesado la obligación de desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios
ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jurídico para la protección de sus derechos
fundamentales (…) y sólo ante la ausencia de dichas vías o cuando las mismas no resultan idóneas
para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a la acción de amparo
constitucional.”1, (…) Sin embargo, esta Corporación ha establecido en reiterados pronunciamientos
que la simple existencia de una conducta típica que permita salvaguardar los derechos fundamentales,
no es un argumento suficiente para deslegitimar por sí sola la procedencia de la acción de tutela, toda
vez que: (i) aunque la afectación exista y sea antijurídica, se puede configurar algún presupuesto

1 Corte Constitucional, Sentencia SU-037 de 2009 (MP Rodrigo Escobar Gil; AV Jaime Araujo Rentería),
reiterada en le Sentencia T-593 de 2017 (MP Carlos Bernal Pulido).
objetivo o subjetivo que excluya la responsabilidad penal, lo cual conduciría a la imposibilidad de
brindar cabal protección a los derechos del perjudicado; (ii) la víctima no pretenda un castigo penal,
sino solamente su rectificación; y (iii) la pronta respuesta de la acción de tutela impediría que los
efectos de una eventual difamación sigan expandiéndose y prologándose en el tiempo como
acontecimientos reales y fidedignos.,

SEGUNDO.- VULNERACION DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICION. Desde sus comienzos la

Corte Constitucional ha indicado en su jurisprudencia:

“… ha dejado de ser expresión formal de la facultad ciudadana de elevar solicitudes a las

autoridades para pasar a garantizar, en consonancia con el principio de democracia
participativa (C.P. Art. 1°), la pronta resolución de las peticiones. La tutela administrativa
de los derechos fundamentales es un derecho contenido en el núcleo esencial del
derecho de petición, que no sólo exige una respuesta cualquiera de la autoridad, sino la
pronta resolución de la petición, bien sea en sentido positivo o negativo” (T-219 del 4 de
mayo de 1994, Magistrado Ponente: Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz).

Igualmente, la Ley Estatutaria 1755 de 2015 en su artículo 14 determina:

“Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá
resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a
término especial la resolución de las siguientes peticiones:

1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez

(10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al
peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha
sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de
dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán dentro
de los tres (3) días siguientes.

2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación
con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes
a su recepción.”

Finalmente, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha indicado de manera reiterada,

respecto de los alcances y requisitos del derecho de petición, que:

“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los

mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan
otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación
política y a la libertad de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna

de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no
resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse de

fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. ser puesta en
conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una
vulneración del derecho constitucional fundamental de petición.
 d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se
concreta siempre en una respuesta escrita.

e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes
ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones privadas cuando
la ley así lo determine.

f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula ante

particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el particular presta un
servicio público o cuando realiza funciones de autoridad. El derecho de petición opera
igual como si se dirigiera contra la administración. 2. Cuando el derecho de petición se
constituye en un medio para obtener la efectividad de otro derecho fundamental, puede
protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige contra particulares que no
actúan como autoridad, este será un derecho fundamental solamente cuando el
Legislador lo reglamente.

g). En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene la
administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se acude al
artículo 6º del Código Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De
no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad
de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los
motivos y señalar el término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el
criterio de razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en
cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte
Constitucional ha confirmado las decisiones de los jueces de instancia que ordena
responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo, la respuesta será
ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes.

h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de

resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo
es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición.

El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta una
expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta. Sentencias T-294
de 1997 y T-457 de 1994.” (T-332 del 1º de junio de 2015, Magistrado Ponente: Dr.
Alberto Rojas Rios).

Citado lo anterior para exponer a su despacho que la ALCALDIA MUNICIPAL DE Tunja

representada legalmente por Luis Alejandro Fúneme González – Alcalde Mayor De Tunja, han
vulnerado de forma flagrante la garantía constitucional que me asiste, a saber:

- Omitiendo el deber que le asiste en responder solicitud (Petición) respecto al fin de

con el fin de dar a conocer el estado de las vías terciarias de la Vereda Runta Arriba
y el nulo interés y compromiso de la administración por mejorar el desarrollo
municipal.

También sirve hablar de la Ley Estatutaria No. 65 del 2012 Senado, – 227 de 2013 Cámara “Por medio
del cual se regula el derecho fundamental de petición y se sustituye el título del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”, señaló que el derecho de petición
se aplica a todo el procedimiento administrativo, trámite que incluye los recursos ordinarios y
extraordinarios, de manera que su no resolución oportuna o adecuada también es susceptible de
corregirse a través de la acción de tutela. De esta manera, la acción de tutela es el único mecanismo
idóneo y eficaz para garantizar la protección del derecho fundamental de petición, del cual hacen parte
los recursos administrativos ante las autoridades.” Tal como lo dice la sentencia T- 230 de 2020.

PRUEBAS

Ruego al Señor Juez, se sirva tener en cuenta las siguientes pruebas:

1. Copia Cédula de Ciudadanía de Diego Hernán Gonzalez Quiroga con No. 1.002.393.172 de Tunja.
2. Derecho de petición radicado a la alcaldía mayor de Tunja con No. de radicado
ATU2023ER010450 por medio de la pagina http://sac2.gestionsecretariasdeeducacion.gov.co/
3. Pantallazo de la página http://sac2.gestionsecretariasdeeducacion.gov.co/ en donde se evidencia
la fecha en la cual venció el termino de contestación del derecho de petición.

COMPETENCIA

Es usted competente, señor Juez, para conocer de la presente acción de tutela, por la naturaleza de
los hechos, por tener jurisdicción constitucional, y de conformidad con el artículo 40 del decreto 2591
de 1991 ‘Por el cual se reglamenta la acción de tutela’.

JURAMENTO

Manifiesto a usted, señor Juez, bajo la gravedad de juramento, que no he interpuesto previamente
otra acción de tutela por los mismos hechos y derechos aquí relacionados, ni contra las mismas
autoridades administrativas.

ANEXOS

Los documentos que relaciono como pruebas.

NOTIFICACIONES

Recibiré notificaciones en:

• Dirección: Vereda Runta Arriba Sector Las Arenas.
• Celular: 322 333 2442
• E-mail: electrónico diegogq0@gmail.com – dhgonzalez@jdc.edu.co

Atentamente,

DIEGO HERNÁN GONZÁLEZ QUIROGA

C.C. 1.002.393.172 de Tunja