Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Santa Marta

Santa Marta, primero (01) de diciembre de dos Mil Veintitrés (2023).

Radicación: 47001418900420230100400
-dar clic en el enlace-
Accionante: Gelder José Salcedo Torres
Accionada: Secretaría de Gobierno Distrital de
Santa Marta
Vinculada: Alcaldía del Distrito Cultural e Histórico
de Santa Marta
Asunto: Tutela (fallo)

Procede el despacho en la oportunidad legal a decidir respecto a la acción

constitucional de tutela presentada por el señor Gelder José Salcedo Torres,
actuando en nombre propio, contra la Alcaldía del Distrito Cultural e Histórico de
Santa Marta-Secretaría de Gobierno Distrital de Santa Marta, por la presunta
vulneración del derecho fundamental de petición, consagrado en el artículo 23
de la Constitución Nacional.

I. Antecedentes

Manifiesta la accionante que radicó el 5 de octubre de 2023, petición ante la

accionada Secretaría de Gobierno Distrital de Santa Marta, donde solicita lo
reconozcan como vendedor ambulante de otras y camarones de la playa del
Rodadero-Santa Marta, se le expida el permiso de vendedor informal autorizado
para trabajar en dicha playa, en caso de ser negada lo solicitado, le informen los
requisitos necesarios para acceder a dicho permiso para continuar con su labor
en la playa, y hasta la fecha no le han dado respuesta a su petición.

II. Pretensiones

Del escrito de tutela, la parte accionante solicita se le ampare el derecho

fundamental invocado, y como consecuencia se ordene a las accionadas
resolver de fondo la solicitud del 5 de octubre de 2023.

III. Actuación Procesal

Mediante auto del 22 de noviembre de 2023, se admitió la tutela de la referencia,

las cual fue notificada a través del correo electrónico el 27 del mismo mes y año,
con la constancia de entrega. Dando respuesta la Alcaldía del Distrito Cultural e
Histórico de Santa Marta en calidad de vinculada, sin dar respuesta al
requerimiento judicial la accionada, guardando silencio.

Rad. 47-001-41-89-004-2023-01004-00 1
j04prpcsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co
 Contestación de la Alcaldía del Distrito Cultural e Histórico de Santa Marta:

Manifiesta la accionada Alcaldía del Distrito Cultural e Histórico de Santa Marta,

que se opone a los presupuestos fácticos planteados en el escrito de tutela,
debido a que su cliente no es la competente para conocer de la solicitud elevada
por la accionante, siendo la competencia de la Secretaría de Gobierno del Distrito
de Santa Marta, la que debe dar respuesta clara, precisa y de fondo a la solicitud
del actor, encontrándose frente al fenómeno jurídico falta de legitimación en la
causa por pasiva, respecto a su representada.

Por lo anterior, solicita se desvincule a la Alcaldía Distrital de Santa Marta, por no

ser la persona jurídica responsable de la presunta vulneración de los derechos
fundamentales invocados por la parte accionante.

Del material probatorio

Dentro del expediente contentivo de la presente acción de tutela, se encuentran

como prueba las siguientes:

La parte accionante:

 Petición 5 de octubre de 2023

 Pantallazo de notificación

La parte accionada :

Alcaldía del Distrito Cultural e Histórico de Santa Marta:

 Poder
 Decreto 172 de 05 de julio de 2023
 Decreto 108 de 30 de marzo de 2017
 Acta de posesión No. 249 de 10 de julio de 2023

Secretaria de Gobierno:

No aportó pruebas.

IV. Consideraciones

Finalidad de la acción de tutela

El artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, regulan la acción

de tutela, la cual es ejercida a través de un procedimiento preferente y sumario, y
cuyo eje principal es la protección de manera inmediata y eficaz los derechos
constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por una acción u omisión
de una autoridad pública o de un particular.

Rad. 47-001-41-89-004-2023-01004-00 2
j04prpcsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co
No obstante, por su naturaleza residual, tal mecanismo no puede ser utilizado
válidamente para sustituir recursos ordinarios o extraordinarios, mucho menos para
remplazar o variar los procedimientos de reclamación judicial preestablecidos, ni
para revivir términos prelucidos o acciones caducadas, por ello se ha establecido
la improcedencia de la acción de tutela cuando existan otros medios de defensa
judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

De los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela

Legitimación Activa

El artículo 86 de la Constitución Política establece la facultad que tiene toda

persona para interponer la tutela por sí misma o por quien actúe a su nombre, con
el fin de reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o
amenazados.

Asimismo, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, señala que la tutela puede
presentarse: (i) directamente por el afectado, (ii) a través de su representante legal,
(iii) por medio de apoderado judicial, o (iv) agente oficioso.

En el presente asunto la parte actora está legitimada para presentar la solicitud de

amparo, por cuanto la Secretaría de Gobierno Distrital de Santa Marta, no ha dado
respuesta a la petición de 5 de octubre de 2023, cuya protección solicita por medio
de esta acción constitucional.

Legitimación Pasiva

De otra parte, el artículo 86 de la Constitución Política funda que la acción de tutela

puede presentarse en contra de cualquier autoridad o particulares encargados de
la prestación de un servicio público o cuya conducta afecte directamente el interés
colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación
o indefensión.

En este caso, la acción se presenta en contra de la Alcaldía del Distrito Cultural e

Histórico de Santa Marta-Secretaría de Gobierno Distrital de Santa Marta, la que
expide los permisos a vendedores ambulantes, orienta y administra la formulación,
adopción y ejecución de planes y programas, proyectos y protección de los
derechos humanos y convivencia pacífica de la ciudad.

Advierte el Despacho que la Secretaría de Gobierno Distrital de Santa Marta, no

ostenta personería jurídica, por cuanto es la Alcaldía del Distrito Cultural e Histórico
de Santa Marta, quién representada legalmente por la alcaldesa del Distrito de

Rad. 47-001-41-89-004-2023-01004-00 3
j04prpcsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co
 Santa Marta, quien ejerce las funciones establecidas en la ley, las cuales se
ejecutan mediante las distintas dependencias que comprenden su estructura
organizacional.

Inmediatez

La acción de tutela no tiene término de caducidad. Sin embargo, las personas

deben actuar diligentemente y presentar la acción tutela en un tiempo razonable,
esto es, solicitarla en un plazo razonable desde el momento en el que se produjo el
hecho vulnerador.

En el caso de estudio, la tutelante alega que radicó petición el cinco (5) de octubre
de 2023, ante la entidad accionada y a la fecha de presentación de la solicitud de
amparo no se ha resuelto la misma, es decir que persiste la vulneración a su derecho
invocado, así pues, se cumple el presupuesto de inmediatez.

Subsidiariedad

El inciso 4º del artículo 86 de la Constitución Nacional 1 consagra el principio de

subsidiariedad como requisito de procedencia de la acción de tutela, esto es, que
el afectado no cuente con otros mecanismos de defensa judicial que resulten
idóneos y eficaces para solicitar la protección de los derechos que se consideran
amenazados o vulnerados.

No obstante, de existir mecanismos dispuestos en el ordenamiento para la

satisfacción de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados, en virtud
de lo dispuesto en los artículos 86 superior y 6º del Decreto 2591 de 1991, la tutela es
procedente si se acredita2: (i) que el mecanismo principal no es idóneo ni eficaz, o
(ii) que a pesar de ser apto, no es lo suficientemente expedito para evitar que se
configure un perjuicio irremediable.

El primer requisito se refiere a la idoneidad del medio de defensa, y para determinar

lo anterior se debe tener en cuenta las características procesales del mecanismo y
los derechos fundamentales vulnerados, por ello si el mecanismo principal protege
de manera eficaz el derecho fundamental la tutela debe excluirse.3

Ahora con relación a la interposición de la acción de tutela como mecanismo

transitorio, la Corte Constitucional4, ha establecido que, en ese caso, debido a que
existe un medio judicial principal, se debe demostrar que la intervención del juez
constitucional es necesaria para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable5.

1 “[e]sta acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”
2 T-705 de 2012, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y T-265 de 2020, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
3 sentencias T-441 de 1993, M.P. José Gregorio Hernández Galindo y T-594 de 2006, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
4 Sentencias T-736 de 2017, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado y T-620 de 2017, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
5 Tal perjuicio debe tener las siguientes características:

Rad. 47-001-41-89-004-2023-01004-00 4
j04prpcsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co
 Cabe concluir que de existir otro medio de defensa judicial se debe evaluar si este
es idóneo y eficaz para resolver el problema jurídico y en caso contrario, verificar si
la tutela procede excepcionalmente para evitar un perjuicio irremediable.

La procedencia de dicho mecanismo debe valorarse según las circunstancias

específicas del accionante. En el caso sub judice, el accionante solicita el permiso
de vendedor ambulante de otras y camarones de la playa del rodadero-Santa
Marta, en caso de ser negada lo solicitado, informen los requisitos necesarios para
acceder a dicho permiso y continuar con su labor en la playa

Es del caso establecer y según las características del mecanismo de tutela, este es
el idóneo y eficaz para proteger el derecho fundamental invocado por el actor, por
lo que esta acción es procedente.

Contenido, alcance y componentes elementales del derecho de petición.

El derecho fundamental de petición se encuentra previsto en el artículo 23 de la

Constitución6 Política, así:

«Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las

autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones
privadas para garantizar los derechos fundamentales».

De conformidad con la norma trascrita, se concluye que el ordenamiento jurídico

colombiano faculta a todas las personas el derecho a presentar peticiones
respetuosas y a obtener pronta resolución.

Con relación al contenido y alcance del derecho de petición, se ha previsto que

la respuesta a las solicitudes de petición comprende la correlativa obligación de
otorgar una respuesta clara, de fondo, oportuna y congruente, por parte de la
autoridad

Por otra parte, la Corporación Constitucional7, ha expresado los eventos en que la

respuesta de una petición es suficiente, efectiva y congruente, de la siguiente
manera:

“Para la Corte, una respuesta es suficiente cuando se resuelve materialmente

la petición y satisface los requerimientos del solicitante, sin perjuicio de que la
respuesta sea negativa a las pretensiones del peticionario. Sin embargo, la

“(i) debe ser inminente, es decir, que se trate de una amenaza que está por suceder prontamente;(ii) debe ser grave,
esto es, que el daño o menoscabo material o moral en el haber jurídico de la persona sea de gran intensidad; (iii) las
medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable deben urgentes; y (iv) la acción de tutela debe ser
impostergable a fin de garantizar que sea adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad”.
sentencias T-1015 de 2006, M.P. Álvaro Tafur Galvis; T-780 de 2011, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y T-896 de 2007, M.P.
Manuel José Cepeda Espinosa.
6 Sentencia T340/08
7 Sentencia T646/08

Rad. 47-001-41-89-004-2023-01004-00 5
j04prpcsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co
 contestación será efectiva, si la respuesta soluciona el caso que se plantea
(artículos 2, 86 y 209 de la C.P.) y congruente si existe coherencia entre lo
respondido y lo pedido, de tal manera que la solución a lo solicitado verse
sobre lo preguntado y no sobre otros temas, sin que se excluya la posibilidad
de suministrar información adicional que se encuentre relacionada con la
petición propuesta.”

Con relación a los elementos esenciales del derecho de petición, la Corte

Constitucional8 en la misma sentencia, señala que:

“Los componentes elementales del derecho de petición que protege la Carta

Fundamental de 1991, consisten en (i) la pronta contestación de las peticiones
formuladas ante la autoridad pública o privada según sea el caso, respuesta
que debe reunir (ii) los requisitos de suficiencia, efectividad y congruencia
para que se entienda que ha resuelto de fondo y satisfecho la solicitud del
interesado.”

Problema Jurídico

Corresponde al Despacho, determinar si ¿la Alcaldía del Distrito Cultural e Histórico

de Santa Marta y la Secretaría de Gobierno Distrital de Santa Marta, han vulnerado
el derecho fundamental de petición del señor Gelder José Salcedo Torres, al no
dar respuesta a su solicitud de fecha 5 de octubre de 2023?

Caso Concreto

Pretende la accionante, que se le ampare su derecho fundamental de petición, en

consecuencia, solicita se le expida permiso de vendedor ambulante de ostras y
camarones en la playa del Rodadero-Santa Marta.

Una vez debidamente notificada la Secretaría de Gobierno Distrital de Santa

Marta, no dio cumplimiento al requerimiento judicial.

De otra parte, la Alcaldía del Distrito Cultural e Histórico de Santa Marta, en calidad
de vinculada dio respuesta a la presente acción tutelar, manifestando, que la
competente para contestar la petición de forma clara, precisa, congruente y de
fondo es la Secretaría de Gobierno Distrital de Santa Marta, con lo solicitado por
el accionante en su solicitud.

Atendiendo lo anterior, advierte el Despacho que se configura la vulneración del

derecho fundamental de petición del actor, por parte de la Alcaldía Distrital a
través de la Secretaría de Gobierno Distrital de Santa Marta, al no dar respuesta
de fondo a la solicitud presentada por el accionante, es dable reiterar que la
secretaria no tiene personería jurídica, por cuanto es una dependencia de la

8 Sentencia T481 de 2010

Rad. 47-001-41-89-004-2023-01004-00 6
j04prpcsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co
administración distrital mediante la cual se cumplen funciones públicas, y en el
caso de marras, atender las peticiones que presentan sus administrados en la
oportunidad y de fondo.

Ahora, como se observa la entidad distrital tampoco desplego actividad alguna,

para que la Secretaria de Gobierno procediera a dar respuesta al requerimiento
judicial de contestar la tutela, ni mucho menos de atender la petición interpuesta
por el actor, por lo que se desprende sin lugar a dudas la vulneración al derecho
de petición del tutelante.

En consecuencia, determina el Despacho conceder el amparo tutelar y ordenar

a la accionada Alcaldía Distrital de Santa Marta a través de la Secretaría de
Gobierno Distrital de Santa Marta, para que en el término de cuarenta y ocho (48)
horas contadas a partir de la notificación del presente proveído, proceda a dar
respuesta de forma clara, de fondo y congruente y comunicar la misma al
accionante.

En mérito de lo antes expuesto, el Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas y

Competencia Múltiple de Santa Marta, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,

Resuelve

Primero. Conceder el amparo del derecho fundamental de petición al

accionante Gelder José Salcedo Torres, de conformidad con lo antes expuesto.

Segundo. Se ordena a la Alcaldía del Distrito Cultural e Histórico de Santa Marta, a

través de la Secretaría de Gobierno Distrital de Santa Marta, para que en el
término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación del
presente proveído de respuesta al accionante de forma clara, de fondo y
congruente, y comunicar la misma al accionante.

Tercero. Notificar esta decisión a los intervinientes por el medio más expedito
posible.

Cuarto: La presente decisión puede ser impugnada dentro de los tres (3) días
siguientes a su notificación, en caso de no interponer impugnación, una vez
ejecutoriado el fallo remítase el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.
Notifíquese y Cúmplase

Liliana Rodríguez Silvera

Juez

Rad. 47-001-41-89-004-2023-01004-00 7
j04prpcsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co