VALLEDUPAR, 26 de octubre de 2023

Señor Juez del Circuito de Valledupar y reparto

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA

Accionante: VIVIAN CASTAÑEDA SUESCUM
Accionando: SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE VALLEDUPAR

VIVIAN CASTAÑEDA SUESCUM, identificado con cédula de ciudadanía número

49.691.388 de Agustin Codazzi, presentó en interés propio y en ejercicio de la acción de
tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política, el ejercicio de mi derecho en
contra de la SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE VALLEDUPAR, por
cuanto esta vulnerar mi derecho fundamental de petición, consagrado en el artículo 23 de la
Constitución. Lo anterior, fundamentado en los siguientes términos:

I. HECHOS

1. En el año 2013, un tercero realizó la venta del vehículo con placas BIM 569, el cual
se encontraba a nombre de la señora VIVIAN CASTAÑEDA SUESCUM.

2. 2. En el mismo año de la venta del vehículo, la señora VIVIAN CASTAÑEDA

SUESCUM firmó los documentos correspondientes para que el tercero realizará el
trámite de traspaso del vehículo.

3. El traspaso del vehículo no quedó radicado en ningún momento, por lo tanto la dueña
del vehículo seguía siendo la señora VIVIAN CASTAÑEDA SUESCUM, según los
registros que se encontraban en la secretaría de movilidad.

4. En el año 2023, la secretaría de hacienda realizó el cobro de impuestos del vehículo a

la señora VIVIAN CASTAÑEDA SUESCUM, por un monto de 1 '000.000$.

5. La señora VIVIAN CASTAÑEDA SUESCUM, realiza el pago de los impuestos

exigidos con el fin de realizar el trámite de propiedad a persona indeterminada del
vehículo con placas BIM 569.

6. El día 5 de agosto de 2023, la señora VIVIAN CASTAÑEDA SUESCUM se acerca a

la ventanilla única de servicios en la localidad de Bosa, a pagar el traspaso de
 propiedad a persona indeterminada, el runt y la retención en la fuente correspondiente
por un valor de 205.100$.

7. Posterior al pago del traspaso de propiedad a persona indeterminada, a la señora

VIVIAN CASTAÑEDA SUESCUM se le informa que el vehículo cuenta con una
inmovilización realizada en el año 2014 en la ciudad de Valledupar y por lo tanto no
se puede efectuar el traspaso hasta que se aclare esta situación.

8. A la señora VIVIAN CASTAÑEDA SUESCUM se le informa que la inmovilización

del vehículo con placas BIM 569 ya prescribió y por lo tanto no debería aparecer
activa en el sistema.

9. La Dirección Nacional SIMIT, radicó el día 16 de agosto una solicitud de

actualización de datos a la secretaría de tránsito y transporte de Valledupar con el fin
que se ordene el cambio de estado de activo a inactivo de las inmovilizaciones
surtidas por los comparendos al vehículo con placas BIM 569.

10. A fecha de hoy no se ha recibido respuesta alguna por parte de la secretaria de transito
y transporte de Valledupar frente a la solicitud correspondiente.

II. PRETENSIONES

1. Se declara que LA SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE

VALLEDUPAR ha vulnerado mi derecho fundamental de petición.
2. Se tutele mi derecho fundamental de petición.
3. Como consecuencia, se ordene a LA SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE DE VALLEDUPAR que dentro de las 48 horas siguientes a la
notificación del fallo de tutela, se dé respuesta de fondo conforme lo establecen la
normatividad y la jurisprudencia colombianas.

III. DERECHO CONSTITUCIONAL FUNDAMENTAL VULNERADO

EL DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN

IV. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

La Corte Constitucional en sentencia T-206/2018 hace referencia al derecho fundamental de

petición en los siguientes términos:
“De conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política de 1991, toda persona tiene
derecho a presentar peticiones respetuosas ante las autoridades por motivos de interés general
o particular y a obtener una pronta resolución. Tal derecho permite hacer efectivos otros
derechos de rango constitucional, por lo que ha sido considerado por la jurisprudencia como
un derecho de tipo instrumental, en tanto que es uno de los mecanismos de participación más
importantes para la ciudadanía, pues es el principal medio que tiene para exigir a las
autoridades el cumplimiento de sus deberes El derecho de petición, según la jurisprudencia
constitucional, tiene una finalidad doble: por un lado permite que los interesados eleven
peticiones respetuosas a las autoridades y, por otro, garantiza una respuesta oportuna, eficaz,
de fondo y congruente con lo solicitado. Ha indicado la Corte que “(…) dentro de sus
garantías se encuentran (i) la pronta resolución del mismo, es decir que la respuesta debe
entregarse dentro del término legalmente establecido para ello; y (ii) la contestación debe
ser clara y efectiva respecto de lo pedido, de tal manera que permita al peticionario conocer
la situación real de lo solicitado”. En esa dirección también ha sostenido que a este derecho
se adscriben tres posiciones“(i) la posibilidad de formular la petición, (ii) la respuesta de
fondo y (iii) la resolución dentro del término legal y la consecuente notificación de la
respuesta al peticionario.”

La Corte Constitucional en sentencia T-149/13 hace referencia a la importancia del derecho

fundamental de petición:

“De acuerdo con el articulo 86 de la Constitución Política, toda persona podrá acudir a la
acción de tutela para reclamar la protección de sus derechos constitucionales
fundamentales, y procederá contra toda acción u omisión de las autoridades públicas, o
particulares según se trate, siempre que “el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquélla se utilicé como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
inevitable”. En la misma línea, el Articulo 6 del Decreto 2591 de 1991 confirma la
naturaleza residual de la acción de tutela y sus condiciones de procedencia cuando existe un
mecanismo ordinario de defensa, e indica que la eficacia de dichos recursos debe ser la
apreciada en concreto, “atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante”.
Cuando se trata de proteger el ordenamiento jurídico colombiano no tiene previsto un medio
de defensa judicial idóneo ni eficaz diferente de la acción de tutela, de modo que quien
resulte afectado por la vulneración a este derecho fundamental no dispone de ningún
mecanismo ordinario de naturaleza jurídica que le permita efectivizar el mismo. Por esta
razón, quien encuentre que la debida resolución a su derecho de petición no fue producida o
comunicada dentro de los términos que la ley señala, esto es, que se quebrantó su garantía
fundamental, puede acudir directamente a la acción de amparo constitucional”.

La Corte Constitucional en su sentencia T-230/2020 es reiterativa respecto a los términos que

tienen las entidades para responder:
“Otro de los componentes del núcleo esencial del derecho de petición, consiste en que las
solicitudes formuladas ante autoridades o particulares deben ser resueltas en el menor
tiempo posible, sin que se exceda el término fijado por la ley para tal efecto.El artículo 14 de
la Ley 1437 de 2011 dispone un término general de 15 días hábiles siguientes a la recepción
de la solicitud para dar respuesta, salvo que la ley hubiera determinado plazos especiales
para cierto tipo de actuación. Esa misma disposición normativa se refiere a dos términos
especiales aplicables a los requerimientos de documentos o información, y a las consultas
formuladas a las autoridades relacionadas con orientación, consejo o punto de vista frente a
materias a su cargo. Los primeros deberán ser resueltos en los 10 días hábiles siguientes a
la recepción, mientras que los segundos dentro de los 30 días siguientes[...] En otras
palabras, los términos para contestar empiezan a correr a partir de que el peticionario
manifiesta su requerimiento, (i) ya sea verbalmente en las oficinas o medios telefónicos, (ii)
por escrito –utilizando medios electrónicos que funcionen como canales de comunicación
entre las dos partes, o por medio impreso en las oficinas o direcciones de la entidad pública
o privada–, o (iii) también por cualquier otro medio que resulte idóneo para la transferencia
de datos.”

V. PRUEBAS Y ANEXOS

- (ANEXO 1) Derechos de petición 1 presentado ante CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA Y RAMA JUDICIAL.

VI. JURAMENTO

Bajo la gravedad de juramento, manifiesto señor Juez no haber presentado otra acción de
tutela por la misma situación fáctica y por los mismos derechos constitucionales
fundamentales vulnerados.