1983-2023.

40 Años de Democracia

JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 15 SECRETARÍA

N°29
BARBATELLI, MARTIN HERNAN CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - OTROS
Número: EXP 131926/2023-0
CUIJ: EXP J-01-00131926-0/2023-0
Actuación Nro: 2922425/2023

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 05 de diciembre de 2023.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

I. Mediante la actuación nº 2466709/2023, se presentó el Sr. Martín Hernán

Barbatelli -abogado en causa propia- e interpuso acción de amparo contra el Gobierno de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante, GCBA) a fin de que se ordene a la
demandada a “(…) hacer cesar su omisión ejecutar las intimaciones cursadas por la Agencia
Gubernamental de Control (en adelante llamada ‘AGC’) para el retiro de las plataformas citas en
MERCEDES 4146, MERCEDES 3987 y BAHIA BLANCA 4073 de esta ciudad” y, asimismo,
“(…) se ordene dar cumplimiento a la RS-2023-19514358-GCABA-COMUNA11 que rechazó de
manera expresa la instalación de una plataforma de esparcimiento en la calzada contigua a la acera
de la calle Mercedes para el local comercial sito en la calle Mercedes N° 4146 (en adelante llamado
‘DECK’)” (cfr. pág. 1 del escrito de demanda).

En el apartado “2. ANTECEDENTES:” del escrito de inicio, relató que es

vecino del barrio Villa Devoto y que ante la advertencia de diferentes “DECK” en locales
gastronómicos frente a la plaza “Arenales” y teniendo en cuenta que para la habilitación
de los mismos se requiere -por motivos de seguridad pública- que “(…) circule como
máximo una (1) línea de colectivos (…) y que no sea una vía de alta velocidad (mayor a los 50
KM/H) ni tránsito pesado” es que solicitó, en el marco de la ley nº 104, que se informe si
“(…) los locales gastronómicos de las calles MERCEDES 4146, MERCEDES 3987 y BAHIA
BLANCA 4073 de esta ciudad [contaban] con permiso para la instalación del DECK”.

Refirió que el mencionado pedido fue contestado por medio del informe
“IF2023-28177131-GCABA-COMUNA11”, suscripto por el jefe comunal, en donde se le
hizo saber que “(…) dos de los locales no contaban con permiso vigente mientras que al tercero se
le había denegado el permiso”. Indicó que la resolución que denegaba el permiso en cuestión
databa del mes de mayo del corriente año y que para “finales de julio” el “DECK”
continuaba allí.
 En este contexto, efectuó un nuevo pedido de acceso a la información
pública, que tramitó bajo el número de expediente EX2023-31312777-GCABA-DGSOCAI1.

Agregó que la precitada solicitud fue respondida a través del informe IF-
2023-34211244-GCBA-COMUNA11, en donde le hicieron saber que: “(…) el control y la
fiscalización de las áreas gastronómicas, así como el de sus equipamientos e instalaciones, será
efectuado por la Agencia Gubernamental de Control, mediante el área que ésta última designe a tal
fin (…)”.

Refirió que el día 27 de septiembre del corriente año, recibió un correo

electrónico en el marco del mismo expediente remitido por el “(…) Sr. VELA, Carlos
Maximiliano que dando luz a mi consulta acompañó actas de inspección de fecha 14/SEP/2023
(MERCEDES 4146), 14/ENE/2023 (MERCEDES 3987) y 12/JUL/2023 (BAHIA BLANCA
4073). En los tres casos se intimó a retirar los DECK BAJO APERCIBIMIENTO”.

Remarcó que a la fecha de interposición de la demanda (23/10/2023), “(…)

las plataformas siguen ahí sin que medie intervención alguna del GCBA, eso más allá del riesgo de
que esas plataformas se encuentren en ese lugar a la fecha, o que funcionarios públicos que conocen
de la orden de retiro no habrían formulado las denuncias pertinentes ya sea por la contravención o
por la posible comisión del delito de acción pública de desobediencia (Con. Art. 239 CP)”.

En el apartado “2.1.- SITUACIONES DE EMERGENCIA” señaló que “(…)

el DECK ubicado en la calle Mercedes 3987 de esta ciudad angostó en exceso la calzada, tornando
dificultoso el tránsito de los colectivos y haciendo imposible el paso de un camión de bomberos.
Evitando así que puedan acudir a una emergencia los bomberos por esa calle”.

Fundó en derecho su pretensión, se expidió en relación al agotamiento de

la vía elegida, argumentó sobre la admisibilidad de la vía del amparo escogida y sobre la
competencia del juzgado, ofreció prueba, efectuó reserva del caso federal y culminó con el
petitorio de rito.

1
Allí peticionó que: “[t]eniendo en cuenta que por el Inc. C del Art. 11 de la ley 1177 de la ciudad las
comunas tienen poder de policía sobre las normas sobre usos de los espacios públicos, y que en el IF-
2023- 28177131-GCABA-COMUNA11 que me fuera notificado el 23 de julio de 2023 se me pone en
conocimiento la existencia de locales gastronómicos que hacen uso indebido del espacio público quiero
que se me informe://• Si la comuna llevó adelante alguna acción para hacer cesar esta flagrante
contravención (Conf. Art. 99 código contravencional).// • En caso que la respuesta sea positiva solicito se
me informe cuales.// • En subsidio, y para el caso que por cuestiones de interpretación normativa las
autoridades comunales entiendan que la normativa citada de la ley 1177 no los enviste con poder de
policía para controlar estas conductas, toda vez que por su condición de funcionarios públicos tienen
obligación de denunciar ante el órgano que corresponda las infracciones producidas en el espacio público
quiero consultar: Si se realizaron denuncias relacionadas con las infracciones cometidas por parte de los
emprendimientos gastronómicos enumerados supra. En concreto me refiero a colocar DECKS sobre la
acera sin contar con autorización para ello o con una solicitud de autorización rechazada” (el resaltado
pertenece al original).
1983-2023. 40 Años de Democracia

JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 15 SECRETARÍA

N°29
BARBATELLI, MARTIN HERNAN CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - OTROS
Número: EXP 131926/2023-0
CUIJ: EXP J-01-00131926-0/2023-0
Actuación Nro: 2922425/2023

II. Luego de que el Juzgado de Primera Instancia en lo CATyRC nº 8

decidiera la inexistencia de una doble iniciación con un expediente en trámite por ante el
referido tribunal, el día 25 de octubre del corriente año fue recibida la presente causa
remitida por la Secretaría General del fuero.

A través de la actuación nº 2492050/2023 se confirió vista al Ministerio

Público Fiscal, quien dictaminó -entre otras cuestiones- de manera favorable respecto de
la competencia del suscripto (cfr. actuación nº 2530489/2023).

Por medio de la actuación nº 2531181/2023 ordené correr el traslado de la

demanda, siendo contestada por el GCBA mediante la actuación nº 2735300/2023.

En primer término, detalló lo que entiende que es la pretensión del

amparista y efectuó las negativas de rigor.

Planteó la falta de legitimación activa del actor. Al respecto, señaló que de

acuerdo con la información brindada por la Dirección General de Escribanía General (cfr.
documento “NO-2023-41561729-GCABA-DGEGRAL” acompañado a su contestación de
demanda), el actor invoca personería sin ser frentista de los inmuebles en cuestión, ni
justificar un derecho subjetivo que habilite la presente acción judicial.

Así, expresó que el domicilio real del actor se ubica en Pedro Morán 4520,
“lo que de ninguna manera puede significar el paso necesario y obligatorio por la acera señalada por
la parte actora”, por lo que el accionante “(…) solamente se arroga la representación de la
comunidad toda invocando de manera genérica el derecho a la seguridad vial y peatonal”.

Añadió que “(…) la parte actora carece de legitimación activa para revestir el
carácter de parte en el proceso judicial y, en consecuencia, no existe caso, causa o controversia
judicial en los términos de lo prescripto por los artículos 2 de la Ley N° 27, 106 de la Constitución
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y 116 de la Constitución Nacional”.

Alegó que “(…) la parte actora refiere un supuesto riesgo de lesión de

particulares, sin esbozar mínimamente, de manera individual, el interés jurídico que
judicialmente se le estaría afectado y, por otro lado, arrogándose la representación de la
comunidad toda. Mucho menos demuestra lesión constitucional tutelable por la vía del
amparo” (el resaltado pertenece al original).
 Concluyó este apartado de la contestación de la demanda afirmando que
“la parte actora no cuenta con legitimación procesal activa para arrogarse la
representación procesal de toda la población en general de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires y tampoco demostró tener un derecho subjetivo afectado que la habilitara
para iniciar el presente amparo” (la negrita pertenece al original).

A continuación, manifestó que “no existe en autos un caso o causa judicial en

razón que la parte actora no se halla legitimada para promover la presente acción de amparo”.

Seguidamente, impugnó la vía elegida por el accionante, se explayó acerca

de la legalidad del accionar de la Administración respecto de los tres (3) locales objeto del
presente proceso2, ofreció prueba, hizo reserva de cuestión constitucional y de caso federal
y, finalmente, culminó con el petitorio de forma.

III. A través de la actuación nº 2763083/2023, tuve por contestada la

demanda y ordené, de manera previa a todo trámite, conferir vista al Ministerio Público
Fiscal.

Mediante la actuación nº 2831841/2023, el GCBA acompañó documentación

relativa a “NO-2023-43720764-GCABA-DGFYC, los Informes de Inspección efectuados en
Mercedes 3987, Mercedes 4146 y Bahía Blanca 4073, así como también las Actas de Secuestro
mencionadas en los informes referenciados”3.

Por su lado, a través de la actuación nº 2849224/2023 la Sra. Fiscala -Dra.

Catalina Lagarre- produjo su dictamen. En lo que aquí respecta, dictaminó que las

2
Para lo cual, citó actuaciones administrativas y jurisprudencia que entiende aplicable al caso.
3
En el cuerpo de tal presentación, la parte demandada efectuó la transcripción del siguiente contenido:
“Tengo el agrado de dirigirme a Ud. a fin de ampliar la información ya remitida respecto a los autos
caratulados ‘Barbatelli Martin Hernan C/ CABA s/ amparo’.- Se adjuntan los informes de inspección
llevados a cabo en los inmuebles sitos en las calles Mercedes N° 4146, Mercedes N° 3987 y Bahia Blanca N°
4073, de esta Ciudad, de fecha 24 de noviembre de 2023, como las actas de secuestro labradas, donde se
informa lo actuado por esta Dirección General.// El Informe de Inspección efectuado en Mercedes 3987
informa que ‘En el día de la fecha 24/11/2023 nos encontramos con policías de la ciudad a cargo del oficial
de la dirección comunal Nº11 B, para el acompañamiento de la fiscalización en el local ‘Almacén de pizzas’
con domicilio Mercedes Nº 3987. Se constata que el local cuenta con una intimación de retiro por la
comuna, una vez fiscalizado dicho local se procede al retiro del deck ya que no cuenta con la habilitación de
área gastronómica, se realiza acta de secuestro Nº 18294 y acta de comprobación Nº 4- 00707059.’ (el
subrayado me pertenece).// El Informe de Inspección efectuado en Mercedes 4146 indica que: ‘En el día de
la fecha 24/11/2023 nos encontramos con policías de la ciudad a cargo del oficial de la dirección comunal
Nº11 B, para el acompañamiento de la fiscalización en el local ‘Dandy’ con domicilio Mercedes Nº 4146. Se
constata que el local cuenta con un rechazo de retiro por la comuna RS-2023-19514358-GCABA-
COMUNA11 , una vez fiscalizado dicho local se procede al retiro de las macetas ya que no cuenta con la
habilitación de área gastronómica, se realiza acta de secuestro Nº 10182 y acta de comprobación Nº 4-
00653651’ (el subrayado me pertenece).// Finalmente, el Informe de Inspección efectuado en Bahía Blanca
4073 indica que ‘En el día de la fecha 24/11/2023 nos encontramos con policías de la ciudad a cargo del
oficial de la dirección comunal Nº11 B, para el acompañamiento de la fiscalización en el local ‘Cuccina
Paradisso’ con domicilio Bahía Blanca Nº 4073. Se constata que el local cuenta con una intimación de retiro
por la comuna hecho el 23/09/2023 con numero de acta de comprobación 4-00527354, una vez fiscalizado
dicho local se procede al retiro del deck ya que no cuenta con la habilitación de área gastronómica, se
realiza acta de secuestro Nº 22069 y acta de comprobación Nº 4-00790922’ (el subrayado me pertenece)”.
1983-2023. 40 Años de Democracia

JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 15 SECRETARÍA

N°29
BARBATELLI, MARTIN HERNAN CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - OTROS
Número: EXP 131926/2023-0
CUIJ: EXP J-01-00131926-0/2023-0
Actuación Nro: 2922425/2023

sentencias “‘... deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas (Fallos:
301:947; 306:1160; 318:342, entre muchos otros), a la vez que ha subrayado que la subsistencia de
los requisitos jurisdiccionales es comprobable de oficio y su desaparición importa la de poder juzgar
(Fallos: 315:466) y que, entre tales extremos, se halla la inexistencia de gravamen cuando las
circunstancias sobrevinientes han tornado inoficiosa la decisión pendiente (Fallos: 313:1081)’
(Fallos 333:244, entre otros)”; que si bien la demandada había planteado la falta de
legitimación activa del actor para interponer la presente acción “—y sin perjuicio de que las
cuestiones de hecho y prueba resultan de exclusivo resorte del Tribunal—, es dable mencionar que
este Equipo Fiscal informalmente ha constatado que se habrían retirado los decks de los tres locales
comerciales en cuestión”; y, consideró que “correspondería que se dé traslado a las partes para
que realicen las manifestaciones que estimen pertinentes, a fin de evaluar la prosecución de la
presente acción.”.

IV. Por medio de la actuación nº 2865942/2023, ordené agregar y tener

presente la documentación acompañada por el GCBA en la actuación nº 2763083/2023
junto con lo informado por el demandado en tal escrito, tuve presente lo dictaminado por
la Sra. Fiscala y pasé el expediente a resolver.

V. Descripto el escenario de la cuestión traída a mi conocimiento y

decisión, ante todo debo señalar que el amparo, como todo proceso judicial, se desarrolla
sobre la existencia de un caso o causa que es el marco necesario para la actuación del
Poder Judicial (cfr. art. 106, CCABA). Y este proceso no contuvo ni contiene un caso.
Antes por falta de elementos constitutivos de índole subjetivo y ahora se suma la ausencia
de conflicto.

Resulta conveniente decir que un caso refleja o debe reflejar un conflicto

intersubjetivo con relevancia jurídica entre partes adversas y esas partes deben estar
específicamente habilitadas para pretender y ser pretendidas, es decir, contar con
legitimación para obrar, lo que constituye un presupuesto procesal, es decir, una
condición para que un proceso se desarrolle y pueda ser válidamente decidido.

Este fuero contencioso administrativo, por su especial habilitación

constitucional (art. 106, CCABA) conoce y decide sobre casos o causas.
 Lo dicho precedente, en forma muy resumida y sin desarrollar todos los
aspectos, porque no se trata de formular una tesis sino una sentencia, me lleva a señalar
que el actor, Martín Hernán Barbatelli, carece de legitimación para obrar.

Si bien he sostenido en otras oportunidades que la acción de amparo no es

un remedio heroico, no es excepcional y, además, debe ser sencilla y libre de obstáculos,
ello no se traduce en que se convierta en un salvoconducto para que quien no ostenta
una posición jurídica concreta protegida, una afectación directa o siquiera tangencial,
pero razonable sobre sus derechos, a fin de que traiga un asunto a conocimiento y
decisión.

En efecto: el actor no resulta directamente interferido en sus aspectos más

vitales y ordinarios de la vida urbana por las cuestiones que denuncia. Por ello resulta
improcedente que en el rol de paladín abstracto de la defensa de la pura eficacia de la
legalidad pueda constituirse en legitimo contradictor. Y sin tal condición, no hay
posibilidad de que se configure un caso o causa. En todo caso, sus anhelos pueden
habilitar una denuncia administrativa, una carta de lectores o una columna de opinión,
pero ello no se traduce en legitimación para pretender en juicio. Esto no es un reproche,
pues no dejo de observar la nobleza de sus propósitos, pero ello no se traduce en que tales
aspiraciones resulten jurídicamente relevantes desde el campo procesal.

Pues aun cuando pueda resultar plausible la preocupación del actor para
que los controles en el uso del espacio público urbano se satisfagan, ello no deriva ni
autoriza un amparo individual, cuando en todo caso, aquél puede formular las denuncias
que considere por incumplimiento de los deberes de funcionario público o por las
contravenciones y faltas que advierta, más no, insisto, a deducir un amparo cuando no
resulta afectado, no más allá que la de cualquier otro vecino, transeúnte, etc. que circula
por la Ciudad y por las circunstancias que describe.

La existencia de una “causa” o “caso judicial” se verifica entonces cuando

se persigue en concreto la determinación de un derecho debatido entre partes (Fallos:
243:176, 306:1125, 333:1023, entre otros), y esto les exige a éstas últimas -como
presupuesto- la acreditación de una afectación “suficientemente directa”, o “substancial”,
“inmediata”, “interés especial”, de “suficiente concreción e inmediatez”, o bien de un “perjuicio
concreto”-en los términos de la Suprema Corte- respecto de los derechos que se invocan
como conculcados (Fallos 326:3007 y sus citas entre otros). En otras palabras, también
tiene dicho la Corte que “[l]a existencia de “caso judicial” presupone la de “parte”, esto es la de
quien reclama o se defiende y, por ende, la de quien se beneficia o perjudica con la resolución
adoptada al cabo del proceso. Es decir, para que exista un caso es imprescindible que quien reclama
tenga un interés suficientemente directo, concreto y personal —diferenciado del que tienen el resto
de los ciudadanos— en el resultado del pleito que propone, de manera que los agravios que se
invocan lo afecten de forma “suficientemente directa” o “substancial” (Fallos: 306:1125; 308:2147;
1983-2023. 40 Años de Democracia

JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 15 SECRETARÍA

N°29
BARBATELLI, MARTIN HERNAN CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - OTROS
Número: EXP 131926/2023-0
CUIJ: EXP J-01-00131926-0/2023-0
Actuación Nro: 2922425/2023

310:606; 326:3007; 333:1023 y 342:853, entre muchos otros). En ese mismo orden de ideas, esta
Corte ha señalado que la ampliación de la legitimación derivada de la reforma constitucional del
año 1994 no ha modificado la necesidad de que los tribunales de justicia comprueben —aun de
oficio— la existencia de un “caso”, pues no se admite una acción que persiga el control de la mera
legalidad de una disposición (Fallos: 332:111; 333:1023; 338:1492; 339:1223; 343:1259)” (Fallos
346:970).

La posición jurídica del actor es en este asunto indiferenciada del resto de

los habitantes de la Ciudad. Y eso la sustrae de la posibilidad de tener “su” caso y de
justificar una legitimación para obrar activa.

Tampoco ostenta una legitimación extraordinaria -que ni siquiera insinúa-

ya que no estamos ante la defensa de cuestiones predominantemente comunes que
afecten a una clase o en la defensa de bienes de incidencia colectiva.

Tampoco basta para ello la invocación de afectación de la comunidad, en

tanto la legitimación amplia prevista en el segundo párrafo del artículo 14 de la CCABA
que concede a cualquier habitante de la ciudad “...no debe entenderse como sinónimo de una
tutela abstracta, ni genérica. La aptitud para ejercer acciones judiciales en defensa de derechos o
intereses colectivos que, generosamente, prevé el art. 14 CCABA es para ejercer una tutela concreta
que tenga por objeto exclusivo y directo la protección de los bienes amparados, sin que quepa la
posibilidad de sobrepasar ese fin, propiciando el indebido control de la actividad de otros de los
poderes de la Ciudad. Esta demarcación es rigurosa y, en mi concepto, requiere de extrema
prudencia judicial para resguardar las competencias establecidas en el diseño constitucional de los
poderes” (Tribunal Superior de Justicia in re “GCBA s/queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado en Vera, Gustavo Javier c/GCBA y otros s/amparo – genérico”,
Expte. 15101/18, sentencia del 26/08/2018; voto de la Dra. Ana María Conde).

En este sentido, bajo los presupuestos que ostenta la demanda, podría

solicitarse desde la poda de árboles en una calle de la Boca por un vecino residente en
Núñez, la colocación de bolsas de residuos para mascotas en Plaza Mafalda por vecinos
de Parque Chas, la supresión de cartelería indebida en Almagro por un ocasional
transeúnte residente en Sarandí, o el respeto a la prohibición de fumar en la Sucursal del
Banco Ciudad de Av. Roca por quien tenga intenciones de ser cliente de ese banco. Con lo
que los ciudadanos y habitantes, de potenciales denunciantes, quedarían habilitados a
convertirse de litigantes a justicieros urbanos. Ya contamos con una Defensoría del Pueblo
(art. 137, CCABA).

Al tratar el amparo individual de posiciones subjetivas concretas, debe

establecerse una relación específica y justificada del actor con los aspectos que se traen a
debate. Un juicio hipotético, de acuerdo a los términos del presente amparo, puede
permitir inferir que la posición del actor podría ser sustituida por cualquier otro vecino: lo
que demuestra, por lo tanto, la ausencia de caso (conflicto intersubjetivo con relevancia
jurídica). La única excepción al razonamiento precedente se presentaría en el caso de
derechos de incidencia colectiva que tienen por objeto bienes colectivos o cuestiones de
incidencia colectiva referentes a intereses individuales homogéneos, aspecto que está
claramente ausente en el presente amparo.

Resumiendo, como surge claramente de la demanda y contestación, las

cuestiones inherentes al control del espacio público que no interfieren con la concreta vida
del actor, y que tampoco se encarga o esfuerza en explicármelo, son de resorte y control
de las agencias específicas y, en su caso, ante incumplimiento de los deberes de los
agentes competentes, tales cuestiones son propias del derecho administrativo sancionador
o del derecho penal.

Por fin, a la ausencia de falta de legitimación para obrar se agrega un

aspecto ontológico: la ausencia de una materialidad sobre la que predicar algún percance
pues todo el asunto se ha esfumado como señala el Ministerio Público Fiscal, toda vez que
aquel Ministerio habría constatado que se han retirado los decks de los tres locales
comerciales.

Así las cosas, atento la ausencia de legitimación activa del amparista,

presupuesto necesario para la existencia de un caso, causa o controversia judicial -en los
términos previsto por el art. 106 CCABA- sumado a que la pretensión ha perdido
actualidad, debo rechazar el amparo por improcedente.

Por lo expuesto, RESUELVO:

1. Desestimar la acción de amparo interpuesta por Martín Hernán

Barbatelli contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por ausencia de
caso, sin costas en atención al principio de gratuidad del proceso de amparo contenido en
el artículo 14 de la Constitución de la Ciudad.

Regístrese, notifíquese por Secretaría a las partes y, previa vista al

Ministerio Público Fiscal, archívese.
JUZGADO N°15|EXP:131926/2023-0 CUIJ J-01-00131926-0/2023-0|ACT 2922425/2023

Protocolo Nº 2561/2023

FIRMADO DIGITALMENTE 05/12/2023 13:07

Victor Rodolfo Trionfetti

JUEZ/A
JUZGADO DE 1RA
INSTANCIA EN LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y
TRIBUTARIO Nº 15