CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

Sala Civil Permanente

Jr. Buganvillas N° 169, 3er Piso – Urb. Villa Universitaria

EXPEDIENTE : 02591-2018-0-0601-JR-LA-02
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
RELATOR : CÉSAR ALEXANDER ALVARADO PAREDES
DEMANDANTE : AUREA CATALINA ALVA LEON
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
CAJAMARCA Y OTRO

SENTENCIA DE VISTA N° – 2022

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO

Cajamarca, dos de diciembre
del año dos mil veintidós.-

I. ASUNTO

Viene en grado de apelación la sentencia N° 0971-2021, contenida en la

resolución N° 04, de fecha 01 de septiembre de 2021 (fs. 97 a 107), que declara
fundada en parte la demanda interpuesta por Aurea Catalina Alva León, contra la
Dirección Regional de Educación de Cajamarca y otro; en consecuencia, declara
la nulidad total del Oficio N° 025-2018-GORE,CAJ/DRE-C-UGEL-CTZA-D/OAJ ;
ordena que la entidad demandada, a través de su representante, en el plazo de
tres días cumpla con emitir la resolución administrativa disponiendo: a) el
reajuste de la bonificación personal de la accionante en un monto equivalente al
2% de su remuneración básica; en consecuencia el pago del reintegro de la
bonificación personal devengada en función a su remuneración desde el 01 de
setiembre de 2001 hasta el 31 de diciembre de 2013, b) el pago de la
compensación vacacional, equivalente a una remuneración básica desde el 01
se setiembre de 2001 hasta el 26 de noviembre de 2012 y d) el pago del reajuste
de los decretos de urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99 a partir del 01 de
setiembre de 2001 hasta el 31 de diciembre de 2013; más intereses legales; con
lo demás que contiene.

Asimismo, se ha dado cuenta con el escrito de desistimiento presentado el 13 de

julio de 2022, por José Presvítero Alarcón Zamora, en calidad de director de la
Dirección Regional de Educación de Cajamarca.
 Las apelaciones interpuestas por la Procuraduría del Gobierno Regional de
Cajamarca y la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, se sustenta
esencialmente en los argumentos siguientes (contrastar escritos de fs. 114 a 119
y 132 a 139): i) Respecto a la bonificación personal, no se ha tenido en cuenta
que el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF, publicado el 20 de
setiembre de 2001, señala que la remuneración básica fijada en el Decreto de
Urgencia N° 105-2001 reajusta únicamente la remuneración principal a la que se
refiere el D. Supremo N° 057-86-PCM; ii) no se ha aplicado correctamente el
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, que establece, las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y cualquier otra retribución, de los
trabajadores del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos
recibidos actualmente; iii) No se ha tenido en cuenta la prohibición presupuestal
prevista en la Ley N° 28411 –Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto– y en las demás normas presupuestales.

II. MOTIVACIÓN

§ De la admisibilidad y procedibilidad de la apelación.

1. Al respecto, cabe expresar que el artículo 367° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria al presente proceso, establece los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad de la apelación, los cuales puede verificarlos
también el ad-quem, conforme a la facultad reconocida en su último párrafo (1).
Así, conforme a los artículos 358° (2) y 366°(3) del Código acotado, es obligación
del apelante exponer los vicios y errores, además del agravio, que considere se
ha incurrido en la resolución apelada, a fin de habilitar al órgano jurisdiccional
superior para que proceda a calificarlos.

§ De las deficiencias de los recursos que incumplen con precisar y

fundamentar los vicios o errores, determinando su improcedencia.

2. Los escritos de fs. 114 a 119 y 132 a 139, en su integridad, pese a contener los
pedidos impugnativos y la aparente formalidad de aquellos, se advierte que, en
rigor, no identifican propiamente ningún vicio o error en el que haya incurrido la
1
Artículo 367.- Admisibilidad e improcedencia.-
“(…) El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se han
cumplido los requisitos para su concesión. En este caso, además, declarará nulo el concesorio.
2
Artículo 358.- Requisitos de procedencia de los medios impugnatorios.-
El impugnante fundamentará su pedido en el acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio y el vicio o
error que lo motiva. El impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto procesal que impugna.
3
Artículo 366.- Fundamentación del agravio.-
El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.
 resolución cuestionada; pues, pretenden mostrar como errores y/o defectos en la
resolución impugnada al señalar que no se ha considerado el Decreto Supremo
N° 196-2001-EF; el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847 y la prohibición
presupuestal prevista en la Ley N° 28411 –Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto– y en las demás normas presupuestales; alegaciones carentes de
total asidero.

3. Teniendo a que, si bien es cierto la causa central de la controversia radica en

cuanto a la bonificación personal, prevista en el artículo 52° (4) de la Ley N° 24029
de la Ley del Profesorado, respecto a la base de cálculo de la citada
bonificación, vale decir, si se debe aplicar la remuneración básica anterior o la
de S/. 50.00 soles, fijada por el Decreto de Urgencia N° 105-2001; no es menos
cierto que este tema, ya ha sido zanjado mediante precedente vinculante
establecido en la Casación N° 6670-2009 Cusco que indició: “(…) en este
contexto, una norma de inferior jerarquía no debe desnaturalizar los
alcances de una norma de superior jerarquía, ésta debe ser compatible con la
superior, ello al amparo del artículo 138° de la constitución vigente, concordado
con su artículo 51° que consagra los principios de jerarquía normativa y
supremacía constitucional, disponiendo que la Constitución prevalece sobre toda
norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía y así sucesivamente.
En ese sentido el Art 52°de la Ley N° 24029 y el Decreto de Urgencia N° 105-
2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo N° 196-2001, al ser éste una
norma reglamentaria de aquella y así también en razón a que toda norma
encuentra su fundamento de validez en otra superior y así sucesivamente hasta
llegar a la constitución; tal concepto de validez no sólo alude a la necesidad de
que una norma se adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad
material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido”; concluyendo que
“Para determinar la remuneración personal prevista en el artículo 52° de la
Ley N° 24029, debe aplicarse la remuneración básica de S/. 50.00
determinada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y no con las
limitaciones que establece el Decreto legislativo N° 847, como lo indica el Art. 4°
del Decreto Supremo N° 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al ser
una norma de inferior jerarquía” [Resaltado nuestro].

4. Del mismo modo, es evidente que a la demandante también le corresponde

percibir la compensación vacacional regulada en el artículo 218° del Decreto

4
“[…] El profesor percibe una remuneración personal de 2% de la remuneración básica por cada año de
servicios cumplidos” [resaltado nuestro].
 Supremo N° 019-90-ED – Reglamento de la Ley N° 24029, modificada por Ley
N° 25212, beneficio adicional que será calculado en función a la remuneración
básica establecida mediante Decreto de Urgencia N° 105-2001, y no con las
limitaciones dispuestas por el Decreto Supremo N° 196-2001-EF y/o el Decreto
Legislativo N° 847, que, como ya se ha indicado, no resultan aplicables para el
otorgamiento de las bonificaciones antes mencionadas.

5. Respecto al reintegro que disponen los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97

y 011-99. Se advierte que la bonificación (16%) que cada una de ellas otorga,
equivale al 16% de la Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a)
del artículo 8° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, la cual comprende a la
Remuneración Principal, misma que a su vez incluye a la Remuneración Básica,
cuyo incremento ha implicado un reajuste en las bonificaciones otorgadas por los
acotados decretos, justamente por la entrada en vigencia del Decreto de
Urgencia N° 105-2001. Por lo que, si el pago de la primera se ha venido
otorgando en forma diminuta, se infiere que, las aludidas bonificaciones
especiales al tener como base de cálculo a la remuneración básica, también
vendrían siendo otorgadas en forma diminuta; ergo, al haberse acreditado a
través de las boletas de pago, que la demandante ha percibido tales conceptos.

6. En ese sentido, las apelaciones formuladas, no sólo incumplen los requisitos

impuestos por los artículos 356°(5), 358° y 366° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, sino que imposibilitan a la instancia revisora apreciar
cuáles son los vicios o errores cometidos por el juez de primera instancia, puesto
que tales, con la debida seriedad y sin caer en reiterancia sobre asuntos antes
resueltos, deben ser identificados por quien apela, no por el órgano revisor, cuya
tarea escapa a sus facultades, en tanto, de la misma forma como los jueces de
instancia revisora tienen la obligación de pronunciarse por los errores o vicios
denunciados en la apelación –so pena de nulidad–, previamente existe la carga
del apelante en identificarlos y fundamentarlos razonadamente. Bajo este
panorama, ante tal ausencia, ningún mayor pronunciamiento puede emitirse
sobre la venida en grado; consecuentemente, en aplicación de lo previsto en el

5
Clases de medios impugnatorios.
Artículo 356.- “Los remedios pueden formularse por quien se considere agraviado por actos procesales no
contenidos en resoluciones. La oposición y los demás remedios sólo se interponen en los casos expresamente
previstos en este Código y dentro de tercer día de conocido el agravio, salvo disposición legal distinta. Los recursos
pueden formularse por quien se considere agraviado con una resolución o parte de ella, para que luego de un
nuevo examen de ésta, se subsane el vicio o error alegado.”
 artículo 367° in fine(6) concordante con el artículo 359°(7) del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria al proceso contencioso administrativo, este
colegiado debe declarar la improcedencia de la apelación interpuesta.

7. Cabe precisar que, este Colegiado deja establecido que en mérito al principio del
agravio o limitación de la apelación, sólo puede extender los efectos de su
decisión en función a los errores y agravios que resulten de lo denunciado en el
recurso, salvo que se trate de vicios de procedimiento; por lo que, apreciando
que la parte accionante no ha interpuesto apelación en el extremo desestimado 8,
se entiende que la resolución venida en grado no le causa perjuicio, motivo por
el cual no merece pronunciamiento alguno en dicho extremo.

§ De la multa y exhortación a los letrados.

8. Conviene indicar que, en múltiples causas(9) este colegiado viene imponiendo

multas al procurador público del Gobierno Regional de Cajamarca, al director de
asesoría jurídica de la DRE y a los distintos letrados quienes también ejercen la
defensa, ya sea del Gobierno Regional de Cajamarca, la Dirección Regional de
Educación de Cajamarca, entre otros, por cuanto los letrados han incumplido con
su deber procesal de precisar el vicio o error concreto en sus apelaciones,
evitando presentar argumentos genéricos repetitivos que en buena cuenta solo
dilatan innecesaria e indebidamente las causas donde el Estado adeuda
beneficios laborales a sus trabajadores y sobre cuyos ámbitos existe consistente
jurisprudencia.

9. Bajo este contexto, el presente caso no es ajeno a lo descrito ut supra, pues

conforme a lo hasta ahora desarrollado, se evidencia una vez más que los
apelantes han incumplido con identificar correctamente los vicios, errores y/o
defectos que realmente se evidenciaren en el criterio del juez de primera
instancia, por lo que, serian pasibles de una nueva imposición de sanción por
tales comportamientos que aparentemente son ausentes de toda
responsabilidad.

6
Admisibilidad e improcedencia.
Artículo 367°.-
“(…) El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se han
cumplido los requisitos para su concesión. En este caso, además, declarará nulo el concesorio.”
7
Incumplimiento de los requisitos.
Artículo 359°.- “El incumplimiento de alguno de los requisitos determina la declaración de inadmisibilidad o de
improcedencia del medio impugnatorio, mediante resolución debidamente fundamentada. Esta resolución sólo es
recurrible en queja en los casos del Artículo 401.”
8
Que declara infundada la demanda respecto del pago de la bonificación diiferencial.
9
Ver, por ejemplo, solo por mencionar algunos, los Expedientes N° 01067-2020-0-0601-JR-LA-02, N° 00679-
2020-0-0601-JR-LA-01, N° 0989-2020-0-0601-JR-LA-02, N° 01008-2020-0-0601-JR-LA-02.
10. Sin embargo, se tiene el Oficio N° D3479-2022-GR.CAJ/PPR del 12 de julio de
2022, dirigido por Henry Fernando Montero Vásquez a la presidenta de este
Colegiado, el cual solo se trae a colación dada la envergadura que representa en
cuanto al cambio en la colaboración con la justicia que de aquel se desprende
por parte del procurador público (10), que en buena cuenta marca el principio del
cambio esperado por este colegiado para crear conciencia en los letrados (11) que
defienden los intereses del Estado a fin de coadyuvar en excluir estas malas
prácticas que fueron objeto de sanción.

11. En ese sentido, las malas prácticas que fueran objeto de exhortación bajo
apercibimientos(12) y ahora pasible de sanción, han variado para el presente
caso, debiendo no sancionarse sino solo exhortarse a efectos que en lo sucesivo
formulen los recursos pertinentes con la debida seriedad y tino,
identificando correctamente y como corresponde, los vicios, errores y/o
defectos que realmente se evidenciaren en el criterio del juez de primera
instancia(13).

§ De la precisión del reintegro de las bonificaciones amparadas.

12. Estando a que en la impugnada se ha dispuesto que los montos amparados

deberán calcularse a partir del 01 de setiembre de 2001 hasta diciembre de
2013; sin embargo, cabe precisar que de la revisión de las boletas de pago a fs.
16 y 17, se advierte que no existe certeza de la fecha en que la demandante
haya comenzado a percibir la Remuneración Integra Mensual (RIM) dentro de
los alcances de la Ley N° 29944 -Ley de la Reforma Magisterial-; en
consecuencia, debe precisarse que las bonificaciones amparadas deben
efectuarse hasta el mes anterior en que la demandante haya comenzado a
percibir la Remuneración Integra Mensual (RIM) dentro de los alcances de la Ley
N° 29944 –Ley de la Reforma Magisterial-, lo cual se determinará en ejecución
de sentencia.

10
Se observa el informe dirigido a la Gerencia General del Gobierno Regional de Cajamarca Estado (Informe N°
D000060-2021-GRC-PPR) y el acta de sesión ordinaria de junta de Gerentes N° 01-2022-GR-CAJ, a efectos de
recomendar la no interposición de apelaciones en causas similares a la presente, así como, el pago oportuno de
las deudas del Estado derivadas de los procesos judiciales.
11
Procesos en los que se observa que el director de la DRE-CAJ, se viene desistiendo: 950-2021-0-0601-JR-LA-01,
00096-2021-0-1704-JR-LA-01, 00137-2020-0-0601-JR-LA-03, 01260-2018-0-0601-JR-LA-01, 01043-2021-0-0601-
JR-LA-01, 00014-2021-0-0602-JR-LA-01 y 00847-2021-0-0601-JR-LA-02.
12
Ver, por ejemplo, solo por mencionar algunos, los Expedientes N° 1473-2018-0-0601-JR-LA-02, N° 2973-2018-0-
00601-JR-LA-02, N° 2616-2019-0-JR-LA-02, N° 0223-2019-0-0601-JR-LA-02, N° 00067-2019-0-0603-JR-LA-01, N°
00297-2016-0-0601-JR-LA-02, N° 02403-2019-0-0601-JR-LA-02, N° 02806-2019-0-0601-JR-LA-02, N° 00297-
2016-0-0601-JR-LA-02 y N° 2900-2018-0-0601-JR-LA-02.
13
En la presente, no debe pensarse, de manera equivocada, que este colegiado esté prohibiendo a la entidad
impugnante, interponer recurso alguno, sino que, el exhortamiento realizado se orienta tan solo a los términos
redundantes y, por demás, ampliamente absueltos ya en procesos de esta naturaleza, en función de los cuales se
ha planteado el impugnatorio, de manera que, ninguna limitación al derecho de defensa supone tal extremo de la
presente.
III. DECISIÓN

Por estas consideraciones, la Sala Especializada Civil de Cajamarca decide:

1. DECLARAR NULO el concesorio de apelación contenido en la resolución N° 05,

de fecha 28 de octubre de 2021 (fs. 140 a 141), e IMPROCEDENTES las
apelaciones formuladas por la Procuraduría Publica del Gobierno Regional de
Cajamarca y la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, contra la
sentencia N° 0971-2021, contenida en la resolución N° 04, de fecha 01 de
septiembre de 2021 (fs. 97 a 107), que declara fundada en parte la demanda
interpuesta por Aurea Catalina Alva.

2. PRECISAR que el cálculo de la liquidación de las bonificaciones amparadas, se

deberá efectuar desde 01 de setiembre de 2001 hasta el mes anterior de la
percepción de la remuneración íntegra mensual dentro de los alcances de la Ley
N° 29944 –Ley de la Reforma Magisterial-, lo cual deberá ser determinado en
ejecución de sentencia.

3. EXHORTAR a los letrados Henry Fernando Monteza Vásquez, Carlos

Barrantes Solano, Christian Pavel Sánchez Pérez y Yisseth Katherine
Nevado Saldaña, para que en lo sucesivo formulen los recursos
correspondientes, con la debida seriedad argumental, identificando –si lo
hubiera– correctamente los vicios, errores y/o defectos que realmente se
evidenciaren en el criterio del juez de primera instancia.

4. ESTESE A LO RESUELTO en la presente resolución, en cuanto a la solicitud de

desistimiento del recurso de apelación, presentado por José Presvítero Alarcón
Zamora, en calidad de director de la Dirección Regional de Educación de
Cajamarca.

5. DEVOLVER el presente proceso a su juzgado de origen para los fines legales

consiguientes; notificándose.

Juez Superior Ponente: señor Díaz Vargas.-

Ss.

ALVARADO PALACIOS

SORIANO BAZÁN
DÍAZ VARGAS
EXPEDIENTE N° 02591-2018-0-0601-JR-LA-02

VOTO EN DISCORDIA PARCIAL DEL JUEZ SUPERIOR SORIANO

BAZÁN:

No encontrándome de acuerdo con el voto del juez superior Carlos Díaz Vargas, en el

extremo de no hacer efectivo el apercibimiento de multa a Henry Fernando Montero

Vásquez, en su calidad de procurador público del Gobierno Regional de Cajamarca, emito

este voto en discordia parcial, pues considero que se lo debe hacer efectivo,

imponiéndose la multa correspondiente, por lo siguiente:

1. El Oficio N° D3479-2022-GR.CAJ/PPR, de fecha 12 de julio del 2022, dirigido por

Henry Fernando Montero Vásquez a la presidente de este Colegiado, no evidencia

que el indicado funcionario público, en ejercicio de la autonomía de la que goza,

haya cumplido la exhortación del 14 de junio del 2021(14), pues desde dicha data

tenía el deber procesal de precisar el vicio o error concreto en sus apelaciones,

evitando presentar argumentos genéricos repetitivos que solo dilatan innecesaria e

indebidamente las causas donde el Estado adeuda beneficios laborales a sus

trabajadores y sobre cuyos ámbitos existe consistente jurisprudencia.

2. Precisamente en este caso en particular, su apelación ha sido interpuesta el 02 de

septiembre de 2021, sin que en ningún extremo se haya cumplido con los

parámetros que en la exhortación dispuso oportunamente este Colegiado. En ese

sentido, lo manifestado por el procurador público en el oficio antes anotado, no es

más que una excusa irrazonable, pues, para ejercer sus funciones vía recursiva

dentro del estricto marco de la normatividad vigente, no necesita autorización ni

consentimiento de ningún otro funcionario público.

14
Ver en el Sistema Integrado Judicial las fechas de notificación de la resolución N° 06, de fecha 14 de mayo
de 2021, correspondiente al Expediente N° 1473-2018-0-0601-JR-LA-02. A su vez, la resolución N° 07, de
fecha 14 de mayo de 2021, correspondiente al Expediente N° 2223-2019-0-0601-JR-LA-02.
3. En consecuencia, el procurador público Henry Fernando Montero Vásquez, desde el

14 de junio del 2021, tenía el deber procesal de precisar el vicio o error concreto

en sus apelaciones, evitando presentar argumentos genéricos repetitivos que en

buena cuenta son artificiosos y sólo dilatan innecesaria e indebidamente las causas

donde el Estado adeuda beneficios laborales a sus trabajadores y sobre cuyos

ámbitos existe consistente jurisprudencia. Tal comportamiento, ausente de toda

responsabilidad social y pública, únicamente evidencia un ánimo de obstaculizar y

retrasar la ejecutabilidad de lo ya resuelto acerca de una problemática repetitiva, en

mayor desmedro del administrado cuyo derecho debió, incluso, reconocerse

oportunamente en sede administrativa; es más, da lugar a una congestión

innecesaria de procesos judiciales (miles de procesos) que perjudican gravemente a

todo el sistema judicial, impidiendo oportuna atención de causas que objetivamente

merecen una prioritaria atención porque aún la solución no llega a sus conflictos con

un definitivo pronunciamiento, situación que al final y ante los ojos de la colectividad

únicamente deslegitima al Poder Judicial, cuando en realidad el desconocimiento del

derecho que le corresponde a los interesados viene provocado por otras instituciones

conformantes del Estado, como sucede en el presente caso, en donde nada hay que

debatir ante la preexistencia de extensa jurisprudencia.

Bajo el contexto descrito y constatándose que se ha incumplido el deber procesal de

precisar el vicio o error concreto –no artificioso– que se postula sobre la sentencia

hoy recurrida, se tiene que, en aplicación de los artículos 110° (15) y 420°(16) del Código

Procesal Civil, de aplicación supletoria, se le deberá imponer a Henry Fernando

Montero Vásquez, una multa de 05 URP, con un nuevo apercibimiento de que en

15
“Las partes, sus Abogados, sus apoderados y los terceros legitimados responden por los perjuicios que
causen con sus actuaciones procesales temerarias o de mala fe. Cuando en el proceso aparezca la prueba de
tal conducta, el Juez, independientemente de las costas que correspondan, impondrá una multa no menor de
cinco ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal. (…) Cuando no se pueda identificar al causante
de los perjuicios, la responsabilidad será solidaria.”
16
“La multa debe ser declarada judicialmente precisándose su monto, el obligado a su pago y la proporción en
que la soportan, si fueran más de uno. Cuando no se precise se entiende impuesta en partes iguales. (…) La
multa es ingreso propio del Poder Judicial. En ningún caso procede su exoneración.”
 caso de persistir en desacatar lo dispuesto por este colegiado, se impondrán multas

compulsivas y progresivas, sin perjuicio de oficiar a quien corresponda.

Juez Superior: señor Soriano Bazán.