"SEGHEZZO ROSANA ESTELA Y OTROS C/ IOSPER S/ ACCIÓN DE AMPARO",

Expte. N° 12063
CAMARA II SALA II - DRA. NORMA VIVIANA CEBALLOS

///-RANA, 6 de febrero de 2022

VISTOS:

Los presentes actuados caratulados "SEGHEZZO

ROSANA ESTELA Y OTROS C/ IOSPER S/ ACCIÓN DE AMPARO", venidos a

despacho para dictar sentencia, de cuyas constancias

RESULTA:

1.- Promovieron los Sres. Rosana Estela SEGHEZZO,

Silvia Amelia OBAID, María Elena Pascualina AIMAR, Julio Alejandro UNCAL,

Silvia Inés VIALE, Graciela Guadalupe DAPPEN, Carmen Alicia GONZÁLEZ,

Natalia Agustina SAAVEDRA LARRALDE, Patricia Liliana GIACCIANI, María

Concepción SARTORI, María Victoria MARTÍNEZ AMUCHASTEGUI, Guillermo

Oscar BRITOS, Mónica MARTÍNEZ PUPPO, Victor MOLINA, Eliana MONZÓN,

Katherina A. HERDT, Sergio MARTINOLICH, Fernando PIAGGIO, Maria

Agustina SAINO, María Magda ETCHEMENDIGARAY, Lily Solange HERRERA, y

Miguen Angel PRINCE DRAGO, acción de amparo contra el Instituto de Obra

Social de la Provincia de Entre Ríos (en adelante IOSPER), pretendiendo se

condene a la accionada a otorgar habilitación para que sus pacientes

puedan solicitar órdenes a nombre de cada uno de ellos, y a brindar todos

los servicios que como prestadores del IOSPER se encuentran facultados a

realizar, en el marco del convenio suscripto entre dicha institución y la

FEMER.

En el relato de los hechos expresan que, en el mes de

febrero de 2021, se generó un conflicto entre FEMER y IOSPER, por el que se

pactó un 45% de aumento de las consultas y un 30% en las prácticas.

Hacen saber que, en su especialidad, se realizan solamente prácticas, y no

tienen consultas, y que el aumento (en aquel momento) fue del 15% por

debajo de la consulta, resaltando que, para llevar adelante su labor, tienen

personal a cargo - técnicas y secretarias - que los diferencia de otras

especialidades, además de un espacio físico e insumos dolarizados.

Indican que la pretensión era llegar a ese 15% más de

las prácticas, para nivelarse con la consulta, y que desde el mes de febrero

de 2021 hasta junio del mismo año, se reunieron infinidad de veces con las

autoridades del organismo, recibiendo ante cada pedido respuestas

negativas. Por esa razón, el 31/8/2021, se decidió suspender la prestación

de servicios a partir del día 1/10/2021. Ante ello, en septiembre del mismo

año, la accionada remitió una propuesta ofreciendo un aumento del 9%,

frente a lo cual, se solicitó el 5% más, retroactivo al mes de agosto del

2021. Frente al silencio del IOSPER ante la contrapropuesta, el 29/9/2021 -

dos días antes de llevar adelante las medidas de suspensión del servicio-,

reunidos en asamblea de la Asociación de Anatomía Patológica y Citología

de Entre Ríos, decidieron que aceptarían la propuesta de la obra social, lo

que fue notificado a la accionada el día 30/9/2021.

Sin perjuicio de lo cual, IOSPER informó que ya

habían firmado un convenio con la empresa Nativus SRL. Destacan que,

desde el 1/10/2021, se los ha excluido de manera unilateral e inconsulta, sin

fundamento, ni notificación alguna. Afirman seguidamente que, en fecha

14/12/2021, fueron reintegrados como prestadores profesionales de la obra

social, pero persiste la imposibilidad de solicitar órdenes a su nombre, como

así también de brindar todos los servicios que como prestadores de la

entidad se encuentran facultados a realizar en el marco del convenio

celebrado entre FEMER y la accionada. Agregan que, pese a las intimaciones

cursadas, el IOSPER no ha brindado ninguna respuesta.

Sostienen que se encuentra vulnerado el derecho a

trabajar -el art. 14 y 14 bis de la CN-, al cercenar la accionada sus

facultades para realizar prácticas médicas. Esgrimen que, al encontrarse

dentro del padrón de prestadores, no existe un solo elemento que habilite al

IOSPER a suspender la prestación de sus servicios. Aluden también al

derecho de los afiliados, y a la circunstancia que el convenio general que

vincula a los médicos de la provincia –de todas las especialidades- con

IOSPER, se encuentra vigente y aplicado a todas las ramas de la medicina

con excepción de ellos, sin fundamento alguno, y sin respetar los

parámetros fijados. Fundan en derecho, hacen expresa reserva del caso

federal, ofrecen prueba, y solicitan se haga lugar al amparo interpuesto, con

costas a la demandada.

2.- Al evacuar el informe de rigor, los apoderados del

IOSPER resisten la procedencia del amparo incoado, por inadmisible y

extemporáneo. Expresan que la ilegitimidad aludida por la actora no surge

manifiesta, ni aparece en grado de evidencia dentro del margen de

apreciación que permite la naturaleza sumaria de esta acción.

Concretamente sostienen que el objeto de la presente acción debió

continuar su planteo en sede administrativa, en tanto no se ha acreditado

que dicha vía haya resultado infructuosa. Agregan, además, que ha

transcurrido holgadamente el plazo previsto por la LPC para su

interposición, tiendo en cuenta que IOSPER notifico en fecha 1/10/2021 que

convino la prestación del servicio con otra entidad distinta de FEMER.

 Esgrimen que no existe obligación exigible a las obras

sociales de incluir en sus cartillas a todo aquel que se postule a ofrecer sus

servicios profesionales a sus afiliados. Manifiestan que, ante la inminencia

del vencimiento de plazo otorgado unilateralmente por los especialistas

para la suspensión de los servicios, se procedió a formalizar la contratación

con Nativus SRL en fecha 30/9/2021, a fin de garantizar el servicio de

Anatomía Patología. Entienden que lo solicitado por los actores resulta en un

perjuicio para la obra social, e indirectamente para sus afiliados, ya que la

posibilidad de realizar prácticas médicas por fuera de este convenio

implicaría una doble erogación. Expresan que no fue IOSPER quien tomó la

determinación, sino los especialistas que rechazaron la propuesta

arancelaria y su decisión de interrumpir el servicio, lo que obligo a la obra

social a arbitrar los medios para garantizar el servicio a sus afiliados.

Indican que no está en juego ni la vida, ni la salud de

ningún afiliado, ni tampoco el derecho de propiedad de los actores, quienes

pueden ejercer libremente su profesión de médico sin ser prestadores del

IOSPER. Citan jurisprudencia que avala su postura, fundan en derecho y

propugnan el rechazo de la acción.

3.- Así sintetizadas las posiciones de las partes, y sin

perjuicio de lo dispuesto en los arts. 47, 49, sigtes. y ccdtes. LOPJ y art. 4

LPC; atento a lo resuelto por el Excmo. S.T.J. de Feria en los autos "Zigaran

José Carlos c/ Sup. Gno. de la Prov. de Entre Ríos s/ Acción de Amparo" -fallo

del 15/01/2015- y Acuerdo Gral. Nº 38/14 pto. 5º, por razones de economía

procesal, se dictará sentencia por la suscripta en carácter de jueza

unipersonal.

Y CONSIDERANDO:
 4.- Liminarmente corresponde abordar la cuestión de la

admisibilidad formal de la acción intentada, de conformidad con lo dispuesto

en el art. 3º de la LPC, reglamentaria del art. 56 de la Carta Magna

entrerriana, para cuya aplicación necesariamente se debe analizar de modo

inicial el cumplimiento de las condiciones allí previstas relativas a su

admisión y procedencia.

5.- Con tal objeto, un primer obstáculo que se advierte

es que la misma no ha sido temporáneamente deducida. El art. 3º LPC ya

referido dispone que: "la Acción de Amparo será inadmisible cuando: ...c) La

demanda no se hubiere presentado dentro de los treinta días corridos a

partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o debió producirse o de la

fecha en que conoció o pudiesen conocerse sus efectos por el titular del

interés o derecho lesionado o a partir de la notificación, todo ello según los

casos".

De la documental acompañada surge que, en fecha

31/8/2021, la Asociación de Patología y Citología de Entre Ríos informó -en

cumplimiento de las formas requeridas- que, a partir del 1/10/2021

suspenderían el servicio a los afiliados del IOSPER, tanto en primer como en

segundo nivel (fs. 2 del Expte. administrativo N° 306502-000). Con el objeto

de mantener el vínculo, IOSPER hizo llegar a través de FEMER, el día

10/9/2021, una propuesta de incremento en cartera fija de anatomías

patológicas (segundo nivel) así como en los códigos de prácticas de primer

nivel a partir del 1/10/2021, sobre los valores vigentes de un 6% más un 9%

adicional, totalizando desde la fecha indicada del 15% (cfr. fs. 3).

El 20/9/2021, el presidente de FEMER comunica a la

obra social que los representantes de la especialidad consideraban que la

propuesta era insuficiente, pero que estarían dispuestos a aceptar un

incremento del 20%, aplicado en forma retroactiva al mes de agosto (fs. 10).

Teniendo en cuenta dicha nota, el presidente del IOSPER -y “ante la

eventualidad de suspensión de servicios manifestada por los

anatomopatólogos”- eleva el expediente a gerencia prestacional para

continuar con la búsqueda de opciones prestacionales (fs. 12). Ello así, en

fecha 30/9/2021, se celebra un convenio con la empresa Nativus SRL, lo que

es comunicado a FEMER el día 1/10/2021. En dicha oportunidad se hace

saber que todas las prestaciones de primer y segundo nivel ya no serían

abonadas a la entidad (fs. 95).

En respuesta, el 6/10/2021, FEMER presenta una nota

manifestando su preocupación y sugiere la concertación de una reunión

para buscar alternativas que lleven a un restablecimiento del vínculo con los

anatomopatólogos (fs. 1 del Expte. administrativo N°306669-000). Frente a

ello, el Presidente del IOSPER remite, en fecha 13/10/2021, una nueva nota

donde resalta que desde el mes de agosto fueron los propios especialistas

quienes rechazaron la propuesta arancelaria y expresaron su decisión de

suspender el servicio, y que dicha circunstancia obligó al instituto a arbitrar

los medios para garantizar el servicio a sus afiliados (fs. 4).

6.- En este camino podemos concluir que los

amparistas fueron notificados en el mes de octubre de 2021 que el IOSPER

había convenido la prestación del servicio con otra entidad distinta a FEMER,

siendo dicho momento en el cual éstos se anotician del eventual perjuicio

que ahora alegan. En efecto, los propios actores acompañan prueba emitida

por sus respectivos representantes o círculos médicos que da cuenta que,

precisamente desde el mes de octubre, no presentaron facturación de la

obra social accionada (fs. 25/28 de la documental acompañada por la parte

actora).

Del examen de los antecedentes de autos surge

palmaria la extemporaneidad de la presente acción, ya sea que se observe

como inicio del cómputo del plazo previsto en el art. 3 inc. c) de la LPC el

1/10/2021 (fecha en que se comunica el convenio con Nativus SRL) o incluso

el 13/10/2021, donde el Presidente del IOSPER rechaza la solicitud de FEMER

de celebrar una nueva reunión con los especialistas.

7.- Es dable poner de resalto que los accionantes

dedicaron un párrafo especial a la temporaneidad de la demanda,

mencionando las intimaciones cursadas en fecha 28/12/2021, 29/12/2021,

3/1/2022, 4/1/2022, y 19/1/2022, a la mentada institución, para que los

habilite a realizar todas las prestaciones a los que se encontraban

facultados según el convenio suscripto entre IOSPER y FEMER. Entiendo que

-tal como se sucedieron los hechos- tales intimaciones no pueden generar

un nuevo plazo que les permita acudir al ámbito jurisdiccional del amparo,

en tanto no resultan aptas para revivir de manera artificiosa un plazo que ya

se encontraba holgadamente fenecido.

No se trata de incurrir en excesivo formalismo, sino que

es evidente que tal circunstancia impide, aún con la mayor buena voluntad

a favor de los amparistas, determinar una verdadera urgencia que justifique

la vía excepcional elegida, toda vez que, tal como se ha detallado

precedentemente, los accionantes conocían la decisión adoptada por el

IOSPER desde hacía tres meses, lo que impone desestimar la acción

incoada, por no satisfacer el recaudo mínimo de tempestividad exigible para

su admisión formal.
 8.- En este sentido se ha expresado que, relacionado

con el término de caducidad que prevé la LPC, está el objeto y la urgencia

de lo solicitado, pues se advierte que si el amparista ha podido dejar

trascurrir en demasía el tiempo previsto para hacer valer los derechos que

entiende vulnerados, se diluye el carácter de urgente, condición

indispensable para viabilizar el presente proceso, de características

sumarísimas, justamente en procura de la protección de aquellas garantías

que no admiten dilación para su salvaguarda. (…) Resulta preponderante la

actualidad en el perjuicio, lo que supone la permanencia del acto lesivo al

tiempo de resolver el amparo. De lo contrario, si el hecho que se pretende

revisar puede ser solucionado por otras vías judiciales de menor urgencia,

pero de igual modo aptas, no debe ser admitido este proceso remedial y

expeditivo (cfr. STJER in re: "Rivero, Mauro Miguel c/Superior Gobierno de la

Provincia de Entre Ríos s/Acción de Amparo”, Nº 24916, 14/9/2020).

9.- En otro orden de ideas, no puedo soslayar que la

acción incoada cuenta con una complejidad tal que solo puede ser tratada

mediante un procedimiento que permita amplitud de debate y prueba,

atendiendo los extremos invocados, la pluralidad de actores que tuvieron

intervención en las sucesivas negociaciones, entre otras razones que

resultan relevantes a fin de poder determinar la ilegitimidad o no de la

decisión del IOSPER, y que exceden a este sumarísimo trámite.

De modo que, sin perjuicio del eventual derecho de la

parte actora, en el presente, la acción merece ser rechazada por

inadmisible.

10.- En orden a la regulación de honorarios, y teniendo

en cuenta que en el presente caso la labor profesional se circunscribe al

inicio del proceso, demanda y prueba incorporada- ya que el resto

(notificaciones, cédulas) se efectúa de oficio- lo dispuesto en el art. 1255 del

CCCN, que prescribe que la determinación de los honorarios, "debe

adecuarse a la labor cumplida por el prestador" y que si "la aplicación

estricta de los aranceles locales conduce a una evidente e injustificada

desproporción entre la retribución resultante y la importancia de la labor

cumplida, el juez puede fijar equitativamente la retribución"; corresponde

reputar que el honorario mínimo dispuesto por el art. 91 de la ley

arancelaria local conduce a una injustificada e irrazonable desproporción

entre el efectivo trabajo desarrollado y su retribución económica, por lo que

los emolumentos se fijarán teniendo presentes tales consideraciones.

Tal es la doctrina sentada por el Acuerdo Plenario N° 1

de fecha 28/10/2019 del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, reunido

de conformidad a lo dispuesto por el art. 35 de la LOPJ (texto según Ley

10.704), donde se estableció la aplicabilidad del art. 1255 del CCCN como

norma que permite perforar el mínimo arancelario local cuando éste (en el

caso, el fijado por el art. 91 Ley 7046) resulta desproporcionado con la labor

efectivamente cumplida en el proceso de amparo.

Por todo ello,

RESUELVO:

1º) RECHAZAR por inadmisible la acción de amparo

promovida por los Sres. Rosana Estela SEGHEZZO, Silvia Amelia OBAID,

María Elena Pascualina AIMAR, Julio Alejandro UNCAL, Silvia Inés VIALE,

Graciela Guadalupe DAPPEN, Carmen Alicia GONZÁLEZ, Natalia Agustina

SAAVEDRA LARRALDE, Patricia Liliana GIACCIANI, María Concepción

SARTORI, María Victoria MARTÍNEZ AMUCHASTEGUI, Guillermo Oscar

BRITOS, Mónica MARTÍNEZ PUPPO, Victor MOLINA, Eliana MONZÓN,

Katherina A. HERDT, Sergio MARTINOLICH, Fernando PIAGGIO, Maria

Agustina SAINO, María Magda ETCHEMENDIGARAY, Lily Solange HERRERA, y

Miguen Angel PRINCE DRAGO, contra el Instituto de Obra Social de la

Provincia de Entre Ríos.

2°) IMPONER las costas a los accionantes vencidos, art.

20 de la LPC.-

3°) Regular los honorarios profesionales de los Dres.

Ezequiel PONCIO, Cristhian ESPINDOLA y Juan Manuel PUSINERI, en las

respectivas sumas de Pesos Veinticinco mil trescientos setenta y cinco

($25.375); Pesos Veinticinco mil trescientos setenta y cinco ($25.375) y

Pesos Treinta y cinco mil quinientos veinticinco ($35.525), arts. 3, 12, 63 y

91 y ccdtes. de la Ley Nº 7046 y 1255 del CCCN.

4°) La presente se suscribe mediante firma electrónica -

Resolución STJER N° 28/20 del 12/04/2020 - Anexo IV.-

Regístrese, notifíquese en la forma prevista en los arts.

1 y 5 del Reglamento de Notificaciones Electrónicas, Ac. 15/18 STJ, sirviendo

la notificación dispuesta como mandamiento de ejecución y, en estado,

archívese.-

NORMA VIVIANA CEBALLOS

Se registró. Conste.

MARIA CLAUDIA FIORE

Secretaria de Cámara

Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores, cumpliendo con lo

dispuesto por la Ley 7046, se transcriben los siguientes artículos: LEY 7046 Art. 28:
NOTIFICACIÓN DE TODA REGULACIÓN. Toda regulación de honorarios deberá notificarse

personalmente o por cédula. Para el ejercicio del derecho al cobro del honorario al mandante

o patrocinado, la notificación deberá hacerse en su domicilio real. En todos los casos la

cédula deberá ser suscripta por el Secretario del Juzgado o Tribunal con transcripción de este

Artículo y del art.114 bajo pena de nulidad. No será necesaria la notificación personal o por

cédula de los autos que resuelvan los reajustes posteriores que se practiquen por aplicación

del art.114.- Art.114: PAGO DE HONORARIOS: Los honorarios regulados judicialmente

deberán abonarse dentro de los diez días de quedar firme el auto regulatorio. Los honorarios

por trabajos extra-judiciales y los convenidos por escrito cuando sean exigible, se deberán

abonar dentro de los diez días de requerido su pago en forma fehaciente. Operada la mora, el

profesional podrá reclamar el pago de honorario actualizado con aplicación del índice

previsto en el art. 29 desde la regulación y hasta el pago, con más un interés del 8% anual.

En caso de tratarse de honorarios que han sido materia de apelación, sobre el monto que

quede fijado definitivamente en instancia superior, se aplicará la corrección monetaria a

partir de la regulación de la instancia inferior. No será menester justificar en juicios los

índices que se aplicarán de oficio por los Sres. Jueces y Tribunales".

MARIA CLAUDIA FIORE

Secretaria de Cámara