Universidad José Antonio Páez

Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas

Escuela de Derecho
Asignatura: Deontología Jurídica

Tercera evaluación

Profesor(a): Olga Matos

Alumnos: Josnaike Bolívar, Sebastián Molina
C.I V- 30.755.063, 27.342.400
Sección: 209D1

Carabobo, 27 de febrero de 2024

 I parte
Analizar la sentencia N° 1393 del TSJ Sala Constitucional del 14 de agosto del 2008.

1. Elaborar el recorrido procesal de la sentencia.

Respuesta:
El 4 de marzo de 2008, se recibió en esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, mediante Oficio No 08.0052, del 25 de febrero de 2008, del Juzgado Superior
Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, el expediente contentivo de la acción de amparo constitucional
ejercida por COLGATE PALMOLIVE C.A., representada judicialmente por los abogados
Henry Torrealba Ledesma, Gabriel de Jesús Conçalves y Johanan Ruíz Silva, dicha remisión
obedece contra de la providencia dictada el 11 de julio de 2007, por el Juzgado Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, por la cual admitió la solicitud de intimación de honorarios
profesionales intentada por los abogados Luis Roberto Ponte Puigbo, César Augusto Mossi
Aparicio y Bernardo Soto Negrón en contra de Colgate Palmolive C.A.
Dicha remisión se efectuó en virtud de la apelación tempestiva interpuesta el 20 de febrero
de 2008 por el abogado Gabriel Falcone, apoderado de Colgate Palmolive C.A., contra el
fallo dictado por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 19 de febrero de 2008,
mediante el cual se declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta.
Actuando en su propio nombre consignó escrito de oposición a la apelación.
El 18 de abril de 2008, la representación judicial de Colgate Palmolive C.A., presentó
diligencia contra argumentando lo señalado en el escrito de oposición a la apelación.

DE LA ACCIÓN DEL AMPARO CONSTITUCIONAL

La parte actora presentó solicitud de amparo, con fundamento en los siguientes alegatos:
Que en el presente caso se da un abuso de poder y actuación fuera de la competencia del
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Asimismo, alega que se fijó un auto de admisión

de un procedimiento y un lapso para contestar la demanda distinta al procedimiento que la
ley y la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional han establecido para los juicios
de intimación de honorarios, abreviando el lapso de contestación a la demandada.

El fallo impugnado, se arguye a una sentencia de la Sala Constitucional del 9 de octubre de

2006 (que a decir del actor hacía referencia a un procedimiento distinto al establecido
actualmente)
Se estableció sólo un día de despacho a una hora determinada para contestar la demanda,
distinto a lo establecido en la ley y la jurisprudencia, con lo que se violó el derecho al debido
proceso, debiéndose defender en un plazo no razonable.

Que en la sentencia N° 1356/27.06.2007, la Sala Constitucional acoge el criterio de la Sala

de Casación Civil en su sentencia N° 159/25.05.2000, en el que se debe fijar un término de
diez días hábiles para que el intimado pague u oponga las defensas que considere pertinentes,
incluyendo el derecho de retasa; por lo que el tribunal agraviante no acogió la doctrina
vinculante establecida en la jurisprudencia de esta Sala.

Que se produce un desequilibrio procesal cuando los intimantes de honorarios tuvieron siete
meses para preparar la demanda, mientras que a su representada apenas se le concedió “(...)
un (1) día y una hora específica de ese día, -o lo que es lo mismo, apenas horas-, para contestar
un enrevesado y tedioso libelo de demanda de ochenta (80) folios

Que, a pesar del enorme esfuerzo efectuado para presentar sus defensas de la mejor manera
posible, la inverosímil brevedad del tiempo concedido le impidió desarrollar adecuadamente
sus defensas e incluir otras como las relativas a las legitimaciones o cualidades procesales de
los intimantes, las cuales inciden directamente en el juicio, por lo que se produjo una
indefensión.

Que por ello solicita que se declare con lugar la acción de amparo y se revoque o declare
inexistente el auto del 11 de julio de 2007 dictado por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Como se puede observar en el folio 65 del expediente, la representación judicial de Colgate
Palmolive, C.A., ejerció recurso de apelación los días 23 y 26 de julio de 2007, contra el auto
dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de
la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 11 de julio de 2007,
mediante la cual admitió una solicitud de intimación de honorarios profesionales intentada
por los abogados Luis Roberto Ponte Puigbo, César Augusto Mossi Aparicio y Bernardo Soto
Negrón en contra de Colgate Palmolive C.A. Sin embargo, dicha apelación fue negada por
dicho tribunal al señalar que según la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil el auto de
admisión no genera ningún gravamen.

Del mismo modo se observa diligencia del 28 de noviembre de 2007, en la que el apoderado
judicial de Colgate Palmolive, C.A., solicitó la declaratoria de nulidad del auto de admisión
del 11 de julio de 2007, por ser contraria a la jurisprudencia de la Sala Constitucional (refirió
a la sentencia N° 1356/27.06.2007), se evidencia en el escrito de contestación a la demanda
(folio 163), que se colocó como uno de los puntos en su escrito un capítulo de “Solicitud de
nulidad del auto de admisión por ser violatorio al derecho a la defensa y al debido proceso
de COLGATE”, en el que se señale la presunta violación del derecho al debido proceso y el
derecho a la defensa por haberse establecido solamente un día para proceder a la contestación
de la demanda, no pueden estimarse como si se hubiesen ejercido los recursos ordinarios para
impugnar la decisión lesiva, ya que la solicitud de revocatoria de conformidad con el artículo
310 del Código de Procedimiento Civil, así como lo argumentado en el escrito de
contestación de la demanda, no son acciones, recursos o medios impugnativos de las
decisiones efectuadas por el órgano judicial, ya que la primera es una mera solicitud de gracia
que el juez puede acordar, o no, si se encuentra dentro de los supuestos del artículo
mencionado, y la segunda, se trata de una defensa de carácter procesal previa a las defensas
del mérito, al solicitar la reposición de la causa, lo cual no puede ser considerado un medio
ordinario de impugnación contra el auto atacado (Vid. sentencia de esta Sala N°
2403/08.10.2004). Es necesario mencionar que, aunque las actuaciones fueran medios
eficaces, la jurisprudencia de esta Sala estableció que el amparo puede ser establecido sin
haberse agotado los recursos ordinarios Vid. sentencia de esta Sala N° 236/19.02.2003).

Se nota que el tribunal a quo de amparo, se pronunció sobre la defensa procesal previa
mediante exhorto al Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, siendo necesario mencionar que
mediante auto del 21 de febrero de 2008 se decidió que la resolvería en la sentencia definitiva,
ya que de pronunciarse sobre la defensa previa se estaría omitiendo una instancia

Por los motivos anteriormente expuestos, esta Sala Constitucional revoca el fallo dictado el
Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas, el 19 de febrero de 2008, mediante el cual se declaró
inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta, y se declara con lugar la
apelación ejercida por Colgate Palmolive C.A. Así se decide.

Ahora, visto que el día 14 de febrero de 2008 se celebró la audiencia constitucional en el

Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del
Área Metropolitana de Caracas con lo que se configuró la primera instancia, se considera
inoficioso y contrario a la celeridad procesal ordenar que el a quo emita una nueva decisión
sobre la admisibilidad de la acción por lo que, pasa la Sala a pronunciarse sobre los
argumentos explanados por el accionante en los siguientes términos:

Preliminarmente, en cuanto al argumento explanado por el tercero interesado respecto a que

surge un nuevo elemento que se debe tomar en cuenta que se está ante una situación de
imposible reparación o restablecimiento, ya que quien dictó el auto del 11/07/2007 fue el
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y no el Juzgado Quinto de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, por lo cual el presunto agraviante ya no conoce el expediente,
resumiendo que la violación fue cometida por la administración pública, desestimando así
ese argumento de oposición.

1. Señalan los accionantes que se les fijó un procedimiento y un lapso para contestar distinto
al establecido en la ley y la jurisprudencia vinculante de esta Sala para los juicios de
intimación de honorarios, por lo que existió abuso de poder y actuación fuera de la
competencia del juez.
Al respecto, esta Sala Constitucional desde hace tiempo se ha pronunciado sobre cómo ha de
seguirse el procedimiento para la intimación y estimación de honorarios profesionales de los
abogados, siendo que en sentencia N° 2796/12.11.2002 (reiterada en la sentencia N°
1045/26.05.2005), señaló que:
“Ahora bien, observa esta Sala que el supuesto agraviado pretendió, mediante la demanda de
amparo, la reposición de la causa al estado de que se le notifique la decisión que ordenó la
contestación a la impugnación que hizo la ciudadana Ana Lavinia Uzcátegui sobre su derecho
al cobro de honorarios, para que él pueda dar la referida contestación. Art 22 ley de abogados,
Sentencia 159/25.05.2000 sala de casación civil, sentencia N 1392/28.06.2005, sentencia N
3325/04.11.2005, sentencia N 1757/09.10.2006, sentencia de esta Sala 3325/04.11.2005),
Sentencia de esta Sala N° 862, sentencia de esta Sala N° 1757/09.10.2006.

Como ya se dijo, de conformidad con el criterio establecido tanto por la Sala de Casación
Civil como por esta Sala Constitucional, cuyos criterios son vinculantes, sí le es aplicable a
este proceso el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se aplicó el criterio
establecido por esta Sala y no se vulneró ningún derecho constitucional. Así se declara.
4. Que un lapso tan breve no existe en el ordenamiento jurídico venezolano y mucho menos
fijando una hora precisa para efectuar la actuación, siendo que esto produjo un desequilibrio
procesal entre las partes.
Frente a este alegato, se reitera todo lo indicado en los puntos anteriores, insistiendo que el
procedimiento seguido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, era el
adecuado y, por lo tanto, se observa con total claridad que el artículo 607 del Código de
Procedimiento Civil señala que “(...) el Juez ordenará en el mismo día que la otra parte
conteste en el siguiente (...)”, el cual es plenamente aplicable al proceso de intimación de
honorarios profesionales. Sin embargo, lo que no es procedente y es atentatorio a los derechos
a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y al derecho a la defensa, es que se establezca
una hora precisa para efectuar dicha contestación, motivo por el cual es contrario a la
Constitución efectuar dicha limitación (artículos 21, 26 y 49, relativos los derecho a la
igualdad; a una justicia idónea, equitativa y responsable; a la tutela judicial efectiva y a la
defensa), por lo que queda proscrito fijar una hora para que se efectúe dicho acto, pudiendo
contestar la demanda en cualquier hora del día hábil siguiente establecido (Vid. sentencia N°
930/18.05.2007). Sin embargo, como ya se señaló se cumplió con el fin del acto y el supuesto
del artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, por lo que no es procedente la denuncia
presentada. Así se declara.

Finalmente en cuanto al pedimento del tercero opositor, en lo referente que se condene en

costas de la apelación al accionante en amparo, se le ha de recordar a estos profesionales del
derecho, que el artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales es sumamente clara cuando dice que se impondrán las costas cuando se trate
de quejas contra particulares –no siendo el presente caso tal supuesto ya que es contra una
sentencia de un órgano de la judicatura–, aunado al hecho que la presente acción de amparo
no fue temeraria.

En razón de toda la argumentación anteriormente expuesta, se declara con lugar el recurso

de apelación contra el auto dictado el 11 de julio de 2007 por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas la cual se revoca; se declara sin lugar la acción de amparo
interpuesta por Colgate Palmolive C.A. ya que el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas actuó de conformidad con la doctrina de la Sala Constitucional en materia de
estimación e intimación de honorarios. Así se decide.
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional,
administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la ley, declara:

DECISIÓN
PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por COLGATE
PALMOLIVE, C.A., representada judicialmente por los abogados Henry Torrealba
Ledesma, Gabriel de Jesús Conçalves y Johanan Ruíz Silva, contra de la sentencia del
Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas, dictada el 19 de febrero de 2008.

SEGUNDO: REVOCA la anterior decisión.

TERCERO: SIN LUGAR la acción de amparo interpuesta por COLGATE PALMOLIVE,

C.A., representada judicialmente por los abogados Henry Torrealba Ledesma, Gabriel de
Jesús Conçalves y Johanan Ruíz Silva, contra del auto del 11 de julio de 2007 dictado por el
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

CUARTO: Se ORDENA la publicación del presente fallo en la página de internet del

Tribunal Supremo de Justicia, de la decisión vinculante sobre el proceso a ser aplicado por
los tribunales de la República para la intimación y estimación de honorarios profesionales de
los abogados.
2. Analice lo siguiente: 1.-Honorarios profesionales, 2.-Estimación e intimación de
honorarios profesionales, 3.-Interpretación del art. 22 de la Ley de Abogados,
4.-Procedimiento de Retasa, 5.-Por cuáles tribunales se introduce la demanda
por honorarios profesionales.6.-Prescriben los honorarios profesionales.7.-
Puede el abogado cobrar sus honorarios de las costas procesales.
Respuesta:
1.-Honorarios profesionales.
Honorarios profesionales, es el importe de los servicios de algunas profesiones liberales,
por lo que debemos incluir aquí a todos aquellos profesionales por cuenta propia, abogados,
agentes inmobiliarios, entre otras.

2.-Estimación e intimación de honorarios profesionales.

Estimar significa decir cuánto valen los honorarios. (Valorar algo o calcular el costo)
Intimar significa cobrar, notificar el cobro para que el cliente diga: si debe; si no debe; o
si debe, pero no es el monto estimado, por lo cual ejerce la retasa.
Luego de citado para el décimo día, el intimado puede:
· Aceptar el cobro.
· Rechazar el cobro.
· Rechazar el cobro y pedir la retasa.
Si el cliente rechaza o impugna el cobro, se abre la incidencia del artículo 607 eiusdem.
El abogado contesta el mismo día o al siguiente de la impugnación.
El juez decide dentro del tercer día de despacho, a menos que haya necesidad de esclarecer
un hecho, en este caso se abre a pruebas por ocho días de despacho y decide al noveno. Esta
incidencia tiene Recurso de Casación.
Estando firme la sentencia que declare el derecho a cobrar, el cliente puede ejercer la retasa.

3.-Interpretación del art. 22 de la Ley de Abogados.

Artículo 22
El ejercicio de la profesión da derecho al abogado a percibir honorarios por los trabajos
judiciales y extrajudiciales que realice, salvo en los casos previstos en las Leyes.
Cuando exista inconformidad entre el abogado y su cliente en cuanto al monto de honorarios
por
servicios profesionales extrajudiciales, la controversia se resolverá por la vía del juicio breve
y ante el Tribunal Civil competente por la cuantía.
La parte demandada podrá acogerse al derecho de retasa en el acto de la contestación de la
demanda.
La reclamación que surja en juicio contencioso acerca del derecho a cobrar honorarios por
parte del abogado, será sustanciada y decidida de conformidad con lo establecido en el
artículo 386 derogado por el art 607 del Código de Procedimiento Civil y, la relación de la
incidencia, si surgiere, no excederá de diez audiencias

El art 22 de la ley de abogado es claro y nos establece que por el ejercicio de la abogacía
el abogado tiene el derecho de cobrar sus honorarios como la contraprestación a sus servicios
tanto judiciales como extrajudiciales y que en los casos de existir alguna controversia
relacionada al monto de los honorarios este artículo nos establece que se deberá resolver por
el juicio breve y ante un tribunal civil competente por la cuantía.
Posteriormente otorga el derecho. A la parte demandada de acoger el proceso de retasa el
cual tiene el fin de que se estime el precio justo de los honorarios como lo vimos anterior
mente. Este proceso se apega al art 607 del código de procedimiento civil y se establece un
máximo de 10 audiencias.

4.-Procedimiento de Retasa.
La retasa, es el derecho que tiene el demandado (en ese procedimiento) a que un tribunal
(tribunal de retasa), compuesto por tres miembros, uno que él designa, otro que designa su
contraparte (el actor, en ese procedimiento) y el tercero que designa el juez de la causa,
determine el justo pago de honorarios

Carácter obligatorio de la retasa:

La retasa es obligatoria, conforme al Artículo 26 de la Ley de Abogados, para quienes
representen en juicio a personas morales de carácter público, derechoso intereses de menores,
entredichos, inhabilitados, no presentes y presuntos o declarados ausentes. En estos casos a
falta de la solicitud, el tribunal debe acordarla de oficio.

Tribunal retasador:
El tribunal retasador se integra con el juez de la causa, asociado con dos abogados que las
partes designan en la oportunidad que para tal efecto se fije conforme al Artículo 27 de la
Ley de Abogados.

Reglas para determinar el monto de los honorarios:

Como se ha expresado, no existe una tarifa legal para los honorarios de abogados, sino el
límite máximo que fija el Artículo 286 C.P.C., hasta el 30%
del valor de la demanda; por tanto, el tribunal retasador tiene una relativa libertad
en esa fijación, pero debe tomar en consideración lascircunstancias que el código de Ética
Profesional del Abogado indica para la determinación del monto de los honorarios así:
1º) La importancia de los servicios;
2º) La cuantía del asunto;
3º) El éxito obtenido y la importancia del caso;
4º) La novedad o dificultad de los problemas jurídicos discutidos;
5º) Su experiencia y reputación;
6º) La situación económica del cliente, tomando en consideración quelapobrezaobliga a
cobrar honorarios menores, o ninguno;
7º) La posibilidad de que el abogado podrá ser impedido de patrocinar
otrosasuntos, o que él pueda verse obligado a estar en desacuerdo con otros clienteso
terceros;
8º) Si los servicios profesionales son eventuales o fijos y permanentes;
9º) La responsabilidad que se deriva para el abogado en relación con el asunto;
10º) El tiempo requerido en el patrocinio

5.-Por cuáles tribunales se introduce la demanda por honorarios profesionales.

Existen cuatro supuestos:

1) Para el primer supuesto, es decir, cuando el juicio en el cual se pretende demandar

los honorarios profesionales causados, se encuentre en un tribunal de primera
instancia, la reclamación de los mismos, se realizará en ese proceso y por vía
incidental.
2) Por lo que respecta al segundo supuesto, el cual se presenta cuando, se haya ejercido
el recurso ordinario de apelación y éste fue oído en el efecto devolutivo, por lo que el
expediente se encuentra aún en el tribunal de cognición, remitiendo a la alzada, sólo
copias certificadas, la reclamación de los honorarios profesionales judiciales, se
realizará, igual que en el caso anterior, en ese mismo juicio y en primera instancia.
3) En el tercer supuesto, el cual se materializa, cuando ejercido el recurso ordinario de
apelación en un determinado juicio, éste fue oído en ambos efectos, motivo por el
cual el juzgado de primera instancia, ha perdido la jurisdicción con respecto a ese
procedimiento, no obstante, la reclamación de los honorarios profesionales judiciales
causados en ese juicio que ahora está en un Juzgado Superior, deberá ser intentada de
manera autónoma y principal ante un tribunal civil, competente por la cuantía, todo
esto con la finalidad dicha de salvaguardar tanto el principio procesal del doble grado
de jurisdicción, a la parte que resulte perdidosa en la fase declarativa del juicio de
cobro de honorarios profesionales judiciales, como los derechos constitucionales de
defensa y al debido proceso establecidos en el artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
4) El último de los supuestos planteados sea tal vez el de menos complicación, pues
basta que el juicio haya quedado definitivamente firme, con lo cual sólo quedará
instar la demanda por cobro de honorarios profesionales ante el tribunal civil
competente por la cuantía como lo establece el art 22 de la ley ley de abogados

6.-Prescriben los honorarios profesionales.

El término de prescripción para intimar honorarios “corre desde que haya concluido el
proceso por sentencia o conciliación de las partes, o desde la cesación de los poderes del
procurador, o desde que el abogado haya cesado en su ministerio”, pues esta disposición no
hace otra cosa que determinar que el término de prescripción comienza a correr desde que el
abogado deja de prestar sus servicios, y ello puede ocurrir no solo en virtud de sentencia o
conciliación, sino también por renuncia al poder o revocación del mismo ocurridas antes de
resolverse la controversia. (Artículos 1.982 y 1.983 del Código Civil).
Los honorarios de los abogados prescriben a los dos años después que hayan cesado en su
ministerio, bien porque el juicio haya concluido o bien porque se hubiese revocado el poder,
aunque el juicio siga su curso

7.-Puede el abogado cobrar sus honorarios de las costas procesales.

Si, el juicio de cobro de honorarios profesionales, al condenado en costas, debe tramitarse
ante un Tribunal Civil, por ser ésta la jurisdicción competente dada la naturaleza jurídica de
dicha pretensión, la solicitud debe tramitarse por vía autónoma y principal, ante un tribunal
civil, dada la naturaleza jurídica de la pretensión, que sea competente por la cuantía.

II parte

Tomando en consideración el Reglamento nacional de honorarios mínimos del

23/11/2020.
a) ¿Cuánto debería cobrar un abogado por un Poder General de Administración y
Disposición?
Respuesta:

Por la realización de un Poder General de Administración y Disposición el abogado

debería cobrar ciento cincuenta dólares americanos equivalentes para la presente fecha a la
cantidad de cinco mil cuatrocientos diez bolívares y cincuenta céntimos.

b) ¿Cuánto debería cobrar un abogado por la redacción de un documento de

compraventa por un monto de 50.000.000$?
Respuesta:

En este caso por la redacción de un documento de compraventa en relación al monto

indicado, el abogado debería cobrar la cantidad de siete millones quinientos mil dólares
americanos, que en bolívares a la tasa de la fecha del Banco Central de Venezuela equivale
a doscientos setenta millones quinientos veinticinco mil bolívares.

c) ¿Cuánto debería cobrar un abogado por la redacción del acta constitutiva y estatuto
de sociedades civiles o mercantiles por un monto de 1.500.000$?
Respuesta:
 Por la redacción del acta constitutiva y estatuto de sociedades civiles o mercantiles por el
monto indicado, el abogado debería cobrar mil dólares americanos, equivalentes a treinta y
seis mil setenta bolívares.

d) ¿Cuánto debería cobrar un abogado por una consulta presencial fuera del recinto del
despacho o de horas del abogado?
Respuesta:

El abogado por una consulta presencial fuera del recinto del despacho o de horas debería
cobrar según el artículo 8 del Reglamento de Honorarios Mínimos del Abogado un monto de
treinta dólares, equivalentes a mil ochenta y dos bolívares con diez céntimos.

e) ¿Cuánto debería cobrar un abogado por una consulta virtual a través de cualquier
medio?
Respuesta:

En este caso, por una consulta virtual a través de cualquier medio el abogado debería
cobrar un monto mínimo de veinte dólares, equivalentes a setecientos veinte uno bolívares
con cuarenta céntimos, según lo establecido en el aparte c del artículo 8 del Reglamento de
Honorarios Mínimos.

f) ¿Cuánto debería cobrar un abogado por un informe, consulta, dictamen u opinión?

Respuesta:

Por la redacción de un informe, consulta, dictamen u opinión, el abogado debería cobrar

una cantidad mínima por honorarios de cien dólares equivalentes a tres mil seiscientos siete
bolívares.

g) ¿Cuánto debería cobrar un abogado por una solicitud de divorcio con hijos menores
de edad fundados en desafecto?
Respuesta:
Por la realización de una solicitud de divorcio con hijos menores de edad fundados en
desafecto el abogado debería cobrar en honorarios mínimos un monto de doscientos dólares,
equivalentes a siete mil doscientos catorce bolívares, según lo establecido en el artículo 20
del Reglamento de Honorarios Mínimos.

h) ¿Una separación de cuerpos y bienes hasta sentencias definitivas, causará honorarios

de?
Respuesta:
Según lo establecido en el artículo 23 del Reglamento de Honorarios Mínimos, una
separación de cuerpos y bienes hasta sentencia definitiva causará honorarios de doscientos
cincuenta dólares, equivalente en bolívares a nueve mil diecisiete bolívares con cincuenta
céntimos.
 i) ¿Cuánto debería cobrar un abogado por una audiencia de presentación del imputado?
Respuesta:
Según lo establecido en el artículo 26 del Reglamento de Honorarios Mínimos:

 Si se trata de delitos menos graves dónde se otorgará medida cautelar sustitutiva de

libertad el abogado debería cobrar trescientos dólares, equivalentes a diez mil
ochocientos veinte y un bolívares.
 Si se trata de delitos graves con pena privativa de libertad el abogado debería cobrar
seiscientos dólares, equivalentes a veinte unos mil seiscientos cuarenta y dos
bolívares.
j) ¿Cuánto debería cobrar un abogado por diligencias ante el tribunal?
Respuesta:
El abogado debería cobrar honorarios equivalentes a treinta dólares por la realización de
diligencias ante el tribunal, que en bolívares equivalen a mil ochenta y dos bolívares con diez
céntimos.

Nota: Debe indicar los montos expresados en Bolívares a la tasa del Banco Central de
Venezuela y en dólares.