Está en la página 1de 2

Análisis de la sentencia de casación N° 1020-2017 Lima

El motivo de la interposición del recurso de casación por el representante del


Ministerio Público contra la sentencia de segunda instancia emitida por la
Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa.
El caso en concreto se origina cuando los agraviados (César Reynaldo Quispe
Medina y Maritza Yucra Ventura) se encontraban al interior de una discoteca, a
las 3 de la mañana el encausado José Antonio Palomino Motta, quién portaba
un arma de fuego, se acercó a los agraviados y abrió fuego causando múltiples
heridas a los agraviados; subsumiéndose así la conducta del encausado en los
delitos contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio simple
en el grado de tentativa y el delito de tenencia ilegal de armas (Art.279°, Art
106° y Art 16° CP).
El Segundo Juzgado Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante sentencia de fecha siete de octubre del dos mil dieciséis, mediante el
cual falla declarando a José Antonio Palomino Motta como autor del delito de
homicidio simple en el grado de tentativa, en agravio de César Reynaldo
Quispe Medina y Maritza Yucra Ventura, en concurso real con el delito de
tenencia ilegal de armas, en agravio del estado, y le impuso quince años de
pena privativa de la libertad por el delito de tentativa de homicidio y diecisiete
años y seis meses de pena privativa de libertad por el delito de tenencia ilegal
de armas y se fijó la reparación civil en la suma de nueve mil soles a favor de la
parte agraviada.
Ante esa decisión el encausado interpone su recurso de apelación, al cual el
Tribunal de Apelaciones cumplió con emitir y leer sentencia al respecto,
resolviendo por unanimidad confirmar la sentencia de primera instancia, en
cuanto al delito de Homicidio en grado de tentativa, en agravio de los ya
mencionados y se revocó la misma en el extremo que declaró al encausado
como autor del delito de tenencia ilegal de arma en agravio del estado y revocó
la imposición de la pena impuesta de treinta y dos años y seis meses, en
consecuencia le impusieron la pena de quince años de pena privativa de la
libertad.
Los ponentes de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República declararon fundado el recurso de casación interpuesto por el
representante, revocaron el extremo que por mayoría revocó la sentencia del
siete de octubre de dos mil dieciséis, en el extremo que condenó a José
Antonio Palomino Motta como autor del delito de tenencia ilegal de armas en
agravio del Estado; y, reformándola lo absolvieron del mencionado delito; y
reformándola confirmaron la sentencia de primera instancia, que condenó al
encausado como autor del delito homicidio en grado de tentativa, en agravio de
César Reynaldo Quispe Medina y Maritza Yucra Ventura, en concurso real con
el delito de tenencia ilegal de armas, en agravio del Estado, representado por el
Procurador del Ministerio del Interior, a quince años de pena privativa de
libertad, por el delito de tentativa de homicidio, y diecisiete años y seis meses
de pena privativa de libertad, por el delito de tenencia ilegal de armas, en cuya
virtud la pena concreta total impuesta es de treinta y dos años y seis meses de
pena privativa de libertad con el carácter de efectiva.
En este caso me encuentro en desacuerdo con la sentencia ya que el
encausado portaba un arma de fuego sin tener una licencia para portar armas
además les disparó a dos personas, el peligro abstracto se realizó en un
resultado concreto. La posesión de armas está criminalizado porque genera un
peligro abstracto para la vida e integridad de un conjunto de personas, pero el
acto de disparar el arma contra los 2 agraviados puso en riesgo concreto la
vida de los agraviados, por lo que se califica jurídicamente como homicidio en
grado de tentativa; en consecuencia el peligro abstracto de la tenencia de un
arma tiene ahora una concretización en el riesgo de los dos agraviados, el acto
de tentativa en concreto es el disparo con arma contra los agraviados (el
peligro abstracto de la posesión de armas es absorbido por el peligro concreto
de la tentativa)

También podría gustarte