SEPTIMA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA PODER

JUDICIAL MENDOZA foja: 58

CUIJ: 13-03840427-4((010407-154367)) RODRIGUEZ GLADYS ELIDA C/ GARAY HECTOR FABIAN P/

DESALOJOS *103882924*

En la Ciudad de Mendoza, a los un día del mes de setiembre del años dos mil dieciséis, se constituye la Sala Unipersonal
de la Excma. Cámara Séptima del Trabajo a cargo de la Dra. Ana María Salas con el objeto de dictar sentencia definitiva en los
autos N° 154367, caratulados: "RODRIGUEZ, GLADYS ELIDA c/ GARAY HECTOR FABIAN p/ DESALOJO, de los que

R E S U L T A:

Que a fs. 9/10 se presenta la actora, Sra, GLADYS ELIDA RODRIGUEZ, por medio de su apoderado e interpone
demanda ordinaria contra el Sr. HECTOR FABIAN GARAY y solicita el desalojo de la vivienda sito en calle Rufino Ortega 1100 de
Rodeo del Medio, Maipú, Mendoza, y requiere que se haga extensiva a cualquier otro ocupante, con costas.

Denuncia que suscribió con el actor un contrato de viñas y frutales en fecha 02-06-14 por el término de un año. Que el día
07-04-15 notificó al demandado su voluntad de no renovar el referido contrato. Que el vencimiento del contrato se produjo el 10-06-
15 y que el demandado contaba con 30 días para hacer la entrega del inmueble ocupado como consecuencia del contrato celebrado
conforme lo establece el art. 32 de la ley 23154. Que ante el incumplimiento de la obligación a su cargo emplazó en fecha 03-08-15 a
los fines del desalojo del inmueble en cuestión. Que la demandada no dio respuesta ni efectuó la desocupación. Y que la ocupación
del inmueble le está ocasionando un perjuicio al no poder contratar a otra persona.

Cita y transcribe doctrina y jurisprudencia aplicable al caso. Hace la reserva de reclamar los daños y perjuicios que la
conducta del accionado le ocasiona. Ofrece pruebas y funda en derecho su presentación.

A fs. 45/48 comparece el demandado y solicita el rechazo de la acción con costas.

Niega que le asista derecho a la actora para desalojarlo, que se le hayan abonado las indemnizaciones y remuneraciones
que le corresponde; que haya producido algún perjuicio a la actora; que haya otorgado garantía suficiente para responder por las
obligaciones emergentes de la ruptura del contrato de viñas y frutales que los unió; que el inmueble cuyo desalojo pretende sea el
único disponible en el fundo; que se le haya abonado indemnización; que recibiera dentro del plazo legal la comunicación de no
renovación del contrato; que haya obrado de mala fe y que el reclamo de la contraria se ajuste a derecho.

Asegura que la actora oculta deliberadamente circunstancias fundamentales para el esclarecimiento de la verdad. Que el
demandado ingresó el 02-06-14 y que laboró hasta el 07-04-15 en que se extinguió la relación laboral. Que cumplió con el débito
laboral a su cargo. Que ante la comunicación del distracto emplazó a la actora a los fines del pago de la liquidación final y la entrega
del certificado de trabajo. Que efectuó la denuncia ante la SSTSS. Que en fecha 32-07-15 emplazó a su empleadora para que se le
abonara las remuneraciones adeudadas así como el porcentaje de cosecha que le correspondía. Que tanto el día 03-08-15 como 10-08-
15 fue emplazado postalmente a los fines de efectuar la desocupación de la vivienda. Que la falta de pago de lo que en derecho le es
debido genera a su favor el derecho de retener el inmueble que le fuera entregado como accesorio de la relación laboral hasta que le
sean abonados íntegramente los créditos laborales que le corresponden.

Ofrece pruebas y funda en derecho su presentación..

A fs. 50 la parte actora contesta el traslado dispuesto por el art. 47 del CPL.

A fs. 53 el Tribunal se expide sobre la admisión de las pruebas ofrecidas por las partes y ordena su producción.

A fs. 56 consta la intervención del Cuerpo de Mediadores de la Suprema Corte de Justicia.

 A fs. 57 tiene lugar la audiencia de vista de causa. En la oportunidad la demandada ofrece como nueva prueba el Expte. n°
155046, caratulados "Garay, Hector F c/ Rodríguez Gladys Elida p/ Despido" originarios de este mismo Tribunal . Luego del trámite
de ley el Tribunal resuelve la admisión de la nueva prueba ofrecida. Las partes renuncian a la prueba pendiente de producción,
exponen sus alegatos y se llaman los autos para sentencia.

C O N S I D E R A N D O:

En los términos en que ha quedado trabada la litis y de conformidad con lo dispuesto por los arts. 160 de la Constitución
Provincial y 69 del CPL, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones objeto de resolución:

PRIMERA CUESTIÓN: Existencia de la relación laboral.

SEGUNDA CUESTIÓN: Procedencia del desalojo demandado.

TERCERA CUESTIÓN: Costas.

A LA PRIMERA CUESTIÓN:

La relación laboral ha sido reconocida expresamente por ambos litigantes, por tanto este extremo no constituye un hecho
controvertido.

Sin perjuicio de ello la existencia del contrato de trabajo se encuentra acabadamente acreditada con las instrumentales de
fs. 3/4 y 42/44 consistente en los contratos de viñas y frutales y sus respectivos inventarios que cuentan con la intervención de la
SSTSS a los fines de su registración; de fs. 6/7 y 25/29 consistente en el intercambio postal producido entre las partes; las actuaciones
administrativas n° 0015505-G-15 originarias de la SSTSS y el expte N° 155046, caratuladas "Garay, Hector F c/ Rodríguez Gladys
Elida p/ Despido" que tramitan por ante este mismo Tribunal. Estos antecedentes no han sido desconocidos por las partes.

Consecuentemente con lo expuesto concluyo que corresponde tener por acreditado que el vínculo jurídico que unió a las
partes responde a un contrato de viñas y frutales regido por la ley 23154 lo que habilita la competencia de este Tribunal para
intervenir en la presente acción

A LA SEGUNDA CUESTIÓN:

La actora acciona por desalojo del inmueble ubicado en calle en calle Rufino Ortega 1100 de Rodeo del Medio, Maipú,
Mendoza, el que asegura se encuentra ocupado por el demandado como consecuencia del contrato de trabajo que los vinculó, siendo
accesorio del mismo.

Esta situación ha sido expresamente reconocida por el Sr. Garay quien opone la defensa de incumplimiento contractual de
la actora y el consiguiente derecho de retención que le asiste en garantía del pago de lo que se le adeuda como consecuencia de la
extensión del contrato de trabajo por ella dispuesta.

De lo expuesto surge claro que media acuerdo en las partes respecto de la existencia de la relación laboral que los vinculó
así como de su extinción, ello determina que la causa por la cual el demandado ostentaba la tenencia del inmueble ha terminado
cuando se produjo la extinción del contrato de trabajo.

Ese hecho hace nacer la obligación de restituir el inmueble entregado como accesorio del contrato de trabajo a su
propietario en los términos establecidos por el art. 32 de la ley 23154.

Esta situación no es cuestionada por el demandado quien tampoco desconoce haber sido intimado a la restitución del bien
objeto de desalojo conforme surge de la instrumental agregada a fs. 7 y 28/9.
 De la lectura del escrito de responde surge que el demandado reconoce el derecho de la actora pero cuestiona la
procedencia del desalojo hasta tanto no se le garantice el art. 87 del CPL y asegura que efectúa un legítimo ejercicio del derecho de
retención.

Respecto a la garantía de afianzar previo al desalojo es una cuestión posterior a la sentencia por lo que la defensa opuesta
por el demandado no constituye un fundamento valido para resistir el desalojo pretendido.

Tampoco le asiste derecho a retener el inmueble en razón de la falta de pago del reclamo tramitado en el expediente
judicial supra indicado.

En tal sentido se ha afirmado que de acuerdo al art. 87 del C.P.L. el lanzamiento no se decretará sin previo depósito de
garantía suficiente por el empleador a juicio del tribunal, para responder a las obligaciones a su cargo emergentes del contrato de
trabajo. La Suprema Corte de Justicia ha declarado que dentro de nuestra legislación en materia de trabajo y mientras no se establezca
lo contrario expresamente, el derecho de retención es improcedente (arts. 54 del decreto ley 34147 y 31 del decreto ley 3750/46)

En consecuencia corresponde rechazar las defensas esgrimidas por el accionado y se debe hacer lugar al desalojo
demandado tanto del Sr. Garay como de las persones que de él dependen y de cualquier otro ocupante el inmueble u objetos en él
existente que le pertenezcan, previo cumplimiento de la garantía por parte de la parte actora que determina el art. 87 del C.P.L.

A LA TERCERA CUESTION

Las costas corresponden que sean soportadas por el demandado que resultó vencido (art. 31 del C.P.L.).

A fines de la regulación de honorarios, siguiendo las pautas establecidas en el art. 10 de la ley 3641,  se evalúan los
correspondientes al patrocinante en la suma de pesos cinco mil ($ 5000)

Con lo que se dio por terminado el acto, pasándose a dictar la sentencia que a continuación se inserta.

MENDOZA, 01 de setiembre de 2.016

Y V I S T O S: los autos supra intitulados y los fundamentos expuestos, el Tribunal

R E S U E L V E:

1) Hacer lugar a la demanda por desalojo deducida por la Sra. GLADYS ELIDA RODRIGUEZ contra el Sr HECTOR
FABIAN GARAY y, en consecuencia, condenar al demandado y a los que de él dependan y a cualquier otro ocupante del
inmueble ubicado en calle Rufino Ortega 1100 de Rodeo del Medio, Maipú, Mendoza a desocupar el citado inmueble dejándolo libre
de toda personas y objetos, en el término de diez (10) días de notificada la presente sentencia. .CON COSTAS

2) A los fines de proceder al desahucio, la accionante deberá en forma previa dar cumplimiento a la obligación establecida
en el art. 87 del CPL en los términos y condiciones que quedarán a consideración del Tribunal.

3) Regular los honorarios profesionales del Dr. Javier Pereyra, en la suma de pesos dos mil quinientos ($ 2500) del Dr.
Francisco Villanueva en la suma de pesos cinco mil ($ 5000), del Dr. José Alberto Petri en la suma de pesos tres mil quinientos ($
3500) y del Dr. Mauricio F. Petri en la suma de pesos mil cientos sesenta y seis con 66/100 ($ 1166,66) Sin perjuicio del IVA que
pudieran corresponder. (Arts. 2, 3, 4, 9, inc e) 31 y cc. Ley 3641, modificada por el Dec Ley 1304/75 )

4) Emplazar al demandado a abonar la suma de pesos cuatrocientos cincuenta ($ 450) en concepto de Aporte de la Ley
5059 en el plazo de diez (10) días debiendo acompañar los comprobantes respectivos, bajo apercibimiento de ley. Emplazar a los
letrados del demandado a abonar la suma de pesos sesenta ($ 60), en el término de tres (3) días, en concepto de Derecho Fijo (art. 96,
inc. g) de la ley 4976 y arts. 1 y 2 del Reglamento de aplicación del Derecho Fijo), debiendo acompañar los comprobantes
respectivos, bajo apercibimiento de ley..
 5)- Notifíquese el dispositivo 4°) al Colegio de Abogados y Caja Forense.

6)- Firme, procédase a efectuar la devolución de las actuaciones administrativas n° 0015505-G-15 a origen, con atenta nota
de remisión

COPIESE. REGISTRESE. NOTIFIQUESE.

Firmado: DRA. ANA MARIA SALAS

Camarista