Realismo Jurídico.

 Surge en EEUU
 No existen las normas jurídicas
 Es la reacción frente a algunas características de los positivistas (ante el formalismo
jurídico)
 Para el realismo jurídico, el derecho no es aquello escrito en la norma. El foco para
entender lo que son las normas es el juez (no el legislador)
 El sujeto fundamental es el juez.
 Las reglas sirven para predecir lo que va a decir el juez.
 Ante los problemas que presenta las normas, el juez va a hacer hablar a las normas. El
derecho es lo que aplica los jueces. Si no lo aplican los jueces no es derecho.
 Teoría del hombre malo: el derecho sirve para regular a los hombres malos. (para
condicionar su comportamiento, es el conjunto de predicciones que va a mirar el
hombre malo para actuar depende lo que dice él juez)
 Normas jurídicas es lo que dice como actúa el juez.
 Hart – critica al realismo jurídico. ¿Qué pasa con el hombre bueno?
Críticas al realismo jurídico
1)- No toma en consideración al hombre bueno. Solo tiene en cuenta al hombre malo (crítica de
Hart)
2)- El Realismo Jurídico confunde a las normas como predicción donde pone el foco de
atención
3) El Realismo Jurídico asume que no existe las normas jurídicas, pero asume que hay jueces.
crítica: ¿Qué son los jueces? – tiene que haber normas jurídicas para que haya jueces.

 El Realismo Jurídico baja a la tierra lo que es derecho. Pero al negar la existencia de las
normas jurídicas es demasiado (pone en valor la humanidad del juez, pero es excesivo
que el juez haga lo que quiera)

Dworkin: Respuestas correctas e incorrectas a los problemas jurídicos

- Discípulo de Hart
- Moderno.
- Habla del derecho anglosajón, Common law (critica que no habla de derecho general
sino que solo se entiende en un sistema estadounidense
- Puntos de énfasis (la discrecionalidad de los jueces esta mal. (distingue casos jurídicos
simples y complejos)
1) Pensar que es un problema dentro de una regla esta mal
Aguijón semántico: los jueces tienen discrecionalidad. (lo que hace difícil es no poder
probar algo).
2) Un caso es difícil cuando no hay carga de prueba. (para Dworkin tampoco significa que
sea difícil, ya que se puede encontrar pruebas en otro lado)
3) Cuando no tenemos claro cuál es la reducción jurídica en ese caso
4 casos de ejemplo
Nieto mata al abuelo para heredar, se lo condena después de un tiempo. El abogado presenta un
escrito: no sancionan 2 veces, la 1era prisión, 2da no heredar.
1)- Dworkin (metafisica) en el sistema jurídico existen principios inmanentes al sistema
jurídica, surgen cuando te das cuando a que va el sistema, como esta pensado. (no se puede
sacar beneficio de un acto ilícito)
Para entender el caso hay que ver los precedentes, principios inmanentes y las reglas escritas.
- Todo caso jurídico tiene su respuesta correcta (una sola) no acepta la idea que el
derecho es limitado.
- El concepto de coherencia es importante
¿Por qué el sistema castiga? (fuera de Dworkin)
1- Porque se lo merece (hizo algo malo y se lo devuelve)
2- Para evitar que lo vuelva a hacer
3- Evitar que otras personas lo hagan
La ciencia investiga estos 3 puntos y dice
1)- Hasta que punto es justificable el ojo por ojo
2)- El individuo no reincide, sino que piensa que la próxima no lo van a encontrar
3)- los demás cometen de igual manera el delito. El mero acto de castigar no es
aceptable.
Pedagogía