“Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú”

“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”

REPÚBLICA DEL PERÚ

PROCURADURÍA PÚBLICA
– MINISTERIO DE SALUD –
Expediente : 17532-2014-0-1801-JR-LA-74
Secretario : Evelyn Paredes Vilchez
Cuaderno : Principal
Escrito : N° 01
Sumilla :
> Apersonamiento
> Contestación de Demanda

SEÑORA JUEZ DEL VIGESIMO SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA

HOSPITAL “SANTA ROSA”, debidamente representado por LUIS VALDEZ PALLETE, Procurador
Público del Ministerio de Salud, identificado con Documento Nacional de Identidad Nº 07537851;
designado mediante Resolución Suprema Nº 128-2013-JUS; con domicilio real en la Av. Dos de Mayo
Nº 590, San Isidro; en los seguidos por MARCO ANTONIO MERINO AQUINO, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa, ante usted me presento y respetuosamente digo:

I. APERSONAMIENTO Y SEÑALO DOMICILIO PROCESAL:

Que, en atención a lo dispuesto en el artículo 47º de la Constitución Política del Perú, concordante
con los artículos 12.1º, 13º, 22.1º, 22.2º del Decreto Legislativo Nº 1068 – Sistema de Defensa
Jurídica del Estado; y los artículos 22º, 36º y 37º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 017-2008-JUS; me apersono a la instancia en representación del HOSPITAL “SANTA ROSA”,
señalando domicilio procesal en la Casilla N° 1445 del Colegio de Abogados de Lima (sede Palacio
de Justicia); indicando, a su vez, que mi Casilla Electrónica es la N° 303 de la Corte Superior de
Justicia de Lima, lugar en el que solicito se me notifique con todos los actuados que emanen del
presente proceso, con las formalidades de Ley.

II. CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

Que, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 47º de la Constitución Política del Perú, Decreto
Legislativo N° 1068, de Defensa Jurídica del Estado, concordante con el Art. 13º, inciso a) de la Ley

1
Leg.510 -2015
PPS/LVP
DSH/LMHF
V.17.02.2015
 “Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú”
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”

del Ministerio de Salud N° 27657, y a lo señalado en el literal c) del numeral 28.2 del Artículo 28° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo –
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; procedo a contestar la demanda, dentro del plazo
previsto por Ley, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, a fin de que se declare
INFUNDADA la demanda, por los siguientes fundamentos:

PRIMERO.- El demandante solicita como Pretensión principal la nulidad total de la Decisión Ficta
Denegatoria recaída sobre el Recurso de Apelación de fecha 17 de Febrero de 2014, que a su vez,
está dirigida contra el acto de silencio administrativo negativo que deniega la solicitud de fecha 04
de febrero de 2013, y en consecuencia se incremente el pago de la bonificación especial dispuesta en
el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, calculado en base al 30% de la remuneración
total; y como pretensión accesoria el pago de devengados e intereses legales.

SEGUNDO.- Que, la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si corresponde

ordenar a mi representada emita Resolución Administrativa reconociendo a favor del actor la
percepción de la bonificación especial contenida en artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
en base al 30% de la remuneración total. Sin embargo, de la revisión de los fundamentos de hecho
de la demanda se verifica que el demandante equipara erróneamente la bonificación especial (art.
12 del D.S N° 051-91-PCM) con la bonificación diferencial (Art. 53 inciso b) del Decreto Legislativo
N° 276.

TERCERO.- En ese sentido, cabe precisar que dichas bonificaciones son sustancialmente diferentes
entre sí, no sólo por las normas que las sustentan sino primordialmente por la finalidad que
persiguen y su forma de cálculo, lo que a continuación procedo a detallar:

a) De la bonificación diferencial (Art. 53 inciso b) del Decreto Legislativo N° 276)

La bonificación diferencial a que hace mención el Decreto Legislativo N° 276 tiene como supuestos lo
siguiente:
Art.53 del Decreto Legislativo N° 276.- “La bonificación diferencial tiene por objeto: a) Compensar a
un servidor de carrera por el desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva; y b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común. Esta bonificación no es
aplicable a funcionarios”

2
Leg.510 -2015
PPS/LVP
DSH/LMHF
V.17.02.2015
 “Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú”
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”

De lo que se concluye que su otorgamiento está dirigido a compensar el desempeño del cargo en
situación EXCEPCIONAL respecto a las condiciones normales de trabajo y se encuentra orientada a
compensar el desarrollo de cargos de responsabilidad directiva, e incentivar entre otros aspectos el
desarrollo de los programas microrregionales dentro del proceso de descentralización, las labores en
zonas declaradas en estado de emergencia por razones socio políticas, entre otros; condiciones
excepcionales dentro de las cuales encontramos por ejemplo la altitud, el riesgo, la descentralización.

b) De la bonificación especial (art. 12 del D.S N° 051-91-PCM)

Por otro lado, la bonificación especial contenida en el art. 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
que prescribe: “Hágase extensivo a partir del 1 de febrero de 1991 los alcances del artículo 28 del
Decreto Legislativo N° 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Publica
comprendidos en el Decreto Legislativo N° 276, como bonificación especial de acuerdo a lo siguiente:
a) Funcionarios y directivos: 35%; b) Profesionales, Técnicos y Auxiliares: 30% (…)”; fue extendida
recién a partir del 01 de febrero de 1991, bajo la denominación de bonificación especial (bon esp) de
acuerdo a los porcentajes establecidos en el artículo en comento, a los funcionarios, directivos y
servidores de la Administración Publica del Decreto Legislativo N° 276.

De lo expuesto se comprueba el análisis errado al que arriba el demandante al conceptualizar

bonificaciones que sustancialmente difieren entre sí, no sólo por las normas que las sustentan sino
primordialmente por la finalidad que persiguen y su forma de cálculo.

CUARTO.- Que, habiéndose distinguido conceptualmente la bonificación especial (art. 12 del D.S N°
051-91-PCM) de la bonificación diferencial (Art. 53 inciso b) del Decreto Legislativo N° 276),
procedemos a precisar que a fin de formular el cálculo respecto de la bonificación especial se debe
precisar que la misma al encontrarse contenida dentro del cuerpo normativo del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM debe efectuarse en función a la remuneración total permanente de conformidad a lo
establecido en el artículo 9° de la citada norma, en tanto no se encuentra dentro de los supuestos de
excepción que establece la misma, relativos a: i) Compensación por Tiempos de Servicios; ii) La
Bonificación Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos N° 235-85-EF, N° 067-88-EF y N°
232-88-EF, y iii) La Bonificación Personal y el Beneficio Personal.

QUINTO.- Es de verificar de la boleta de pago del mes de junio del 2014 que el demandante viene
percibiendo el importe de S/. 18.16 nuevos soles bajo la denominación “BE051-91”, la misma que ha
sido calculada en función a la remuneración total permanente conforme a la legislación precedente.
3
Leg.510 -2015
PPS/LVP
DSH/LMHF
V.17.02.2015
 “Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú”
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”

SEXTO.- Que, existen pronunciamientos uniformes que desestiman pretensiones similares a las
ventiladas en el presente caso, tal como indicamos:

CASACION N° 1074-2010 AREQUIPA de fecha 19 de octubre de 2011.

En la citada sentencia, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia de la Republica, concluye que para efectos del cálculo de la bonificación especial recogida en
el art. 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, esta deberá efectuarse en función a la remuneración
total permanente de conformidad a lo establecido en el artículo 9° de la citada norma, debido que no
se encuentra dentro de los supuestos de excepción que establece la misma.

SÉPTIMO.- En consecuencia, al haber desvirtuado los argumentos vertidos en el escrito de demanda

del accionante, se ha demostrado que los funcionarios administrativos de mi representada no han
incurrido en alguno de los vicios previstos en el artículo 10° de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, que pudieran dar lugar a la nulidad de los mismos.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Sustento la presente contestación en los siguientes dispositivos normativos:

 Artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, articulado que conceptualiza la bonificación
diferencial, que en el caso de autos no le correspondería al demandante.

 Artículo 9° y 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que regula la bonificación especial, la cual
debe de calcularse sobre la remuneración total permanente,

 Artículo 13º, inciso c) del numeral 28.2 del artículo 28º del TUO de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por D.S. Nº.013-2008-JUS, el mismo que establece el
plazo dentro del cual se puede contestar la demanda.

 Artículo 442º y 444º del Código Procesal Civil, que señala los requisitos y anexos que deben
contener el escrito de contestación de la demanda.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Que, ofrezco como Medio Probatorio el mérito de las Boletas de Pago del demandante, la misma que
obra en autos, dado que fue presentada por el demandante, como anexo 1-C de su escrito de
4
Leg.510 -2015
PPS/LVP
DSH/LMHF
V.17.02.2015
 “Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú”
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”

demanda; con la finalidad de acreditar que mi representada sí viene cumpliendo con pagar, el
importe de S/. 18.16 Nuevos Soles por concepto bonificación especial recogida en el art. 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, conforme corresponde por ley.

V. ANEXOS:
Que, en calidad de Anexos, cumplimos con remitir los siguientes documentos:
Anexo 1-A: Copia legible del Documento Nacional de Identidad.
Anexo 1-B: Copia de la Resolución Suprema, que acredita mi designación.

POR TANTO:
Sírvase Usted Señor Juez tener por contestada la demanda, y en su oportunidad declarar
INFUNDADA la demanda en todos sus extremos.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, respecto del Expediente Administrativo requerido por vuestra
judicatura, solicitamos a su honorable despacho tenga a bien otorgarnos un plazo prudencial, por
cuanto se están realizando las gestiones necesarias a fin de que la entidad demandada remita cuanto
antes a la presente Procuraduría Pública las respectivas copias fedateadas del expediente
administrativo, con la finalidad de cumplir lo ordenado por su despacho, tomando en consideración
la condición de Institución Pública de mi representada, la cual se encuentra sujeta a ciertos
procedimientos administrativos internos.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con el art. 47° de la Constitución Política,
concordante con el art. 24 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 26846 y Ley
Nº 26966, el Estado está exonerado de gastos judiciales, lo que se servirá tener presente.

TERCER OTROSÍ DIGO Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 22° numeral 8 del Decreto
Legislativo Nº 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado, delego representación a favor de los
Abogados: Erika Marleny Benites Torres (Reg. CAL N° 34351), Giannina Giselle Espíritu Palomino
(Reg. CAL N° 62373), Svetlana Galia Casimiro Rivera (Reg. CAL N° 51362), Katherine Carla Amado
Álvarez (Reg. CAL N° 59072), César Martín Salguero Sánchez (Reg. CAC N° 203), Diana Merino
Obregón (Reg. CAL N° 32987), William Jesús Oblitas Villalobos (Reg. CAL N° 58835), Jessica Helen
Rivera Marcos (Reg. CAL N° 56264), Yanet Ivonne Valdivia De La Cruz (Reg. CAL N° 28766), Jazmín
Gianina Monrroy Polanco (Reg. CAL N° 43881), Samuel Guzmán Pillihuaman Peñafiel (Reg. CAL N°
23988), Julio César Suárez Chalco (Reg. CAL N° 36840), Juan Fernando Ramos Castilla (Reg. CAL N°
5
Leg.510 -2015
PPS/LVP
DSH/LMHF
V.17.02.2015
 “Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú”
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”

16265), Víctor Martín León Espino (Reg. CAL N° 52912), Carlos Arcangel Villegas Rojas (Reg. CAL N°
21531), David Fuentes Rivera Chaupis (Reg. CAL N° 15735), Silvia Isabel Guisado Merlo (Reg. CAL N°
43011), Jacquelin Roxana Rubina Salinas (Reg. CAL N° 44109), Renzo Uribe Díaz (Reg. CAL N°
43159), José Luis Olivera Alva (Reg. CAL N° 09950), Cybill Sandoval Macedo (Reg. CAL N°64447),
Gysella Rosy San Martín Ticse (Reg. CAL N° 64392), Juan Carlos Bocanegra Herrera, (Reg. CAL N°
17828), Yolanda Janeth Cabrera Vargas (Reg. CAL N° 65092)  y  Nathaly Vilma Valle Aquino (Reg.
CAL N° 65166) quienes conjunta o indistintamente actuarán en mi nombre y representación en todos
aquellos actos necesarios que se desprendan de la secuela del presente proceso, conforme a las
facultades generales contenidas en el artículo 74° del Código Procesal Civil”.

CUARTO OTROSÍ DIGO: Asimismo, mediante el presente escrito autorizamos al Sr. Diego Benjamín
Senosaín Hermoza, identificado con DNI. Nº 46478636, a fin de que concurra al local del Juzgado a
recabar anexos u otros documentos cuya devolución pudiere ordenarse y en general, realizar
cualquier otra gestión respecto de la cual fuere suficiente ésta autorización.

Lima, 13 de febrero de 2015.

6
Leg.510 -2015
PPS/LVP
DSH/LMHF
V.17.02.2015