Trabajo Práctico n°4:

El paradigma de la reforma: Art. 1716

Art. 1716: "Deber de reparar. La violación del deber de no dañar a otro, o el

incumplimiento de una obligación, da lugar a la reparación del daño
causado, conforme con las disposiciones de este Código".
En otras palabras, cualquiera sea la fuente del deber de reparar el daño (la
violación del deber general de no dañar —fuente de la responsabilidad
"contractual"-, o el incumplimiento de una obligación —fuente de la
extracontractual-), la responsabilidad se rige, en principio, por las mismas
reglas.

1. Explicar por qué "la violación del deber general de no dañar" es "fuente de
la responsabilidad 'contractual'".
1) La violación del deber general de no dañar, según la doctrina mayoritaria,
no es fuente de la responsabilidad contractual, ya que en realidad la
violación deber de no dañar protege derechos absolutos, y se pone en
marcha ante la violación de la ley, lo que implica que en este caso, está
comprendido el interés general.
2. Explicar, asimismo, por qué "el incumplimiento de una obligación" es
"fuente de la (responsabilidad) extracontractual".
2) Lo que llamamos “el incumplimiento de una obligación”, es un claro
concepto que viene formulado desde la responsabilidad contractual, no de la
extracontractual como dice el enunciado, ya que es aquella que surge del
incumplimiento de una obligación nacida de un contrato”. Además de que la
responsabilidad contractual, se centra en el interés de las partes, plasmada
en un derecho relativo (el de crédito).
3. Argumentar por qué resultan equívocas ambas afirmaciones.
Ambas afirmaciones son totalmente erróneas porque claramente las
responsabilidades no están unificadas, aunque para la doctrina mayoritaria si
lo ha hecho, y en los muchas veces expuestos fundamentos del
anteproyecto de nuevo Código. Estos supuestos se explayan de forma muy
confusa para la regulación de las responsabilidades nombradas, y habla del
“fenómeno de la ilicitud” que provoca dificultades para con los daños en el
ámbito de la responsabilidad contractual (claro ejemplo es el de la
responsabilidad medica).
Tanto el código de velez como el nuevo código receptan la teoría general de
la obligación separada de las fuentes correspondientes.
La supuesta unificación se ve en 3 aspectos muy marcados;
a) la función resarcitoria; la cual se ve explicita en el artículo 1716 del
código, habla del deber de reparar; lo que podemos notar es que la
obligación que nace por un lado cuando se causa un daño a otro con quien
el autor no tenía ningún tipo de vínculo u obligación de existencia anterior, y
por el otro lado cuando se incumple una obligación que ya existía. Ambas
hipótesis se ven unificadas en la fuente de la responsabilidad civil; lo cual
deja a la luz de que la responsabilidad civil es una de las tantas fuentes de la
obligación, siempre hablando del deber de reparar un daño que ha sido
causado.
Además, se habla en el artículo 1717, de la antijuricidad, que habla acerca
de que cualquier daño que es causado a otro es antijurídico si no está
justificado. Lo que se refuta en el artículo siguiente, que es el 1718, donde
enumera las causas de justificación, por las que todos sabemos que no, es
imposible alegar que no se ha pagado una obligación por alguna de estas
justificaciones, por lo que resulta desde el punto de vista, lógico – ontológico,
totalmente incompresible.
Y por tercer lugar, el daño resarcible, receptado en el artículo 1737, dice que
hay daño cuando no se lesiona un derecho o interés no reprobado por el
ordenamiento jurídico que tenga por objeto la persona, el patrimonio o un
derecho de incidencia colectiva.
Para finalizar, después de haber explciado donde se ven “unificadas” la
responsabilidad contractual y la extracontractual, podemos afirmar que tiene
2 grandes problemas que son la “no homogeneidad” y “los aspectos que se
incluyen en la responsabilidad por daños”. En el primer caso se ve una doble
regulación en el caso de un imposibilidad de cumplimiento ya que regula de
la misma forma, la violación del deber de no dañar y el incumplimiento de un
obligación. Y en el segundo; la imposibilidad de un cumplimiento muestra un
doble rostro donde la imposibilidad exime de cumplimiento y de la
responsabilidad y por otra cara donde extingue la obligación sin
responsabilidad alguna.