Maria Victoria Fiorito

Trabajo Práctico nro. 1

Maria C. acude a un supermercado; al pasear por las góndolas se sorprende por el precio muy
atractivo de una botella de champagne. Al tomarla de la estantería para cerciorarse de que es de la
marca de la oferta, la misma dispara su corcho, lesionando gravemente su ojo derecho.
Suponiendo que usted es quien deba aconsejar a María, acerca de la elevación de un reclamo por el
daño sufrido.
¿Qué consejo le daría?
Aplique la normativa vigente en materia de defensa del consumidor y en lo relativo al derecho de
daños, con fundamentación en doctrina y jurisprudencia. Tenga en cuenta que no es posible
reclamar rubros idénticos por distintos sistemas.

En primer lugar, comenzaría aconsejando a Maria por lo más general. Le haría saber que en materia
de Derecho del Consumidor, rige el principio protectorio. El fundamento del mismo se debe a que
la parte consumidor es el débil jurídico en la relación de consumo. Frente a esa disparidad, el
derecho legisla en miras de equiparar ambas partes. Este principio se encuentra positivizado en el
artículo 1094 del Código Civil y Comercial: “Las normas que regulan las relaciones de consumo
deben ser aplicadas e interpretadas conforme con el principio de protección del consumidor y el de
acceso al consumo sustentable. En caso de duda sobre la interpretación de este Código o las leyes
especiales, prevalece la más favorable al consumidor”.
También es importante tener en cuenta el artículo 42, incorporado a la Constitución Nacional con la
reforma de 1994. Es decir, se le otorgó rango constitucional a los derechos de los consumidores y
usuarios de bienes y servicios en la relación de consumo. Además, resulta importante para este caso
particular, el primer párrafo de este artículo donde se le reconoce específicamente el derecho a la
protección de la salud de los consumidores: “Los consumidores y usuarios de bienes y servicios
tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de su salud (...)”.
Maria debe ser indemnizada si eleva un reclamo por el daño sufrido. Esta afirmación se fundamenta
en lo dicho anteriormente, y en los párrafos a continuación.
La normativa vigente en materia de Defensa al Consumidor estipula en la ley 24240, en su artículo
5 que “las cosas y servicios deben ser suministrados o prestados en forma tal que, utilizados en
condiciones previsibles o normales de uso, no presenten peligro alguno para la salud o integridad
física de los consumidores o usuarios”. En este caso, Maria únicamente tomó la botella para luego
comprarla, es claro que se trata de una acción normal que realiza todo consumidor en el mismo
contexto en que ella se encontraba. Además, en el artículo 40 de la misma queda estipulado que “si
el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio,
responderán el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y
quien haya puesto su marca en la cosa o servicio. El transportista responderá por los daños
ocasionados a la cosa con motivo o en ocasión del servicio. La responsabilidad es solidaria, sin
perjuicio de las acciones de repetición que correspondan. Sólo se liberará total o parcialmente quien
 Maria Victoria Fiorito

demuestre que la causa del daño le ha sido ajena”. En este caso, se trata de un daño resultante de
vicio de la cosa, por lo tanto la responsabilidad es del productor del champagne, si es importado, el
importador, el distribuidor, el proveedor y el vendedor (supermercado), salvo que alguno demuestre
que el daño le es ajeno.
Por otro lado, en cuanto a lo relativo al derecho de daños, en el capítulo sobre responsabilidad por
daños, del Código Civil y Comercial se encuentra el artículo 1757: “toda persona responde por el
daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas
por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización. La
responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización administrativa para el uso de la cosa o
la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención”. Lo más importante
de este artículo es resaltar que la responsabilidad en este caso (vicio de la cosa) será objetiva, es
decir que se produce con independencia de toda culpa por parte del sujeto responsable. Por último,
el artículo 1716 establece el deber de reparar por parte de quien viole el deber de no dañar a otro, o
el incumplimiento de una obligación.
En lo relativo a la doctrina, cabe observar que ya en el marco de las XV Jornadas Nacionales de
Derecho Civil (Mar del Plata, 1995) en el marco de la Comisión Nro. 2, se concluyó que “La culpa
de la víctima debe ser apreciada con carácter restrictivo tratándose de daños al consumidor
derivados de la actividad industrial”. 1
Por último, en materia de jurisprudencia, en el caso Pidre Miriam Isabel c/ Día Argentina S.A. s/
daños y perjuicios del año 2012, se hizo lugar a la demanda y se condenó al supermercado a
indemnizar a la actora por las lesiones que sufrió cuando una botella de cerveza le estalló mientras
se encontraba frente a la caja. En las resoluciones del mismo, punto 3, los jueces sostienen: “la
obligación de seguridad asumida por la demandada, quien de su actividad extrae sin duda un
aprovechamiento económico, exigía que el usuario o consumidor pudiera acceder, deambular y
retirarse del local sin daño (...)”. En resumen, la obligación de seguridad asumida por el
supermercado, exigía que el usuario o consumidor pudiera hacer uso del local y retirarse del mismo
sin daño alguno.
Es por todo lo expuesto anteriormente que le aconsejaría que eleve un reclamo por daños y
perjuicios por la vía civil, para recibir una indemnización por el daño sufrido. Si bien la justicia de
consumo suele ser más rápida, el resarcimiento suele ser menor. Considero que no puede invocar
daño punitivo (artículo 52 bis de la LDF) porque esta figura se encuentra relacionada a una
conducta reprochable por parte del infractor y por un fuerte desapego por el respeto de los derechos
ajenos (lo cual no considero que haya ocurrido).

1 (fecha de acceso 03/10/2023) https://www.derechocivil.jursoc.unlp.