Universidad Católica de Colombia

Facultad de Derecho
Fundamentos del derecho de daños y los contratos
Docente: Juan Carlos Jiménez Triana
Juan Sebastián Cuellar Castro Código: 2115702
Daniela Valentina Orozco Código:2115549

EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD POR PRODUCTOS DEFECTUOSOS EN

VACUNA PRODUCIDA Y DISTRIBUIDA POR EL LABORATORIO MATHLAB S.A.
Introducción.
La responsabilidad por productos defectuosos es un tema amplio que para el caso en concreto
demuestra que necesita un amplio desarrollo en Colombia. Y este es el caso, de las vacunas
desarrolladas por MATHLAB S.A, las cuales después de 20 años y luego de nuevos avances
científicos, se identificó que un 20% de la población que se había vacunado desarrolló
complicaciones uniformes asociadas a desarrollos de tumores malignos localizados en las vías
respiratorias bajas; sin embargo, a pesar del daño generado, el laboratorio no es responsable por
producto defectuoso puesto que si bien, con nuevos avances se logró descubrir la existencia
de riesgos y peligros para las personas; al momento de los estudios previos para la autorización
de la producción en masa y distribución de la vacuna, ésta contaba con todos los avales médicos
y garantías de seguridad y salud para el consumidor y por tanto, esto constituye un eximente de
responsabilidad como se demostrará en el presente escrito.
Exoneración de responsabilidad por productos defectuosos en vacuna creada y
distribuida por el laboratorio MATHLAB S.A.
Según la ley 1480 de 2011 en su artículo 5 numeral 17, se define el producto defectuoso como :
"(...) 17. Aquel bien mueble o inmueble que en razón de un error en el diseño,
fabricación, construcción, embalaje o, información, no ofrezca la razonable seguridad a la
que toda persona tiene derecho". 1

A su vez, la doctrina ha establecido que el concepto de producto defectuoso es aplicable

tanto a los bienes como a los servicios, lo cual ha manifestado en los siguientes términos:

"(...) sin embargo conforme con lo previsto en los artículos 6° y 20 del mismo Estatuto
y las consideraciones expuestas en la jurisprudencia (59), se concluye que para efectos del
título IV del Estatuto del Consumidor el concepto de producto defectuoso es predicable de
bienes y servicios y que el carácter de defectuoso se concreta en la circunstancia de
vulnerar la seguridad del consumidor."2

1
Ley 1480/2011 artículo 5 numeral 17
2
Sentencia del 30 de abril de 2009 de la Corte Suprema de Justicia, M.P. Pedro Octvio Munar Cárdenas
 En virtud de lo anteriormente definido, el producto defectuoso recae sobre aquellos bienes y
servicios que tienen un error en el diseño (aquellos referentes a la concepción del bien, su
estructura o inclusive su estética), en la fabricación (problema de producción, tales como
aquellos debidos al mal funcionamiento de una máquina o un yerro humano y que generan
un defecto en una serie de producción), en la construcción (vicio de construcción que da
lugar a este tipo de responsabilidad), en el embalaje (afecten la debida preservación del bien
o alteren sus características de modo que se vuelva inseguro) o en la información (los
riesgos previsibles de daño que presenta el producto pueden reducirse o evitarse mediante
informaciones o advertencias razonables y su omisión convierte el producto en inseguro)3, y
que dicho error genere un peligro para el consumidor, es decir, que el fabricante, productor o
comerciante, no ofrezcan los mínimos de seguridad sobre el producto.

Teniendo en cuenta los conceptos anteriormente señalados acerca de producto defectuoso, el

problema jurídico a resolver para el presente caso es si el laboratorio MATHLAB S.A, es
responsable civilmente por los daños causados 20 años después de la puesta en circulación
de la vacuna que ocasionaron la aparición de un cáncer en un 20% de la población vacunada,
a pesar que al momento de la autorización de la vacuna, los estudios científicos realizados
para su aprobación concluyeron que conforme a los estándares metodológicos e instrumentos
de observación en una población relevante en la que se ensayó la vacuna: “No hay evidencia
de un vínculo entre la exposición a las proteínas estimulantes de anticuerpos y el desarrollo
de enfermedades o patologías con la población objeto de estudio”.

Continuando con el desarrollo de la idea anteriormente expuesta, y en respuesta a la

pregunta planteada, nos referiremos al artículo 20 de la Ley 1480 de 2011, donde abarca lo
referente a la responsabilidad por productos defectuosos, señalando que:

“El productor y el expendedor serán solidariamente responsables de los daños

causados por los defectos de sus productos, sin perjuicio de las acciones de repetición a

3
La responsabilidad por producto defectuoso en el derecho colombiano. Civilizar 14 (27): 17-40, julio-diciembre de 2014

2
 que haya lugar. Para efectos de este artículo, cuando no se indique expresamente quién
es el productor, se presumirá como tal quien coloque su nombre, marca o cualquier otro
signo o distintivo en el producto.
Como daño, se entienden los siguientes:
1. Muerte o lesiones corporales, causadas por el producto defectuoso;
2. Los producidos a una cosa diferente al producto defectuoso, causados por el producto
defectuoso.
Lo anterior, sin perjuicio de que el perjudicado pueda reclamar otro tipo de indemnizaciones
de acuerdo con la ley”.4
A su vez, Javier Tamayo Jaramillo, en su texto “Derecho del Consumo. Problemáticas
Actuales”, respecto de la responsabilidad por producto defectuoso:
“regula la indemnización por los daños a la vida y a la integridad personal de terceros,
así como la destrucción o deterioro de cosas, como consecuencia de un defecto en el diseño,
fabricación, o presentación del producto.”5
Aquí encontramos un punto válido, que se refiere a quien repercute los daños causados por
los defectos de un producto, y claramente se adjudican al productor y expendedor. Esto va
más allá de una asignación de culpas sino que también se refiere a cómo estos deberán ser
probados cuando se causen. Para ello, el artículo 21 de la mencionada ley, indica que:

“Para determinar la responsabilidad, el afectado deberá demostrar el defecto del bien,

la existencia del daño y el nexo causal entre este y aquel.
PARÁGRAFO. Cuando se viole una medida sanitaria o fitosanitaria, o un reglamento
técnico, se presumirá el defecto del bien.”6
Es decir, que a quien se le atribuya esta afectación por un producto defectuoso, tendrá que
demostrar el defecto del bien, la existencia del daño y el nexo causal que exista entre
ambos.

En este caso, la población que haya resultado afectada por cualquier patología posterior a la
aplicación de la vacuna, deberá demostrar el daño, conforme a lo establecido en el artículo
21.

4
Ley 1480 de 2011. Artículo 20.
5
Tamayo, Jaramillo Javier. Derecho del Consumo. Problemáticas Actuales. -Gual, Acosta José Manuel y Villalba
6
Ley 1480 de 2011. Artículo 21

3
 Atendiendo al problema jurídico planteado, el artículo 22 de la misma ley, menciona los
eximentes de responsabilidad que tienen los fabricantes, productores o expendedores cuando
haya lugar a un producto defectuoso, cuya definición ya fue mencionada anteriormente. Esto
no quiere decir que se desentienda de la responsabilidad a la que haya lugar, sino que en una
relación de equilibrio, se pueden presentar los siguientes casos para que no se asuma la
responsabilidad total.

El mencionado artículo 22, dice que:

“Solo son admisibles como causales de exoneración de la responsabilidad por daños

por producto defectuoso las siguientes:
1. Por fuerza mayor o caso fortuito;
2. Cuando los daños ocurran por culpa exclusiva del afectado;
3. Por hecho de un tercero;
4. Cuando no haya puesto el producto en circulación;
5. Cuando el defecto es consecuencia directa de la elaboración, rotulación o
empaquetamiento del producto conforme a normas imperativas existentes, sin que el
defecto pudiera ser evitado por el productor sin violar dicha norma;
6. Cuando en el momento en que el producto fue puesto en circulación, el estado de los
conocimientos científicos y técnicos no permitía descubrir la existencia del defecto. Lo
anterior, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 19 de la presente ley.7
PARÁGRAFO. Cuando haya concurrencia de causas en la producción del daño, la
responsabilidad del productor podrá disminuirse.8
Consluisón.
Teniendo en cuenta los conceptos y posturas mencionados que existen en la legislación, en la
jurisprudencia y en la doctrina acerca de los productos defectuosos, su responsabilidad y
exoneración, para el caso en concreto, el laboratorio MATHLAB S.A no es responsable por
las complicaciones uniformes asociadas a desarrollos de tumores malignos localizados en las
vías respiratorias bajas que aparecieron 20 años después de la primera aplicación de la
vacuna, toda vez, que para el momento en que este laboratorio realizó los estudios
científicos

7
Subrayado realizado por el autor, no es una versión original
8
Ley 1480 de 2011. Artículo 22.

4
 pertinentes para la autorización de la reproducción y distribución de la vacuna, se concluyó
que conforme a los estándares metodológicos e instrumentos de observación en una
población relevante en la que se ensayó la vacuna: “No hay evidencia de un vínculo entre la
exposición a las proteínas estimulantes de anticuerpos y el desarrollo de enfermedades o
patologías con la población objeto de estudio”. Conforme a lo anterior, se dio vía libre a la
producción y comercialización del producto. Por tanto, dicho eximente de responsabilidad,
se fundamenta en la ley 1480 de 2011 artículo 22 numeral sexto, el cual estipula que:
“(...) 6. Cuando en el momento en que el producto fue puesto en circulación, el estado
de los conocimientos científicos y técnicos no permitía descubrir la existencia del defecto.
Lo anterior, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 19 de la presente ley.”
Es decir, que aunque con el avance de la ciencia, aparezcan nuevos conocimiento científicos
y tecnológicos que hubiesen permitido descubrir que la vacuna creada por este laboratorio
representa un riesgo para aquellos que se la aplicaran; para el momento en que se puso a
prueba la calidad y seguridad que brindaba el producto, este cumplió con todos los
estándares científicos y técnicos de prevención y seguridad para el consumidor, además de
ello, para el laboratorio MATHLAB, no existe certeza alguna sobre las condiciones médicas
en las que se pudieran haberse encontrado las personas que fueron vacunadas con dicho
farmacéutico, de esta manera, no existe una claridad si el desarrollo de estas patologías, 20
años después tenían como efecto secundario alguna enfermedad o daño causado antes de la
aplicación del farmacéutico. En conclusión, por estas razones expuestas, el laboratorio
MATHLAB no debe ser declarado responsable civilmente, y por ende no debe haber cabida
a ningún tipo de indemnización para con las víctimas.

Bibliografía.
Concepto No. 16-01605560 del 27 de julio del 2016. Superintendencia de Industria y
comercio.
Concepto No. 16-424467 del 1 de enero de 2017. Superintendencia de Industria y
Comercio.
La responsabilidad por producto defectuoso en el derecho colombiano. Civilizar 14 (27):
17-40, julio-diciembre de 2014.

5
 Ley 1480 de 2011. Recuperado de:
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1480_2011.html .
Sentencia del 30 de abril de 2009 de la Corte Suprema de Justicia, M.P. Pedro Octvio Munar
Cárdenas.
Tamayo, Jaramillo Javier. Derecho del Consumo. Problemáticas Actuales. -Gual, Acosta
José Manuel y Villalba .