Versión generada por el usuario gonzalo berríos

© Copyright 2024, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Sentencia nº 6596-2024 de Corte Suprema - SEGUNDA,

PENAL, 29-02-2024

Fecha de
29 Febrero 2024
sentencia:
Rit: 6596-2024
Año: 2024
Emisor: Sala Segunda Penal (Corte Suprema de Chile)
M.M. R Y OTRO CONTRA JUZGADO DE GARANTÍA DE PUNTA
Partes:
ARENAS

Id. vLex: VLEX-1023495996

Link: https://app.vlex.com/vid/sentencia-n-6596-2024-1023495996

Texto

Santiago, veintinueve de febrero de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus motivos quinto a séptimo, que se
suprimen.

Y teniendo en su lugar y, además, en consideración:

1°) Que el artículo 20 de la Ley N° 20.084, prescribe que las “sanciones y consecuencias que
esta ley establece tienen por objeto hacer efectiva la responsabilidad de los adolescentes por
los hechos delictivos que cometan, de tal manera que la sanción forme parte de una
intervención socioeducativa amplia y orientada a la plena integración social”; por su parte, su
artículo 26 estatuye que “la privación de libertad se utilizará sólo como medida de último recurso.
En ningún caso se podrá imponer una pena privativa de libertad si un adulto condenado por el
mismo hecho no debiere cumplir una sanción de dicha naturaleza”; el artículo 32 ordena que “la
internación provisoria en un centro cerrado sólo será procedente tratándose de la imputación de
las conductas que de ser cometidas por una persona mayor de dieciocho años constituirían
crímenes, debiendo aplicarse cuando los objetivos señalados en el inciso primero del artículo
155 del Código Procesal Penal no pudieren ser alcanzados mediante la aplicación de alguna de
4 Mar 2024 16:58:17 1/3
Versión generada por el usuario gonzalo berríos

las demás medidas cautelares personales”; finalmente, el artículo 33 de la Ley de

Responsabilidad Penal Adolescente, consagra el principio de proporcionalidad en materia de
medidas cautelares, prohibiendo al juez “dar lugar a una medida que parezca desproporcionada
en relación con la sanción que resulte probable de aplicar en caso de condena”.

2°) Que con fecha 2 de febrero pasado, en audiencia de revisión de medidas cautelares
celebrada en el Juzgado de Garantía, solicitada por la defensa, se mantuvo el arresto
domiciliario total decretado respecto de los dos adolescentes, teniendo para ello presente,
conforme a lo informado por la recurrida, la pena asignada al delito por el que fueron
formalizados, que no tiene derecho a pena sustitutiva y que no existen nuevos antecedentes
para modificar el régimen cautelar.

3°) Que de las citas hechas en el motivo primero que antecede, fluye prístina la excepcionalidad
de la privación de libertad en el caso de imputados adolescentes, que además debe ser de
breve duración conforme se desprende del literal b) del artículo 37 de la Convención de los
Derechos del Niño, dejándose de manera reservada la privación de libertad para aquellos
extremos de gravedad del delito, en cuanto de ser cometido por un mayor de dieciocho años
importe crimen.

4°) Que, en estas condiciones, la resolución impugnada mediante esta acción constitucional
incurre en la contravención de los artículos 32 y 33 de la Ley de Responsabilidad Penal
Adolescente, al disponer la mantención de la medida cautelar de arresto domiciliario total
obviando la ponderación de los elementos que obligatoriamente debe considerar, excediendo el
marco legal de sus facultades.

5°) Que de lo dicho, surge como conclusión necesaria, que la medida cautelar decretada en
relación a los encausados adolescentes, no guarda proporcionalidad con la duración de la
misma, así como las sanciones que le serían aplicables, mucho menos conforme al carácter que
tiene de ser una herramienta excepcional, sin perjuicio de recordar que en el tramo punitivo que
se plantea por la fiscalía, el imputado bien podría acceder a otras en libertad con programas de
reinserción social o régimen semi cerrado, siempre que fuere condenado, de modo que habrá de
estarse a dicho parámetro para fijar la intensidad de la cautelar cuya revisión fue reclamada por
la defensa, de modo que el recurso de amparo deberá ser acogido.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, se

revoca la resolución apelada de nueve de febrero de dos mil veinticuatro, dictada por la Corte de
Apelaciones de Punta Arenas, en el Ingreso Corte N° 7-2024 y, en su lugar, se declara que se
acoge el recurso de amparo interpuesto a favor de los adolescentes Rafael Ignacio Miranda
Miranda e Ignacio Andrés Mansilla Pérez, dejándose sin efecto la resolución del Juzgado de
Garantía de Punta Arenas, dictada el dos de febrero en curso, que mantuvo en contra de los
aludidos la medida cautelar de arresto domiciliario total, la que se sustituye por las del artículo
155 letras a), b) y g) del Código Procesal Penal, esto es, arresto domiciliario nocturno, la
supervigilancia a la autoridad de la Corporación Opción de esa ciudad y la prohibición de
acercarse a la víctima.

Acordada con los votos en contra de la Ministra señora Gajardo y el Abogado Integrante señor
Morales, quienes fueron de la opinión de confirmar la resolución apelada en virtud de sus
4 Mar 2024 16:58:17 2/3
Versión generada por el usuario gonzalo berríos

propios fundamentos.

Comuníquese por la vía más expedita, regístrese y devuélvase.

Sin perjuicio, ofíciese.

Rol N° 6596-2024.

4 Mar 2024 16:58:17 3/3