Santiago, doce de mayo de dos mil veintitrés.

Al escrito folio 104141-2023: a todo, téngase presente.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos

quinto a octavo, que se eliminan

Y teniendo en su lugar y además presente:

1.- Que, en un primer orden de ideas, es menester señalar que la

ejecución de la condena y, por tanto, la posibilidad de su quebrantamiento, están

sometidas a la exigencia prevista en el artículo 2, inciso 2°, de la Ley N° 20.084

de tener en consideración el interés superior del adolescente, en tanto expresión

del reconocimiento y respecto de sus derechos “en todas las actuaciones

judiciales o administrativas relativas a los procedimientos, sanciones y medidas

aplicables a los adolescentes infractores de la ley penal”, definición amplia que

permite incluir las solicitudes de quebrantamiento de condena, más aun

considerando las posibles consecuencias jurídicas que se encuentran en juego.

2.- Que, en ese entendido, debe tenerse especialmente en consideración

los objetivos tenidos en vista por el legislador al regular las sanciones aplicables a

los adolescentes infractores de ley, los que tienen la reinserción social de éstos

-y no su castigo- como principal finalidad.

3.- Que, una vez zanjado lo anterior, es preciso argumentar que el artículo

52 de la Ley N° 20.084, en su numeral 5°, expresamente regla que: “El

incumplimiento de la libertad asistida especial dará lugar a la sustitución de la

sanción por internación en régimen semicerrado con programa de reinserción

social, por un período equivalente al número de días que faltaren por cumplir”.

Es decir, el precepto en comento contempla la solución normativa ante el

establecimiento de un incumplimiento de la sanción de libertad asistida especial

RRECXFXGFBG
por parte del adolescente, determinando que ésta debe ser necesariamente

sustituida por la de internación en régimen semicerrado.

4.- Que, en consecuencia, al haberse dispuesto respecto del amparado la

sustitución de la sanción de libertad asistida especial por la de internación en

régimen cerrada, se ha infringido no solo lo preceptuado en el artículo 52 N° 5 de

la Ley N° 20.084, sino que también los principios inspiradores de dicho cuerpo

normativo, recogidos desde el ordenamiento jurídico internacional, vulneración

normativa que ha afectado la libertad personal del amparado, en cuanto se le

impuso el cumplimiento de una sanción que resulta –en base a los antes

expuesto y razonado- del todo desproporcionada, debiendo acogerse la acción

constitucional de amparo deducida en estos autos a fin de cautelar tal garantía

fundamental.

Y visto además lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de

la República, se revoca la sentencia apelada de cuatro de mayo de dos mil

veintitrés, dictada por la Corte de Apelaciones de Talca, en el Ingreso Corte N°

143-2023, y en su lugar se resuelve que se acoge la acción constitucional de

amparo deducida en favor de Daniel Droguett Aldea, dejándose sin efecto la

resolución de fecha 11 de abril de 2023, dictada por la Corte de Apelaciones de

Rancagua, que dispuso el quebrantamiento de la sanción de libertad asistida

especial impuesta al adolescente, -sustituyéndosela por la de internación en

régimen cerrado-, disponiéndose al efecto que se impone al recurrente el

cumplimiento del saldo de pena mediante la sanción de internación en

régimen semicerrado, además de dejar sin efecto la orden de detención

despachada a su respecto.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Rol N° 80.647-2023.

RRECXFXGFBG
MANUEL ANTONIO VALDERRAMA JORGE GONZALO DAHM OYARZUN
REBOLLEDO MINISTRO
MINISTRO Fecha: 12/05/2023 13:19:35
Fecha: 12/05/2023 13:19:34

LEOPOLDO ANDRES LLANOS DIEGO ANTONIO MUNITA LUCO

SAGRISTA ABOGADO INTEGRANTE
MINISTRO Fecha: 12/05/2023 13:19:36
Fecha: 12/05/2023 13:19:35

EDUARDO VALENTIN MORALES

ROBLES
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 12/05/2023 13:19:36

RRECXFXGFBG
Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Manuel Antonio Valderrama R., Jorge Dahm O., Leopoldo
Andrés Llanos S. y los Abogados (as) Integrantes Diego Antonio Munita L.,
Eduardo Valentín Morales R. Santiago, doce de mayo de dos mil veintitrés.

En Santiago, a doce de mayo de dos mil veintitrés, se incluyó en el Estado

Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. RRECXFXGFBG