Restituciones mutuas.

Las cuales pueden darse en el marco de las acciones reivindicatorias. Aquí pasa algo curiosos con el tema de las
restituciones mutuas, porque estas se definen como obligaciones que surgen entre el reivindicante y el poseedor
vencido, y entre el poseedor vencido y el reivindicante, una vez que s acoge la demanda que solicita la reivindicación del
inmueble, obviamente este es un juicio declarativo que va a terminar cuando se dice que la sentencia definitiva una vez
que este esté firme y ejecutoriada.

Aquí es bueno dejar en claro una cosa, porque cuando se deduce la acción reivindicatoria en el evento que esta se acoja,
pasa algo bien curioso porque si hay que hace lugar a esta cuestión de las restituciones mutuas, la sentencia va a cumplir
una doble finalidad porque va a ser en si mismo una fuente de la obligación porque generalmente las restituciones
mutuas van a ser obligaciones de carácter dinerario, es decir, vana ser obligaciones que tienen por objetivo resarcir
obviamente los gastos en que el poseedor incurrió durante la tenencia de buena fe y aun cuando este de mala fe hay
ciertas cuestiones que se le tienen que indemnizar así que claro esta que esta es una cuestión bastante interesante.

Ahora, estas prestaciones mutuas fíjense que no solamente se aplican en materias de acción reivindicatorias también se
da en materia de nulidad, Uds. recordaran que cuando vieron en acto jurídico la nulidad, estudiaron que esta puede
tener efecto respecto de terceros y como esta nulidad puede tener efectos contra terceros, el efecto propio de la
sentencia de nulidad en ese caso, es de conceder la acción reivindicatoria al ganancioso del juicio, y aquí claramente
también si se ejerce la acción reivindicatoria contra el tercero que tiene la cosa y se obtiene sentencia favorable,
también hay que aplicar estas reglas de restituciones mutuas.

Otra cuestión interesante también en este punto es que también esto se aplica en la acción de petición de herencia,
cuando uno de los herederos que ha sido excluido de la herencia y después pretende recuperar lo que por ley le
corresponde, también esa restitución darse desde ese punto de vista las restituciones mutuas.

Entonces vemos que esta serie de reglas, tan complicadas no son, pero que se dan un poco de lata estudiarlas, tiene un
amplio espectro de aplicación porque ya sabemos que se aplica acción reivindicatoria en la sentencia de nulidad cuando
queremos ser oponible esta sentencia respecto de terceros, del tercero que tiene la cosa, y en el caso de la acción de
petición de herencia. Ese es el campo de aplicación de estas restituciones.

El primer punto que uno tiene que estudiar son las prestaciones del poseedor en favor del reivindicador, ¿Qué le debe el
poseedor al reivindicador? En el caso en que el poseedor pierda el juicio y se acoja la acción reivindicatoria, ¿ese
poseedor que es lo que le debe restituir o pagar al reivindicador? El articulo 904 CC nos dice ‘‘Si es vencido el poseedor,
restituirá la cosa en el plazo que el juez señalare; y si la cosa fue secuestrada, pagará el actor al secuestre los gastos de
custodia y conservación, y tendrá derecho para que el poseedor de mala fe se los reembolse’’

Lo primero que hay que extraer del articulo 904 CC, es que se obliga al poseedor vencido, es que claramente restituya la
cosa, es lo primero que uno debe tener en cuenta. Ahora, aquí hay una frase que puede generar un poco de miedo, que
es el ‘‘secuestro’’ ¿Qué significa que la cosa haya sido secuestrada? El secuestro consiste básicamente, cuando estamos
frente a bienes muebles, consiste en que la cosa mientras dure el juicio va a estar en manos de una persona que se va a
encargar de su custodia y conservación, claramente una persona distinta a mandante y demandado tiene la cosa y
claramente corre con todos los gastos de conservación de esta. Imagínense un grupo de animales, una manada de vacas
o un rebaño de ovejas, ahí Uds. Vean cual les pueda calzar más.

Una vez terminado el juicio reivindicatorio, claramente esto tuvo un costo para el secuestre, y ¿Quién tiene que pagar
esos costos de conservación? En principio los paga el reivindicador, pero después se subroga en los créditos que tiene el
secuestre en contra del poseedor vencido y el reivindicador le puede cobrar a él.

Ejemplo: Juan demanda a Pedro por un rebaño de 100 cabezas de ovejas, entonces él tiene miedo de que Don Pedro
venda el ganado, lo faene o se los coma y desaparezcan esos bienes. Entonces ¿Qué es lo que pide Don Juan? Le dice a
Diego que a través del tribunal se pide que mientras dure el juicio, la tenencia de sus animales, cosa que después tiempo
al terminar el juicio y si el reivindicador gana el juicio, después el pueda hacer efectivo su derecho sobre las cosas para
evitar que el demandado Pedro pueda eludir el cumplimiento de la sentencia, destruyendo las cosas durante el juicio. El
secuestre que es Diego, tuvo que haber gastado dinero en pasto, forraje y al final este dice a Don Juan ya que gano el
juicio, debe pagarle los costos de conservación de la cosa. Don juan acepta y le paga, ¿y qué derecho tiene después Don
Juan? A pedirle a Pedro que era el demando en este juicio que el pago los gastos de conservación de la cosa, que Don
Pedro le reembolse ese dinero, entonces esa es la primera prestación. Lo más fácil seria que no hubiese secuestre, pero
en este caso va a haberlo cuando existe este peligro que el demandado quiera eludir este cumplimiento de la sentencia.

¿A qué otra prestación está obligado el poseedor vencido? Leamos el articulo 906 CC: ‘‘El poseedor de mala fe es
responsable de los deterioros que por su hecho o culpa ha sufrido la cosa. El poseedor de buena fe, mientras permanece
en ella, no es responsable de estos deterioros, sino en cuanto se hubiere aprovechado de ellos; por ejemplo, destruyendo
un bosque o arbolado, y vendiendo la madera o la leña, o empleándola en beneficio suyo’’

Aquí lo primero que hay que distinguir, ese artículo 906 es una indemnización de perjuicios, si no hay contrato es
extracontractual, entonces la pregunta aquí es la siguiente ¿Cuál va a ser la extensión de esta indemnización de
perjuicio? ¿desde donde hasta dónde? Y aquí hay que distinguir la posición subjetiva del sujeto, ¿en que sentido? Hay
que distinguir si el poseedor actuó de buena o mala fe.

Recordemos que en este punto existe una presunción de que el poseedor esta de mala fe desde que se le notifica la
demanda, esa es la primera cuestión que debemos tener en claro, entonces va a estar de buena fe antes de que se
conteste la demanda y claramente antes de que se notifique la demanda, va a estar de mala fe después de notificada a
demanda.

En principio, si esta de mala fe, fíjense que el poseedor de mala fe va a tener que indemnizar todos los deterioros que
haya sufrido la cosa por un hecho o culpa suya. Ahora, el poseedor de buena fe no va a responder de los deterioros de la
cosa, salvo cuando el se haya aprovechado de dicho deterioro.

Lo explico de la siguiente manera, ¿Qué pasa, por ejemplo, si el poseedor ocupa un campo de 20 hectáreas, y tala un
bosque porque quiere vender madera? Claramente la cosa sufre un deterioro porque se pierde esa parte del bosque y
además se hace porque el poseedor quería obtener un privilegio de aquello, entonces si el poseedor esta de buena fe y
se produce un deterioro, el solo va a ser responsable en la medida en que el deterioro le haya aportado un
aprovechamiento.

Ahora, retomando el punto que dije respecto a la notificación de la demanda, Uds. Como reivindicadores quizás quieren
que el poseedor de buena fe también les indemnice todo el perjuicio causado, y aquí hay que estar a la fecha del
perjuicio o a la fecha en que se genere el hecho que ocasiona el daño.

Me explico, no va a haber mayor discusión para imputarle mala fe, si es que este daño se comete con posterioridad a la
notificación de la demanda, en ese caso a Uds. Les ampara una presunción y esa presunción consiste en que el poseedor
estará de mala fe después de notificada la demanda, y eso es algo lógico porque si ya hay una demanda en que se
notifica que alguien quiere reivindicar el bien (generalmente bienes inmuebles) se que tengo que tener cierta cautela al
tiempo de querer hacer uso de mis facultades de uso, goce y disposición de la cosa, yo ya tengo que tener en claro eso y
tendré que actuar de una manera más ortodoxa o más conservadora porque eso es lo que haría un hombre medio,
¿cierto?

Pero ¿Qué es lo que pasa si el daño se ocasiona con anterioridad a la notificación de la demanda? La pregunta es ahí
¿puedo yo pedir de todas maneras que ese poseedor responda como si fuera un poseedor de mala fe? Y ahí la respuesta
es la siguiente; si se puede, pero la diferencia en este caso, a diferencia del primero, es que aquí ya no ampara la
presunción de mala fe y, por lo tanto, yo como reivindicador voy a tener que probar la mala fe. ¿Cómo voy a tener que
probar la mala fe? Bueno ahí podemos utilizar todos los medios que la ley franquea. ¿saben cuales son los medios de
prueba que la ley franquea en materia civil?

Son acotados:

- Instrumento público.
 - Instrumento privado.
- Testigos.
- Inspección personal del tribunal.
- Informe de peritos.
- Presunciones.

De todas ellas, creo que las presunciones judiciales son las que mas pueden servir, en donde Uds. Con las otras pruebas
van a generar una situación de hecho o más bien van a generar una cierta convicción en el tribunal que van a generar
ciertas presunciones en él, entonces desde ese punto de vista, si Uds. Quieren imputarle la mala fe, pueden hacerlo,
pero si no esta justificada la demanda van a tener que probarla.

Ahora, ¿y de qué forma podría en este caso, el poseedor de mala fe (porque Uds. Pueden ser abogados de este
poseedor de mala fe) evitar que este poseedor responda por esta indemnización? Ahí lo que Uds. Deberían hacer, es
alegar, por ejemplo, una situación en la cual no se le haya podido imputar dolo o culpa al poseedor, por ejemplo: el caso
fortuito.

Entendiendo que el caso fortuito, es el hecho futuro que es imposible de prever e irresistible. En ese caso claramente, se
haya actuado de buena o mala fe, no podríamos hacer esa imputación que acabo de mencionar; el caso fortuito: un
terremoto que destruyo y boto todos los arboles del bosque. Entonces ese daño no seria de su responsabilidad. Y desde
ese punto de vista Uds. Podrían evitarlo.

También podrían hacerlo en el caso del articulo 1672 CC: ‘‘Si el cuerpo cierto perece por culpa o durante la mora del
deudor, la obligación del deudor subsiste, pero varía de objeto; el deudor es obligado al precio de la cosa y a indemnizar
al acreedor. Sin embargo, si el deudor está en mora y el cuerpo cierto que se debe perece por caso fortuito que habría
sobrevenido igualmente a dicho cuerpo en poder del acreedor, sólo se deberá la indemnización de los perjuicios de la
mora. Pero si el caso fortuito pudo no haber sucedido igualmente en poder del acreedor, se debe el precio de la cosa y los
perjuicios de la mora’’

Ese es un caso del inc. 2 del artículo, en que la persona esta en mora, o sea que hay un retardo en el cumplimiento de la
obligación, si hay mora, yo puedo evitar pagar el perjuicio si es que yo digo que la cosa igual se hubiese destruido en
manos del acreedor, esas son cuestiones que Uds. Van a profundizar mas en derechos y obligaciones.

La tercera cuestión o restitución que tiene que haber por parte del poseedor de mala fe al reivindicador: la restitución
de los frutos.

Leamos el articulo 903 CC: ‘‘la buena o mala fe del poseedor se refiere relativamente a los frutos al tiempo de la
percepción y relativamente a las expensas y mejoras al tiempo en que fueron hechas’’

Esto hay que conjugarlo con le articulo 907 CC ‘‘El poseedor de mala fe es obligado a restituir los frutos naturales y
civiles de la cosa, y no solamente los percibidos sino los que el dueño hubiera podido percibir con mediana inteligencia y
actividad, teniendo la cosa en su poder. Si no existen los frutos, deberá el valor que tenían o hubieran tenido al tiempo de
la percepción: se considerarán como no existentes los que se hayan deteriorado en su poder. El poseedor de buena fe no
es obligado a la restitución de los frutos percibidos antes de la contestación de la demanda: en cuanto a los percibidos
después, estará sujeto a las reglas de los dos incisos anteriores. En toda restitución de frutos se abonarán al que la hace
los gastos ordinarios que ha invertido en producirlos’’

Lo primero que tenemos que entender aquí, en materia de restitución de frutos es que la regla del articulo 903 CC nos
dice para poder saber que frutos deben restituirse, tenemos que distinguir;

- Si el poseedor esta de buena fe.

- Si el poseedor esta de mala fe.

Habiendo distinguido eso, Uds. Ya saben que la mala fe se presume desde la notificación de la demanda, lo que ocurre
aquí es lo siguiente; ¿en qué momento se produce en definitiva la obligación de restituir? Esto esta al tiempo de la
percepción del fruto, ¿en que sentido? Si yo, por ejemplo, percibo el fruto durante el periodo en que se me presume la
mala fe, claramente ahí se me aplican los artículos 907 inc. 1 y 2, si el fruto yo lo percibo antes de la contestación de la
demanda, yo voy a tener que restituir los frutos como si yo estuviera de buena fe.

Entonces, ¿Qué es lo que importa aquí? Aquí no importa el momento en que se trabajó para producir el fruto, sino lo
que importa es el momento en que yo estoy percibiendo el fruto, y claro ¿y el poseedor de mala fe a que es obligado? A
restituir los frutos naturales y civiles, no hay ninguna novedad con ello.

Pero fíjense, lo curioso que dice el articulo 907 inc. 1 CC: ‘‘(…) y no solamente los percibidos sino los que el dueño hubiera
podido percibir con mediana inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder’’

Es decir, lo que se hace aquí es un juicio de valor, la diligencia que tiene el actual poseedor al tiempo de querer hacer
que la cosa rinda sus frutos, y esto es curioso porque no solamente los percibidos sino los que hubiera podido percibir
con mediana inteligencia y actividad, ¿Cómo yo puedo probar eso? Es complicado, pero se probaría con un informe de
peritos, en donde se colocaría una especie de imagen abstracta, en donde yo digo el buen padre de familia que seria el
reivindicador, es decir, quien actuó con la culpa leve hubiera podido producir X cantidad de frutos v/s los que produjo el
poseedor de mala fe.

Si claramente, en esa prueba se demuestra que el reivindicador hubiera podido producir frutos en mayor cantidad que
el poseedor de mala fe en este caso, el poseedor de mala fe además de abonar los frutos que la cosa produjo también va
a tener que abonar el remanente de lo que haya producido la cosa en manos del dueño.

Por ejemplo: Juan demanda a Pedro por una acción reivindicatoria por un fundo, el cual gana, y en la etapa de
cumplimiento del fallo, o más bien en el mismo juicio reivindicatorio ¿Qué es lo que podría ocurrir aquí? Puede ocurrir lo
siguiente; que Pedro diga ‘‘bueno yo use el fundo con actitud ganadera y obtuvo la suma de $50 millones de pesos’’
pero en el juicio se demostró que Don Pedro, que es poseedor de mala fe, fue negligente en la administración del fundo
y que no le saco todo el provecho que podría haber hecho, y se prueba que, si la cosa hubiese estado en manos de Don
Juan, la cosa no hubiese producido $50 millones, sino que $70 millones, entonces Don Pedro se ve obligado en ese caso
a:

- Devolver los $50 millones mas los $20 millones que hubiese podido producir la cosa en manos del verdadero
dueño que en este caso es Don Juan.

Si estamos en el caso de un poseedor de buena fe dice que no es obligado a la restitución de los frutos percibidos antes
de la contestación de la demanda. ¿y en cuanto a los percibidos después? Estará sujeto a la regla de los dos incisos
anteriores, ¿Por qué? Porque ahí se presume que el esta de mala fe.

Esas son las prestaciones que el poseedor debe a ver a favor del reivindicador, son normas que hay que saberse de
memoria. El mayor interés del reivindicador, no es tanto el fruto, sino que quiere recuperar la cosa, por lo tanto no
pierde el tiempo en eso, pero cuando las restituciones son cuantiosas es claro que ahí sí que valen la pena en litigar,
como en el caso de la propiedad indígena en que la forestal le tuvo que devolver a la comunidad indígena X hectáreas de
campo nativo y además ordeno el juez a que se restituyan a la comunidad indígena o que mas bien se le pague a esta los
frutos que la cosa produjo a la comunidad indígena.

Vamos con otro ítem de prestaciones que existen aquí, ya que pasa algo curiosos pudiera pensarse que solamente el
poseedor vencido le debe hacer restituciones al reivindicador, pero recuerden el nombre que tiene ‘‘restituciones
mutuas’’ por lo tanto, también hay prestaciones que el reivindicador va a tener que hacerle al poseedor vencido, que se
dividen en 2:

- Abono de los gastos ordinarios de la cosa, que ha invertido el poseedor en la mantención de esta.
- Y el abono de las expensas y mejoras del poseedor haya hecho en la cosa.

Fíjense lo que dice el articulo 907 inc. Final CC: ‘‘(…) en toda restitución de frutos se abonaran al que la hace, los gastos
ordinarios que ha invertido en producirlos’’
Ese es el primer gran ítem, yo cuando recibo los frutos también el reivindicador debe abonarle al poseedor vencido lo
que el gasto para producirlos. Entonces claramente ahí puede haber una compensación si se fijan, eso se hace para
evitar que haya un enriquecimiento sin causa.

Ustedes saben que el enriquecimiento sin causa es un principio general del derecho civil, y este 907 inc. 1 es un reflejo
de aquello, porque señala; ‘‘tu quieres que te devuelva los frutos, bueno, tú también pásame a mi lo que yo gaste en la
producción de estos’’ en la práctica, ¿Cómo se hace?

Por ejemplo: si yo debo restituir $50 millones de pesos de frutos, yo puedo decir que a mi me costo $30 millones en
producirlos, entonces ¿Qué es lo que se hace en la práctica? La otra parte dice bueno de esos $50 millones réstale $30 y
me devuelves $20 millones, o sea se compensa esa deuda. Generalmente se hace así.

Bien, pero hay otras que a parte de los abonos de los gastos que se hacen en la producción de los frutos, hay una
especie de mejoras o expensas que también lo pueden hallar con ese nombre en algún manual.

1) Expensas o mejoras necesarias:

¿En qué consisten estas mejoras? Son aquellas que aseguran la conservación de la cosa, aquellas que de no
realizarse importarían el deterioro de la cosa haciendo que incluso esta sea destruida, y estas a su vez pueden
ser ordinarias y extraordinarias.
- Ordinarias: gastos más o menos periódicos que exige el uso natural de la cosa y que son indispensables para
conservarla.
 Ejemplo: imagínense un automóvil, ustedes saben que hay mantenciones que hay que hacerle a este
periódicamente; cambio de pastillas cambios de aceite, etc.
- Extraordinarias: son las que ocurren una vez o a largos intervalos de tiempo y que conciernen a la conservación
y permanente utilización de la cosa.
 Ejemplo: el mismo caso del automóvil, pero cuando hay que cambiarle la caja de cambio completa o el
kit de embrague completo. Son mejoras que también son necesarias pero que son extraordinarias ya
que no es que se apliquen digamos periódicamente.

Estas mejoras, no obstante, se haga esta distinción son necesarias, y por lo tanto ¿Qué es lo que ocurre aquí? Art. 908
inc. 1 CC: ‘‘El poseedor vencido tiene derecho a que se le abonen las expensas necesarias invertidas en la conservación de
la cosa, según las reglas siguientes:

Si estas expensas se invirtieron en obras permanentes, como una cerca para impedir las depredaciones, o un dique para
atajar las avenidas, o las reparaciones de un edificio arruinado por un terremoto, se abonarán al poseedor dichas
expensas, en cuanto hubieren sido realmente necesarias; pero reducidas a lo que valgan las obras al tiempo de la
restitución.

Y si las expensas se invirtieron en cosas que por su naturaleza no dejan un resultado material permanente, como la
defensa judicial de la finca, serán abonadas al poseedor en cuanto aprovecharen al reivindicador, y se hubieren
ejecutado con mediana inteligencia y economía’’

El gran principio esta en el inciso primero, las mejoras necesarias siempre tienen derecho el poseedor vencido, este de
buena o mala fe, el tiene derecho a estas mejoras, claro hay dos reglas;

 Si la mejora fue permanente o mas bien si la expensa necesaria fue permanente como el caso de la cerca
o la reparación del edificio se debe abonar lo que valga esa mejora, siempre y cuando, claramente será
aquel que tenga la cosa al tiempo de la restitución del inmueble y no al tiempo en que se practico la
mejora.
 En cambio, si fue una mejora no permanente y aquí pone de ejemplo el articulo la defensa judicial,
solamente el reivindicador va a tener que abonar al poseedor si esta le fue de utilidad y que claramente
la mejora fue practicada con cierta diligencia, o sea que no sea un gasto exagerado.
 ¿Qué es un gasto exagerado? Bueno, eso lo determina el juez.
2) Expensas o mejoras útiles:
Son aquellas que aumentan el valor de la cosa, el típico caso de la ampliación de una casa, en donde se le agrega
una o dos habitaciones más, lo cual va a aumentar el valor de la cosa.
Articulo 909 CC: ‘‘El poseedor de buena fe, vencido, tiene asimismo derecho a que se le abonen las mejoras
útiles, hechas antes de contestarse la demanda. Sólo se entenderán por mejoras útiles las que hayan aumentado
el valor venal de la cosa’’
Entonces aquí, ¿Cómo yo tengo que abonar esto? Lo primero es que nos remitimos nuevamente al articulo 913
CC, ya que lo hay que distinguir en que tiempo se hizo la mejora:
- Si fue después de la contestación, estaría de mala fe: ¿Qué pasa si está de mala fe? 909 inc. Final CC: ‘‘En
cuanto a las obras hechas después de contestada la demanda, el poseedor de buena fe tendrá solamente los
derechos que por el articulo siguiente se concedan al poseedor de mala fe’’ ¿Cuáles son estos?
 El poseedor de mala fe no tendrá derecho a que se le hagan las mejoras útiles de que habla el articulo
precedente, pero podrá llevarse los materiales de dichas mejoras siempre que pueda separarlos sin
detrimento de la cosa reivindicada y que el propietario reduce a pagarle el precio que tendría dichos
materiales después de separados.
 Entonces ¿Qué derecho tendría el poseedor de mala fe? Bueno lo primero que dice es que no tiene
derecho que le reembolsen en las mejoras útiles, pero, sin embargo, él puede retirar las cosas que
pueden entenderse que son la mejora útil. Siempre y cuando el pueda retirar esas cosas sin que cause
detrimento en la misma y que claramente el propietario se haya rehusado a pagarle también la mejora,
aquí en este caso el puede retirarlas.
 aquí pasa algo bien curioso, porque puede ser que el poseedor vencido tenga la intención o diga lo
siguiente: ‘‘yo quiero retirar las cosas que agregue y, en definitiva, como no tengo derecho a las mejoras
útiles, puedo hacerlo’’ pero ¿Qué puede decirle el reivindicador? ‘‘momento, yo no quiero que las
retires, yo voy a pagar por eso’’ y eso es curioso ya que el poseedor esta obligado a aceptarlo.
 Fíjense la forma en que señala el artículo, le da un derecho al poseedor vencido de mala fe, dice que
podrá llevarse los materiales de dicha mejora, siempre que pueda separarlos sin detrimento de la cosa
reivindicada, y que el propietario rehúse pagarle el precio que tendrían dichos materiales después de
separados.
 Interpretémoslo al revés o leámoslo a contrario sensu, ¿Qué significa? No podrá llevarse los materiales
de dichas mejoras cuando no pueda separarlos sin detrimento de la cosa reivindicada y que el
propietario haya aceptado a pagar.
 Ahora, ¿Cómo se pagaría esa cuestión en definitivas? Se pagaría de la siguiente manera; no
entendiéndola al valor que tenían los materiales unidos a la cosa, sino el valor que tendrían estos si
fueran separados.
- Y si fue antes de la contestación, esta de buena fe: Luego hay que irse al articulo 909 CC: ‘‘el poseedor de
buena fe vencido tiene asimismo que se le abonen las mejoras útiles hechas antes de contestarse la demanda’’ es
decir, si no se prueba la mala fe en este punto, el poseedor vencido tiene derecho a que se le restituyan las
mejoras útiles.

3) Expensas o mejoras voluntarias:

Art. 911 inc.1 CC: ‘‘En cuanto a las mejoras voluptuarias, el propietario no será obligado a pagarlas al poseedor
de mala ni de buena fe, que sólo tendrán con respecto a ellas el derecho que por el artículo precedente se
concede al poseedor de mala fe respecto de las mejoras útiles’’
¿Qué quiere decir esto? Que el propietario no esta obligado a pagar este tipo de mejoras, y respecto del
poseedor este tiene un derecho que solamente se conceda al poseedor de mala fe respecto de los mejores
útiles, es decir, habría que irse al artículo 910 CC, ¿Qué quiere decir esto? ¿estoy obligado a pagar mejoras
voluntarias? No, entonces ¿Qué hecho tendría el poseedor vendido? De retirar las cosas siempre y cuando no
produzcan un detrimento y que claramente, además, el dueño se haya rehusado a hacer pago de esta.