Cotejó

CONTRADICCIÓN DE
CRITERIOS 321/2022
ENTRE LOS SUSTENTADOS
POR EL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL DÉCIMO
CIRCUITO Y EL TRIBUNAL
TRABAJO DEL VIGÉSIMO
CIRCUITO
PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

COTEJÓ
SECRETARIO: LUIS ENRIQUE GARCÍA DE LA MORA

SECRETARIO AUXILIAR: ARTURO NAZAR ORTEGA
Colaboró: Luisa Ximena Cristóbal Barrera
ÍNDICE TEMÁTICO
Apartado Criterio y decisión Págs.

La Segunda Sala es 3-5
I. Competencia competente para conocer
del presente asunto.
La denuncia fue 5-6
II. Legitimación presentada por parte
legitimada.
Se resumen los criterios 6-8
III. Criterios denunciados sustentados por los
órganos contendientes.
Existencia de la La contradicción es 8-12
IV.
contradicción existente.
Queda sin materia la 12-17
V. Declaración sin materia presente contradicción de
criterios.
ÚNICO. Queda sin 18
VI. Decisión materia la contradicción
de criterios.
CONTRADICCIÓN DE
CRITERIOS 321/2022
ENTRE LOS SUSTENTADOS
POR EL PRIMER TRIBUNAL
TRABAJO DEL DÉCIMO
CIRCUITO Y EL TRIBUNAL
TRABAJO DEL VIGÉSIMO
CIRCUITO
VISTO BUENO
SRA. MINISTRA
PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA
COTEJÓ
SECRETARIO: LUIS ENRIQUE GARCÍA DE LA MORA

SECRETARIO AUXILIAR: ARTURO NAZAR ORTEGA
Colaboró: Luisa Ximena Cristóbal Barrera
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en sesión correspondiente al treinta de noviembre de
dos mil veintidós, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve la contradicción de criterios, suscitada

entre el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Décimo
Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Vigésimo
Circuito.
El problema jurídico a resolver por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación consiste en determinar si el Secretario
Instructor de un órgano jurisdiccional laboral cuenta con facultades
para pronunciarse sobre la competencia de determinado juicio.
CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 321/2022
ANTECEDENTES DEL ASUNTO
1. Denuncia de la contradicción. Mediante oficio A-103/2022

presentado de manera electrónica, el veintisiete de septiembre de dos
mil veintidós, el Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Décimo Circuito, denunció la posible
contradicción de criterios suscitada entre dicho órgano jurisdiccional al
resolver el conflicto competencial 57/2022, en contra de lo sostenido
por el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Vigésimo Circuito
al resolver el conflicto competencial 17/2021, del que derivó la tesis
aislada XX.T.4 L (11a.), de rubro: “SECRETARIO INSTRUCTOR DE
UN TRIBUNAL LABORAL. CARECE DE FACULTADES PARA
EMITIR DETERMINACIONES RELACIONADAS CON LA
COMPETENCIA PARA CONOCER DE UN ASUNTO.”1
2. Trámite de la denuncia. Mediante acuerdo de once de octubre de

dos mil veintidós, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia de contradicción de
criterios, la registró con el número 321/2022 y ordenó su turno a la
Ministra Yasmín Esquivel Mossa para su estudio.
3. Asimismo, solicitó por conducto del MINTERSCJN a la Presidencia

del Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Vigésimo Circuito,
remitir únicamente por dicho medio, la versión digitalizada del
1
Tesis XX.T.4 L (11a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 15, Julio de 2022, Tomo V, página 4694, registro digital
2025016.
2
proveído en el que informe si el criterio

sustentado en el conflicto competencial
17/2021 de su índice, se encuentra
vigente.
4. Vigencia de criterios y remisión del expediente. Mediante acuerdo

de veintiuno de octubre de dos mil veintidós, la Presidenta de esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se avocó
al conocimiento del asunto y, por diverso auto de veintiséis de octubre
de dos mil veintidós, una vez que los órganos informaron que sus
criterios seguían vigentes y remitieron las constancias solicitadas,
tuvo por integrado este expediente y ordenó se remitiera a su
Ponencia para la elaboración del proyecto correspondiente.
I. Competencia.
5. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para resolver la presente contradicción de criterios entre
el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Décimo
Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Vigésimo
Circuito, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107,
fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución Política de los
3
Estados Unidos Mexicanos2; 226, fracción II, de la Ley de Amparo 3; y

21, fracción VII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación4; y los Puntos Primero y Tercero del Acuerdo Plenario
5/20135 del Pleno de este Alto Tribunal, toda vez que el presente
asunto versa sobre la posible contradicción de criterios entre
Tribunales Colegiados de diferente Circuito, cuyo conocimiento es
exclusivo de la Sala y se considera innecesaria la intervención del
Pleno.
2
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta
Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los
procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases
siguientes:
XIII …
Cuando los Plenos Regionales sustenten criterios contradictorios al resolver las
contradicciones o los asuntos de su competencia, según corresponda, las
Ministras y los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los mismos
Plenos Regionales, así como los órganos a que se refiere el párrafo anterior
podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia, con el objeto
de que el Pleno o la Sala respectiva decida el criterio que deberá prevalecer.”
3
“Artículo 226. Las contradicciones de criterios serán resueltas por:
II. El pleno o las salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuando
deban dilucidarse los criterios contradictorios sostenidos entre plenos regionales o
entre tribunales colegiados de circuito pertenecientes a distintas regiones, y”
4
“ARTÍCULO 21. Corresponde conocer a las Salas:
(…)
VII. De las denuncias de contradicción de criterios que sustenten los plenos
Regionales o los tribunales colegiados de circuito pertenecientes a distintas
regiones;”
5
“PRIMERO. Las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejercerán la
competencia que les otorga el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, de la manera siguiente:
La Primera Sala conocerá de las materias civil y penal, y
La Segunda Sala conocerá de las materias administrativas y del trabajo.
(…).
TERCERO. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los
de la competencia del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el
punto precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser remitidos a los
Tribunales Colegiados de Circuito.”
4
6. Sin que
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
siete de junio de dos mil veintiuno, así como el
diverso tercero transitorio del decreto publicado en dicho medio oficial
el once de marzo de dos mil veintiuno, por el que se declaran
reformadas y adicionadas diversas disposiciones de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, relativos al Poder Judicial
de la Federación; sin embargo, aún no se surte la competencia de los
Plenos Regionales prevista en el artículo 42, fracción I, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por lo que el trámite del
presente asunto se rige por las disposiciones constitucionales y
legales invocadas inicialmente.
II. Legitimación
7. La denuncia de contradicción de criterios proviene de parte legítima,

en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos6 y 227,
6
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta
Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los
procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases
siguientes:
(…)
XIII.- Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito de la misma región sustenten
criterios contradictorios en los juicios de amparo de su competencia, el o la Fiscal
General de la República, en asuntos en materia penal y procesal penal, así como
los relacionados con el ámbito de sus funciones, los mencionados tribunales y sus
integrantes, las y los Jueces de Distrito, las partes en los asuntos que los
motivaron o el Ejecutivo Federal, por conducto de la o el Consejero Jurídico del
Gobierno podrán denunciar la contradicción ante el Pleno Regional
correspondiente, a fin de que decida el criterio que debe prevalecer como
precedente.”
5
fracción II, de la Ley de Amparo7, en atención a que fue formulada por

el Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Décimo Circuito, quien integra en uno de los órganos
contendientes que emitió una de las resoluciones en controversia.
III. Criterios denunciados.
8. A fin de resolver la denuncia de contradicción, resulta conveniente

tener presente los criterios adoptados por los órganos contendientes
al resolver sus asuntos:
9. Criterio del Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Décimo Circuito, al resolver el conflicto competencial 57/2022, en
sesión de veinticinco de agosto de dos mil veintidós.
 Una persona promovió juicio laboral en el que reclamó diversas

prestaciones derivadas del despido injustificado, del cual
conoció el Cuarto Tribunal Laboral de la Región Uno, con sede
en Villahermosa, Tabasco, cuya Secretaria Instructora se
declaró legalmente incompetente para conocer del asunto.
7
“Artículo 227. La legitimación para denunciar las contradicciones de criterios se
ajustará a las siguientes reglas:
(…)
II. Las contradicciones a que se refiere la fracción II del artículo anterior podrán
ser denunciadas ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por las ministras
o los ministros, los plenos regionales, o los tribunales colegiados de circuito y sus
integrantes, que hayan sustentado criterios discrepantes, la o el Fiscal General de
la República, las magistradas o los magistrados del tribunal colegiado de
apelación, las juezas o los jueces de distrito, o las partes en los asuntos que las
motivaron, y”
6
 Posteriormente, la Jueza de Distrito

adscrita al Tribunal Laboral Federal de
Asuntos Individuales en el Estado de
Tabasco tuvo por recibidas las constancias y no aceptó la
competencia por lo que planteó un conflicto competencial.
10. El órgano jurisdiccional del conocimiento consideró que durante la

tramitación de los juicios y hasta el cierre de su instrucción, el juez a
cargo del Tribunal podrá auxiliarse de un secretario instructor para
dictar los acuerdos relativos a la etapa escrita del procedimiento,
hasta antes de la audiencia preliminar.
11. De ahí que, el secretario instructor cuenta con facultades legales

para declinar la competencia para conocer de una demanda
laboral.
12. Criterio del Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Vigésimo Circuito, al resolver el conflicto competencial 17/2021,
en sesión de nueve de diciembre de dos mil veintiuno.
 Una persona promovió juicio especial de declaración de

beneficiario, ante el Juzgado Primero Especializado en Materia
Laboral, Región Uno, del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Chiapas, para reclamar las prestaciones que generó
la extinta trabajadora durante su relación laboral con la
empleadora.
7
 Seguidos los trámites procesales, el juzgado local del

conocimiento tuvo por desahogada la prevención formulada al
actor, se declaró legalmente incompetente para conocer de la
demanda laboral, por lo que la declinó al Tribunal Laboral
Federal de Asuntos Individuales en el Estado de Chiapas.
 Derivado de lo anterior, el Secretario Instructor de dicho órgano

jurisdiccional determinó no aceptar la competencia declinada
y ordenó remitir los autos al Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Vigésimo Circuito para efectos de dirimir el conflicto
competencial.
13. El Tribunal Colegiado del conocimiento determinó, en lo que interesa,

que el Secretario Instructor carece de facultades legales para
resolver respecto de la competencia declinada, al advertir que de
conformidad con los artículos 610, 701, 721 y 871 de la Ley Federal
del Trabajo, el legislador ordinario precisó que dicho funcionario tiene
el carácter de auxiliar del tribunal laboral, es decir, su fin teleológico es
solamente auxiliar en las cuestiones de trámite acaecidas en la fase
escrita e, incluso, sus determinaciones no son definitivas, pues en
contra de ellas procede un medio de impugnación. Así, concluyó que
el secretario instructor no cuenta con facultades de refutar o rebatir la
competencia legal declinada por determinado tribunal laboral federal o
local.
IV. Existencia de la contradicción.
8
14. Por contradicción de “criterios” debe entenderse

cualquier discrepancia en el criterio adoptado
por órganos jurisdiccionales terminales
mediante argumentaciones lógico-jurídicas que justifiquen su decisión
en una controversia, independientemente de que hayan o no emitido
tesis.
15. Sirve de apoyo para esta determinación la tesis aislada de rubro:

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIÓN NO ES
NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS”,8 y la
jurisprudencia de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE
CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS
DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS
QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES”.9
16. Así, de acuerdo con lo resuelto por el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, una nueva forma de aproximarse a los
problemas que se plantean en este tipo de asuntos es la necesidad
de unificar criterios y no la de comprobar que se reúnan una serie de
características formales o fácticas.
8
Tesis aislada P. L/94, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Núm. 83, Noviembre de 1994, página 35, registro
digital 205420.
9
Tesis P./J. 72/2010, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, Agosto de 2010, página 7, registro digital
164120.
9
17. Para corroborar, entonces, que una contradicción es procedente, se

requiere determinar si existe la necesidad de unificar criterios, es
decir, una posible discrepancia en el proceso de interpretación que
llevaron a cabo los órganos jurisdiccionales.
18. En otras palabras, para resolver si existe o no la contradicción de

criterios es necesario analizar detenidamente cada uno de los
procesos interpretativos involucrados −no tanto los resultados que
arrojen− con el objeto de identificar si en algún tramo de los
respectivos razonamientos se tomaron decisiones distintas −no
necesariamente contradictorias en términos lógicos−.
19. Por ende, si la finalidad de la contradicción es la unificación de

criterios y dado que el problema radica en los procesos de
interpretación -no en los resultados- adoptados por los tribunales
contendientes, es posible afirmar que, para que una contradicción sea
procedente, es indispensable que se cumplan las siguientes
condiciones:
a) Los tribunales colegiados contendientes resolvieron alguna

cuestión litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer
el arbitrio judicial a través de la adopción de algún canon o
método, cualquiera que fuese.
b) Entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentra

algún punto de toque; es decir, que exista al menos un tramo de
razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a
10
un mismo tipo de problema jurídico, ya

sea el sentido gramatical de una norma,
el alcance de un principio, la finalidad de
una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en
general, y que sobre ese mismo punto de derecho los tribunales
contendientes adopten criterios jurídicos discrepantes.
c) Lo anterior dé lugar a la formulación de una pregunta genuina

acerca de si la manera de acometer la cuestión jurídica es
preferente con relación a cualquier otra que, como la primera,
también sea legalmente posible.
20. Con este examen, lo que se busca es detectar un diferendo de

criterios interpretativos más allá de las particularidades de cada caso
concreto. A partir de lo expuesto, se verificará si el asunto cumple con
las condiciones necesarias para la existencia de la contradicción entre
los sostenidos por los tribunales colegiados.
21. Atendiendo a lo anterior, de los antecedentes y consideraciones

sustentadas por los órganos contendientes, se desprende que sí
existe la contradicción de criterios, cuenta habida que se resolvió un
tema jurídico igual (facultad del Secretario Instructor para
pronunciarse sobre la competencia de un asunto), pero los Tribunales
llegaron a decisiones diversas.
22. Por una parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Décimo Circuito determinó que el Secretario Instructor sí cuenta
11
con facultades para pronunciarse sobre la competencia del

órgano jurisdiccional laboral para conocer de un asunto, en tanto
que el artículo 871, inciso f) de la Ley Federal del Trabajo otorga al
juez la potestad de delegársela a dicho funcionario.
23. Mientras que por la otra, el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

del Vigésimo Circuito consideró que el Secretario Instructor carece
de facultades para pronunciarse sobre la competencia del
órgano jurisdiccional laboral para conocer de un asunto, por las
razones que antes se señalaron.
24. De lo anterior, se estima que el punto de contradicción a resolver por

esta Segunda Sala consiste en determinar si el Secretario Instructor
de un órgano jurisdiccional laboral cuenta con facultades para
pronunciarse sobre la competencia de determinado juicio.
V. Sin materia.
25. Debe declararse sin materia la presente contradicción de criterios, en

virtud que el tema discrepante ya fue resuelto por esta Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la diversa
contradicción de criterios 268/202210, fallada en sesión de dieciséis
de noviembre de dos mil veintidós.
10
Resuelta por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
sesión de 16 de noviembre de 2022, por unanimidad de cinco votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf,
Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa (ponente).
12
26. En dicho asunto, la Segunda Sala estimó que,

las únicas facultades expresas con las que
cuenta el Secretario Instructor se determinan en
el artículo 87111 de la Ley Federal del Trabajo, el cual señala que el
Tribunal podrá auxiliarse para el dictado de los acuerdos o
providencias cautelares de un Secretario Instructor, el cual podrá
dictar los acuerdos siguientes:
a) Admitir o prevenir la demanda y, en su caso, subsanarla conforme

a las normas del trabajo y lo establecido en la presente ley;
b) Ordenar la notificación al demandado;
c) Ordenar las vistas, traslados y notificaciones;
d) Admitir y, en su caso, proveer respecto de las pruebas ofrecidas

para acreditar las excepciones dilatorias;
11
“Artículo 871. El procedimiento ordinario se iniciará con la presentación del
escrito de demanda ante la Oficialía de Partes o la Unidad Receptora del Tribunal
competente.
En los actos procesales de la fase escrita del procedimiento hasta antes de la
audiencia preliminar, el Tribunal podrá auxiliarse para el dictado de los acuerdos o
providencias de un secretario instructor, el cual podrá dictar los siguientes
acuerdos:
a) Admitir o prevenir la demanda y en su caso subsanarla conforme a las normas
del trabajo y lo establecido en la presente Ley;
b) Ordenar la notificación al demandado;
c) Ordenar las vistas, traslados y notificaciones;
d) Admitir y en su caso proveer respecto de las pruebas ofrecidas para acreditar
las excepciones dilatorias;
e) Dictar las providencias cautelares, y
f) Las demás que el juez le ordene.
Contra los actos u omisiones del secretario instructor, procederá el recurso de
reconsideración, que deberá promoverse de forma oral en la audiencia preliminar
el cual será resuelto de plano, oyendo a las partes por el juez del conocimiento en
dicha audiencia. De resultar fundado el recurso, el juez modificará en lo que
proceda el acto impugnado y proveerá lo conducente a efecto de subsanar el acto
u omisión recurrido.”
13
e) Dictar las providencias cautelares; y,
f) Las demás que el Juez le ordene.
27. En ese sentido, precisó que el Secretario Instructor tiene facultades

específicas en la etapa escrita, como lo son: admitir o prevenir la
demanda y, en su caso, subsanarla; ordenar la notificación al
demandado; ordenar las vistas, traslados y notificaciones; admitir y, en
su caso, proveer respecto de las pruebas ofrecidas para acreditar las
excepciones dilatorias; dictar las providencias cautelares, y las demás
que el Juez le ordene.
28. Asimismo, señaló que corresponde al Juez el trámite del juicio

ordinario, quien puede auxiliarse en la etapa escrita del Secretario
Instructor para la emisión de determinados acuerdos y providencias;
no obstante, el titular del órgano es el único facultado para depurar el
procedimiento y resolver las excepciones dilatorias planteadas por las
partes; los incidentes; establecer los hechos no controvertidos; admitir
o desechar las pruebas ofrecidas por las partes, según sea el caso, y
decidir la forma en que deberán prepararse; recibir por sí mismo las
declaraciones, y presidir todos los actos de prueba bajo su más
estricta y personal responsabilidad; citar para audiencia del juicio;
resolver el recurso de reconsideración contra los actos u omisiones
del secretario instructor; y para emitir la sentencia que ponga fin al
procedimiento.
14
29. Por lo tanto, concluyó que dicho Secretario

carece de facultades para pronunciarse
sobre la competencia de un órgano
jurisdiccional laboral para conocer de un asunto, pues aun cuando
puede realizar cualquier otra actuación que le encomiende el Juez
durante la etapa escrita, lo cierto es que, dada la naturaleza y efectos
jurídicos trascendentes de esa determinación, se equipara a los casos
específicos en que debe hacerlo sólo el Juez.
30. De dicho precedente derivó la tesis jurisprudencial número 2a./J.

74/2022 (11a.), de rubro: “SECRETARIO INSTRUCTOR. CARECE
DE FACULTADES PARA PRONUNCIARSE SOBRE LA
COMPETENCIA DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL LABORAL
PARA CONOCER DE DETERMINADO JUICIO, YA SEA PARA
DECLINARLA, RECHAZARLA O ACEPTARLA.”12
12
De texto: “Hechos: En diversos juicios laborales, donde se reclamaron diferentes
prestaciones, los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes llegaron a
conclusiones distintas, pues mientras dos de ellos señalaron que el secretario
instructor carece de facultades para pronunciarse respecto de la competencia de
un asunto; el otro indicó que dicho funcionario sí cuenta con esas atribuciones.
Criterio jurídico: La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
determina que el secretario instructor carece de facultades para pronunciarse
sobre la competencia del órgano jurisdiccional laboral para conocer de un asunto,
ya sea para declinarla, rechazarla o aceptarla.
Justificación: Acorde con los artículos 610, 871 y 873-E de la Ley Federal del
Trabajo, el secretario instructor cuenta con facultades específicas en la etapa
escrita, como son: admitir o prevenir la demanda y, en su caso, subsanarla;
ordenar la notificación al demandado; ordenar las vistas, los traslados y las
notificaciones; admitir y, en su caso, proveer respecto de las pruebas ofrecidas
para acreditar las excepciones dilatorias; dictar las providencias cautelares, y las
demás que el Juez le ordene. En contraposición a ello, corresponde al Juez el
trámite del juicio ordinario, quien, si bien es cierto que puede auxiliarse en la etapa
escrita del secretario instructor para la emisión de tales acuerdos y providencias,
también lo es que es el único facultado para depurar el procedimiento y resolver
las excepciones dilatorias planteadas por las partes; los incidentes; establecer los
hechos no controvertidos; admitir o desechar las pruebas ofrecidas por las partes,
según sea el caso, y decidir la forma en que deberán prepararse; recibir por sí
15
31. En ese orden de ideas, resulta evidente que la tesis jurisprudencial

antes citada, resuelve el punto de contradicción planteado en el
presente asunto.
32. De ahí que proceda declarar sin materia la contradicción de criterios

existente entre el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Décimo Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Vigésimo Circuito, en virtud que la denuncia correspondiente, fue
mismo las declaraciones, y presidir todos los actos de prueba bajo su más estricta
y personal responsabilidad; citar para audiencia de juicio; resolver el recurso de
reconsideración contra los actos u omisiones del secretario instructor; y para
emitir la sentencia que ponga fin al procedimiento. De ahí que válidamente pueda
concluirse que el secretario instructor carece de facultades para pronunciarse
sobre la competencia del órgano jurisdiccional laboral para conocer de un asunto;
sin que obste a ello que conforme a lo dispuesto por el inciso f) del artículo 871 de
la Ley Federal del Trabajo, el secretario instructor puede dictar los acuerdos que
le ordene el Juez, ya que dada la naturaleza trascendental de dicha resolución, se
considera que esa potestad debe estar expresamente contemplada en la ley, lo
cual no acontece. Es decir, se está ante la presencia de una facultad que al ser
genérica, debe entenderse limitada a actos de carácter procesal que tengan por
efecto el impulso del procedimiento en aquella fase, considerando que de esa
naturaleza son los acuerdos o providencias que expresamente la ley le permite
dictar a dicho funcionario en apoyo del juzgador (actuaciones de mero trámite), sin
comprender a los que guardan relación con la competencia del órgano
jurisdiccional para conocer del asunto, lo cual queda de manifiesto, además, si se
tiene en cuenta que sus actos son revisables a través del recurso de
reconsideración que debe ser fallado en la audiencia preliminar. Aunado a que de
conformidad con los artículos 701 a 703 de la Ley Federal del Trabajo, el Tribunal
Laboral puede declararse incompetente de dos formas: a) de oficio, en cualquier
estado del proceso hasta antes de la audiencia del juicio, cuando existan en el
expediente datos que lo justifiquen; o, b) por declinatoria, la cual pueden promover
las partes hasta la audiencia preliminar, momento en el que el Tribunal, después
de oír a las partes y recibir pruebas, dictará resolución. De esta manera, para la
declaración de incompetencia, el Tribunal debe analizar los datos que aparezcan
en el expediente, o bien, debe oír y recibir las pruebas de las partes. Ejercicio que
no corresponde a las facultades de trámite del secretario instructor, sino a las del
titular del órgano.”
Con datos de identificación: Jurisprudencia 2a./J. 74/2022 (11a.), publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, registro digital 2025867.
16
presentada con anterioridad a la

resolución de la contradicción de criterios
268/202213.
33. Sirve de apoyo a la anterior conclusión las tesis jurisprudenciales de

rubros: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE DECLARARSE SIN
13
La denuncia de contradicción de criterios que nos ocupa se registró el veintisiete
de septiembre de dos mil veintidós en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, mientras que la
Segunda Sala de este Alto Tribunal resolvió la contradicción de criterios 268/2022
el dieciséis de noviembre de dos mil veintidós, por unanimidad de cinco votos de
los Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf,
Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa (ponente).
17
MATERIA SI AL RESOLVERSE EXISTE JURISPRUDENCIA SOBRE

EL PUNTO CONTRADICTORIO Y LA DENUNCIA RELATIVA SE
PRESENTÓ CON ANTERIORIDAD A LA FECHA DE LA
RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE.”14 y “CONTRADICCIÓN DE
TESIS. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA LA DENUNCIA SI,
CONFORME AL NUEVO SISTEMA, YA EXISTE JURISPRUDENCIA
SOBRE EL CRITERIO DEBATIDO Y LAS SALAS DE LA SUPREMA
CORTE ESTIMAN QUE NO DEBE MODIFICARSE.”15.
14
De texto: “Si al resolver una contradicción de tesis se advierte que la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ya se pronunció respecto del criterio jurídico
controvertido estableciendo jurisprudencia sobre ese tema, y la denuncia se
presentó con anterioridad a la fecha de la resolución correspondiente, la
contradicción debe declararse sin materia en razón de que el objetivo previsto en
el artículo 197-A de la Ley de Amparo ya se cumplió, al haberse emitido la tesis
que debe prevalecer.”
Con datos de identificación: Jurisprudencia 2a./J. 170/2007, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Septiembre
2007, Tomo XXVI, pagina 439, registro digital 171505.
15
De texto: “La facultad otorgada a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para
decidir las contradicciones de tesis sustentadas por Tribunales Colegiados de
Circuito tiene como fin alcanzar la seguridad jurídica mediante la determinación
por ese alto tribunal del criterio que, como jurisprudencia, debe prevalecer con
carácter obligatorio para todos los órganos jurisdiccionales del país. Ahora bien, si
conforme al artículo sexto transitorio de las reformas a la Ley de Amparo que
entraron en vigor el quince de enero de mil novecientos ochenta y ocho, los
Tribunales Colegiados de Circuito pueden interrumpir y modificar la jurisprudencia
establecida por la Suprema Corte con anterioridad, en las materias cuyo
conocimiento les corresponda, es lógico inferir, por una parte, que respecto de las
jurisprudencias que se encuentren en esa situación es posible que se produzcan
contradicciones de tesis entre los Tribunales Colegiados de Circuito que deberán
denunciarse y resolverse; y, por otra, que en cuanto a las jurisprudencias que se
hayan establecido con posterioridad, si se llega a producir una contradicción ello
implicará que uno de los tribunales indebidamente desobedeció la jurisprudencia
establecida, lo que podrá dar lugar a hacerlo del conocimiento del Pleno a fin de
que se estudie la posibilidad de imponer medidas disciplinarias. Sin embargo por
lo que toca al criterio jurisprudencial la Suprema Corte tendrá facultades para
reexaminarlo e incluso modificarlo, pero si estima que lo debe reiterar, la denuncia
de contradicción no debe dar lugar al establecimiento de una jurisprudencia, pues
la misma ya existía, sino declarar sin materia la referida denuncia.”
Con datos de identificación: Jurisprudencia 3a./J. 33/94, publicada en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Núm. 83, Noviembre de
1994, página 23, registro digital 206570.
18
VI. Decisión
Por lo antes expuesto, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, resuelve:
ÚNICO. Queda sin materia la contradicción de criterios.
Notifíquese; remítase testimonio de la presente resolución a los

órganos colegiados contendientes y, en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Alberto Pérez
Dayán, Luis María Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez
Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa (ponente).
Firman la Ministra Presidenta de la Segunda Sala y Ponente, con la

Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTA Y PONENTE
MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA
19
SECRETARIA DE ACUERDOS
CLAUDIA MENDOZA POLANCO
Esta hoja corresponde a la contradicción de criterios 321/2022, fallada

en sesión de treinta de noviembre de dos mil veintidós. CONSTE.-
NAZ/lxcb
EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 110 Y 113 DE

LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA; ASÍ COMO EN EL ACUERDO GENERAL
11/2017, DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN, PUBLICADO EL DIECIOCHO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL
DIECISIETE EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN ESTA
VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA
LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE
ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.
20

Cotejó

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cotejó

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE

PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

SECRETARIO: LUIS ENRIQUE GARCÍA DE LA MORA

Apartado Criterio y decisión Págs.

PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

SECRETARIO: LUIS ENRIQUE GARCÍA DE LA MORA

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

Mediante la cual se resuelve la contradicción de criterios, suscitada

El problema jurídico a resolver por la Segunda Sala de la Suprema

ANTECEDENTES DEL ASUNTO

1. Denuncia de la contradicción. Mediante oficio A-103/2022

2. Trámite de la denuncia. Mediante acuerdo de once de octubre de

3. Asimismo, solicitó por conducto del MINTERSCJN a la Presidencia

proveído en el que informe si el criterio

4. Vigencia de criterios y remisión del expediente. Mediante acuerdo

5. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

Estados Unidos Mexicanos2; 226, fracción II, de la Ley de Amparo 3; y

7. La denuncia de contradicción de criterios proviene de parte legítima,

fracción II, de la Ley de Amparo7, en atención a que fue formulada por

III. Criterios denunciados.

8. A fin de resolver la denuncia de contradicción, resulta conveniente

9. Criterio del Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

 Una persona promovió juicio laboral en el que reclamó diversas

 Posteriormente, la Jueza de Distrito

10. El órgano jurisdiccional del conocimiento consideró que durante la

11. De ahí que, el secretario instructor cuenta con facultades legales

12. Criterio del Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

 Una persona promovió juicio especial de declaración de

 Seguidos los trámites procesales, el juzgado local del

 Derivado de lo anterior, el Secretario Instructor de dicho órgano

13. El Tribunal Colegiado del conocimiento determinó, en lo que interesa,

IV. Existencia de la contradicción.

14. Por contradicción de “criterios” debe entenderse

15. Sirve de apoyo para esta determinación la tesis aislada de rubro:

16. Así, de acuerdo con lo resuelto por el Pleno de la Suprema Corte de

17. Para corroborar, entonces, que una contradicción es procedente, se

18. En otras palabras, para resolver si existe o no la contradicción de

19. Por ende, si la finalidad de la contradicción es la unificación de

a) Los tribunales colegiados contendientes resolvieron alguna

b) Entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentra

un mismo tipo de problema jurídico, ya

c) Lo anterior dé lugar a la formulación de una pregunta genuina

20. Con este examen, lo que se busca es detectar un diferendo de

21. Atendiendo a lo anterior, de los antecedentes y consideraciones

con facultades para pronunciarse sobre la competencia del

23. Mientras que por la otra, el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

24. De lo anterior, se estima que el punto de contradicción a resolver por

25. Debe declararse sin materia la presente contradicción de criterios, en

26. En dicho asunto, la Segunda Sala estimó que,

a) Admitir o prevenir la demanda y, en su caso, subsanarla conforme

b) Ordenar la notificación al demandado;

c) Ordenar las vistas, traslados y notificaciones;

d) Admitir y, en su caso, proveer respecto de las pruebas ofrecidas

e) Dictar las providencias cautelares; y,

f) Las demás que el Juez le ordene.

27. En ese sentido, precisó que el Secretario Instructor tiene facultades

28. Asimismo, señaló que corresponde al Juez el trámite del juicio

29. Por lo tanto, concluyó que dicho Secretario

30. De dicho precedente derivó la tesis jurisprudencial número 2a./J.

31. En ese orden de ideas, resulta evidente que la tesis jurisprudencial

32. De ahí que proceda declarar sin materia la contradicción de criterios

presentada con anterioridad a la