CONTRADICCIÓN DE

CRITERIOS 394/2022
TRIBUNALES
CONTENDIENTES: ENTRE LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS
CUARTO DEL TRIGÉSIMO
CIRCUITO Y SEGUNDO DEL
VIGÉSIMO OCTAVO CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

COTEJÓ
SECRETARIO: ALEJANDRO FÉLIX GONZÁLEZ PÉREZ

ÍNDICE TEMÁTICO

Apartado Criterio y decisión Págs.

La Segunda Sala es
competente para conocer del 2-4
I. Competencia
presente asunto.

La denuncia fue presentada

Legitimación
II. por parte legitimada. 4

Se resumen los criterios

Criterios sustentados por los órganos 4-11
III.
denunciados contendientes.

Es inexistente la contradicción
de criterios entre el Cuarto 11-16
Inexistencia de la Tribunal Colegiado del
IV. contradicción de Trigésimo Circuito y el
criterios. Segundo Tribunal Colegiado
del Vigésimo Octavo Circuito

ÚNICO. Es inexistente la
V. Decisión contradicción de criterios 17
denunciada.
 CONTRADICCIÓN DE
CRITERIOS 394/2022
TRIBUNALES
CONTENDIENTES: ENTRE LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS
CUARTO DEL TRIGÉSIMO
CIRCUITO Y SEGUNDO DEL
VIGÉSIMO OCTAVO CIRCUITO.

VISTO BUENO
SRA. MINISTRA
PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA
COTEJÓ
SECRETARIO: ALEJANDRO FÉLIX GONZÁLEZ PÉREZ

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en sesión correspondiente al quince de febrero de dos
mil veintitrés, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve la contradicción de criterios suscitada

entre el Cuarto Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo Circuito.

El problema jurídico a resolver por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación consiste en determinar la existencia
de la contradicción de criterios.

ANTECEDENTES DEL ASUNTO

1. Denuncia de la contradicción. Mediante escrito recibido el quince de

noviembre de dos mil veintidós en la Oficina de Certificación Judicial y
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el

Juez de Distrito adscrito al Segundo Tribunal Laboral Federal de
Asuntos Individuales en el Estado de Tlaxcala, con sede en Tlaxcala,
denunció la posible contradicción de criterios suscitada entre el
emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al
resolver el conflicto competencial 2/2022, y lo resuelto por el
Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo Circuito, al resolver
el conflicto competencial 40/2022.

2. Trámite de la denuncia. Mediante acuerdo de veintidós de

noviembre de dos mil veintidós, el Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia de contradicción de
criterios, ordenó formar y registrar el expediente con el número
394/2022; instruyó a las Presidencias de los colegiados
contendientes, para que remitieran la versión digitalizada del original
o, en su caso, copia certificada de sus ejecutorias, así como del
proveído en el que informaran si los criterios sustentados en esos
asuntos se encuentran vigentes o señalaran las razones que
sustenten que sus posturas fueron superadas o abandonadas.

3. En el mismo acuerdo se ordenó turnar el asunto a la Ministra Yasmín

Esquivel Mossa, para su resolución.

4. Finalmente, por acuerdo de catorce de diciembre de dos mil veintidós,

la Presidenta de la Segunda Sala de este Alto Tribunal ordenó que
ésta se avocara al conocimiento del asunto y determinó su
competencia legal.

I. Competencia.

5. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver la presente contradicción de
criterios, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107,

2
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

fracción XIII, párrafos segundo y cuarto1, de la

Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 2252 y 226, fracción II3, de la Ley de
Amparo; y 21, fracción VII4, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación; así como en
lo establecido en los Puntos Primero y Tercero del Acuerdo Plenario
5/20135, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de
1
“ARTÍCULO 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta
Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los
procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases
siguientes:
(…)
XIII. (…)
Cuando los Plenos Regionales sustenten criterios contradictorios al resolver las
contradicciones o los asuntos de su competencia, según corresponda, las
Ministras y los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los mismos
Plenos Regionales, así como los órganos a que se refiere el párrafo anterior
podrán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia, con el objeto
de que el Pleno o la Sala respectiva decida el criterio que deberá prevalecer.
(…)
Las resoluciones que pronuncien el Pleno o las Salas de la Suprema Corte de
Justicia así como los Plenos Regionales conforme a los párrafos anteriores, sólo
tendrán el efecto de fijar la jurisprudencia y no afectarán las situaciones jurídicas
concretas derivadas de las sentencias dictadas en los juicios en que hubiese
ocurrido la contradicción;
(…)”.
2
“ARTÍCULO 225. La jurisprudencia por contradicción se establece al dilucidar los
criterios discrepantes sostenidos entre las salas de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, entre los plenos regionales o entre los tribunales colegiados de
circuito, en los asuntos de su competencia.”
3
“ARTÍCULO 226. Las contradicciones de criterios serán resueltas por:
(…)
II. El pleno o las salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuando
deban dilucidarse los criterios contradictorios sostenidos entre plenos regionales o
entre tribunales colegiados de circuito pertenecientes a distintas regiones, y
(…)”
4
“ARTÍCULO 21. Corresponde conocer a las Salas:
(…)
(REFORMADA, D.O.F. 7 DE JUNIO DE 2021)
VII. De las denuncias de contradicción de criterios que sustenten los plenos
Regionales o los tribunales colegiados de circuito pertenecientes a distintas
regiones;”
5
“PRIMERO. Las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejercerán la
competencia que les otorga el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, de la manera siguiente:
La Primera Sala conocerá de las materias civil y penal, y
La Segunda Sala conocerá de las materias administrativas y del trabajo.
(…).
3
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

mayo de dos mil trece; en atención a que se trata de una posible

contradicción de criterios entre Tribunales Colegiados de Circuito y
para su resolución se considera innecesaria la intervención del Pleno6.

II. Legitimación

6. La denuncia de contradicción de criterios proviene de parte legítima,

en términos de lo dispuesto en el artículo 227, fracción II7, de la Ley
de Amparo, en atención a que fue formulada por un Juez de Distrito.

III. Criterios denunciados.

7. Para establecer si existe contradicción de criterios es indispensable

tener en cuenta los antecedentes y aspectos relevantes que
sustentan las ejecutorias de los cuerpos colegiados.

8. Criterio del Cuarto Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito

(Aguascalientes), al resolver el conflicto competencial 2/2022, el
siete de abril de dos mil veintidós.

9. Demanda laboral. Una persona física demandó diversas

prestaciones a Norcyd Comercial, Sociedad Anónima de Capital

TERCERO. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los

de la competencia del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el
punto precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser remitidos a los
Tribunales Colegiados de Circuito.”
6
Al respecto, conviene precisar, al igual que se hizo en el acuerdo de admisión de
este asunto, que de conformidad con el artículo Segundo Transitorio de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación publicada el siete de junio de dos mil
veintiuno en el Diario Oficial de la Federación, la competencia se surte en virtud
que aún no se actualiza la de los Plenos Regionales.
7
“ARTÍCULO 227. La legitimación para denunciar las contradicciones de criterios
se ajustará a las siguientes reglas:
(…)
II. Las contradicciones a que se refiere la fracción II del artículo anterior podrán
ser denunciadas ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por las ministras
o los ministros, los plenos regionales, o los tribunales colegiados de circuito y sus
integrantes, que hayan sustentado criterios discrepantes, la o el Fiscal General de
la República, las magistradas o los magistrados del tribunal colegiado de
apelación, las juezas o los jueces de distrito, o las partes en los asuntos que las
motivaron, y
(…)”.
4
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

Variable, aduciendo que fue contratado para

prestar sus servicios como auxiliar de gerencia
de control de calidad y producción y, que la
empresa demandada se dedica a fabricar y
comercializar racks de metal o acero.

10. Incompetencia. La Jueza Primero Laboral del Poder Judicial del

Estado de Aguascalientes, ante quien se presentó la demanda,
consideró que carecía de competencia legal, dado que la empresa
demandada, conforme a su objeto social, tenía entre otras actividades
comerciales, la fabricación para la industria de autopartes y
automotriz, cuya actividad es de competencia federal.

11. Por su parte, el Tribunal Laboral Federal de Asuntos Individuales en el

Estado de Aguascalientes, no aceptó la competencia, al estimar que
no se precisa referencia concreta y específica de qué tipo de piezas
automotrices se elaboran en la empresa demandada, ya que su
objeto social resulta bastante amplio y general, por lo que no existía
certeza para determinar si el tipo de autopartes y refacciones que
fabricaba, resultaban esenciales e indispensables para la producción
de un vehículo automotriz.

12. En consecuencia, este último ordenó remitir los autos al Tribunal

Colegiado del Trigésimo Circuito en turno para que conociera del
conflicto de competencias.

13. Conflicto competencial. El Cuarto Tribunal Colegiado del Trigésimo

Circuito resolvió el asunto bajo las siguientes consideraciones:

 Del contenido del artículo 123, Apartado A, fracción XXXI, Inciso

a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y del artículo 527 de la Ley Federal del Trabajo, se desprende
que las autoridades de la Federación, únicamente conocerán de

5
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

los asuntos que ahí se señalan, entre ellos, las Ramas

industriales y de servicios Automotriz, incluyendo autopartes
mecánicas o eléctricas; y así, de los demás asuntos, por
exclusión, la competencia se surtirá a favor de las autoridades
estatales.

 Con relación a la temática de la industria automotriz, la Cuarta

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el
conflicto competencial 112/92, determinó que dicha industria se
caracteriza por ser un conjunto de actividades, cuya finalidad
radica en la producción de vehículos, a partir del uso de
distintos elementos y materias primas para su transformación, lo
cual es distinto a la comercialización de los vehículos ya
terminados o de sus partes, precisando que las empresas o
agencias automotrices, que se dedican primordialmente a la
adquisición, enajenación y reparación de vehículos automotores
y sus partes o refacciones, no se encuentran incluidas en el
concepto "industria automotriz".

 A su vez, señaló que la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, al resolver el conflicto de
competencia 384/978, determinó que el objeto de la industria
automotriz se constituye por el conjunto de actividades que
tienen por finalidad, la producción de vehículos y sus autopartes
mecánicas o eléctricas, a partir del uso de distintos elementos y
materias primas para su transformación; precisando que la
elaboración y comercialización, de partes automotrices que no
han sido creadas para el funcionamiento esencial del vehículo,
no deben catalogarse en la industria automotriz.

8
Fallado en sesión de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, el ocho de diciembre de mil novecientos noventa y siete. Ponente:
Ministro Genaro D. Góngora Pimentel.
6
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

 Asimismo, describió que la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver el conflicto competencial 49/999,
reiteró, que el objeto de la industria
automotriz comprende el conjunto de
actividades que tienen por finalidad, la producción de
vehículos y sus autopartes mecánicas o eléctricas, a partir
del uso de distintos elementos y materias primas para su
transformación; precisando que la actividad que desarrollan
las empresas que se dedican a la fabricación de autopartes
mecánicas, como muelles, sistemas de escape, silenciadores y
amortiguadores, sí quedan inmersas dentro de la industria
automotriz, pues el precepto constitucional no limita la materia
federal a la industria automotriz, entendida solamente como la
fabricación de automóviles, sino que añade la relativa a
autopartes mecánicas y eléctricas.

 Conforme a lo anterior, el Tribunal Colegiado determinó que

para que surta la competencia del órgano jurisdiccional
federal, se debe demostrar fehacientemente, que las
autopartes o accesorios que fabrica o comercializa una
determinada empresa, son de aquellos directamente creados
para el esencial funcionamiento del automóvil, ya que, de lo
contrario, la competencia laboral se surte en favor del órgano
jurisdiccional local.

 En consecuencia, concluyó que no se surtía la competencia del

Tribunal Laboral Federal pues del instrumento notarial exhibido
por la empresa demandada se advertía su objeto social en
términos genéricos, lo cual no ponía de manifiesto que sus
9
Fallado en sesión de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación el dieciséis de abril de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad
de cinco votos. Ponente: Ministro Mariano Azuela Güitrón.
7
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

actividades se refirieran a la producción de partes, directamente

creadas para el esencial funcionamiento de automóviles y a las
operaciones necesarias, para obtener y transformar los
productos naturales o materias primas; por lo cual no se
demostraba plenamente que la empresa demandada fabrica o
comercializa autopartes mecánicas o eléctricas, directamente
creadas para el esencial funcionamiento de automóviles.

 Consideró aplicable al caso, la jurisprudencia 4a./J. 49/9410, de

la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de
rubro: “COMPETENCIA FEDERAL. DEBE QUEDAR
PLENAMENTE ACREDITADA”.

14. Criterio del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo

Circuito (Tlaxcala), al resolver el conflicto competencial en
materia de Trabajo 40/2022, el seis de octubre de dos mil veintidós.

15. Demanda laboral. Eissmann Automotive de México, Sociedad

Anónima de Capital Variable, presentó escrito de demanda ante los
Tribunales Laborales Federales de Asuntos Individuales en el Estado
de Tlaxcala, contra una persona física que se desempeñaba como
ayudante general en línea de producción, al señalar que realizó actos
de amagos, injurias o malos tratamientos contra el patrón, personal
directivo y administrativo de la empresa.

16. Incompetencia. El Segundo Tribunal Laboral Federal de Asuntos

Individuales en el Estado de Tlaxcala declinó la competencia para
conocer del asunto al Juzgado Primero de lo Laboral del Poder
Judicial del Estado de Tlaxcala, debido a que el objeto social de la
empresa demandada consistía en fabricar, producir, desarrollar,
Jurisprudencia 4a./J. 49/94, Octava Época, publicada en Gaceta del Semanario
10

Judicial de la Federación, Núm. 84, Diciembre de 1994, pagina 25, registro digital
207661.

8
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

adquirir, transferir y comerciar autopartes y

productos de piel y los insumos necesarios para
su elaboración; fabricación y comercio en
general de todo tipo de equipo, maquinaria,
plantas y materiales. Lo cual ponía de manifiesto
que dichas actividades no podían considerarse relativas a la industria
automotriz, ya que no se trata de autopartes mecánicas o eléctricas
esenciales para el funcionamiento de los automóviles.

17. Por su parte, el Juez Primero de lo Laboral del Poder Judicial del
Estado de Tlaxcala, consideró no tener competencia para avocarse
al conocimiento del asunto, en virtud que al observar el objeto social
de la empresa demandada, determinó que se trataba de una empresa
dedicada a la industria automotriz; entendiéndose por ésta como un
conjunto de compañías y organizaciones relacionadas en las áreas de
diseño, desarrollo, manufactura ya sea de partes mecánicas u
eléctricas; rigiendo sus relaciones de trabajo por lo establecido en el
artículo 527, fracción I, numeral 12, de la Ley Federal del Trabajo.

18. Señaló que la aplicación de las normas de trabajo corresponde a las

autoridades federales cuando se trate de industria automotriz,
incluyendo autopartes mecánicas o eléctricas, situación que confirmó
al ingresar a la página electrónica de la empresa, donde se mostraba
de forma detallada la exportación de productos de rama automotriz a
la que se dedica; por lo que rechazó la competencia del asunto y
remitió los autos al Tribunal Colegiado en turno para resolver el
conflicto competencial.

19. Conflicto competencial. El Tribunal Colegiado de conocimiento

determinó que la competencia se actualizaba a favor del Segundo
Tribunal Laboral Federal de Asuntos Individuales en el Estado de
Tlaxcala, conforme a las siguientes consideraciones:

9
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

 Dispuso que la competencia de carácter local o federal de las

autoridades de trabajo se determina conforme a lo establecido
en los artículos 123, fracción XXXI, 12, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 527 de la Ley
Federal del Trabajo, que disponen que es competencia
exclusiva de la federación, los conflictos individuales relativos a
la rama Automotriz, incluyendo autopartes mecánicas o
eléctricas.

 En esa tesitura, manifestó que si la promovente adjuntó copia

certificada del instrumento notarial de diecinueve de enero de
dos mil cuatro, expedida por el Notario Público Número
Cuarenta y Cuatro, de la Ciudad de México, éste se estima
suficiente ya que del citado documento se desprendía que
Eissmann Automotive de México, Sociedad Anónima de Capital
Variable tiene como objeto social: a) Fabricar, producir,
desarrollar, adquirir, transferir y comerciar autopartes y
productos de piel y los insumos necesarios para su elaboración.

 Adicionalmente, señaló que carecía de aplicación al caso en

estudio la tesis aislada 2a. II/9811 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en tanto en ella se
establece que la elaboración y comercialización de forros de piel
para volantes, espejos laterales y piezas de plástico para uso
automotriz, no encuadra en la citada rama industrial cuando no
se demuestra que dichos accesorios son directamente creados
para el esencial funcionamiento del automóvil.

 En ese sentido manifestó que tal como en su momento lo

destacó el Juez Primero de lo Laboral del Poder Judicial del
Estado de Tlaxcala, de la consulta en la página electrónica de la
Tesis aislada 2a. II/98, Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la
11

Federación y su Gaceta, Tomo VII, Febrero de 1998, pagina 22, registro digital
196914.
10
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

empresa accionante (que constituye un hecho

notorio por formar parte del conocimiento
público a través de esos medios, al momento
en que se dicta una resolución judicial, de
conformidad con el artículo 88 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la
Ley de Amparo), se podía observar que la producción de la
empresa no se limitaba a la elaboración y comercialización de
forros de piel para volantes, espejos laterales y piezas de
plástico para uso automotriz, sino que fabricaba partes de
automóviles relacionadas con aspectos tecnológicos como
implementación de luz y mecánicos electrónicos, así como
palancas de cambio y controles que son accesorios
directamente creados para el esencial funcionamiento del
automóvil.

IV. Inexistencia de la contradicción de criterios.

20. El objeto de resolución de una contradicción de criterios consiste en

unificar criterios discrepantes a fin de procurar seguridad jurídica; por
lo que, para determinar si existe o no una contradicción de criterios
será necesario analizar detenidamente cada uno de los procesos
interpretativos involucrados, con el objeto de identificar si en algún
aspecto de los respectivos razonamientos se tomaron decisiones, si
no necesariamente contradictorias, sí distintas y discrepantes. Al
respecto, es de atenderse la siguiente jurisprudencia:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE
UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE

11
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN

EXACTAMENTE IGUALES”.12

21. También, debe observarse la tesis del Pleno de este Alto Tribunal, de
rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE
EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS
SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS
EJECUTORIAS.”13

22. Conforme a las jurisprudencias reproducidas, para que exista la

contradicción de criterios es necesario que los órganos involucrados
en los asuntos materia de la denuncia hayan:

A. Examinado hipótesis jurídicas esencialmente iguales; y,

B. Llegado a conclusiones encontradas respecto a la resolución de
la controversia planteada.

23. Entonces, existe contradicción de criterios siempre y cuando se

satisfagan los dos supuestos enunciados, es decir, que aún sin
valorar elementos de hecho idénticos, los órganos jurisdiccionales
contendientes estudien la misma cuestión jurídica -el sentido de una
norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada
institución o cualquier otra cuestión jurídica en general-, y que a partir
de ésta arriben a decisiones encontradas; sin que sea obstáculo que
los criterios jurídicos sobre un mismo punto de derecho no provengan
del examen de los mismos elementos de hecho, sobre todo cuando
se trate de aspectos meramente secundarios o accidentales que al
final, en nada modifican la situación examinada por los órganos

12
Tesis P./J. 72/2010, Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Agosto de 2010, Tomo XXXII, pagina 7, registro digital
164120.
13
Tesis P. XLVII/2009, Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Julio de 2009, Tomo XXX, pagina 67, registro digital
166996.

12
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

contendientes, pues lo relevante es que las

posturas de decisión sean opuestas, salvo
cuando la variación o diferencia fáctica sea
relevante e incida de manera determinante en
los criterios sostenidos.

24. Así, si las cuestiones fácticas aun siendo parecidas, influyen en las
decisiones adoptadas por los órganos de amparo, ya sea porque se
construyó el criterio jurídico partiendo de dichos elementos
particulares o la legislación aplicable da una solución distinta a cada
uno de ellos, es inconcuso que la contradicción de criterios no puede
configurarse, porque no podría arribarse a un criterio único ni tampoco
sería posible sustentar jurisprudencia por cada problema jurídico
resuelto, pues conllevaría una revisión de los juicios o recursos
fallados por los órganos en contienda, ya que si bien las
particularidades pueden dilucidarse al resolver la contradicción de
criterios, ello es viable cuando el criterio que prevalezca sea único y
aplicable a los razonamientos contradictorios de los órganos
participantes.

25. Además, es pertinente destacar que es innecesario que los criterios

divergentes estén plasmados en tesis redactadas y publicadas en
términos de los artículos 218 a 220 de la Ley de Amparo, porque
basta que se encuentren en las consideraciones de los asuntos
sometidos al conocimiento de cada órgano contendiente de que se
trata, al tenor de la jurisprudencia de rubro: “CONTRADICCIÓN DE
TESIS. SU EXISTENCIA REQUIERE DE CRITERIOS
DIVERGENTES PLASMADOS EN DIVERSAS EJECUTORIAS, A

13
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

PESAR DE QUE NO SE HAYAN REDACTADO NI PUBLICADO EN

LA FORMA ESTABLECIDA POR LA LEY.14”

26. Con base en lo anterior, de los antecedentes y consideraciones

sustentadas por cada uno de los órganos contendientes, esta
Segunda Sala advierte que no existe la contradicción de criterios
denunciada, pues de las ejecutorias referidas se desprende que, si
bien se analizaron hipótesis jurídicas esencialmente iguales,
consistentes en definir la competencia para conocer de juicios
laborales donde se involucran empresas de la rama automotriz; lo
cierto es que no existen conclusiones encontradas de las que se
pueda desprender un punto contradictorio.

27. Lo anterior es así porque, por una parte, el Cuarto Tribunal

Colegiado del Trigésimo Circuito (Aguascalientes), al resolver el
conflicto competencial determinó que del artículo 123, Apartado A,
fracción XXXI, Inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y el diverso 527 de la Ley Federal del Trabajo, se
desprende que las autoridades de la Federación, únicamente
conocerán de los asuntos que ahí se señalan, entre ellos, las ramas
industriales y de servicios automotriz.

28. Respecto a la definición de industria automotriz, apoyó su

determinación en el criterio de esta Segunda Sala, al resolver el
conflicto competencial 49/99, donde determinó que el objeto de la
industria automotriz comprende el conjunto de actividades que tienen
por finalidad, la producción de vehículos y sus autopartes mecánicas
o eléctricas, a partir del uso de distintos elementos y materias primas
para su transformación.

14
Tesis 2a./J. 94/2000, Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Noviembre de 2000, Tomo XII, pagina 319, registro
digital 190917.
14
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

29. De esta forma, el Tribunal Colegiado de

referencia llegó a la conclusión que para que
surta la competencia del órgano jurisdiccional
federal, se debe demostrar fehacientemente,
que las autopartes o accesorios que fabrica o
comercializa una determinada empresa, son de aquellos directamente
creados para el esencial funcionamiento del automóvil; de lo contrario,
la competencia laboral se surte en favor del órgano jurisdiccional
local.

30. En ese sentido, para dirimir el conflicto planteado, tomó como base el
instrumento notarial aportado por la empresa demandada del que
obtuvo su objeto social y, una vez analizado, determinó que éste se
expone en términos genéricos y no ponía de manifiesto, que sus
actividades se refirieran a la producción de partes directamente
creadas para el esencial funcionamiento de automóviles

31. Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Octavo

Circuito (Tlaxcala), determinó de igual forma que la competencia de
carácter local o federal de las autoridades de trabajo se determina
conforme a lo establecido en los artículos 123, apartado A, fracción
XXXI, inciso a), numeral 12, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 527 de la Ley Federal del Trabajo.

32. En esa tesitura, manifestó que la copia certificada del instrumento

notarial aportada por la parte patronal resultaba suficiente para
resolver el conflicto competencial, ya que de su contenido se
desprendía que el objeto social de la empresa promovente consistía
en fabricar, producir, desarrollar, adquirir, transferir y comerciar
autopartes y productos de piel.

33. Adicional a ello, para apoyar su determinación respecto de algunos

accesorios descritos en el propio objeto social (específicamente los
15
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

productos de piel) insertó capturas de pantalla obtenidas de la página

de internet de la empresa, arribando a la determinación que se trataba
de accesorios creados directamente para el esencial funcionamiento
del automóvil.

34. Como se observa, las sentencias de los tribunales colegiados

atendieron situaciones jurídicas similares, pues para determinar la
competencia federal o local para conocer de juicios laborales en los
que se involucran empresas de la rama automotriz, ambos
determinaron que se debe partir de los artículos 123, apartado A,
fracción XXXI, inciso a), numeral 12, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 527 de la Ley Federal del Trabajo.

35. Particularmente, en las ejecutorias contendientes se aprecia que para

dar solución al problema competencial que se planteaba, los
Tribunales Colegiado valoraron los instrumentos notariales aportados
por las empresas en su calidad de parte patronal, concluyendo que
la apreciación del objeto social de las personas morales les
permitió determinar si las autopartes o accesorios que fabrican o
comercializan, son de aquellos directamente creados para el esencial
funcionamiento del automóvil y, a través de ello, determinar si la
competencia se surtía para el ámbito local o federal.

36. Sin que sea obstáculo para arribar a esta determinación el hecho que
en una de las ejecutorias, el tribunal colegiado analizara la página de
internet de la empresa patronal, pues, como se precisó, ello se realizó
en adición al análisis exhaustivo efectuado al objeto social contenido
en instrumento notarial.

37. Consecuentemente, ante la similitud metodológica y argumentativa de

los órganos colegiados, no es posible encontrar un punto
contradictorio, por tanto, procede declarar inexistente la contradicción
de criterios denunciada.

16
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

V. Decisión

Por lo antes expuesto, la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelve:

ÚNICO. Es inexistente la contradicción de criterios denunciada.

Notifíquese con testimonio de esta resolución a los Tribunales

Colegiados contendientes y, en su oportunidad, archívese este
expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por mayoría de tres votos de los Ministros Yasmín Esquivel
Mossa (ponente), Javier Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez
Dayán. Los Ministros Luis María Aguilar Morales y Loretta Ortiz Ahlf
emiten su voto en contra.

Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y la Ministra

Ponente, con la Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

PONENTE

17
 CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 394/2022

MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

SECRETARIA DE ACUERDOS

CLAUDIA MENDOZA POLANCO

Esta hoja corresponde a la contradicción de criterios 394/2022, fallada

en sesión de quince de febrero de dos mil veintitrés. CONSTE.

En términos de lo previsto en los artículos 110 y 113 de la Ley Federal

de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el
Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil
diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública
se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

18