JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA - HUILA

Neiva, veintitrés (23) de enero de dos mil veinticuatro (2.024)

ACCIONANTE HERMELINDA CAMPOS GOMEZ

ACCIONADO JUZGADO SÉPTIMO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA
RADICADO 410013103005-2024-00001-00
INSTANCIA PRIMERA
ASUNTO DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y ACCESO A LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

1. ASUNTO

Procede el Despacho a emitir fallo de primera instancia, dentro de la presente actuación, dado que
la accionante HERMELINDA CAMPOS GOMEZ, por intermedio de apoderado, interpuso acción de
tutela en contra del JUZGADO SÉPTIMO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA, para que se proteja su derecho fundamental al debido proceso y acceso a
la administración de justicia.

2. ANTECEDENTES

2.1. Hechos

Refiere el accionante que ante el juzgado accionado se tramitó proceso Ejecutivo de Menor Cuantía,
en donde se solicitaba el cumplimiento de una obligación contenida en un título valor, donde el 05
de noviembre de 2019 se libra la orden de pago solicitada.

El 31 de enero de 2021 se incorpora la notificación por aviso efectuada al ejecutado, sin embargo,
este guardó silencio dentro del término de traslado del mandamiento de pago y el 17 de junio de
2021 se solicita al despacho que profiera auto del 440 para seguir adelante la ejecución. Pese a ello
no se cumplió por el despacho el resolver la solicitud y mediante escrito del 24 de enero de 2022 se
peticionó nuevamente al juzgado para librear el auto de seguir adelante la ejecución, sin ser
atendida.

El 13 de junio de 2022 se dicta providencia declarando el desistimiento tácito, razón por la cual se
interpone la acción constitucional por lo que se estaría en presencia de una vía de hecho.

2.2. Petición

En virtud de lo anterior pretende la accionante, que ampare sus derechos fundamentales y en

consecuencia se revise la decisión del 13 de junio de 2022 y en consecuencia se ordene al juzgado
compulsar copias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial.

2.3. Trámite

3.1. Habiendo llegado las diligencias al despacho se le corrió el correspondiente trámite mediante
providencia del día 11 de enero de 2024, en donde se efectuaron algunos requerimientos a la parte
accionada, se otorgó el término de 2 días para que se pronunciaran sobre la petición de tutela
incoada.

3.2. Que una vez comunicado la admisión de la presente tutela se observa que la misma fue
notificada en debida forma mediante correo electrónico, y en virtud de ello, la parte accionada allegó
el correspondiente expediente digital como la contestación a la acción de tutela.

3.3. Que, en atención a ello se vincula a ORLANDO ROMERO HERRERA otorgando el termino
para pronunciarse sobre los hechos.
2.4. Contestación de la accionada y vinculadas

2.4.1. JUZGADO ACCIONADO: Se sirve allegar el link del expediente digitalizado para la
correspondiente consulta, junto con los datos de notificación. Inicialmente no se pronuncia sobre
los hechos hasta el día 22 de enero de 2024 conforme a requerimiento realizado, toda vez que se
evidenciaba una falta de elementos en el expediente digitalizado.

Sobre esta situación refieren:

Atendiendo al requerimiento por ustedes elevado seria del caso indicar lo siguiente:
1. las 3 actuaciones señaladas y registradas en Siglo XXI con fecha del 22 de febrero de 2021,
me permito indicar que se allegaron el Lun 08/02/2021 16:11; Lun 15/02/2021 11:40 y el Mie
17/02/2021 11:34 memoriales arrimados por Alberto Alvarado Casanova los cuales se
encuentran en las páginas 20 a 24 del pdf, 001.CuadernoPrincipalHibrido.
2. En cuanto a los memoriales del 17 de junio 2021 y 24 de enero de 2022 se s anexaron al
expediente requerido en la acción construccional, como quiera que se habían cargado al
expediente 2014-00120 en atención a lo señalado en el memorial por el apoderado judicial.
(ver pdf 002.SolicitaSentencia y 003.SolicitaSentencia).
3. Respecto al memorial del 02 de marzo de 2021 consultado en el correo electrónico del
Despacho y en la tabla de retención documental no se encontró memorial dirigió con desno
a este despacho.
4. Respecto de las demás actuaciones como el auto de terminación por desismiento tácito su
constancia de fijación de estado y constancia secretarial, asi como el recurso de reposición
y su resuelve los encontrara en los pdf 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011.
5. El memorial allegado el 31 de julio de 2023 se encuentra en el cuaderno de medidas.

Ahora bien, respecto a lo indicado en el numeral tercero puede ser probable que por equivocación
se haya registrado la actuación en dicho proceso, pero de no ser el caso se le solicita al Juez
Constucional que requiera al accionante para que arrime las pruebas documentales de que en esa
fecha allego dicho memorial.

3. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia:

Este juzgado es competente para conocer la acción de tutela en virtud de lo previsto en el artículo
86 de la Constitución Política, y los artículos 1 y 37 del Decreto 2591 de 1991.

3.2. Problema jurídico:

En el presente caso, le ocupa a este despacho el planteamiento y resolución de los problemas

jurídicos consistentes en determinar si es procedente la acción constitucional respecto de las
pretensiones presentadas por las partes.

3.4. Análisis Jurídico

3.4.1. Procedencia excepcional de la acción de tutela:

Es de señalar que según el artículo 86 de la Carta Política, la acción de tutela es un mecanismo

concebido para la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, “cuando
quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública”. Este mecanismo de protección de los derechos fundamentales ha permitido
entre nosotros afirmar el carácter vinculante de la Carta Política y ha dotado a todas las personas
de un verdadero resorte institucional que les permite acudir ante los jueces para exigir el respeto de
tales derechos.

A pesar de que la Carta Política indica expresamente que la acción de tutela procede “por la acción
o la omisión de cualquier autoridad pública” susceptible de vulnerar o amenazar derechos
fundamentales, en algunos ámbitos se ha cuestionado su procedencia contra sentencias, no
obstante tratarse de actos emanados de jueces y tribunales en tanto autoridades públicas y la

2
consecuente posibilidad, aunque sumamente excepcional, de que a través de tales actos se
vulneren o amenacen derechos fundamentales.

Sin embargo, el panorama es claro ya que como regla general la acción de tutela no procede contra
decisiones judiciales y esto por varios motivos. Entre ellos, en primer lugar, el hecho que las
sentencias judiciales constituyen ámbitos ordinarios de reconocimiento y realización de los
derechos fundamentales proferidos por funcionarios profesionalmente formados para aplicar la
Constitución y la ley; en segundo lugar, el valor de cosa juzgada de las sentencias a través de las
cuales se resuelven las controversias planteadas ante ellos y la garantía del principio de seguridad
jurídica y, en tercer lugar, la autonomía e independencia que caracteriza a la jurisdicción en la
estructura del poder público inherente a un régimen democrático.

3.4.2. Requisitos de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

Los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales dispuesto
por parte de la Corte Constitucional son los siguientes1:

“a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. El juez
constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia
constitucional, so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones. En
consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa por qué la cuestión
que entra a resolver es genuinamente una cuestión de relevancia constitucional que afecta los
derechos fundamentales de las partes.

b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al
alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio ius
fundamental irremediable. Razón por la cual, constituye un deber del actor desplegar todos los
mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jurídico le otorga para la defensa de sus
derechos. De no ser así, al asumirse la acción de tutela como un mecanismo de protección
alternativo, se vaciaría de competencias a las distintas autoridades judiciales y se concentrarían
indebidamente en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a estas jurisdicciones.

c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, esto es, que la acción de tutela se hubiere
interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la
vulneración. De lo contrario, al permitir que la acción de tutela proceda meses o aún años después
de proferida la decisión, se sacrificarían los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica, puesto
que sobre todas las decisiones judiciales se cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría
como mecanismos institucionales legítimos de resolución de conflictos.

d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe comprobarse que esta tiene un efecto
decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de
la parte actora.

e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración
como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial, siempre
que esto hubiere sido posible.

f. Que no se trate de sentencias de tutela. Esto por cuanto los debates sobre la protección de los
derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho más si todas las
sentencias proferidas son sometidas a un riguroso proceso de selección ante esta Corporación,
proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisión, por decisión de la sala
respectiva, se tornan definitivas.”

Ahora, además de los requisitos generales mencionados, para que proceda una acción de tutela
contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de requisitos o causales especiales
de procedibilidad, las que deben quedar plenamente demostradas. En este sentido, como lo ha
señalado la Corte, para que proceda una tutela contra una sentencia se requiere que se presente,
al menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican2.

a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia
impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello.

b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del
procedimiento establecido.

1 Corte Constitucional, Sentencia SU-128 de 2021.

2 Ibídem.

3
 c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación
del supuesto legal en el que se sustenta la decisión.

d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas
inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los
fundamentos y la decisión.

f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de
terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales.

g. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta
de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa
motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional.

h. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte
Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley
limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para
garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental
vulnerado.

i. Violación directa de la Constitución.

Estos eventos en que procede la acción de tutela contra decisiones judiciales involucran la
superación del concepto de vía de hecho y la admisión de específicos supuestos de procedibilidad
en eventos en los que, si bien no se está ante una burda trasgresión de la Carta, si se trata de
decisiones ilegítimas que afectan derechos fundamentales.

4. DEL CASO EN CONCRETO

En el presente caso se observa que la accionante pretende que se ordene al juzgado accionado,
para que se ordene al titular del despacho a realizar las actuaciones, a fin de que se restablezca los
derechos vulnerados y se proceda a revisar la decisión del auto del 13 de junio de 2022, donde se
declara el desistimiento tácito y posteriormente el auto 05 de septiembre de 2023 del cual se
resuelve el recurso y control de legalidad, dentro del proceso con radicado No. 410014189007-
2019-00953-00, por cuanto, se encuentran vulnerados los derechos del accionante.

Previo a resolver el objeto de debate se analizará los requisitos de procedencia del amparo de tutela
– legitimación en la causa por activa, pasiva, inmediatez y subsidiaridad-. Evidenciando entonces
que la parte accionante, aparece como demandante en el radicado No. 410014189007-2019-00953-
00, tramitada en el JUZGADO SÉPTIMO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA; encontrándose con ello superados los requisitos de legitimación por activa
y por pasiva.

En tanto, frente al requisito de inmediatez, se avizora que la actuación de controversia dentro del
proceso deriva del auto del 13 de junio de 2022, donde se declara el desistimiento tácito y
posteriormente el auto 05 de septiembre de 2023 del cual se resuelve el recurso y control de
legalidad, es decir de actuaciones de aproximadamente tres meses, contados hasta la presentación
de la acción de tutela.

Ahora bien, en cuanto al requisito de subsidiariedad se observa que el accionante agotó los recursos
de ley respecto del auto en cuestión, con el fin de proceder a la verificación del mismo y aplicar los
controles de legalidad respecto de este.

Conforme a lo anterior, este despacho judicial procedió a verificar las piezas del expediente
digitalizado, conforme a lo indicado por el accionante, evidenciando que este se encontraba
incompleto, pese a que, en el auto del 05 de septiembre de 2023, el juzgado en cuestión refiere:

“No obstante lo anterior, en gracia de discusión, se tiene que revisado de manera íntegra el
expediente, no se encuentran los memoriales aducidos por el demandante de fecha 17 de
junio de 2021 y 24 de enero de 2022, mediante los cuales indica haber allegado las
notificaciones, circunstancia que es igualmente constatada al revisar la dirección de correo
electrónico cmpl10nei@cendoj.ramajudicial.gov.co, pues no se encuentra correo alguno de
dichas fechas que corresponda al presente asunto.” (Subrayado fuera de texto).

4
Sin embargo, al evidenciar la consulta unificada de procesos se encuentra registro del 17-06-2021
y 24-01-2022 con la anotación “SOLICITA AUTO 440 AM”, así:

Ante dicha inconsistencia, se requiere al Juzgado accionado para que realice la aclaración del por
qué no se encuentra la totalidad del expediente digitalizado con el que presuntamente se había
proferido el auto de desistimiento y resuelto los recursos interpuestos contra este, por lo que en
respuesta del mismo despacho se confirma por el accionado que:

“2. En cuanto a los memoriales del 17 de junio 2021 y 24 de enero de 2022 se s anexaron al
expediente requerido en la acción construccional, como quiera que se habían cargado al
expediente 2014-00120 en atención a lo señalado en el memorial por el apoderado judicial.
(ver pdf 002.SolicitaSentencia y 003.SolicitaSentencia)”

Al verificar estos se encuentra que el apoderado requiere “comedidamente solicito a la señora Juez,
se sirva ordenar seguir adelante la ejecución, dedo que el demandado ya fue notificado”, esto indica
que el apoderado requiere el impulso procesal y adicionalmente continúa presentando
requerimientos en el expediente, los cuales el Juzgado obvio por su error en cuanto a la gestión de
la información digital y manejo de su archivo, que de no ser por la acción constitucional y el
correspondiente registro de los memoriales en las plataformas digitales no se tendría certeza de la
vulneración de sus derechos.

Esto quiere decir que el Juzgado en cuestión por su error de archivo y manejo de expedientes incurre
en vía de hecho por un Defecto procedimental, como quiera que efectuó la aplicación del
desistimiento tácito al actuar al margen del procedimiento establecido y no tener una correcta
valoración probatoria respecto de lo allegado al expediente del proceso.

Lo anterior, teniendo en cuenta que aplicó de forma indebida el artículo 317, numeral 2 del C.G.P.,
como quiera que el proceso no se encontraba inactivo, al tener solicitudes del 17 de junio 2021 y 24
de enero de 2022, generando una vulneración de derechos fundamentales de las partes.

Conforme a lo expuesto, se concluye que sí se vulneraron los derechos fundamentales, y

particularmente el derecho al debido proceso, por lo cual se amparará ius fundamental invocada; se
dejarán sin efectos las providencias del 13 de junio de 2022 y 05 de septiembre de 2023 y se
ordenará al JUZGADO SÉPTIMO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLES DE
NEIVA que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente
providencia, profiera la providencia que se ajuste a derecho dentro del curso de proceso y las
solicitudes procesales.

5
Baste lo anterior para que el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA, administrando
justicia en nombre del Republica de Colombia, y por mandato de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: TUTELAR el amparo constitucional al debido proceso, invocado por el accionante

HERMELINDA CAMPOS GOMEZ, por intermedio de apoderado, en contra del JUZGADO
SÉPTIMO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MÚLTIPLES DE NEIVA, por las razones
anteriormente señaladas.

SEGUNDO: En consecuencia, se dispone, DEJAR SIN EFECTOS las providencias del 13 de junio
de 2022 y 05 de septiembre de 2023 dentro del proceso de radicado 410014189007-2019-00953-
00 y se ORDENE al titular del JUZGADO SÉPTIMO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MÚLTIPLES DE NEIVA , a fin de que que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de la presente providencia, profiera la providencia que se ajuste a derecho dentro del
curso de proceso, conforme a lo peticionado por la accionante, y la realidad procesal observada
dentro del proceso antes anotado.

TERCERO: NOTIFÍQUESE a las partes, la decisión anterior en los términos indicados por el artículo
30 del decreto 2591 de 1991, no sin antes hacerles saber que la misma podrá ser impugnada dentro
de los tres (3) días hábiles siguientes al de la correspondiente notificación.

CUARTO: SI NO FUERE IMPUGNADA, envíese el expediente a la H. Corte Constitucional para su

eventual revisión (artículo 32 del decreto 2591 de 1991). Una vez el expediente de tutela regrese, si
el mismo no fue seleccionado por la Corte Constitucional para su eventual revisión. Regresadas las
actuaciones, se dispone el archivo del expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

LUIS FERNANDO HERMOSA ROJAS

JUEZ