LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente

STC1906-2023
Radicación n.° 11001-02-04-000-2022-02130-01
(Aprobado en sesión de primero de marzo de dos mil veintitrés)

Bogotá D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitrés

(2023).

Decide la Corte la impugnación formulada frente al

fallo proferido por la Sala de Casación Penal de esta
Corporación el 1 de noviembre de 20221, dentro de la
acción de tutela promovida por Jhon Mauricio Marín
Barbosa, en calidad de Director General del Fondo del
Pasivo Social Ferrocarriles Nacionales de Colombia
contra la homóloga de Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia, trámite al cual fueron vinculadas la
Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, el Juzgado Once Laboral del Circuito de esta ciudad
y los intervinientes en el ordinario laboral n° 2009-00033.

ANTECEDENTES
1
El expediente ingresó a este despacho el pasado 9 de febrero de 2023, de conformidad con la
información consignada en el acta de reparto.
 Rad. n° 11001-02-04-000-2022-02130-01

1. A través de abogado, el actor reclamó la protección

de sus derechos fundamentales de acceso a la justicia,
debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por
la autoridad enjuiciada.

2. Del escrito introductor y los medios de prueba

allegados, se extractan los siguientes hechos jurídicamente
relevantes:

Reinaldo Lizarazo Murillo promovió ordinario laboral

contra el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales
de Colombia, en procura del reconocimiento y pago de la
pensión de vejez, cuyo conocimiento correspondió al
Juzgado Once Laboral del Circuito Bogotá, quien concedió
la prestación; sin embargo, en segunda instancia, la Sala
Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad revocó la
decisión de primer grado y, en consecuencia, absolvió a la
entidad querellada.

Inconforme, el allí demandante recurrió en sede

extraordinaria, en donde la homóloga de Casación Laboral
infirmó la providencia ad quem, ya que «se desconoció la
posibilidad de sumar tiempos de servicios prestados al sector público y
privados cotizados al ISS, de acuerdo lo previsto en el artículo 7.º de la

Ley 71 de 1988», sumado a que «las disposiciones de la Ley 100 de

1993 son aplicables en este caso [pues] si bien el demandante no
laboró para ninguna entidad estatal ni efectuó aportes al ISS con
posterioridad a la expedición de la disposición en referencia, tal
precepto le es aplicable porque al 1.º de abril de 1994 tenía más de 40
años y, además, reunió los requisitos Radicación n.° 54057 SCLAJPT-

2
 Rad. n° 11001-02-04-000-2022-02130-01

10 V.00 16 establecidos para la prestación reclamada durante su

vigencia».

Por lo anterior, en razón a que no obraba en el

expediente prueba de los salarios que devengó el allí actor
durante toda su vida laboral, mediante auto AL3538-2020,
14 oct., esa colegiatura requirió al Fondo de Pasivo Social
de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, al Ministerio de
Defensa Nacional y a la UGPP, para que remitieran las
certificaciones respectivas.

Y, ante la negativa de suministrar la información

necesaria por parte de las entidades mencionadas, a través
de decisión SL5683-2021, 25 ago., además de dictar la
determinación en sede de instancia, dispuso la apertura del
incidente a fin de esclarecer la procedencia de la multa
prevista en el numeral 3° del artículo 44 del Código General
del Proceso.

Surtido el trámite, a través de proveído AL3772-2022,

13 jul., se estimó que el Fondo de Pasivo Social de
Ferrocarriles Nacionales de Colombia incurrió «en una actitud
displicente ante las reiteradas solicitudes y requerimientos de esta
Corporación, razón por la cual, se impuso a su director JHON
MAURICIO MARÍN BARBOSA, multa de diez (10) salarios mínimos

legales mensuales vigentes», aspecto que, a juicio del aquí

convocante, es irregular, pues no fue notificado de la

apertura de esa causa ni de la resolución sancionatoria.

3
 Rad. n° 11001-02-04-000-2022-02130-01

3. Pretende, que se deje sin efectos la reseñada

decisión del 13 de julio de 2022, y que, en su lugar, «se
ordene a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia adelantar
nuevo trámite incidental previa notificación al accionante (…) en aras a
garantizar su derecho (…)».

Subsidiariamente, requirió la suspensión «de manera

transitoria la ejecución (…) del auto del 13 de julio de 2022, hasta
tanto se resuelva el recurso extraordinario de revisión que se iniciaría
en virtud de su orden tutelar.»

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADA

1. La homóloga de Casación Laboral estimó que las

decisiones proferidas en el trámite incidental cuestionado
estuvieron ajustadas a derecho y que fueron notificadas en
debida forma.

2. La Unidad Administrativa Especial de Gestión

Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección
Social -UGPP-, coadyuvó lo solicitado por la entidad
accionante.

SENTENCIA DE PRIMER GRADO

Desestimó el amparo, toda vez que no cumplió el

requisito de subsidiariedad, pues la parte actora cuenta con
otro mecanismo para la defensa de sus intereses.

IMPUGNACIÓN

4
 Rad. n° 11001-02-04-000-2022-02130-01

La formuló el apoderado del accionante, insistiendo en

sus alegaciones primigenias y recalcando que «es palmario el
desconocimiento de esta cláusula constitucional por parte de la
autoridad judicial accionada exponiéndose así violación directa de la
constitución como causal especifica de procedibilidad de la tutela
contra providencias judiciales».
CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico.

Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si

el amparo cumple con el requisito de subsidiariedad y, de
superarse lo anterior, si la autoridad enjuiciada incurrió en
presunta vía de hecho en el trámite incidental promovido en
contra del gestor (SL5683-2021, 25 ago., y AL3772-2022,
13 jul.); por, supuestamente, adelantar el asunto e
imponerle sanción, en su calidad de director del Fondo de
Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, sin
realizar las notificaciones de rigor.

2. Procedencia de la acción de tutela contra

providencias judiciales.

Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla

general, ajenas al examen propio del resguardo, a menos
que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de
la mera liberalidad, a tal punto que configuren una «vía de
hecho», y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de

un término razonable a ésta y no se tengan ni hayan

desaprovechado otros caminos para conjurar la lesión.

5
 Rad. n° 11001-02-04-000-2022-02130-01

De acuerdo con lo anterior se precisa que la

inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por
haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios
previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino también
porque aún existan otros mecanismos tendientes a
solucionar la afectación a los derechos cuya tutela se
reclaman o, cuando ejercidos éstos, se encuentra pendiente
su resolución, tornando el auxilio en prematuro.

3. Del caso concreto.

Revisados los argumentos de la queja constitucional y

la información que se desprende de las respectivas piezas
procesales, la Sala ratificará la desestimación del auxilio,
precisando que lo será por haberse presentado de manera
anticipada, pues la autoridad cognoscente todavía no ha
resuelto el incidente de nulidad2 que el aquí convocante
inició con base en las inconformidades traídas a esta sede.

De esta forma, al estar en curso el mecanismo idóneo

para que se defina la discusión aquí planteada, no es
factible ventilar tales asuntos en forma paralela ante la
jurisdicción constitucional.

Al respecto, ha dicho la Corte, que:

«(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o
desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales
o administrativas, ni para anticipar las decisiones de
determinado asunto sometido a su consideración, pretextando la
supuesta violación de derechos fundamentales. Mientras las
2
El incidente de nulidad se radicó en la homóloga de Casación laboral el pasado 11 de enero, de
conformidad con la información que reposa en el expediente.

6
 Rad. n° 11001-02-04-000-2022-02130-01

personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los

mismos estén siguiendo su curso normal, no es dable acudir a
este mecanismo de protección, ya que no fue instituido para
alternar con las herramientas de defensa judicial que el
ordenamiento jurídico ha contemplado, sino cuando carezca de
éstas» (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada
en STC5126-2022, 27 abr. 2022, rad. 00474-01, entre
otras).

4. Sobre el perjuicio irremediable.

El requisito de procedibilidad de la tutela al que se ha

hecho alusión -subsidiariedad- no se revierte aún bajo el
argumento de un eventual «perjuicio irremediable», ya que no se
probó una circunstancia de urgencia o peligro que amerite
acceder al amparo, aún en forma transitoria.

En este sentido ha dicho la jurisprudencia que «(…) no es

posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que
autorice su utilización de manera transitoria, y en el caso, la accionante
no demostró un daño “grave e inminente, no meramente eventual, que
sólo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables
propias de la tutela”, de ahí que no sea evidente un menoscabo tal que

habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional» (CSJ

STC5765-2022, 11 may. 2022, rad. 01230-00).

5. Conclusión.

Con las precisiones señaladas en precedencia, se

avalará la desestimación de la salvaguarda solicitada por la
parte actora, dado que la misma resulta prematura.
DECISIÓN

7
 Rad. n° 11001-02-04-000-2022-02130-01

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, con las
precisiones señaladas en esta instancia.

Comuníquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un

medio expedito, y en oportunidad remítase el expediente a
la Corte Constitucional para su eventual revisión.

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Presidente de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS