Buscar en Wikipedia

Sesgo de riesgo cero

Artículo Hablar

Idioma Descargar PDF Mirar Editar

El sesgo de riesgo cero es una tendencia a preferir la eliminación completa del riesgo en una subparte a alternativas con una mayor
reducción del riesgo general . [1] A menudo se manifiesta en casos en los que los tomadores de decisiones abordan problemas relacionados
con la salud, la seguridad y el medio ambiente. [2] Su efecto en la toma de decisiones se ha observado en encuestas que presentan
escenarios hipotéticos. [3]

Explicación

El sesgo de riesgo cero se basa en la forma en que las personas se sienten mejor si se elimina un riesgo en lugar de simplemente mitigarlo.
[2]
Los científicos identificaron un sesgo de riesgo cero en las respuestas a un cuestionario sobre un escenario hipotético de limpieza que
involucraba dos sitios peligrosos X e Y, donde X causaba 8 casos de cáncer al año y Y causaba 4 casos al año. Los encuestados clasificaron
tres enfoques de limpieza: dos opciones redujeron cada una el número total de casos de cáncer en 6, mientras que la tercera redujo el
número en 5 y eliminó los casos en el sitio Y. Si bien la última opción presentó la peor reducción en general, el 42% de los los encuestados la
calificaron mejor que al menos una de las otras opciones. Esta conclusión se parecía a la de un estudio económico anterior que encontró
que la gente estaba dispuesta a pagar altos costos para eliminar un riesgo. [4] [5] Tiene una justificación normativa ya que una vez que se
elimina el riesgo, la gente tendría menos de qué preocuparse y dicha eliminación de la preocupación también tiene utilidad. [6] También está
impulsado por nuestra preferencia por ganar mucho más que perder, así como por la vieja manera en lugar de la nueva, todo lo cual nubla
la forma en que se ve el mundo. [7]

Se ha dicho que múltiples políticas del mundo real se ven afectadas por este sesgo. En la política federal estadounidense, se ha alegado que
la cláusula Delaney que prohíbe los aditivos cancerígenos en los alimentos (independientemente del riesgo real) y el deseo de una limpieza
perfecta de los sitios Superfund están demasiado centrados en la eliminación completa. Además, el esfuerzo necesario para implementar
leyes de riesgo cero aumentó a medida que los avances tecnológicos permitieron la detección de cantidades más pequeñas de sustancias
peligrosas. Se estaban dedicando cada vez más recursos limitados a cuestiones de bajo riesgo. [8]

Los críticos del modelo de sesgo de riesgo cero citan que tiene la tendencia a descuidar la reducción general del riesgo. Por ejemplo, al
eliminar dos efectos secundarios, sostiene que es preferible la erradicación completa de un solo efecto secundario a reducir el riesgo
general. [9]

Causas

Otros sesgos podrían subyacer al sesgo de riesgo cero. Una es una tendencia a pensar en términos de proporciones más que de diferencias.
Una mayor reducción en la proporción de muertes se valora más que una mayor reducción en las muertes reales. El sesgo de riesgo cero
podría entonces verse como el extremo de un sesgo amplio sobre las cantidades aplicadas al riesgo. Los efectos de encuadre pueden
aumentar el sesgo, por ejemplo, al enfatizar una proporción grande en un conjunto pequeño o pueden intentar mitigar el sesgo enfatizando
cantidades totales. [10]

Referencias

1. ^ Crosby, Daniel (27 de junio de 2016). Las leyes de la riqueza: psicología y el secreto para invertir con éxito . Casa Harriman limitada.
ISBN 9780857195258.

2. ^ un segundo Virine, Lev; Trumper, Michael (2016). ProjectThink: Por qué los buenos gerentes toman malas decisiones en los proyectos . Oxon: Routledge.
págs.102, 175. ISBN 9781409454984.

3. ^ Wells, Andrés Romano; Chiang, Kathy (2017). Monetización de sus datos: una guía para convertir los datos en estrategias y soluciones que generen
ganancias . Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Sons. pag. 143.ISBN _ 9781119356240.

4. ^ Barón, Jonathan; Gowda, Rajeev; Kunreuther, Howard (1993). "Actitudes hacia la gestión de residuos peligrosos: ¿Qué se debe limpiar y quién debe
pagar por ello?" . Análisis de Riesgos . 13 (2): 183-192. doi : 10.1111/j.1539-6924.1993.tb01068.x .

5. ^ Viscusi, WK; Magat, Washington; Huber, J. (1987). "Una investigación de la racionalidad de la valoración por parte del consumidor de múltiples
riesgos para la salud". Revista RAND de Economía . 18 (4): 465–479. doi : 10.2307/2555636 . hdl : 1803/6944 . JSTOR 2555636 .

6. ^ Barón, Jonathan (2003). Pensar y Decidir . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 506.ISBN _ 978-0521659727.

7. ^ Crosby, Daniel (27 de junio de 2016). Las leyes de la riqueza: psicología y el secreto para invertir con éxito . Hampshire, Reino Unido: Harriman House
Limited. ISBN 9780857195258.

8. ^ Kunreuther, Howard (1991). «Gestión de residuos peligrosos: pasado, presente y futuro» (PDF) . Análisis de Riesgos . 11 : 19–26. doi :
10.1111/j.1539-6924.1991.tb00561.x .

9. ^ Raue, Martina; Streicher, Bernhard; Lermer, Eva (2019). Seguridad percibida: una perspectiva multidisciplinaria . Cham, Suiza: Springer. pag. 65.ISBN
_ 9783030114541.

10. ^ Barón, Jonathan (2003). "Análisis de valores del comportamiento político - egoísta: moralista :: altruista: moral" . Revista de derecho de la
Universidad de Pensilvania . 151 (3): 1135-1167. doi : 10.2307/3312887 . JSTOR 3312887 .

Última edición hace 2 años por Floyd23

ARTÍCULOS REL ACIONADOS

Sesgo del statu quo Descuido de la probabilidad efecto de ambigüedad

Sesgo cognitivo Tipo de sesgo cognitivo Sesgo cognitivo

El contenido está disponible bajo CC BY-SA 4.0 a menos que se indique lo contrario.

Condiciones de uso • Política de privacidad • Escritorio