Buscar en Wikipedia

Descuido de la probabilidad
Artículo Hablar
desaparecido en español

Traducción automática Contribuir

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( marzo 2023 )

Aprende más

El descuido de la probabilidad , un tipo de sesgo cognitivo , es la tendencia a ignorar la probabilidad al tomar una decisión en condiciones
de incertidumbre y es una forma sencilla en la que las personas violan regularmente las reglas normativas para la toma de decisiones. Los
riesgos pequeños normalmente se ignoran por completo o se sobrevaloran enormemente. Se ignora el continuo entre los extremos. El
término negligencia de probabilidad fue acuñado por Cass Sunstein . [1]

Hay muchas formas relacionadas en las que las personas violan las reglas normativas de la toma de decisiones con respecto a la
probabilidad, incluido el sesgo retrospectivo , el descuido del efecto de las tasas base anteriores y la falacia del jugador . Sin embargo, este
sesgo es diferente en el sentido de que, en lugar de utilizar incorrectamente la probabilidad, el actor la ignora.

"No tenemos una comprensión intuitiva del riesgo y, por lo tanto, distinguimos mal entre las diferentes amenazas", escribió Dobelli. "Cuanto
más grave es la amenaza y más emotivo el tema (como la radiactividad), menos tranquilizadora nos parece una reducción del riesgo". [2]

Contenido

Estudios

Adultos

En un experimento de 1972, los participantes se dividieron en dos grupos: a los primeros se les dijo que recibirían una descarga eléctrica leve
y a los segundos se les dijo que había un 50 por ciento de posibilidades de que recibieran dicha descarga. Cuando se midió la ansiedad física
de los sujetos, no hubo diferencias entre los dos grupos. Esta falta de diferencia se mantuvo incluso cuando la probabilidad del segundo
grupo de recibir una descarga eléctrica se redujo al 20 por ciento, luego al diez y luego al cinco. La conclusión: "respondemos a la magnitud
esperada de un evento... pero no a su probabilidad. En otras palabras: carecemos de una comprensión intuitiva de la probabilidad". [2]

Baron (2000) sugiere que el sesgo se manifiesta entre los adultos, especialmente cuando se trata de decisiones difíciles, como las decisiones
médicas. Este sesgo podría hacer que los actores violen drásticamente la teoría de la utilidad esperada en su toma de decisiones,
especialmente cuando se debe tomar una decisión en la que un resultado posible tiene una utilidad mucho menor o mayor pero una
pequeña probabilidad de ocurrir (por ejemplo, en situaciones médicas o de juego). En este aspecto, ignorar el sesgo de probabilidad es
similar a ignorar el efecto de las tasas base anteriores .

Cass Sunstein ha citado la historia de Love Canal en el norte del estado de Nueva York , que se hizo mundialmente famoso a fines de la
década de 1970 debido a las preocupaciones públicas ampliamente publicitadas sobre los desechos abandonados que supuestamente
estaban causando problemas médicos en el área. En respuesta a estas preocupaciones, el gobierno federal de Estados Unidos puso en
marcha "un programa agresivo para limpiar sitios abandonados de desechos peligrosos, sin examinar la probabilidad de que realmente se
produjeran enfermedades", y se aprobó una legislación que no reflejaba un estudio serio del grado real. de peligro. Además, cuando se
publicaron estudios controlados que mostraban pocas pruebas de que los residuos representaran una amenaza para la salud pública, la
ansiedad de los residentes locales no disminuyó. [3]

Un estudio de la Universidad de Chicago demostró que la gente teme tanto un 1% como un 99% de posibilidades de contaminación por
sustancias químicas venenosas. [2] En otro ejemplo de negligencia casi total de la probabilidad, Rottenstreich y Hsee (2001) encontraron que
el sujeto típico estaba dispuesto a pagar 10 dólares para evitar un 99% de posibilidades de sufrir una descarga eléctrica dolorosa, y 7 dólares
para evitar un 1% de posibilidades. del mismo shock. Sugieren que es más probable que se descuide la probabilidad cuando los resultados
despiertan emociones.

En 2013, Tom Cagley señaló que descuidar la probabilidad es "común en las organizaciones de TI que planifican y estiman proyectos o en la
gestión de riesgos". Señaló que existen técnicas disponibles, como el análisis de Monte Carlo , para estudiar la probabilidad, pero con
demasiada frecuencia "se ignora el continuo de la probabilidad". [4]

En 2016, Rolf Dobelli presentó la posibilidad de elegir entre dos juegos de azar . En uno, tienes una probabilidad entre 100 millones de ganar
10 millones de dólares; en el otro, tienes una probabilidad entre 10.000 de ganar 10.000 dólares. Es más razonable elegir el segundo juego;
pero la mayoría de la gente elegiría el primero. Por esta razón, los premios mayores en las loterías están creciendo. [2]

Dobelli ha descrito la Ley de Alimentos de Estados Unidos de 1958 como un "ejemplo clásico" de descuido de la probabilidad. La ley, que
prohibía las sustancias cancerígenas en los alimentos, sin importar cuán baja fuera la probabilidad de que en realidad produjeran cáncer ,
llevó a la sustitución de esas sustancias por ingredientes que, si bien no causaban cáncer, tenían muchas más posibilidades de causar algún
tipo de cáncer. de daño médico. [2]

En 2001, hubo un pánico generalizado en los EE. UU. por los ataques de tiburones , aunque no había evidencia que mostrara ningún
aumento en su ocurrencia. De hecho, se promulgó legislación para abordar el problema. [3] El descuido de la probabilidad también figura en
la compra de billetes de lotería . [4] Cass Sunstein ha señalado que el terrorismo es efectivo en parte debido al descuido de la probabilidad.
[3]
"Los terroristas muestran un conocimiento práctico de la negligencia de la probabilidad", escribió en 2003, "produciendo un miedo
público que podría exceder con creces el daño descontado". [5]

Niños

El sesgo de probabilidad es especialmente pronunciado entre los niños. En un estudio de 1993, Baron, Granato, Spranca y Teubal
presentaron a niños la siguiente situación:

Susan y Jennifer están discutiendo sobre si deben usar cinturones de seguridad cuando viajan en automóvil. Susan
dice que deberías hacerlo. Jennifer dice que no deberías... Jennifer dice que escuchó sobre un accidente en el que un
automóvil cayó a un lago y una mujer no pudo salir a tiempo debido a que llevaba el cinturón de seguridad, y otro
accidente en el que el cinturón de seguridad impidió que alguien saliera a tiempo. salir del coche a tiempo cuando
hubo un incendio. ¿Qué piensas sobre esto?

Jonathan Baron (2000) señala que el sujeto X respondió de la siguiente manera:

R: Bueno, en ese caso no creo que debas usar el cinturón de seguridad.

P (entrevistador): ¿Cómo sabes cuándo sucederá eso?
R: ¡Solo espero que no sea así!
P: Entonces, ¿debería o no utilizar el cinturón de seguridad?
R: Bueno, a decir verdad, deberíamos usar cinturones de seguridad.
P: ¿Cómo es eso?
R: Sólo en caso de accidente. No se lastimará tanto como si no usara el cinturón de seguridad.
P: Bueno, ¿qué pasa con este tipo de cosas cuando la gente queda atrapada?
R: No creo que debas hacerlo, en ese caso.

Está claro que el sujeto X ignora por completo la probabilidad de que ocurra un accidente versus la probabilidad de lastimarse con el
cinturón de seguridad al tomar la decisión. Un modelo normativo para esta decisión recomendaría el uso de la teoría de la utilidad esperada
para decidir qué opción probablemente maximizaría la utilidad. Esto implicaría sopesar los cambios en la utilidad de cada opción por la
probabilidad de que cada opción ocurra, algo que el sujeto X ignora.

Otro sujeto respondió a la misma pregunta:

R: Si tienes un viaje largo, usas el cinturón de seguridad a mitad del camino.

P: ¿Cuál es más probable?
R: Que saldrás volando a través del parabrisas.
P: ¿No significa eso que deberías usarlos todo el tiempo?
R: No, no significa eso.
P: ¿Cómo sabes si vas a tener un tipo de accidente u otro?
R: No lo sabes. Sólo esperas y rezas para que no sea así.

Nuevamente, el sujeto ignora la probabilidad al tomar la decisión al tratar cada resultado posible como igual en su razonamiento.

Consecuencias prácticas

Cass Sunstein ha señalado que durante mucho tiempo después del 11 de septiembre , muchas personas se negaron a volar porque sentían
una mayor sensación de miedo o peligro, aunque, estadísticamente, la mayoría de ellas "no corrían un riesgo significativamente mayor
después de los ataques que el que tenían". eran antes." De hecho, quienes optan por conducir largas distancias en lugar de volar corren un
mayor riesgo, dado que conducir es el medio de transporte menos seguro. [3]

Consecuencias legales

En un artículo de 2001, Sunstein abordó la cuestión de cómo debería responder la ley al descuido de la probabilidad. Hizo hincapié en que
es importante que el gobierno "cree instituciones diseñadas para garantizar que los riesgos genuinos, y no los pequeños, reciban la mayor
preocupación". Si bien las políticas gubernamentales con respecto a los peligros potenciales deben centrarse en estadísticas y
probabilidades, los esfuerzos gubernamentales para aumentar la conciencia pública sobre estos peligros deben enfatizar los peores
escenarios para que sean máximamente efectivos. Además, si bien parece aconsejable que el gobierno "intente educar e informar a la gente,
en lugar de capitular ante un miedo público injustificado", ese miedo seguirá siendo un fenómeno real y, por lo tanto, puede causar
problemas graves, por ejemplo, llevar a los ciudadanos a emprender "despilfarros y excesivos precauciones privadas". En tales casos, ciertos
tipos de regulación gubernamental pueden estar justificados no porque aborden peligros graves sino porque reducen el miedo. Al mismo
tiempo, el gobierno debería "tratar a sus ciudadanos con respeto" y "no tratarlos como objetos que deben ser canalizados en las direcciones
preferidas del gobierno", por lo que centrarse en los peores escenarios que se alimentan de temores irracionales equivaldría a una
"manipulación inaceptable". [3] Sin embargo, en un artículo de 2003, Sunstein concluyó que "Como cuestión normativa, el gobierno debería
reducir incluso el miedo injustificado, si se puede demostrar que los beneficios de la respuesta superan los costos". [5]

Ver también

Análisis de decisión

Lista de sesgos cognitivos

Referencias

1. ^ Kahneman, D. (2011). Pensar rápido y lento Archivado el 31 de 4. ^ un segundo Cagley, Tom (8 de julio de 2013). "Sesgo cognitivo" .
julio de 2014 en Wayback Machine , Allen Lane 2011, p. 143 y TCagley . Consultado el 29 de abril de 2017 .
siguientes.
5. ^ un segundo Sunstein, Cass (marzo de 2003). "Terrorismo y negligencia
2. ^ a b c d e "Por qué pronto jugarás Mega Trillones" . Significado Anillo de probabilidad". Revista de riesgo e incertidumbre . 26 (2): 121-136.
. Anillo de significado. 2016-03-28 . Consultado el 29 de abril de 2017 . doi : 10.1023/A:1024111006336 . S2CID 189929493 .

3. ^ a b c d e Sunstein, Cass (noviembre de 2001). "Probabilidad de

negligencia: emociones, peores casos y derecho". SSRN 292149 .

Bibliografía
Barón, J. (2000). Pensar y decidir (3d ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 260-261

Rottenstreich, Y. y Hsee, CK (2001). Dinero, besos y descargas eléctricas: sobre la psicología afectiva del riesgo. Ciencia Psicológica, 12 ,
185-190.

Barón, J., Granato, L., Spranca, M. y Teubal, E. (1993). Sesgos en la toma de decisiones en niños y adolescentes tempranos: estudios
exploratorios. Merrill-Palmer trimestral (1982-), 22-46.

Sunstein, CR (2002). Negligencia de probabilidad: emociones, peores casos y derecho. El Diario de Derecho de Yale, 112(1), 61-107.

enlaces externos

175 razones por las que no piensas con claridad

Última edición hace 8 meses por Hoponpop69

ARTÍCULOS REL ACIONADOS

Cass Sunstein Sustitución de atributos Aversión al riesgo (psicología)

Jurista, escritor y bloguero estadounide… Tipo de sesgo cognitivo Concepto en psicología

El contenido está disponible bajo CC BY-SA 4.0 a menos que se indique lo contrario.

Condiciones de uso • Política de privacidad •