Poder Judicial de la Nación

San Martín, 3 de setiembre de 2015.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “AFIP c/ ECHEGARAY JULIO

CESAR s/EJECUCION FISCAL – A.F.I.P.”, Incidente de prescripción”
expediente. n° FSM 14129620/2013 del registro de la Secretaría nº 4 de este
Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Contencioso
Administrativo n° 1, y

CONSIDERANDO:

I. El 13 de octubre de 2000 se dictó sentencia que mandó llevar

adelante la ejecución contra el demandado Julio César Echegaray por la suma
de $ 44.520,85, con más intereses y costas (cfr. fs. 12 de los autos “AFIP- DGI
c/ Echegaray, Julio César s/ Ejecución Fiscal- A.F.I.P.”, Expediente N° FSM
14013903/1999, del registro de este Juzgado y Secretaría).

El 21 de noviembre de 2011 se presentó el demandado

manifestando que la sentencia se encuentra prescripta conforme lo dispuesto
por el artículo 4023 del Código Civil. Solicitó se declare la prescripción y se
levanten las medidas cautelares sobre sus bienes y/o persona (cfr. fs. 1/2 de
este incidente).

La actora manifestó que el 1 de junio de 2001 trabó embargo

general de fondos y valores ante el Banco Central de la República Argentina y
el 29 de junio de 2001 se trabó inhibición general de bienes ante el Registro
de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires interrumpiendo la
prescripción de la sentencia (cfr. fs. 27/29).

Fecha de firma: 03/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO PAPAVERO, JUEZ FEDERAL

#11560376#129913173#20150904112739959
 Poder Judicial de la Nación

Corrido traslado, el incidentista sostuvo que nunca se acreditaron

diligenciamientos inhibitorios en el expediente. Que el hecho que la ley haya
facultado a los agentes fiscales a tramitar y firmar medidas, no lo exime de
informar y acreditar ante el juez y el justiciable el resultado de sus trabas.
Sostuvo que, de acuerdo a los dichos de la actora, el diligenciamiento de las
medidas ejecutorias fue anterior a la fecha de corte y, por lo tanto, están fuera
de la prescripción decenal.

II. Así expuesta la cuestión, cabe destacar que “…conforme

se desprende del artículo 3956 del C.C., el plazo de prescripción de la
ejecutoria previsto en el artículo 4023 del C.C. comienza a correr desde que
la sentencia queda firme. Dicho plazo sólo se interrumpe por la realización
de actos tendientes a hacer efectiva la ejecutoria (CNCiv., Sala D, 10-4-01
“Bodegas y Viñedos Giol c/ Szeiber, Gaspar y otros s/ ejecución
hipotecaria”) [cfr. CFASM, Sala I, Causa “AFIP c/ Silva, César Horacio s/
ejecución fiscal”, 814/11, Reg. 217/11 F° 505/506 del 6/07/2011]. Veamos.

De la prueba producida e informes anejados, surge que el 1

de junio de 2001 se trabó mediante Sistema SOJ embargo general N°
342635 respecto de los fondos y valores existentes en cuentas corrientes, cajas
de ahorros, cuenta títulos, depósitos a plazo fijo o cualquier otro activo
financiero cuya titularidad correspondiera al ejecutado (v. fs. 23/26), conforme
lo ordenado en el legajo principal (v. fs. 3, expediente N° FSM 14013903/99,
caratulados “AFIP- DGI c/Echegaray, Julio Cesar s/ ejecución Fiscal-
A.F.I.P.).

Dicha medida interrumpió el curso de la prescripción

planteada y “demostró el interés por parte de la actora de hacer efectivo su
crédito” hasta el 1 de junio de 2006, porque en el caso ante la ausencia de
reinscripción, la vigencia del asiento registral produce plenos efectos hasta su
vencimiento y a partir de allí debe comenzarse a computar el nuevo período
(cfr. doct. art. 207, CPCC).

Fecha de firma: 03/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO PAPAVERO, JUEZ FEDERAL

#11560376#129913173#20150904112739959
 Poder Judicial de la Nación

Así las cosas, teniendo presente la fecha en que el ejecutado

articuló la pretensión de prescripción [21 de noviembre de 2011] (cfr. cargo
de fs. 2vta) debe concluirse que no se encontraba vencido el plazo previsto en
el artículo 4.023 de la ley anterior (Ley 26.994, de conformidad con los
artículos 7, 2.532, 2.537, 2.560 y ccd, Código Civil y Comercial de la
Nación).

III. Las costas se imponen a la vencida (cfr. art. 68 y ccd.,

CPCC).

Por ello,

RESUELVO:

1. Rechazar la prescripción de la ejecución de la sentencia

opuesto y proseguir los autos según su estado, con costas a la vencida (cfr Ley
26.994, arts. 7, 2532, 2537, 2560 y ccd, Código Civil y Comercial de la
Nación; 68 y ccd, CPCC).

Regístrese y notifíquese.

OSCAR ALBERTO PAPAVERO

JUEZ FEDERAL

Fecha de firma: 03/09/2015

Firmado por: OSCAR ALBERTO PAPAVERO, JUEZ FEDERAL

#11560376#129913173#20150904112739959