Voces: CHEQUE - CHEQUE EN GARANTÍA - ORDEN DE PAGO - PONDERACIÓN DE LA

PRUEBA - RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO - RECURSO ACOGIDO

Partes: Asociación Chilena de Seguridad c/ Díaz Retamal | Prueba - Recurso de casación en

el fondo

Tribunal: Corte Suprema

Fecha: 19-may-2010

Cita: MJCH_MJJ23862 | ROL:5732-08, MJJ23862

Producto: MJ

El instrumento entregado por la ejecutada debe tenerse como un cheque desnaturalizado si

fue entregado en garantía de prestaciones hospitalarias futuras, y no en pago de obligaciones
o en comisión de cobranza, de acuerdo a lo previsto por el artículo 11 de la Ley de Cheques,
perdiendo, de esta manera, fuerza ejecutiva y transformándose en un simple instrumento
privado.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto por la ejecutada, en

contra de la sentencia que rechazó la excepción establecida en el artículo 464 N°7 del Código
de Procedimiento Civil, toda vez que el artículo 11 inciso 1° de la Ley 18.092, señala que el
cheque puede ser girado en pago de obligaciones o en comisión de cobranza, siendo estas dos
modalidades, las únicas a las que la ley les reconoce existencia jurídica. En consecuencia,
cualquiera otra forma particular de librar un cheque, -Como ocurres en la especie que se giro
un cheque para asegurar a una persona futuras prestaciones médicas- está destinada de
antemano a no alcanzar los mismos efectos jurídicos que las dos vías mencionadas
anteriormente, perdiendo, de esta manera, fuerza ejecutiva y transformándose en un simple
instrumento privado

2.- En el caso de autos, la expedición del instrumento en cuestión no se suscribe a ninguna de

las modalidades establecidas en el artículo 11 inciso 1° Ley 18.092, sino a una distinta, como
es el haber sido dado en garantía para posibilitarle a una tercera persona futuras prestaciones
médicas, las que, al momento de haberse girado el cheque, no existían aún y, por lo tanto, no
eran susceptibles de ser determinadas respecto del monto a pagar por ellas. De esta manera,
la dación en garantía implicó desvirtuar el cheque como instrumento mercantil, puesto que es,
siempre y por esencia, una orden de pago; entenderlo de otra manera implica alterar
sustancialmente la naturaleza del documento e introducir efectos jurídicos que no han sido
contemplados por el legislador.
3.- De los antecedentes aportados a la causa es posible colegir que el cheque girado como
garantía para la atención de salud, que ha dado origen a esta causa, ha sido desnaturalizado
por las partes, por lo que no es posible aplicar, de ninguna manera, el artículo 11 de la Ley
18.092, ya que la remisión de la ley de Cheques hacia dicho texto legal sólo procede respecto
del cheque dado en pago de obligaciones. El hecho que la ley ya citada haga mención de modo
específico al cheque dado en pago no quiere significar, como podría pensarse, que también
reconoce la existencia y validez del cheque dado en garantía, pues la calificación del legislador
se efectúa para distinguir este tipo de cheque, esto es el dado en pago, de aquel a que se
refiere en el inciso 1° del mismo artículo 11 , esto es, el girado en comisión de cobranza.

Santiago, 19 de mayo de 2010.-

VISTOS:

En estos autos rol 1371-2006, del Segundo Juzgado Civil de Chillán sobre juicio ejecutivo de
cobro de cheque, caratulado "Asociación Chilena de Seguridad con Díaz Retamal", el juez de
dicho tribunal, mediante sentencia de fecha cinco de diciembre de dos mil seis, rolante a fojas
cincuenta y uno y siguientes del expediente, resolvió dar lugar a la excepción presentada por el
demandado, establecida en el artículo 464 N°7 del Código de Procedimiento Civil, consistente
en la falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que dicho
título tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea con relación al demandado.

En contra de esta sentencia, la actora apeló, y la Corte de Apelaciones de Chillán, a fojas

sesenta y nueve vuelta y siguiente, con fecha veintiocho de agosto de dos mil ocho, la revocó,
declarando que se desecha la excepción en cuestión y, en consecuencia, debe seguirse
adelante la ejecución hasta hacerse cumplir el pago de lo adeudado, intereses y costas.

En contra de este fallo, el ejecutado interpuso recursos de casación en la forma y en el fondo.

Se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

PRIMERO: Que el recurrente ha sustentado este capítulo en la causal del artículo 768 N°5 del
Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 170 N° 4 del mismo cuerpo de leyes, vale
decir, en haber sido pronunciada la sentencia con omisión de las consideraciones de hecho y
de derecho que le sirven de fundamento.El litigante señala que se desprendería de la propia
prueba de autos, particularmente del documento de fojas 20, signado como "Recibo de Valores
en Depósito", que el instrumento que sirve de base a la presente ejecución fue exigido al
demandado como garantía para poder ingresar y prestar atención médica de una tercera
persona en las dependencias del ejecutante, el Hospital del Trabajador de Concepción. En
dicho recibo aparecen en blanco los ítemes "Atención recibida" y "Valorización", dando
justificada cuenta de que al momento de entregarse el instrumento mercantil al demandante,
éste aún no había realizado ninguna prestación clínica.

Refuerza sus dichos trayendo a colación el considerando séptimo de la sentencia de primera

instancia, en el que se concluyó que el cheque, al aparecer girado con fecha 06 de marzo de
2006", en circunstancias que, según consta del documento de fojas 20, recién se entregó al
Hospital del Trabajador el día 27 de octubre de 2005", lo fue en garantía de obligaciones
futuras.

Finaliza sus descargos en este aspecto, sosteniendo que el cheque es, esencialmente, un
similar del billete moneda, por lo que su pago no puede quedar sujeto a condiciones, ni a que
se verifiquen futuras obligaciones que haya que pagar con tal título. De esta manera, el
documento en cuestión "no es jurídicamente un cheque, ya que se ha desnaturalizado al haber
sido entregado en garantía y no en pago de obligaciones", por lo que carecería de los requisitos
y condiciones legales que lo proveen de fuerza ejecutiva.

SEGUNDO: Que, la causal del artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil sólo
concurre cuando la sentencia impugnada no contiene las consideraciones de hecho y de
derecho que le sirven de fundamento. Por lo tanto, no ampara aquellas situaciones en las que
existiendo razonamientos, éstos no son compartidos por los litigantes.

Esto último es lo que sucede en el caso en comento.Un somero análisis del fallo de alzada
permite observar que aquellas consideraciones que el recurrente echa de menos sí están
presentes en la resolución especialmente en sus razonamientos tercero y cuarto, que revisan
la prueba documental y se concluye en ellos en un sentido diverso de la tesis del recurrente.

TERCERO: Que, en atención a lo expuesto anteriormente, el recurso de casación en la forma

deberá ser desestimado.

II.- En cuanto al recurso de casación en el fondo:

CUARTO: Que, respecto de este capítulo, el recurrente ha señalado como infringidos los
artículos 1702 del Código Civil, 10 y 11 del Decreto con Fuerza de Ley N°707 (Ley de
Cheques) y 11 de Ley 18.092 sobre letras de cambio y pagaré.

En cuanto a la primera infracción, el ejecutado estima que la norma en cuestión no habría sido
aplicada, puesto que el documento privado de fojas 20 debió haberse ponderado como
escritura pública respecto de quienes aparecen y reconocen haberlo suscrito, y en él consta
fehacientemente que a la fecha de entrega del documento, esto es, el día de 27 de octubre de
2005, no se había brindado ninguna atención médica, por lo que, en consecuencia, tampoco
se había determinado la valorización en dinero de dicha asistencia profesional.

En relación a la supuesta desaplicación de los artículos 10 y 11 de la Ley de Cheques, el

recurrente indica que el documento fundante de la ejecución de autos habría perdido su
calidad jurídica de cheque desde el momento en que fue extendido en garantía de obligaciones
futuras, y no en pago de obligaciones o en comisión de cobranza, únicas dos posibilidades en
que un cheque puede ser girado para que tenga la calidad de tal. Agrega que resulta
intrascendente la remisión que efectúa a la ley 18.092 el artículo 11 inciso 3° de la Ley de
Cheques. Cita jurisprudencia.Por otro lado, en lo que respecta a la eventual aplicación errada
del artículo 11 de la Ley 18.092, el actor señala que en la especie, el ejecutado no dio ninguna
instrucción de pago de una cantidad determinada de dinero al ejecutante, faltándose de esta
manera a lo dispuesto por la citada norma. Cita doctrina y jurisprudencia.

El recurrente finaliza su presentación solicitando la invalidación del fallo impugnado y su

reemplazo, confirmando la sentencia de primer grado, que acoge la excepción prevista en el
artículo 464 N° 7 del Código de Procedimiento Civil.

QUINTO: Que, para la mejor resolución del recurso es menester reseñar los hechos que
dejaron establecidos los jueces de la instancia y que, por lo demás, no fueron controvertidos
por las p artes:

a) El día 27 de octubre de 2005, el cheque materia de autos fue exigido por el Hospital del
Trabajador de Concepción para posibilitar el ingreso y la atención médica en sus dependencias
de doña Olga Bustos Parra. El instrumento en cuestión fue girado en blanco respecto de la
fecha de expedición y la cantidad a pagar, escriturándose de puño y letra del ejecutado el
nombre del centro médico, y su firma, garantizando de esta manera el pago de futuras
prestaciones médicas.

b) Que junto con dicho instrumento mercantil, el ejecutado entregó al centro médico un
documento intitulado "Recibo de Valores en Depósito", mediante el cual otorgó mandato al
servicio hospitalario para que éste completara el cheque en cuestión, con el fin de hacerse
pago por atenciones médicas aún no prestadas, por lo no pudieron ser especificadas en dicho
recibo y, menos, valoradas en dinero.

c) Posteriormente, el Hospital del Trabajador de Concepción procedió a llenar el cheque,

fijando como fecha de expedición el 06 de marzo de 2006 y determinando la cantidad a pagar
en $16.500.299, iniciando las gestiones para su cobro ejecutivo.

SEXTO:Que, acorde con estos hechos, el juez de primera instancia resolvió que el instrumento
en comento debe tenerse como un cheque desnaturalizado, por cuanto fue entregado en
garantía de prestaciones hospitalarias futuras, y no en pago de obligaciones o en comisión de
cobranza, de acuerdo a lo previsto por el artículo 11 de la Ley de Cheques, perdiendo, de esta
manera, fuerza ejecutiva y transformándose en un simple instrumento privado.

SÉPTIMO: Que, de acuerdo al artículo 10 del Decreto con Fuerza de Ley N° 707, el cheque es
una orden escrita y girada contra un Banco para que éste pague, a su presentación, el todo o
parte de los fondos que el librador pueda disponer en cuenta corriente.

Por otro lado, el artículo 11 inciso 1° de dicho cuerpo legal señala que el cheque puede ser
girado en pago de obligaciones o en comisión de cobranza, siendo estas dos modalidades,
entonces, las únicas a las que la ley les reconoce existencia jurídica. En consecuencia,
cualquiera otra forma particular de librar un cheque está destinada de antemano a no alcanzar
los mismos efectos jurídicos que las dos vías mencionadas anteriormente, esto es en pago de
obligaciones y en comisión de cobranza.

En el caso de autos, la expedición del instrumento en cuestión no se suscribe a ninguna de

estas dos modalidades, sino a una distinta, como es el haber sido dado en garantía para
posibilitarle a una tercera persona futuras prestaciones médicas, las que, al momento de
haberse girado el cheque, no existían aún y, por lo tanto, no eran susceptibles de ser
determinadas respecto del monto a pagar por ellas. De esta manera, la dación en garantía
implicó desvirtuar el cheque como instrumento mercantil, puesto que es, siempre y por
esencia, una orden de pago; entenderlo de otra manera implica alterar sustancialmente la
naturaleza del documento e introducir efectos jurídicos que no han sido contemplados por el
legislador.Así también lo señalan tanto la doctrina como la vasta jurisprudencia que se ha
dictado al respecto (causas rol 1695-05, 1447-04, 3315-05, por mencionar algunas).
Es en virtud de estas consideraciones que el recurso de casación en el fondo tendrá que ser
acogido por este acápite.

OCTAVO: Que, respecto de la supuesta tercera infracción, y en virtud de lo expuesto en el

considerando anterior, ya es posible colegir que esta reclamación del recurrente no tendrá
asidero en esta Corte, desde el momento en que se ha manifestado que el cheque que ha
dado origen a esta causa ha sido desnaturalizado por las partes, por lo que no es posible
aplicar, de ninguna manera, el artículo 11 de la Ley 18.092, ya que la r emisión de la ley de
Cheques hacia dicho texto legal sólo procede respecto del cheque dado en pago de
obligaciones, que, según lo señalado en el considerando séptimo de esta resolución, no es el
caso de autos.

A mayor abundamiento, conviene reproducir parcialmente el pronunciamiento de esta Sala en

la causa rol 632-07, cuyo considerando octavo señala que "el hecho que la ley (N°18.092)
haga mención de modo específico al cheque dado en pago no quiere significar, como podría
pensarse, que también reconoce la existencia y validez del cheque dado en garantía, pues la
calificación del legislador se efectúa para distinguir este tipo de cheque, esto es el dado en
pago, de aquel a que se refiere en el inciso 1° del mismo ar tículo 11, esto es, el girado en
comisión de cobranza."

NOVENO:Que, respecto de la denuncia de la supuesta infracción al artículo 1702 del Código

Civil, viene al caso recordar que este Tribunal de Casación ha manifestado reiteradamente que
se entienden vulneradas las normas reguladoras de la prueba, fundamentalmente cuando los
sentenciadores invierten el onus probandi, rechazan las pruebas que la ley admite, aceptan las
que la ley rechaza, desconocen el valor probatorio de las que se produjeron en el proceso
cuando la ley les asigna uno determinado de carácter obligatorio o alteran el orden de
precedencia que la ley le diere.

En el caso de autos, el recurrente ha señalado que el fallo de la Corte de Apelaciones no

habría dado al documento privado de fojas 20 el valor de escritura pública, según lo determina
la norma aludida como infringida. Sin embargo, del análisis de dicho fallo no es posible colegir
lo aseverado por el reclamante, puesto en ningún momento los jueces de fondo han negado el
valor probatorio del documento en cuestión, los que son, por de pronto, soberanos respecto de
la apreciación de las pruebas, dentro del marco establecido por la ley. Por último, esta
herramienta de casación en el fondo no es la idónea para lograr una nueva valoración de las
probanzas, como lo pretende el litigante.

Por estas razones este aspecto del recurso deberá ser desestimado.Por estas consideraciones
y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764 , 765 , 767 y 785 del Código
de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en la forma deducido en la petición
principal de la presentación de fojas setenta y uno y, en cambio, se acoge el recurso de
casación en el fondo impetrado en el primer otrosí del referido escrito y, en consecuencia, se
invalida la sentencia de veintiocho de agosto de dos mil ocho, escrita a fojas sesenta y nueve
vuelta y siguiente, y acto continuo y sin nueva vista, pero separadamente, se dicta la sentencia
que corresponde conforme a la ley.

Regístrese.

Redacción de la Ministra Señora Margarita Herreros Martínez.

Rol N° 5732-2008

Pronunciado por la Primera Sala de la Excma. Corte Suprema integrada por los MinistrosS r.
Sergio Muñoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sr. Juan Araya E., Sr. Guillermo Silva G., y
Abogado Integrante Sr. Domingo Hernandez E., Santiago, 18 de Mayo de 2010. No firma el
Abogado Integrante Sr. Hernandez, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y
acuerdo del fallo, por estar ausente.

Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema Sra. Rosa Maria Pinto Egusquiza.

SENTENCIA DE REEMPLAZO

Santiago, 18 de mayo de 2010.-

En cumplimiento de lo resuelto en el fallo de casación que antecede y lo que dispone el artículo

786 del Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la sentencia que corresponde de
conformidad con la ley.

Visto y teniendo, además, presente lo expresado en los motivos quinto a noveno del fallo de
casación que antecede, se confirma la sentencia apelada de cinco de diciembre de dos mil
seis, escrita a fojas cincuenta y uno y siguientes.

Regístrese y devuélvase.

Redacción de la Ministra Señora Margarita Herreros Martínez.

Rol N° 5732-2008

Pronunciado por la Primera Sala de la Excma. Corte Suprema integrada por los Ministros Sr.
Sergio Muñoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sr. Juan Araya E., Sr. Guillermo Silva G., y
Abogado Integrante Sr. Domingo Hernandez E., Santiago, 18 de Mayo de 2010. No firma el
Abogado Integrante Sr. Hernandez, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y
acuerdo del fallo, por estar ausente.

Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema Sra. Rosa Maria Pinto Egusquiza.