CORTE SUPREMA

Caratulado: Rol:

SCOTIABANK-CHILE S.A. CON QUINTO 123635-2022

ROBERT Y COMPAÑÍA LIMITADA (E)

Fecha de
15-05-2023
sentencia:

Sala: PRIMERA, CIVIL

Materias: Desposeimiento de la finca hipotecada

Recurso: (CIVIL) CASACIÓN FONDO

Resultado ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA Utilice una aplicación QR

desde su teléfono para
recurso: SENTENCIA DE (M) escanear este código y
consultar la sentencia desde el
sistema.
Corte de
C.A. de La Serena
origen:
Ministro Ir a Sentencia
Mauricio Silva Cancino
Redactor:
Rol Corte
902-2022
Apelaciones:
Título ejecutivo, Falta de alguno de los requisitos o
condiciones para que el título tenga fuerza
ejecutiva, Mérito ejecutivo, Título ejecutivo
imperfecto, Acción de desposeimiento, Ejecución de
Descriptores:
obligaciones de dar, Sentencia firme, Error jurídico
de los sentenciadores influye en lo dispositivo del
fallo, Copia simple, Desposeimiento de la finca
hipotecada
SCOTIABANK-CHILE S.A. CON QUINTO ROBERT
Y COMPAÑÍA LIMITADA (E): 15-05-2023 ((CIVIL)
Cita CASACIÓN FONDO), Rol N° 123635-2022. En
bibliográfica: Buscador Jurisprudencial de la Corte Suprema
(https://juris.pjud.cl/busqueda/u?cqx3p). Fecha de
consulta: 29-08-2023
Santiago, doce de mayo de dos mil veintitrés.
VISTO:
En estos autos Rol 2929-2019, seguidos ante el 2° Juzgado Civil de Letras de Coquimbo, en juicio
ejecutivo de desposeimiento caratulado “Scotiabank-Chile S.A. con Quinto Robert y Compañía
Limitada”, por sentencia de veintiocho de abril de dos mil veintidós, en lo que a este recurso interesa,
se acogió la excepción del N° 7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, con costas.

La parte ejecutante apeló de dicho fallo y una de las salas de la Corte de Apelaciones de La Serena,
por resolución de trece de septiembre pasado, lo revocó, decidiendo, en su lugar, rechazar dicha
excepción y ordenó al juez de primer grado pronunciarse acerca de la excepción de prescripción,
respecto de la cual había omitido pronunciamiento.

En contra de esta última determinación, el ejecutado dedujo recurso de casación en el fondo.

Se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que en su libelo el recurrente sostiene que la sentencia impugnada transgredió lo
dispuesto en los artículos 434 N° 1 y 464 Nº 7 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el
artículo 6º de la Ley N° 20.886, toda vez que asume que por la naturaleza de la acción ejecutiva de
desposeimiento, lo único que se exige para su procedencia, son tan solo antecedentes o presunciones
que demuestren, por un lado, la obligación que tiene el deudor principal, que no es parte en la causa, y
la existencia de una hipoteca que pesa sobre el o los bienes de los cuales el demandado es poseedor
y dueño y que adquirió estando hipotecados. Tesis que estima errada pues con ello se está
sosteniendo que para demandar ejecutivamente de desposeimiento al tercer poseedor y dueño de
finca la hipotecada, no se necesita título alguno que tenga mérito ejecutivo, sino que solo basta

Centro Documental
Documento generado el 29-08-2023
Base Jurisprudencial Página 2
a las 17:09 hrs.
http://juris.pjud.cl
acompañar antecedentes que den cuenta de alguna deuda que esté garantizada por una hipoteca, lo
cual, asevera, es absolutamente contrario a derecho.

Refiere que uno de los requisitos básicos de procedencia de un juicio ejecutivo es que exista un título
ejecutivo de los señalados en el artículo 434, en este caso, Nº 1 del Código de Procedimiento Civil. En
este sentido, expone que no basta con acompañar una copia simple de una sentencia, como lo hizo el
ejecutante al presentar su demanda, puesto que, de conformidad a lo prescrito en el artículo 174 del
citado cuerpo legal, para que la sentencia se encuentre firme es menester acompañar también el
decreto que ordena el cumplimiento de lo resuelto por el tribunal de alzada o la certificación de no
haberse deducido recursos en su contra, certificación que el ejecutante nunca acompañó
materialmente en primera instancia.

A lo que agrega que el artículo 6 de la Ley N° 20.886, establece que con anterioridad al 18 de junio del
año 2016, deben acompañarse materialmente los títulos cuyo formato original no sea electrónico, sin
embargo en estos autos solo se acompañó a la gestión preparatoria que dio origen al juicio ejecutivo
un documento en formato digital que se individualiza como sentencia de la causa Rol 3171-2012 del
Tercer Juzgado de Letras de Coquimbo, caratulada “Scotiabank con Ocean Tech S.A.”, de fecha 5 de
septiembre del año 2013, el cual no ha sido autorizado por un ministro de fe y carece de firma
estampada, de manera que no resulta posible atribuir a dicho instrumento ni siquiera el carácter de una
resolución judicial.

SEGUNDO: Que para la acertada inteligencia del asunto y resolución del recurso de casación en el
fondo interpuesto, cabe tener presente los siguientes antecedentes del proceso:
a) Comparece Scotiabank Chile y deduce demanda ejecutiva de desposeimiento en contra de Quinto
Robert y Compañía Limitada, fundada en que por sentencia ejecutoriada dictada en la causa Rol N°
3.171-2012 del Tercer Juzgado de Letras de Coquimbo, caratulada “Scotiabank con Ocean Tech S.A.”,
con fecha 5 de septiembre de 2013, complementada por resolución de fecha 13 de diciembre de 2013,
el tribunal rechazó las excepciones opuestas por el demandado ordenando pagar a su parte la suma
de $74.992.194, más intereses y costas. Señala que su parte dedujo demanda ejecutiva de

Centro Documental
Documento generado el 29-08-2023
Base Jurisprudencial Página 3
a las 17:09 hrs.
http://juris.pjud.cl
desposeimiento en la causa Rol C-4399-2014 del Tercer Juzgado de Letras de La Serena, en contra de
Quinto Robert y Compañía Limitada, para que dentro del plazo de 10 días pagara lo adeudado por la
sociedad Ocean Tech S.A. o abandonare los lotes números 1, 2, 3, 12, 13, 14, 23 y 14, resultantes de
la subdivisión del Lote 41-A guión D, del Fundo Guanaqueros, comuna de Coquimbo, los que se
encontraban garantizados a favor del banco, fundado en el mismo título ejecutivo que sirve a la
presente acción. Hace presente que en dicho juicio el tercer poseedor no pagó lo adeudado por Ocean
Tech S.A. por lo que se procedió al remate de los bienes allí embargados, adjudicándoselos su parte
con cargo a su crédito por la suma de $39.500.000, razón por lo cual, actualmente la deuda es de
$50.921.443, conforme a liquidación realizada en dichos autos.

Agrega que por escritura pública de fecha 17 de mayo de 2000 otorgada ante notario público de
Coquimbo Sociedad Turística y Agrícola Guanaqueros Limitada, hoy Ocean Tech S.A., constituyó a
favor del Banco del Desarrollo, hoy Scotiabank Chile, hipoteca con cláusula de garantía general para
garantizar el fiel cumplimiento y pago que tuviera con su parte sobre los inmuebles de su propiedad
consistente en los lotes números 49, 75, 76, 85, 86, 87, 88, 93, 95, 96, 98 y 99, todos producto de la
subdivisión del Lote 41 A del Fundo Guanaqueros. Expresa asimismo que, detentando la demandada
la calidad de actual dueña y poseedora del bien hipotecado a favor de su parte, es que deduce esta
demanda ejecutiva de desposeimiento en su contra.

b) La ejecutada, en lo que a este recurso importa, opuso a la ejecución la excepción del artículo 464 N°
7 del Código de Procedimiento Civil, fundada en que la demanda ejecutiva carece de título, puesto que
al parecer el título ejecutivo que ampara esta ejecución sería una sentencia firme, sin embargo, solo se
ha acompañado copia simple de ella sin firma del Juez ni del Secretario, así como tampoco se aportó
el certificado de ejecutoria, por lo que no se la puede considerar como un título ejecutivo perfecto. A lo
que agrega que en estos autos se demandó ejecutivamente y se requirió de pago por la suma de
$50.921.443, conforme a una liquidación de crédito que tampoco ha sido acompañada por la parte
ejecutante.

c) Que el ejecutante evacuando su traslado, pide el rechazo de dicha excepción, toda vez que estos

Centro Documental
Documento generado el 29-08-2023
Base Jurisprudencial Página 4
a las 17:09 hrs.
http://juris.pjud.cl
autos no se tratan de un juicio ejecutivo común, sino uno seguido en contra de un tercero respecto del
cual el acreedor no tiene título ejecutivo, por lo que el título normalmente se habrá acompañado en otro
juicio seguido contra el deudor directo, situación que afirma no puede ser obstáculo para el ejercicio de
la acción hipotecaria, lo que ha sido reconocido por la Corte Suprema en forma reiterada, la que ha
manifestado al respecto que es suficiente acreditar la existencia de un título ejecutivo contra el deudor
personal, no siendo un requisito acompañar dicho título ejecutivo en original, lo que su parte cumplió
cuando acompañó copia de la sentencia definitiva y de la escritura pública donde consta la hipoteca.

d) Que por sentencia de veintiocho de abril de dos mil veintidós el juez a quo acogió la excepción de
falta de requisitos o condiciones establecidos en las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva,
sea absolutamente, sea en relación al demandado. Al respecto señala compartir los fundamentos
esgrimidos por el ejecutado, por cuanto el ejecutante sólo acompañó a la gestión preparatoria un
documento en formato digital que se individualiza como “sentencia”, referente a la causa Rol 3171-
2012 del Tercer Juzgado de Letras de Coquimbo, de fecha 5 de septiembre del año 2013, el cual no ha
sido autorizado por un ministro de fe y carece de firma estampada, ya sea de manera electrónica o de
forma manuscrita, por lo que estima que dicho instrumento ni siquiera tiene el carácter de una
resolución judicial. A lo que añade que tampoco se aportó certificado de ejecutoria de dicha sentencia.

Por último hace presente que tampoco se observa del documento fundante de las pretensiones del
ejecutante, que éste contenga una obligación de dar, hacer o no hacer, puesto que únicamente
consigna un pronunciamiento de rechazo de las excepciones a la ejecución deducidas por la parte
ejecutada en el juicio ejecutivo al que se refiere.

e) La parte ejecutante apeló en contra de dicho fallo y una sala de la Corte de Apelaciones de La
Serena por determinación de trece de septiembre último lo revocó, y decidió, en su lugar, rechazar la
referida excepción.

TERCERO: Que para adoptar tal decisión la sentencia de segundo grado, tuvo presente que en dicha
instancia el ejecutante acompañó copia autorizada de sentencia definitiva de 5 de septiembre de 2013,

Centro Documental
Documento generado el 29-08-2023
Base Jurisprudencial Página 5
a las 17:09 hrs.
http://juris.pjud.cl
dictada en los autos Rol C-3171-2012, su complementación y certificado de ejecutoria, asimismo copia
de escritura pública de fecha 17 de mayo de 2000 y copia de inscripción de hipoteca, inscrita a fojas
2657 número 1017 en el Registro de Hipotecas del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo del
año 2000. Al respecto expresó que por la naturaleza de la acción ejecutiva de desposeimiento, lo que
se exige son antecedentes que demuestren por un lado, la obligación que tiene el demandado principal
-que no es parte en la causa- y la existencia de una hipoteca que pese sobre el bien que es poseído
por el demandado.

En atención a ello estimó que en la especie si se reúnen las exigencias para que el título tenga mérito
ejecutivo, por lo que rechaza la excepción de falta de requisitos o condiciones establecidos en las leyes
para que dicho título tenga fuerza ejecutiva.

CUARTO: Que el inciso segundo del artículo 759 del Código de Procedimiento Civil relativo al
desposeimiento establece que “esta acción se someterá a las reglas del juicio ordinario o a las del
ejecutivo, según sea la calidad del título en que se funde, procediéndose contra el poseedor en los
mismos términos en que podría hacerse contra el deudor personal”.

Por su parte, el artículo 434 N° 1 del mismo estatuto normativo prevé que “El juicio ejecutivo tiene lugar
en las obligaciones de dar cuando para reclamar su cumplimiento se hace valer alguno de los
siguientes títulos:
1°. Sentencia firme, bien sea definitiva o interlocutoria”.

A su turno, el artículo 441 del aludido cuerpo legal dispone que “El tribunal examinará el título y
despachará o denegará la ejecución, sin audiencia ni notificación del demandado, aun cuando se haya
éste apersonado en el juicio”;
QUINTO: Que luego de lo dicho debe necesariamente señalarse que al optar el ejecutante en procura
de la satisfacción de su pretensión por el procedimiento ejecutivo de desposeimiento, se encuentra
obligado a cumplir con todas las exigencias que se recogen en las disposiciones que regulan el juicio
ejecutivo de las obligaciones de dar, contenidas en el Título I del Libro Tercero, artículos 434 y

Centro Documental
Documento generado el 29-08-2023
Base Jurisprudencial Página 6
a las 17:09 hrs.
http://juris.pjud.cl
siguientes del Código de Procedimiento Civil.

Conforme a lo anterior, en la hipótesis propuesta, la obligación de dar deberá constar, entonces, en un

título al que la ley le otorgue mérito ejecutivo, ser líquida, actualmente exigible y su acción no
encontrarse prescrita, requisitos todos que deberán existir y ser así acreditados -acompañando al libelo
pretensor el título ejecutivo en que se sustentó la correspondiente acción- al momento de la
interposición de la demanda, siendo obligación del juez efectuar el examen que prevé el artículo 441
del Código de Procedimiento Civil en forma previa a proveerla, a fin de constatar la concurrencia las
citadas exigencias legales.

Si así no fuera, el ejecutado quedaría en la indefensión, pues no tendría oportunidad procesal para
oponer alguna excepción, ya que sin duda éstas sólo pueden decir relación con el título que ha servido
de base a la ejecución dirigida en su contra y que debe ser agregado a la demanda.

Es, por lo demás, el único antecedente que el juez ha estado en condiciones de analizar para
despachar el mandamiento, resolución de tal trascendencia que permitirá invadir la esfera privada del
ejecutado a través del embargo de sus bienes.

En este mismo sentido, la jurisprudencia reiterada de esta Corte Suprema ha manifestado que el título
con que se apareja una ejecución debe llevar en sí mismo todos los requisitos necesarios para que
tenga fuerza ejecutiva en el momento de despacharse el mandamiento de ejecución, sin que una vez
trabada la litis puedan ser remediados los defectos que tuviere en la oportunidad señalada. (Repertorio
del Código de Procedimiento Civil, artículo 441, T. III, pág. 76)
SEXTO: Que, ahora bien, el examen de los antecedentes del proceso determinan necesariamente
concluir que el documento que fue esgrimido como fundamento de la presente ejecución consistió
específicamente en una copia simple de la sentencia de primera instancia dictada en el juicio ejecutivo
caratulado “Scotiabank con Ocean Tech S.A.”, Rol 3171-2012 del Tercer Juzgado de Letras de
Coquimbo a la cual no se aparejó ningún antecedente en orden a demostrar que se encontraba
efectivamente firme o ejecutoriada, constatación fáctica que impone necesariamente concluir que

Centro Documental
Documento generado el 29-08-2023
Base Jurisprudencial Página 7
a las 17:09 hrs.
http://juris.pjud.cl
ciertamente el instrumento en que se sustentó la presente acción ejecutiva de desposeimiento carece
de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes para gozar de fuerza ejecutiva, toda vez que
de conformidad al artículo 434 N° 1 del Código de Enjuiciamiento Civil, el tratarse tan solo de un copia
simple y no dar cuenta de encontrase “firme”, no constituye un título al que la ley otorgue mérito
ejecutivo.

SÉPTIMO: Que corrobora lo que se viene reflexionando en orden a que el título debe poseer todos los
requisitos necesarios para gozar de fuerza ejecutiva al momento de interposición de la demanda, sin
que posteriormente a la traba de la litis puedan ser remediados los defectos que tuviere en la
oportunidad ya señalada, la sola posibilidad de que se vea afectada la garantía constitucional del
debido proceso del ejecutado, pues en la hipótesis contraria bien podría ocurrir que frente a un título
insuficiente o incompleto y agotada por el solo transcurso del tiempo la oportunidad de dicho litigante
de oponer excepciones a la ejecución, enmendados que fueren con posterioridad los errores de que
adolecía originalmente el título, carecería el demandado de una instancia para hacer valer nuevas
defensas que la incorporación de nuevos antecedentes complementarios podrían eventualmente
exteriorizar.

OCTAVO: Que, únicamente a mayor abundamiento, es del caso señalar que tampoco se observa del
documento fundante de las pretensiones del ejecutante, que éste contenga una obligación de dar,
hacer o no hacer, puesto que únicamente consigna un pronunciamiento de rechazo de las excepciones
a la ejecución deducidas por la parte ejecutada en el juicio ejecutivo al que se refiere.

Que en este sentido basta recordar que la finalidad del procedimiento ejecutivo es hacer cumplir
forzadamente la deuda contenida en un título ejecutivo, por lo tanto la sentencia que en él se dicte no
puede servir para iniciar otro juicio ejecutivo, pues ella no contiene la declaración de una obligación que
deba cumplirse, sino ordena seguir adelante con la ejecución. Si así no fuese, se iniciaría una cadena
indefinida de juicios ejecutivos, pues la sentencia de uno serviría de título para iniciar otro, y así,
indefinidamente (Domínguez Águila, Ramón. “Acción de desposeimiento. Tercer poseedor y deudor
personal. Ausencia de título ejecutivo. Alcance del carácter de sentencia que tiene el mandamiento al

Centro Documental
Documento generado el 29-08-2023
Base Jurisprudencial Página 8
a las 17:09 hrs.
http://juris.pjud.cl
no oponer excepciones. Cosa juzgada”. En Rev. De Derecho Universidad de Concepción N° 206, año
LXVII, jul-dic. 199, p. 177).
NOVENO: Que, así las cosas, los jueces del fondo debieron haber acogido la excepción de falta de
requisitos o condiciones establecidos en las leyes para que el título tenga fuerza ejecutiva y haber
rechazado la presente ejecución. Al no haber resuelto de dicha forma han vulnerado los artículos 434
N°1 y 464 N° 7 del Código de Procedimiento Civil, infracción que, por lo demás, ha influido
substancialmente en lo dispositivo del fallo.

DÉCIMO: Que en atención a lo concluido en los motivos que anteceden, el presente recurso de
casación en el fondo deberá ser acogido.

Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto por los artículos 764, 767, 785 y
805 del Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo deducido por el
abogado Manuel Alejandro Carvajal Díaz, en representación de la parte ejecutada, en contra de la
sentencia de trece de septiembre de dos mil veintidós, dictada por la Corte de Apelaciones de La
Serena, la que se invalida y se reemplaza por la que se dicta a continuación, separadamente y sin
nueva vista.

Regístrese.

Redacción a cargo del Ministro señor Mauricio Silva C.

Nº 123.635-2022.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr. Sr. Mauricio Silva C.,
Ministros Suplentes Sr. Juan Manuel Muñoz P., Sr. Raúl Mera M., Sra. Eliana Quezada M. y la
Abogada Integrante Sra. Carolina Coppo D.

No firman el Ministro Suplente Sr. Mera, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo

Centro Documental
Documento generado el 29-08-2023
Base Jurisprudencial Página 9
a las 17:09 hrs.
http://juris.pjud.cl
del fallo, el primero por haber terminado el periodo de su suplencia y la segunda por estar ausente.

Centro Documental
Documento generado el 29-08-2023
Base Jurisprudencial Página 10
a las 17:09 hrs.
http://juris.pjud.cl