Comparación diagnóstico de Clostridium difficile: algoritmo diagnóstico clásico en 3 pasos vs.

nuevo
algoritmo diagnóstico en 1 solo paso

Entre Octubre y Diciembre comparamos con muestras clínicas un diagnóstico de infección por
Clostridium difficile (ICD) usando el algoritmo clásico en 3 pasos, frente a un nuevo algoritmo en un
único paso empleando GDH tras procesar la muestra con una solución de leucocidinas y
Staphylococcus aureus resistente a meticilina (GDH/leu+SARM), según patente P202330734
(Diagnosis of Clostridium difficile: a wrong algorithm and an improvement in immunoassays, peer
review).

Metodos: el algoritmo clásico en 3 pasos es conocido, un cribaje con inmunocromatografía (ic) de

GDH, los negativos se informan, los positivos se someten a una ic de Toxina: los positivos se informan
y los negativos se resuelven realizando una PCR. El nuevo algoritmo en un solo paso realiza un cribaje
con ic GDH y sobre los positivos una GDH/leu+SARM, o bien directamente (tal como dice el nombre
“un solo paso”) solo esta última GDH/leu+SARM que se informa. Todos los positivos en los dos
algoritmos se comprobaron mediante PCR, para establecer verdaderos positivos (VP) y falsos positivos
(FP) en ambos métodos.

Resultados: sobre un total de 660 casos sospechosos de ICD, se obtienen estos resultados.

-Algoritmo clásico 3 pasos: 77 GDH positivos, de estos 38 son ic Toxina positivos. Entre los 39 con la
ic Toxina negativa, 24 son PCR+ y 15 PCR-. Total de 62 casos positivos. Tras comprobar todos los
resultados por PCR, entre los 38 casos GDH+/Tox+ había 22 con PCR negativa, considerados FP. Total
algoritmo clásico 3 pasos: 62 positivos, de ellos 22 FP y 40 VP.

-Nuevo algoritmo 1 solo paso: 77 GDH positivos, de estos 43 positivos a la GDH/leu+SARM. Tras
comprobar por PCR se detectarón 3 FP. Total nuevo algoritmo 1 paso: 43 positivos, de estos 3 FP y 40
VP.

Discusión: resulta paradójico que un nuevo algoritmo diagnóstico más sencillo y rápido que solo usa la
ic de GDH y un tratamiento de muestra con leucocidinas y SARM, sin usar PCR, tenga entre 7 y 8
veces menos FP que un algoritmo que emplea ic GDH, ic Toxina, PCR de Clostridium toxigénico, más
tiempo y recursos. Esto se debe a un error de diseño del algoritmo clásico en 3 pasos: se considera que
los errores que generan FP en las ic de GDH y Tox son independientes de método, pero no lo son, son
errores relacionados y dependientes de método, en ambos una ic. Se deben a la presencia de leucocitos
inflamatorios en las heces que son capaces de reaccionar interespecie con las inmunoglobulinas de
ratón de las ic. Si estan presentes estos leucocitos reactivos, que reconocen la fracción constante de los
anticuerpos de ratón frente a GDH, es mucho más probable que tambíen reacciónen con los anticuerpos
de ratón frente a Toxina de la otra inmunocromatografía. Esta reacción interespecie que da falsos
positivos se ha observado en otras ic y en otros tipos de muestra, además se descartaron fallos de lote
en las ic usadas en el estudio.